我國與國際海底區(qū)域（以下簡稱“區(qū)域”）的關(guān)系極為密切，早在20世紀(jì)70年代便開始對“區(qū)域”展開探索活動①參見田小明：《中國獲得國際海底多金屬結(jié)核礦區(qū)——我國大洋事業(yè)的標(biāo)志性成就》，《中國海洋報》2009年12月29日。，1991年時成為繼印度、法國、蘇聯(lián)、日本之后的第五個先驅(qū)投資者②參見李紅云：《國際海底與國際法》，現(xiàn)代出版社1997年版，第120頁。，自2001年至今已經(jīng)在國際海底管理局（International Seabed Authority，以下簡稱“ISA”）處獲批了 5個資源勘探區(qū)塊，涉及中國大洋礦產(chǎn)資源研究開發(fā)協(xié)會、中國五礦集團(tuán)公司以及北京先驅(qū)高技術(shù)開發(fā)公司 3個承包者。③International Seabed Authority,“Deep Seabed Minerals Contractors”,https：//www.isa.org.jm/deep-seabed-minerals-contractors,accessed December 20,2019.一方面，關(guān)于擔(dān)保國的責(zé)任當(dāng)為重大關(guān)切問題，如在國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea，以下簡稱“ITLOS”）第17號“就‘區(qū)域’內(nèi)活動擔(dān)保國責(zé)任與義務(wù)問題請國際海洋法法庭海底爭端分庭提供咨詢意見案”中，我國于2010年8月18日專門向海底爭端分庭提交了書面聲明。④International Tribunal for the Law of the Sea,“Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with respect to Activities in the Area (Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber)”,Written Statement of the People’s Republic of China,18 August 2010,https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/Statement_China.pdf,accessed December 23,2019.另一方面，2015年頒布施行的《國家安全法》第32條規(guī)定：“國家堅持和平探索和利用外層空間、國際海底區(qū)域和極地，增強(qiáng)安全進(jìn)出、科學(xué)考察、開發(fā)利用的能力，加強(qiáng)國際合作，維護(hù)我國在外層空間、國際海底區(qū)域和極地的活動、資產(chǎn)和其他利益的安全”，“區(qū)域”利益已成為國家安全的重要組成部分。

自我國于2016年出臺《中華人民共和國深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》后，國內(nèi)各界的視線主要聚焦在如何制定相應(yīng)配套制度以進(jìn)一步履行擔(dān)保國義務(wù)與保障活動有序進(jìn)行的方面。然而，國際海底管理局至今已經(jīng)核準(zhǔn)了來自22個國家的30項勘探工作計劃，《“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源開發(fā)規(guī)章》預(yù)計將在2020年內(nèi)出臺，以及隨著2021年第一批延期勘探合同的期滿，“區(qū)域”內(nèi)活動極有可能正式由勘探轉(zhuǎn)入開發(fā)階段。作為世界上獲批勘探區(qū)塊數(shù)量最多的國家，并可預(yù)見開發(fā)階段中出現(xiàn)的摩擦要遠(yuǎn)比勘探階段更多，不排除我國將來會被他國訴上國際法庭。2013年“菲律賓南海仲裁案”后，我國各界對 1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“《海洋法公約》”）中的爭端解決強(qiáng)制程序予以密切關(guān)注，但對于在管轄權(quán)方面自成體系的“區(qū)域”爭端解決規(guī)則卻缺乏研究。由于中國政府多次在正式場合提出“直接有關(guān)的主權(quán)國家進(jìn)行友好磋商和談判，是和平解決海洋爭端最有效的方式”，兼及至今國際法庭尚未受理一例“區(qū)域”爭端，在無先例可資借鑒的基礎(chǔ)上，貿(mào)然接受訴訟亦將是一個較有風(fēng)險的決定。因此，如何有效應(yīng)對海底爭端分庭的強(qiáng)制管轄權(quán)具有重要研究意義。

一、國際海洋法法庭海底爭端分庭管轄權(quán)的獨(dú)立性

雖然《海洋法公約》第187條規(guī)定名為“海底爭端分庭的管轄權(quán)”，但其內(nèi)容是：海底爭端分庭根據(jù)第十一部分“區(qū)域”（第133-191條規(guī)定）、附件三“探礦、勘探和開發(fā)的基本條件”、附件四“企業(yè)部章程”以及附件六“國際海洋法法庭規(guī)約”（以下簡稱“《海洋法庭規(guī)約》”）中的相關(guān)規(guī)定，對締約國、國際海底管理局、企業(yè)部以及承包者之間有關(guān)“區(qū)域”活動的爭端具有管轄權(quán)。上述規(guī)定顯然僅在管轄對象上的表述較為詳細(xì)，而在涉及管轄權(quán)其他方面所給出的范圍十分寬泛，很難鎖定具體信息，同時，在法律依據(jù)上并未提及第十五部分“爭端的解決”的相關(guān)規(guī)定。相比之下，在第186條規(guī)定“國際海洋法法庭海底爭端分庭”中則給出了更加明確的指向，即“海底爭端分庭的設(shè)立及其行使管轄權(quán)的方式均應(yīng)按照本節(jié)、第十五部分和附件六的規(guī)定”。第十五部分第二節(jié)（第286-299條規(guī)定）專門設(shè)置了“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”機(jī)制（即除了特定的限制和例外情況，有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的任何爭端若通過爭端各方自由選擇的和平方法而仍未得到解決，經(jīng)其中任何一方請求，可將其提交至具有管轄權(quán)的國際法庭），其中第288條“管轄權(quán)”規(guī)定是該類程序?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制管轄的法律基礎(chǔ)，《海洋法公約》第287條規(guī)定中的4個國際法庭（國際法院、國際海洋法法庭、附件七下仲裁庭、附件八下仲裁庭）在確立其強(qiáng)制管轄權(quán)時必須首先審查是否符合第288條第1款規(guī)定，即“第287條所指的法院或法庭，對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，應(yīng)具有管轄權(quán)”。然而容易被人忽視的是，第288條第3款規(guī)定卻為“區(qū)域”爭端提供了專門的解決途徑，即“按照附件六設(shè)立的國際海洋法法庭海底爭端分庭和第十一部分第五節(jié)所指的任何其他分庭或仲裁法庭，對按照該節(jié)向其提出的任何事項，應(yīng)具有管轄權(quán)”。雖然根據(jù)“海洋法庭規(guī)約”第14條規(guī)定，即“海底爭端分庭應(yīng)按照本附件第四四節(jié)設(shè)立……”可知，海底爭端分庭僅是國際海洋法法庭的一個下屬分庭，《1982年〈聯(lián)合國海洋法公約〉評注》亦特別強(qiáng)調(diào)“該條規(guī)定的作用是確立海底爭端分庭并非是國際海底管理局的一個機(jī)關(guān)，而是國際海洋法法庭的一部分”①M(fèi).H.Nordquist,S.Rosenne and L.B.Sohn(Ends),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary,Vol.Ⅴ,Martinus Nijhoff Publishers,1989,p.361.，但其獲得強(qiáng)制管轄權(quán)的法律依據(jù)卻是獨(dú)立規(guī)定的。

關(guān)于海底爭端分庭，通過追溯相關(guān)立法背景可知，談判方在《海洋法公約》起草之初原本是打算將其專門設(shè)立于國際海底管理局之下，但直到對“單一協(xié)商案文”第四部分進(jìn)行 2次修改時，大會主席于案文附件二第15條規(guī)定中提出在國際海洋法法庭之下設(shè)立海底爭端分庭的想法后而得以改變，此想法主要為了使《海洋法公約》爭端解決部分形成一個統(tǒng)一整體，最終導(dǎo)致海底爭端分庭雖然以國際海洋法法庭附屬機(jī)構(gòu)的形式存在，但卻具有明顯的獨(dú)立性。①A.O.Adede,The System for Settlement of Disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea,Martinus Nijhoff Publishers,1987,p.143.同時，這一機(jī)制亦并未完全割裂國際海底管理局對爭端分庭的密切影響。例如，在法官選任方面，“海洋法庭規(guī)約”第35條第2款規(guī)定：“在選出分庭法官時，應(yīng)確保能代表世界各主要法系和公平地區(qū)分配。管理局大會可就這種代表性和分配提出一般性的建議”。在法律適用方面，《海洋法庭規(guī)約》第38條（a）項規(guī)定：“除第293條的規(guī)定以外，分庭應(yīng)適用按照本公約制訂的管理局規(guī)則、規(guī)章和程序”。以及在判決執(zhí)行方面，《海洋法公約》第165條第2款（t）項規(guī)定：“理事會應(yīng)依據(jù)第185條，就暫停成員權(quán)利和特權(quán)的行使向大會提出建議”；而第185條第1、2款規(guī)定：“締約國如一再嚴(yán)重違反本部分的規(guī)定，大會可根據(jù)理事會的建議暫停該國行使成員的權(quán)利和特權(quán)。在海底爭端分庭認(rèn)定一個締約國一再嚴(yán)重違反本部分規(guī)定以前，不得根據(jù)第1款采取任何行動”。此外，針對海底爭端分庭的判決，《海洋法公約》第165條第2款（j）項規(guī)定：“委員會應(yīng)經(jīng)海底爭端分庭在根據(jù) (i)項提起的司法程序作出裁判后，就任何應(yīng)采取的措施向理事會提出建議”②《海洋法公約》第165條第2款（i）項規(guī)定：“委員會應(yīng)建議理事會特別考慮到第187條，按照本部分和有關(guān)附件，代表管理局向海底爭端分庭提起司法程序。”，可見國際海底管理局法律與技術(shù)委員會被特意施加了監(jiān)督與建議的義務(wù)。③Mahdi El-Baghdadi,“The Binding Nature of the Disputes Settlement Procedure in the Third U.N.Convention on the Law of the Sea: The International Seabed Authority”,6 J.Min.L.& Pol’y,181 (1990).因此，雖然形式上看似并無關(guān)聯(lián)，但二者內(nèi)在聯(lián)系非常緊密。

而在海底爭端分庭的管轄對象方面，根據(jù)《海洋法公約》第187條規(guī)定可知，其僅對6類特定爭端具有強(qiáng)制管轄權(quán)：（a）締約國之間關(guān)于《海洋法公約》第十一部分“區(qū)域”及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭端。（b）締約國與管理局之間關(guān)于管理局或締約國的行為或不為，據(jù)此指控違反第十一部分或其有關(guān)附件或按其制定的規(guī)則、規(guī)章或程序，或管理局的行為據(jù)指控逾越其管轄權(quán)或濫用權(quán)力的爭端。（c）作為合同當(dāng)事各方的締約國、管理局或企業(yè)部、國營企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于對有關(guān)合同或工作計劃的解釋或適用；或合同當(dāng)事一方在“區(qū)域”內(nèi)活動方面針對另一方或直接影響其合法利益的行為或不行為的爭端。（d）管理局和未來承包者之間關(guān)于訂立合同的拒絕，或談判合同時發(fā)生的法律問題的爭端。（e）締約國、國營企業(yè)、自然人或法人指控管理局由于行使權(quán)力不當(dāng)給其造成損害應(yīng)該負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的爭端。（f）《海洋法公約》具體規(guī)定由爭端分庭管轄的任何爭端。概言之，海底爭端分庭不僅可受理有關(guān)締約國間就《海洋法公約》“區(qū)域”部分規(guī)定及其相關(guān)附件在解釋或適用上的爭端，還可受理有關(guān)國際海底管理局、企業(yè)部、國營企業(yè)、獲得擔(dān)保的自然人法人這些不同主體間所組合發(fā)生的爭端④Rudiger Wolfrum,“The Settlement of Disputes before the International Tribunal for the Law of the Sea”,51 Japanese Y.B.Int’l L.,148 (2008).，實際上已涉及“區(qū)域”活動的所有法律爭端。⑤Thomas A.Mensah,Law of the Sea,Environmental Law and Settlement of Disputes,Martinus Nijhoff Publishers,2007,p.967.《海洋法公約》第291條“使用程序的機(jī)會”規(guī)定共有兩類主體有權(quán)發(fā)起“導(dǎo)致”有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，一類是締約國，另一類是依公約具體規(guī)定的締約國以外的實體，但該條規(guī)定并未明確后者的具體范圍?？v觀《海洋法公約》中僅有《海洋法庭規(guī)約》第20條第2款規(guī)定給予了具體說明，即“對于第十一部分明文規(guī)定的任何案件，或按照案件當(dāng)事所有各方接受的將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定提交的任何案件，法庭應(yīng)對締約國以外的實體開放”，而第18條規(guī)定則進(jìn)一步例舉了“締約國以外的實體”。顯然，作為一部具有典型公法性質(zhì)的條約所創(chuàng)設(shè)的機(jī)構(gòu)，不同于 1945年《國際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定中“在法院得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家”，不僅引入了國際組織，而且將法人與自然人均吸納其中作為平等的訴訟主體，這主要源于在第三次聯(lián)合國海洋法會議時曾有觀點強(qiáng)烈支持涉及國家間的“區(qū)域”爭端應(yīng)被提交至國際法院進(jìn)行解決①Budislav Vukas,“The International Tribunal for the Law of the Sea：Some Features of the New International Judicial Institution”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice,Kluwer Law International,2001,pp.63-64.，但起草者為了保持國際法院的固有體系，并鑒于“區(qū)域”活動的特殊性而最終如此設(shè)置。海底爭端分庭成為第一個不僅管轄國家與國家間糾紛，亦管轄國家與非國家間糾紛，以及非國家個體間糾紛的機(jī)構(gòu)，這種做法被稱為國際司法機(jī)制上的一大創(chuàng)舉。②參見[加納]托馬斯·門薩：《國際海洋法法庭與海洋法律秩序之提升》，中譯文參見于傅崐成：《海洋管理的法律問題》，中國臺灣地區(qū)文笙書局2003年版，第341頁。

此外，在規(guī)定“臨時措施”的問題上，《海洋法公約》第290條第5款規(guī)定：“在爭端根據(jù)本節(jié)正向其提交的仲裁庭組成以前，經(jīng)爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請求規(guī)定臨時措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)定，則為國際海洋法庭，或在關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動時的海底爭端分庭……可按照本條規(guī)定、修改或撤銷臨時措施”。在《海洋法公約》爭端解決機(jī)制下，當(dāng)締約國根據(jù)第287條規(guī)定聲明選擇的受理機(jī)構(gòu)不一致、均未聲明選擇機(jī)構(gòu)或者只有一方聲明選擇機(jī)構(gòu)的情況下，締約國雙方將被視為同意選擇附件七下仲裁庭作為最終受理機(jī)構(gòu)，該仲裁庭因此被稱為具有“備用功能”③Thomas A.Mensah,“The Place of the International Tribunal for the Law of the Sea in the International System for the Peaceful Settlement of Disputes”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice,Kluwer Law International,2001,p.24.，然而這僅是體現(xiàn)在一般的實體案件中。在“臨時措施”領(lǐng)域，由于“情況緊急”是其固有條件④參見高健軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉爭端解決機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)2014年版，第223頁。，附件七下仲裁庭又并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，因而起草者就各方無法在指定期限內(nèi)達(dá)成協(xié)議的情況，將該項備用權(quán)利委托給了國際海洋法法庭⑤Louis B.Sohn,Law of the Sea in A Nutshell,West Publishing Co.press, 1984,pp.508-510.，但針對“區(qū)域”爭端，卻同樣將之剝離其外而專門交付海底爭端分庭處理。

二、分庭強(qiáng)制管轄權(quán)的特點：與其他強(qiáng)制程序相比較

《海洋法公約》第285條規(guī)定：“本節(jié)適用于依據(jù)第十一部分第五節(jié)應(yīng)按照本部分規(guī)定的程序解決的任何爭端。締約國以外的實體如為這種爭端的一方，本節(jié)比照適用”，“本節(jié)”即為第十五部分中“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”一節(jié)的相關(guān)規(guī)定。然而，除根據(jù)上文所提及186、187、288（3）、290（5）規(guī)定可得出《海洋法公約》在解決“區(qū)域”爭端時，于受理機(jī)構(gòu)、當(dāng)事方資格以及管轄對象幾方面具有特殊性外⑥Joseph Akl,“The Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice, Kluwer Law International,2001,p.80.，僅從第285條規(guī)定中的“按照”與“比照適用”的措辭顯然難以發(fā)現(xiàn)該程序在運(yùn)行過程中相比一般強(qiáng)制程序還存在哪些其他區(qū)別。而實際上，作為獨(dú)立享有一套強(qiáng)制管轄體系的海底爭端分庭①參見余民才：《國際法專論》，中信出版社2003年版，第195頁。，在與其他程序進(jìn)行比較后可發(fā)現(xiàn)具有以下特點。

（一）更加明顯的強(qiáng)制性

《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)設(shè)立的強(qiáng)制程序相比其他國際爭端解決機(jī)制中所謂的強(qiáng)制程序具有更強(qiáng)的約束性，如根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定可知②《國際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定：“本規(guī)約各當(dāng)事國得隨時聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：(子)條約之解釋；(丑)國際法之任何問題；(寅)任何事實之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者；(卯)因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍”。，國際法院只有在爭端當(dāng)事國均發(fā)表過任擇性聲明的情況下方才具有強(qiáng)制管轄權(quán)。但與之不同，國家在加入《海洋法公約》的同時便必須一攬子接受其整套爭端解決機(jī)制，除非各方間達(dá)成合意另有選擇，否則能夠自由行使權(quán)利的空間僅余根據(jù)第287條規(guī)定選擇受理爭端的國際機(jī)構(gòu)以及根據(jù)第298條規(guī)定在其所允許的范圍內(nèi)發(fā)表例外性聲明以選擇排除部分爭端被強(qiáng)制管轄，因而有觀點甚至認(rèn)為，“適用第三方的強(qiáng)制解決手段是整個《海洋法公約》爭端解決制度的核心”③潘俊武：《剖析1982年〈聯(lián)合國海洋法公約〉中的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2014年第4期。。然而，針對第287條第1款規(guī)定，即締約國可通過書面聲明的方式選擇4大機(jī)構(gòu)之一受理與之相關(guān)的海洋法爭端，第287條第2款規(guī)定在此基礎(chǔ)上明確提出“根據(jù)第1款作出的聲明，不應(yīng)影響締約國在第十一部分第五節(jié)規(guī)定的范圍內(nèi)和以該節(jié)規(guī)定的方式，接受國際海洋法法庭海底爭端分庭管轄的義務(wù)，該聲明亦不受締約國的這種義務(wù)的影響”。通過上述規(guī)定可以得出如下結(jié)論：當(dāng)涉及第187條規(guī)定中所列舉的6類“區(qū)域”爭端時，甚至可以說是所有“區(qū)域”爭端時，各方間無須預(yù)先達(dá)成協(xié)議，只要其中任何一方將爭端提交至海底爭端分庭，便可啟動審判程序。與《海洋法公約》中一般強(qiáng)制程序不同的是，雖然締約國曾根據(jù)第287條規(guī)定發(fā)表聲明選擇其中的4類受理機(jī)構(gòu)之一，但這種意愿在該領(lǐng)域中沒有任何作用，除非國家間另有其他協(xié)議，否則只要將爭端提交至海底爭端分庭，另一方便不能以未曾選擇該機(jī)構(gòu)為由而提出管轄權(quán)抗辯。④Tullio Treves,“The Jurisdicction of the International Tribunal for the Law of the Sea”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice, Kluwer Law International,2001,p.124.同時，即便締約國的聲明是專門針對“區(qū)域”爭端而發(fā)表且非選擇分庭，但結(jié)果仍是如此。⑤參見溫樹斌：《國際法強(qiáng)制執(zhí)行問題研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第220頁。換言之，涉及“區(qū)域”爭端的程序，不僅和《海洋法公約》中其他強(qiáng)制程序性質(zhì)相同，而且相比之下，甚至連單方發(fā)表聲明選擇受理機(jī)構(gòu)的權(quán)利空間亦受到限制。此外，相比一般強(qiáng)制程序，發(fā)起“區(qū)域”爭端強(qiáng)制程序的前置條件更是要少許多（如第298條規(guī)定“適用第二節(jié)的任擇性例外”對爭端分庭的管轄權(quán)并無影響，該問題下文將有詳述）。因此，其強(qiáng)制性要更加明顯。

（二）更加突出的專屬性

海底爭端分庭不僅專屬管轄6類特定爭端，而且根據(jù)《海洋法公約》第188條第2款（a）（b）項規(guī)定具有更加突出的專屬性，其內(nèi)容為：“有關(guān)第187條(c)項（1）目內(nèi)所指合同的解釋或適用的爭端（即作為合同當(dāng)事各方的締約國、國際海底管理局或企業(yè)部、國營企業(yè)以及自然人或法人之間對有關(guān)合同或工作計劃的解釋或適用的爭端），經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)提交有拘束力的商業(yè)仲裁，除非爭端各方另有協(xié)議”。但是，“爭端所提交的商業(yè)仲裁庭對決定本公約的任何解釋問題不具有管轄權(quán)。如果爭端也涉及關(guān)于‘區(qū)域’內(nèi)活動的第十一部分及其有關(guān)附件的解釋問題，則應(yīng)將該問題提交海底爭端分庭裁定”。此外，“在此種仲裁開始時或進(jìn)行過程中，如果仲裁法庭經(jīng)爭端任何一方請求，或根據(jù)自己決定，斷定其裁決須取決于海底爭端分庭的裁定，則仲裁法庭應(yīng)將此種問題提交海底爭端分庭裁定。然后，仲裁法庭應(yīng)依照海底爭端分庭的裁定作出裁決”。

上述規(guī)定源于第三次聯(lián)合國海洋法會議的1980年春季會議，起草者之所以決定將“合同的解釋”這類爭端專門剝離出海底爭端分庭的管轄范圍之外，主要是參照了《海洋法公約》第168條第3款規(guī)定中（即“應(yīng)由管理局將有關(guān)工作人員交管理局的規(guī)則、規(guī)章和程序所指定的法庭處理”）將爭端交與國際海洋法法庭及海底爭端分庭之外其他適當(dāng)法庭的做法。①Roderick Ogley,Internationalizing the Seabed,Gower Publishing Company Limited,1984,p.221.其中尤為值得注意的是，即使允許其他“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”存在，但海底爭端分庭對該類爭端中所涉及的“區(qū)域”法律問題仍然具有解釋上的專屬管轄權(quán)，甚至還可以介入到其他法庭程序的進(jìn)程之中。而上述情況，即一旦涉及《海洋法公約》解釋或適用問題時便必須由其所專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決的做法，在一般強(qiáng)制程序中卻并不存在，第282條規(guī)定明確允許締約國可通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序替代《海洋法公約》下的強(qiáng)制程序以解決有關(guān)公約的解釋或適用的爭端，如《波哥大協(xié)定》和《歐洲和平解決爭端公約》的締約國便將有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用的爭端協(xié)議交由國際法院進(jìn)行強(qiáng)制管轄。②參見孫立文：《中國政策與海洋爭端解決機(jī)制》，法律出版社2016年版，第56頁。因此，正如有觀點提出，雖然海底爭端分庭在處理“區(qū)域”爭端時并非唯一機(jī)構(gòu)（如根據(jù)第188條第1款（a）項規(guī)定亦允許在協(xié)議下將締約國間爭端提交至國際海洋法法庭特別分庭），但其對于《海洋法公約》第十一部分及其相關(guān)附件規(guī)定，以及作為組織與管理“區(qū)域”活動法律基礎(chǔ)的規(guī)則卻享有專屬解釋的職權(quán)。③Aline L.Jaeckel,The International Seabed Authority and the Pre-cautionary Principle: Balancing Deep Seabed Mineral Mining and Marine Environmental Protection,Brill Nijhoff,2017,p.113.

（三）更加多樣的組成程序

根據(jù)《海洋法庭規(guī)約》第2條、第13條規(guī)定可知，國際海洋法法庭的組成應(yīng)當(dāng)是“由獨(dú)立法官21人組成，從享有公平和正直的最高聲譽(yù)，在海洋法領(lǐng)域內(nèi)具有公認(rèn)資格的人士中選出；所有可以出庭的法庭法官均應(yīng)出庭，但須有選任法官11人才構(gòu)成法庭的法定人數(shù)”。而根據(jù)《海洋法庭規(guī)約》第35條第1款、第7款規(guī)定可知，海底爭端分庭的組成應(yīng)當(dāng)是“由海洋法法庭法官以過半數(shù)從法庭選任法官中選派法官11人組成；選任法官7人應(yīng)為組成分庭所需的法定人數(shù)”。④海底爭端分庭第一屆法官的選任時間是1997年2月20日，終于1999年9月30日。除與國際海洋法法庭的組成人數(shù)不同外，《海洋法庭規(guī)約》第36條第1款亦規(guī)定：“海底爭端分庭為處理按照第188條第1款（b）項向其提出的特定爭端，應(yīng)成立專案分庭，由其法官3人組成。這種分庭的組成，應(yīng)由海底爭端分庭在得到當(dāng)事各方同意后決定”，其中“第188條第1款（b）項的特定爭端”是指“第187第（a）項所指的各締約國間爭端可應(yīng)爭端任何一方的請示，提交按照附件六第36條成立的海底爭端分庭專案分庭”。以及根據(jù)第188條第1款（a）項規(guī)定：“第187第（a）項所指各締約國間的爭端可應(yīng)爭端各方的請求，提交按照附件六第15條和第17條成立的國際海洋法法庭特別分庭”。即針對該類爭端，除法庭認(rèn)為存在必要情況而主動設(shè)立外⑤“國際海洋法法庭規(guī)約”第15條第1款規(guī)定：“法庭可設(shè)立其認(rèn)為必要的分庭，由其選任法官三人或三人以上組成，以處理特定種類的爭端”；《國際海洋法法庭規(guī)則》第29條第1款規(guī)定：“無論何時法庭根據(jù)規(guī)約第15條第1款之規(guī)定決定設(shè)立常設(shè)特別分庭時，應(yīng)確定所要審理的案件類別、分庭成員人數(shù)、成員的任職期限和就任日期以及會議的法定人數(shù)。”，在各方同意的基礎(chǔ)上亦可成立特別分庭。

同時，《海洋法庭規(guī)約》第36條第2款規(guī)定：“如果爭端各方不同意專案分庭的組成，爭端每一方應(yīng)指派法官一人，第三名法官則應(yīng)由雙方協(xié)議指派。如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，或如任何一方未能作出這種指派，海底爭端分庭庭長應(yīng)于同爭端各方協(xié)商后，迅速從海底爭端分庭法官中作出這種指派?！?997年《國際海洋法法庭規(guī)則》（以下簡稱“《海洋法庭規(guī)則》”）第27條則進(jìn)一步規(guī)定：“如果在海底爭端分庭庭長提出的期限內(nèi)當(dāng)事各方不同意專案法庭的組成，庭長應(yīng)為當(dāng)事方設(shè)定期限以做出必要的委派”。顯然，針對締約國之間關(guān)于《海洋法公約》“區(qū)域”部分及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭端，不僅賦予國家可選擇將其提交至海底爭端分庭專案分庭的權(quán)利，而且在專案分庭法官的組成問題上，與國際海洋法庭特別分庭最多“在征得當(dāng)事各方同意后決定”不同（《海洋法庭規(guī)則》第30條第3款僅規(guī)定，“法庭應(yīng)在當(dāng)事各方同意下確定組成分庭的法庭成員”，并未涉及任何由當(dāng)事方進(jìn)行指派的措辭），針對爭端各方可能不同意原定法官人選的情況，“海洋法庭規(guī)約”進(jìn)一步賦予其類似于在仲裁程序中指派仲裁員那樣的權(quán)利。但亦需注意，根據(jù)“海洋法庭規(guī)約”第36條第3款規(guī)定，各方在指派過程中同樣被施加了如下限制：“專案分庭的法官必須不屬爭端任何一方的工作人員，或其國民”。

（四）更加精簡的審查條件

除受理主體與受案范圍均需適格外，《海洋法公約》中的強(qiáng)制程序如要合法地進(jìn)行管轄，一般情況下還要滿足履行第283條“交換意見”的義務(wù)①《海洋法公約》第283條第1款、第2款規(guī)定：“如果締約國之間對本公約的解釋或適用發(fā)生爭端，爭端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見。如果解決這種爭端的程序已經(jīng)終止，而爭端仍未得到解決，或如已達(dá)成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實施方式進(jìn)行協(xié)商時，爭端各方也應(yīng)迅速著手交換意見?！?、第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的義務(wù)，以及確定爭端并非處于第297條“適用強(qiáng)制程序的限制”與第298條“適用強(qiáng)制程序的任擇性例外”的范圍之內(nèi)。而在海底爭端分庭強(qiáng)制管轄的條件中，實際上并不需要審查上述所有條件，故相對更加精簡：

1.無需審查是否履行“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的義務(wù)

《海洋法公約》第295條規(guī)定：“締約國間有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，僅在依照國際法的要求用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法后，才可提交本節(jié)規(guī)定的程序”。雖然此規(guī)定在措辭上存在一定模糊之處，即在是否應(yīng)當(dāng)適用于國家間有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的爭端問題上存在較大爭議，為此甚至有觀點建議對該規(guī)定進(jìn)行修改。②A.O.Adede,“Prolegomena to the Disputes Settlement Part of the Law of the Sea Convention”,2 N.Y.U.J.Int’l L.& Pol.,348 (1977).但通過對第三次聯(lián)合國海洋法會議1974-1977年間相關(guān)立法紀(jì)要的追溯③See Co-sponsored by Australia et al：Working Papers on the Settlement of Law of the Sea Disputes,A/CONF.62/L.7,section 8,1974,p.91; INST,A/CONF.62/WP.9,Part Ⅳ,article 14,1975,p.114; Textpresented by the President of the Conference,A/CONF.62/WP.9/Rev.1,Part Ⅳ,article 14,1976,p.190; Textpresented by the President of the Conference,A/CONF.62/WP.9/Rev.2,Part Ⅳ,1976,p.144; INCT,A/CONF.62/WP.10/Rev.1,article 294,1977,p.47.，以及會議主席阿梅拉辛格（H.S.Amerasignhe）所簽署的解釋性備忘錄可知④See the Memorandum by the President of the Conference,A/CONF.62/WP.10/Add.1,1977,p.70.，《海洋法公約》中“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”的規(guī)定實際上僅是直接引入了傳統(tǒng)的習(xí)慣國際法規(guī)則，并未對其進(jìn)行任何修改，即須“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”者仍應(yīng)為權(quán)益遭到他國侵害的私人主體，而并非是國家?；貧w“區(qū)域”領(lǐng)域，雖然根據(jù)前文已知，“區(qū)域”爭端中的權(quán)益受損方可包括自然人和法人，但在《海洋法公約》關(guān)于“區(qū)域”爭端解決的程序機(jī)制下，私人主體具有直接參與“強(qiáng)制程序”的資格，其源于《海洋法公約》在第136條和第137條第1款規(guī)定中所確立的如下原則：“‘區(qū)域’及其資源是人類的共同繼承財產(chǎn)”；“任何國家不應(yīng)對‘區(qū)域’的任何部分或其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，任何國家或自然人或法人，也不應(yīng)將‘區(qū)域’或其資源的任何部分據(jù)為己有。任何這種主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的主張或行使，或這種據(jù)為己有的行為，均應(yīng)不予承認(rèn)”。私人主體在國家為其提供擔(dān)保的情況下，有權(quán)與國家平等地在“區(qū)域”內(nèi)開展勘探與開發(fā)活動。因此，由于相關(guān)爭端產(chǎn)生的位置處于國家管轄范圍之外，而且無須借助國家外交保護(hù)的方式而啟動國際法庭程序，所以“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”并不適用。

2.無需審查限制性條件與例外性條件

《海洋法公約》第297條規(guī)定了適用第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的限制：（1）沿海國按照第246條規(guī)定行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引發(fā)的爭端（關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究）。（2）沿海國按照第253條規(guī)定決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁椦芯坑媱澦l(fā)的爭端（關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究）。（3）任何有關(guān)沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端。只要涉及上述 3類爭端，如若未獲得被告方同意，其他任何一方無權(quán)單方將爭端提交至《海洋法公約》強(qiáng)制程序。

《海洋法公約》第298條規(guī)定了適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的任擇性例外：（1）關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭端（分別涉及“海岸相向或相鄰國家間領(lǐng)海界限的劃定”“海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的劃定”“海岸相向或相鄰國家間大陸架界限的劃定”），或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端。（2）關(guān)于軍事活動，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動的爭端，以及根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端。（3）正由聯(lián)合國安全理事會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端。只要締約國針對上述 3類爭端中的部分或全部作出例外性聲明表示不接受《海洋法公約》強(qiáng)制程序，如若未獲得其同意，其他爭端方無權(quán)單獨(dú)將被排除的爭端進(jìn)行提交。

理論上講，第297條限制性規(guī)定涉及的爭端均發(fā)生于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域，而第298條任擇性例外規(guī)定涉及的爭端，除軍事活動爭端外，則發(fā)生于領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域，均與“區(qū)域”無關(guān)。然而，由于大陸架在自然地理形態(tài)上與“區(qū)域”緊密相連，尤其部分沿海國可能涉及外大陸架的界限問題，因而是否會由此產(chǎn)生相關(guān)爭端？《海洋法公約》第143條第2款、第3款規(guī)定：“管理局可進(jìn)行有關(guān)‘區(qū)域’及其資源的海洋科學(xué)研究，并可為此目的訂立合同”；“各締約國可在‘區(qū)域’內(nèi)進(jìn)行海洋科學(xué)研究”。假如，國際海底管理局或締約國主張實施“區(qū)域”科學(xué)研究活動的海域位于沿海國未明確主張界限的大陸架范圍內(nèi)或國家之間存在劃界爭議的大陸架范圍內(nèi)時，當(dāng)因沿海國進(jìn)行管制而發(fā)生爭端并被提交至海底爭端分庭時，法庭是否存在對涉及第297條規(guī)定或第298條規(guī)定進(jìn)行審查的情形？

關(guān)于前者，當(dāng)遇有以下3種情況時：（1）即便沿海國未明確大陸架界限，但他國如在其領(lǐng)?；€向外200海里范圍內(nèi)以“區(qū)域”科學(xué)研究為主張進(jìn)行活動所引發(fā)爭端時，應(yīng)當(dāng)屬于和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭端，并非海底爭端分庭的受案范圍。原因是根據(jù)《海洋法公約》第76條第1款規(guī)定：“……，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離”。（2）如果沿海國的大陸架從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離超過200海里，且未曾在大陸架界限委員會的建議下劃定大陸架外部界限，當(dāng)他國在該位置主張進(jìn)行“區(qū)域”科學(xué)研究活動而引發(fā)爭端時，仍然應(yīng)當(dāng)屬于和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭端。原因是，雖然根據(jù)《海洋法公約》第76條第8款規(guī)定：“從測算領(lǐng)海寬度的基線量起200海里以外大陸架界限的情報應(yīng)由沿海國提交根據(jù)附件二在公平地區(qū)代表制基礎(chǔ)上成立的大陸架界限委員會。委員會應(yīng)就有關(guān)劃定大陸架外部界限的事項向沿海國提出建議，沿海國在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力”，但第77條第3款亦規(guī)定：“沿海國對大陸架的權(quán)利并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告”。（3）當(dāng)因科學(xué)研究活動的位置屬于大陸架還是“區(qū)域”存在異議而引發(fā)爭端時，如在沖之鳥礁等地物的爭議海域內(nèi)，海底爭端分庭亦不具有管轄權(quán)。原因在于，該類爭端的根源是某個海洋地物的性質(zhì)應(yīng)為《海洋法公約》第121條第2款規(guī)定中的“島嶼”還是第3款規(guī)定中的“巖礁”問題，其并非在海底爭端分庭的受理對象范圍之內(nèi)。

至于后者，根據(jù)《海洋法公約》第83條第1款規(guī)定可知，即“海岸相向或相鄰國家間大陸架的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”。顯然，第298條第1款規(guī)定所排除的大陸架劃界爭端僅與海岸相向或相鄰國家間的大陸架重疊問題相關(guān)。此外，即便此時相關(guān)國家間的最終界限未定，但其他國家卻無權(quán)否定爭議海域所具有的大陸架性質(zhì)，由任何劃界爭端方作為沿海國進(jìn)行管制所引發(fā)的爭端，本質(zhì)上仍應(yīng)是和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭端。因此，由于和大陸架相關(guān)的科學(xué)研究爭端并非在海底爭端分庭的管轄范圍之內(nèi)，當(dāng)分庭受理第187條規(guī)定中所列舉的爭端時，無需審查《海洋法公約》第297條、第298條規(guī)定。

三、分庭強(qiáng)制管轄的預(yù)防與應(yīng)對

海底爭端分庭的強(qiáng)制管轄與《海洋法公約》中的一般強(qiáng)制程序之間存在較大區(qū)別，因而在預(yù)防以及面臨被他方單獨(dú)發(fā)起該類程序時的應(yīng)對上，建議注重一般路徑與特殊問題相結(jié)合。

（一）管轄權(quán)抗辯程序的參與

雖然《海洋法公約》第294條規(guī)定設(shè)立了“初步程序”，即第287條所規(guī)定的法院或法庭（包括國際海洋法法庭），可經(jīng)一方請求決定，或可自己主動決定，對向其所提交的爭端是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由進(jìn)行裁判。問題是該程序僅適用于“就第297條所指爭端”，根據(jù)前文分析已知，海底爭端分庭在受理“區(qū)域”爭端時無需審查第297條規(guī)定，所以此程序并不適用于分庭。然而，該條規(guī)定第3款提出“本條的任何規(guī)定不影響爭端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對的權(quán)利”。所謂“初步反對”，是指被告方在請求方向國際性法院或法庭提出申請書后，為了防止法院或法庭就案件的實質(zhì)問題作出裁判而提出的反對意見。其目的明確，即就法院或法庭的管轄權(quán)提出異議，以期結(jié)束訴訟。①參見吳慧：《國際海洋法法庭研究》，海洋出版社2011年版，第98頁。該項權(quán)利存在于 1926年《國際常設(shè)法院規(guī)則》、1945年《國際法院規(guī)則》以及其他眾多爭端解決法律文件之中②除臨時議定的仲裁規(guī)則外，典型的固定法律文本有1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21條、1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》第16條、1992年《常設(shè)仲裁法院仲裁兩國間爭端之任擇性規(guī)則》第21條、1997年《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第26條、1998年《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條、2002年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》第36條規(guī)定，以及2004年《瑞士國際仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定等。，而且在國際司法仲裁中具有大量實踐案例③扣除其他類別案件的大量實踐，僅海洋類案件就包括“科孚海峽案”“愛琴海大陸架案”“漁業(yè)管轄權(quán)案”“塞加號案”“朱諾商人號案”“富丸號案”“卡莫科號案”“大王子號案”“孟加拉灣海域劃界爭端案”“豐進(jìn)丸號案”“路易莎號案”等。，其在國際爭端解決機(jī)制中已成為一項重要的習(xí)慣國際法規(guī)則，而在1997年《國際海洋法法庭規(guī)則》第97條中亦進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。因此，當(dāng)面臨被他方提起海底爭端分庭強(qiáng)制程序時，被訴方可通過行使“初步反對”的權(quán)利，針對前文中提及的受理爭端法庭的適格性（如法庭的組建程序是否合法等），所提交爭端是否在第187條規(guī)定范圍之內(nèi)，以及訴前原告方是否充分履行第283條規(guī)定的“交換意見”義務(wù)，對法庭管轄權(quán)的合法性問題進(jìn)行抗辯。

（二）充分運(yùn)用各類選擇性權(quán)利

雖然海底爭端分庭相比《海洋法公約》中其他程序具有更加明顯的強(qiáng)制性，但亦存在允許當(dāng)事方選擇利用的部分空間：（1）即使私人主體具有直接參與“區(qū)域”爭端解決程序的權(quán)利，但同樣被設(shè)定了嚴(yán)格限制，如《海洋法公約》第190條規(guī)定：“……如果一個締約國擔(dān)保的自然人或法人在第187條 (c)項所指的爭端中對另一締約國提出訴訟，被告國可請擔(dān)保該人的國家代表該人出庭。如果不能出庭，被告國可安排屬其國籍的法人代表該國出庭”。顯然，私人主體實際上并沒有獲得與國家完全對等的法庭地位。（2）在《海洋法公約》188條第1款規(guī)定中，針對第187（a）項所涉爭端，爭端各方可選擇通過達(dá)成一致的方式將其提交至國際海洋法法庭特別分庭，或在未達(dá)成一致的情況下可由任何一方將其提交至海底爭端分庭專案分庭。同時，《國際海洋法法庭規(guī)則》第30條第1款、第2款規(guī)定：“按規(guī)約第15條第2款之規(guī)定設(shè)立特別分庭處理某一特定案件的請求，應(yīng)在訴訟提起之日起2個月內(nèi)提出。庭長接到當(dāng)事一方提出的請求時，應(yīng)查明當(dāng)事另一方是否同意……”。根據(jù)上述規(guī)定可知，假如一方將有關(guān)第187條（a）項所涉爭端先行提交至國際海洋法法庭特別分庭，此時另一方無疑將面臨兩個選擇，表示接受特別分庭管轄，或是表示拒絕，但選擇后者他方則必然會將爭端轉(zhuǎn)而提交至海底爭端分庭專案分庭。顯然不同于一般情形，此時拒絕特別分庭的管轄并不意味著便可了解此事，而是相當(dāng)于直接將管轄權(quán)授予專案分庭。根據(jù)前文已知，國際海洋法法庭專案分庭的突出特點是，在法官的指派上具有類似仲裁程序的靈活性特征，更尊重締約國的自由意愿。但缺點是，專案分庭的法官必須不屬于爭端任何一方的工作人員或其國民，同時法官數(shù)量只能有3名。相比之下，雖然締約國無法在國際海洋法法庭特別分庭的組建上自由指派法官，但其卻并未限制法官身份，而且根據(jù)國際海洋法法庭第7號智利訴歐盟的“南太平洋東部箭魚的養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)開發(fā)案”、第23號加納訴科特迪瓦的“大西洋海洋劃界案”以及第28號毛里求斯訴馬爾代夫的“關(guān)于毛里求斯和馬爾代夫在印度洋的劃界爭端案”的實踐可知①International Tribunal for the Law of the Sea,“Chambers”,https：//www.itlos.org/en/the-tribunal/chambers/,accessed March 23,2020.，國際海洋法法庭一般情況下至少會為特別分庭確定5名法官。因此，鑒于兩類法庭各有特點，被告國應(yīng)在充分考慮自身需要后，根據(jù)所選擇的法庭以決定如何回應(yīng)國際海洋法法庭庭長的征詢。（3）《海洋法公約》爭端解決機(jī)制中多處設(shè)置了尊重爭端各方自由意志的“協(xié)議優(yōu)先”規(guī)定，正如有觀點認(rèn)為其強(qiáng)制程序的適用取決于各種情況，特別是爭端各方關(guān)于和平解決爭端的任何其他協(xié)議的存在和性質(zhì)。②Malcom·N·Shaw,International Law,Cambridge University Press,Fifth Edition,2003,p.638.例如，爭端各方可通過《海洋法公約》第280條規(guī)定選擇優(yōu)先適用的解決方式，即“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國于任何時候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端的權(quán)利”；通過第281條第1款規(guī)定協(xié)議排除海底爭端分庭的強(qiáng)制管轄權(quán)，即“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序；以及通過第282條規(guī)定協(xié)議選擇其他“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”以替代《海洋法公約》中的強(qiáng)制程序（該規(guī)定的內(nèi)容以及在“區(qū)域”部分中所應(yīng)受到的限制已在前文中進(jìn)行過詳述）。

（三）警惕并質(zhì)疑法庭的越界管轄行為

在海底爭端分庭根據(jù)《海洋法公約》第187條規(guī)定可強(qiáng)制受理的6類爭端中，其中（b）-（e）類爭端均涉及國際海底管理局，特別在（b）（d）（e）類爭端中其必然是法庭一方。對此，《海洋法公約》特別于第189條規(guī)定中針對海底爭端分庭處理與國際海底管理局所作決定方面相關(guān)爭端的管轄權(quán)進(jìn)行了一定限制。首先，海底爭端分庭在受理爭端時僅能針對如下問題作出決定：（1）國際海底管理局的任何規(guī)則、規(guī)章和程序適用于個別案件將同爭端各方的合同上義務(wù)或其在《海洋法公約》下的義務(wù)相抵觸。（2）國際海底管理局的決定存在逾越管轄權(quán)或濫用權(quán)力。（3）一方未履行其合同上義務(wù)或其在《海洋法公約》下的義務(wù)而應(yīng)給予有關(guān)另一方損害賠償或其他補(bǔ)救的要求。其次，海底爭端分庭無權(quán)就如下問題作出決定：（1）對國際海底管理局按照《海洋法公約》“區(qū)域”部分規(guī)定行使斟酌決定權(quán)應(yīng)無管轄權(quán)。同時，在任何情形下，海底爭端分庭均不應(yīng)以其斟酌決定權(quán)代替國際海底管理局的斟酌決定權(quán)。（2）在不妨害第191條規(guī)定的情形下，海底爭端分庭在受理爭端時，不應(yīng)對國際海底管理局的任何規(guī)則、規(guī)章和程序是否符合本公約的問題表示意見，也不應(yīng)宣布任何此種規(guī)則、規(guī)章和程序為無效。根據(jù)《海洋法公約》第191條規(guī)定可知，即“海底爭端分庭經(jīng)大會或理事會請求，應(yīng)對它們活動范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題提出咨詢意見。這種咨詢意見應(yīng)作為緊急事項提出”，因而其中“不妨害”（without prejudice）所要表達(dá)的意思應(yīng)當(dāng)是，雖然海底爭端分庭在進(jìn)行司法審判時不能表達(dá)意見，但卻可將之提出在其咨詢意見中（關(guān)于提供咨詢意見的權(quán)力，值得注意的是，《海洋法公約》明確將之授予海底爭端分庭，但對其上位法庭即國際海洋法法庭是否具有該項權(quán)力卻未作任何規(guī)定。雖然國際海洋法法庭在第21號“由區(qū)域漁業(yè)委員會向國際海洋法法庭提交的咨詢請求案”中對此進(jìn)行分析解釋并最終堅持提供了咨詢意見①International Tribunal for the Law of the Sea,“Request for An Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC) to the Tribunal”,Advisory Opinion of 2 April 2015,https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.21/advisory_opinion_published/2015_21-advop-E.pdf,accessed March 24,2020.，但仍因缺乏明確的法律授權(quán)而不斷遭到學(xué)界質(zhì)疑②James L.Kateka,“Advisory Proceedings before the Seabed Disputed Chamber and before the ITLOS as a Full Court”,17 Max Planck Yearbook of United Nations Law (Brill),168 (2013).）。之所以出現(xiàn)上述情況的原因是，在第三次聯(lián)合國海洋法會議談判過程中，曾出現(xiàn)一方堅持主張國際海底管理局應(yīng)對任何規(guī)則、規(guī)章和程序具有絕對性權(quán)利的立場，而另一方則主張應(yīng)推翻這種權(quán)力，所以才達(dá)成了現(xiàn)今這種妥協(xié)性規(guī)定。③Joseph Akl,“The Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea”,in P.Chandrasekhara Rao and Rahmatullah Khan,in The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice,Kluwer Law International,2001,p.85.對此，有觀點認(rèn)為該規(guī)定是對海底爭端分庭強(qiáng)制管轄權(quán)的最大限制，《海洋法公約》如此設(shè)置的原因是為了在一定程度上確保海底爭端分庭行使權(quán)力與特權(quán)的公平與責(zé)任，因為國際海底管理局應(yīng)當(dāng)對代表“整個人類”的重要與創(chuàng)新職責(zé)享有自由、權(quán)力與自由決定免除本身責(zé)任的決定權(quán)。④Thomas A.Mensah,“The International Tribunal for the Law of the Sea: Its Role Role for the Settlement of Law of the Sea Disputes”,5 Afr.Y.B.Int’l L.,237 (1997).

此外，針對（c）類爭端，即“作為合同當(dāng)事各方的締約國、管理局或企業(yè)部、國營企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于下列事項的爭端……”，其中涉及“合同或工作計劃的解釋或適用”的爭端，根據(jù)《海洋法公約》第188條第2款（a）項規(guī)定可知，爭端一方可單方啟動的強(qiáng)制程序應(yīng)是具有拘束力的商業(yè)仲裁，而非海底爭端分庭，但仲裁庭對決定《海洋法公約》的任何解釋問題并不具有管轄權(quán)。同時，根據(jù)（c）項規(guī)定可知，當(dāng)合同沒有規(guī)定此種爭端所應(yīng)適用的仲裁程序，而且爭端各方之間并無協(xié)議，則應(yīng)按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的仲裁規(guī)則，或國際海底管理局的規(guī)則、規(guī)章和程序中所規(guī)定的其他仲裁規(guī)則進(jìn)行。因此，如果爭端一方將此類爭端提交至海底爭端分庭時，被告方如能充分論證爭端僅與合同或工作計劃的解釋或適用相關(guān)，則可就此推翻海底爭端分庭的管轄權(quán)，畢竟違反合同義務(wù)與違反條約義務(wù)對一國聲譽(yù)帶來的不利影響還是有所區(qū)別，尤其在當(dāng)前有觀點認(rèn)為，國際海洋法法庭正呈現(xiàn)出一種不斷擴(kuò)大其自身管轄權(quán)的趨勢之下①M(fèi)iguel Garcia and Grarcia Revillo,The Contentious and Advisory Jurisdiction of the International Tribunal for the Law of the Sea, Koninklijke Brill NV,2015,pp.44-48.，遇到此類爭端時必須保持警惕。

四、余 論

“區(qū)域”資源不僅密切關(guān)系一國未來的發(fā)展利益，而且亦是國家安全利益的重要組成部分?！逗Ｑ蠓üs》不僅針對有關(guān)“區(qū)域”部分解釋或適用的爭端專門設(shè)置了獨(dú)立且特殊的強(qiáng)制程序，而且通過國際海底管理局的協(xié)助使得海底爭端分庭的判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。無論未來涉及主動運(yùn)用或是積極應(yīng)對，作為締約國均應(yīng)對其予以特別重視。此外，目前“區(qū)域”規(guī)則主要是以三大勘探規(guī)章為核心所構(gòu)建的體系，其中尚有諸多不完善之處，但《海洋法公約》考慮到國際海底管理局的特殊性卻對海底爭端分庭的管轄權(quán)進(jìn)行了限制，因而，當(dāng)遭遇有關(guān)國際海底管理局相關(guān)規(guī)則的解釋或適用問題時應(yīng)注重運(yùn)用海底爭端分庭的咨詢意見機(jī)制進(jìn)行補(bǔ)充。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定，請求提供咨詢意見的主體僅能為國際海底管理局的大會或理事會，但由國際海洋法法庭第17號咨詢意見案可知，雖然是國際海底管理局理事會于 2010年通過 ISBA/16/C/13號決定所發(fā)起，但卻起源于瑙魯與湯加向國際海底管理局提出疑問的行動。②K.Russell LaMotte,“Introductory Note to the International Tribunal for the Law of the Sea: Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to the Activities in the Area”,50 International Legal Materials 455 (2011).因此，我國有必要積極參與“區(qū)域”活動并不斷提升自身在國際組織機(jī)構(gòu)中的影響力，以求必要時可通過類似途徑為己方爭取更大權(quán)益。