陳遠(yuǎn)航，趙 微

（1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026；2.寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波 315211）

我國(guó)是世界上海岸線最長(zhǎng)的國(guó)家之一，北起中朝交界鴨綠江，南到中越交界的北侖河口，總長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)八千多公里。從北向南環(huán)繞大陸的有渤海、黃海、東海和南海，海域總面積達(dá)三百萬(wàn)平方公里，約占陸上面積的三分之一。浩瀚的海洋蘊(yùn)藏豐富的資源，如礦產(chǎn)、油氣和漁業(yè)等，根據(jù)自然資源部發(fā)布的《2019年中國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示全國(guó)海洋生產(chǎn)總值89415億元，比上年增長(zhǎng)6.2%[1]，海洋經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展帶動(dòng)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加了社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)海洋環(huán)境也遭受著油類(lèi)、化學(xué)物質(zhì)、放射性物質(zhì)等污染，海洋資源是屬于全體人類(lèi)的，海洋生態(tài)環(huán)境也與人類(lèi)命運(yùn)密不可分。反觀我國(guó)目前立法狀況，缺少海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法，僅在《海洋環(huán)境保護(hù)法》《海商法》等法律中存在一些對(duì)污染海洋行為的原則性規(guī)定，難以達(dá)到懲罰犯罪，預(yù)防污染的效果。基于此筆者旨在分析海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法上存在的問(wèn)題與應(yīng)對(duì)之策，發(fā)揮刑法在海洋環(huán)境污染治理中應(yīng)有的預(yù)防和懲治功能。

一、海洋環(huán)境污染犯罪難以追責(zé)的立法原因

海洋環(huán)境作為全球生態(tài)保障系統(tǒng)不可缺少之環(huán)節(jié)，通過(guò)其獨(dú)有的環(huán)境承載和凈化能力維系自然與人類(lèi)間動(dòng)態(tài)平衡。特別是近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)呈幾何級(jí)的發(fā)展，人類(lèi)對(duì)海洋環(huán)境的開(kāi)發(fā)利用亦呈相應(yīng)級(jí)別的增長(zhǎng)，由此帶來(lái)的海洋環(huán)境問(wèn)題更是愈演愈烈，海洋環(huán)境質(zhì)量嚴(yán)重退化，海洋污染來(lái)源多樣化，分為陸上污染、海域工程污染、海上處理廢棄物污染、船舶污染物等，尤其是油輪事故所造成的溢油污染，進(jìn)入海洋伴隨洋流的運(yùn)動(dòng)極易擴(kuò)散，同時(shí)其不易被海水分解，長(zhǎng)期累積形成沉積物，威脅海洋生物安全，破壞海水水質(zhì)，最終危害人類(lèi)生命安全。

（一）我國(guó)環(huán)境保護(hù)立法現(xiàn)狀

20世紀(jì)70年代中期之前，國(guó)家工業(yè)化程度較低，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量良好，僅發(fā)生數(shù)起環(huán)境污染事件，比如“大連灣污染事件”①參見(jiàn)國(guó)家安全監(jiān)管總局和公安部共同發(fā)布《關(guān)于大連中石油國(guó)際儲(chǔ)運(yùn)有限公司“7.16”輸油管道爆炸火災(zāi)事故的通報(bào)》。，“北京魚(yú)污染事件”②1970年代北京官?gòu)d水庫(kù)水庫(kù)下游出現(xiàn)魚(yú)類(lèi)大量死亡現(xiàn)象，調(diào)查發(fā)現(xiàn)水庫(kù)上游工廠排污導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，由此開(kāi)展了大規(guī)模的污染治理活動(dòng)。等，尚無(wú)保護(hù)環(huán)境刑法立法的需要。到了70年代后期，隨著經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，工業(yè)化程度提高，自然生態(tài)環(huán)境面臨的污染和破壞愈演愈烈，污染事故頻發(fā)，1979年我國(guó)頒布了第一部綜合性的環(huán)境保護(hù)基本法《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（試行）》，揭開(kāi)了我國(guó)依法治理環(huán)境問(wèn)題的序幕，將中國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)方面的基本方針、任務(wù)和政策，用法律形式確定下來(lái)。隨后在此基礎(chǔ)上又陸續(xù)頒布了有關(guān)環(huán)境保護(hù)的單行法規(guī)，如1982年8月23日第五屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》，1984年5月11日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)水污染防治法》等。經(jīng)過(guò)40年的努力，我國(guó)共頒布了5部環(huán)境保護(hù)的專(zhuān)項(xiàng)法律，8部自然資源相關(guān)法規(guī)，同時(shí)還締結(jié)了若干國(guó)際環(huán)境保護(hù)的公約和條約。不過(guò)客觀事實(shí)是環(huán)境刑法是滯后于環(huán)境犯罪的客觀事實(shí)，同時(shí)對(duì)污染環(huán)境這類(lèi)犯罪行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，由于1979年刑法中沒(méi)有規(guī)定明確的污染環(huán)境罪名，所以只能通過(guò)制定附屬刑法的方式進(jìn)行彌補(bǔ)，例如1982年頒行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》，但僅依靠其原則性的規(guī)定，仍然難以達(dá)到司法實(shí)踐的要求，后來(lái)1997年刑法新增罪名“重大環(huán)境污染事故罪”，是我國(guó)首次關(guān)于環(huán)境保護(hù)方面的刑事立法，較系統(tǒng)地對(duì)各種污染環(huán)境行為進(jìn)行處罰。不過(guò)因其入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，使得實(shí)踐中一些未造成重大事故的、累積性的嚴(yán)重污染行為不能得到刑事處罰，降低了司法實(shí)踐適用率，已經(jīng)不能適應(yīng)未來(lái)的形勢(shì)，有鑒于此全國(guó)人大常委會(huì)于2011年2月25日通過(guò)的《刑法修正案（八）》將其修改為“污染環(huán)境罪”，主要是對(duì)客觀方面要件進(jìn)行調(diào)整，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”取代“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)損失”，改變了原來(lái)立法固守的以人身、財(cái)產(chǎn)法益遭受?chē)?yán)重侵害作為環(huán)境犯罪成立條件的做法，降低了環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻，凸顯了環(huán)境所具有的獨(dú)立價(jià)值。

（二）污染環(huán)境罪適用于海洋污染的困境

首先從本罪保護(hù)的客體出發(fā)，立法旨在維護(hù)人類(lèi)生存的生態(tài)利益。學(xué)界現(xiàn)有兩種觀點(diǎn)：一是以人類(lèi)為中心的環(huán)境犯罪法益觀認(rèn)為，環(huán)境刑法的主旨在于維護(hù)人的本體利益，某種破壞環(huán)境的行為如果沒(méi)有最終對(duì)人的生命、身體造成侵害，就不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處；二是生態(tài)本位的環(huán)境犯罪法益觀，將所有破壞環(huán)境的危害行為均認(rèn)為是可能的犯罪行為。本罪立法意圖即要求將環(huán)境犯罪保護(hù)的法益從人類(lèi)中心論轉(zhuǎn)向生態(tài)中心論[2]。不過(guò)海洋污染損害后果復(fù)雜，分為直接對(duì)水質(zhì)損害和間接對(duì)人生命財(cái)產(chǎn)的損害不能一概而論。

其次從客觀方面考慮，一是目前本罪僅規(guī)定“排放、傾倒、處置”三種具體行為方式，但是海洋污染行為種類(lèi)龐雜，多數(shù)事故均超出此行為范圍；二是從2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條及第3條所作的關(guān)于嚴(yán)重污染環(huán)境的規(guī)定來(lái)看，海洋污染物數(shù)量常數(shù)以千噸，如果按照現(xiàn)有司法解釋標(biāo)準(zhǔn)，未免過(guò)于苛責(zé)有違刑法謙抑性。

最后從主觀方面看，目前學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，主要有三種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)：過(guò)失說(shuō)；故意說(shuō)；混合說(shuō)[3]。過(guò)失說(shuō)認(rèn)為從法定刑上看，污染環(huán)境罪的法定最低刑是單處罰金、最高刑為3年有期徒刑，法定最高刑為7年有期徒刑，符合刑法對(duì)于過(guò)失犯法定刑設(shè)置[4]，還可以從修法精神看，污染環(huán)境罪的條文設(shè)置明顯降低了入罪的門(mén)檻，擴(kuò)大了刑法處罰范圍，增強(qiáng)了刑法規(guī)定的可操作性[5]；故意說(shuō)作為學(xué)界通說(shuō)，污染環(huán)境罪刪除了重大環(huán)境污染事故罪中“事故”等過(guò)失犯罪的文理依據(jù)因此，在刑法沒(méi)有規(guī)定污染環(huán)境罪的主觀要件為過(guò)失的情況下，其主觀要件只能是故意[6]，二是污染環(huán)境罪的修改，對(duì)于人身及財(cái)產(chǎn)法益而言，污染環(huán)境罪不再是侵害犯，而是抽象的危險(xiǎn)犯，實(shí)則擴(kuò)大了處罰范圍，如果過(guò)失排污行為造成了人身與財(cái)產(chǎn)的重大損失，大多數(shù)都可能構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或者過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[7]；混合說(shuō)認(rèn)為，污染環(huán)境罪主觀方面既包括故意也包括過(guò)失，首先污染環(huán)境罪法條并無(wú)明確主觀方面是過(guò)失或是故意，司法實(shí)踐中既有過(guò)失違反規(guī)定導(dǎo)致污染物泄漏案例，亦有故意傾倒污染物案例，出于預(yù)防環(huán)境犯罪和嚴(yán)懲個(gè)人、單位違法行為的考量，其次同一罪名存在兩種罪過(guò)，并不違背刑法理論和立法慣例，例如刑法第四百零八條食品監(jiān)管失職罪，實(shí)為混合罪過(guò)，這些正是海警部門(mén)和海事法院處理污染案件過(guò)程中困擾之所在，出現(xiàn)了有罪但不可依的尷尬處境。

二、國(guó)際公約中關(guān)于污染海洋犯罪規(guī)范及其處罰內(nèi)容

在國(guó)際公約方面，1954年通過(guò)的《國(guó)際防止海洋油污染公約》是世界第一部以保護(hù)海洋環(huán)境為宗旨的國(guó)際公約，首次全面詳細(xì)的規(guī)定了海上排放石油的范圍、含油量、禁排區(qū)域等，雖然存在些許不足之處，但仍在海洋環(huán)境保護(hù)方面邁出實(shí)質(zhì)性第一步，該公約對(duì)污染海洋行為僅規(guī)定行政和民事處罰手段，未規(guī)定刑事處罰手段。1969年簽訂的《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》，旨在防治船舶油污污染問(wèn)題，賦予各締約國(guó)在不影響公海自由的原則下，為了本國(guó)及國(guó)民免受海洋油污的危害，可以在公海采取特別措施的權(quán)利。但各締約國(guó)是否可以對(duì)污染者追究刑事責(zé)任仍無(wú)明確說(shuō)明。1972年于倫敦簽訂了《防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》，公約明確了廢棄物的類(lèi)別，擴(kuò)大了地域覆蓋范圍，強(qiáng)調(diào)了預(yù)防的原則，是第一部旨在控制海洋傾廢的國(guó)際公約。次年簽訂的《國(guó)際防止船舶造成污染公約》，將船舶排放污染物行為作為調(diào)整對(duì)象，同時(shí)對(duì)船載裝備、航行狀態(tài)以及操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范和限制，隨后于1978年召開(kāi)的油輪安全與防止污染國(guó)際會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于1973年國(guó)際防止船舶造成污染公約的1978年議定書(shū)》，（簡(jiǎn)稱(chēng)《MARPOL 73/78》），對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)具有重要意義，有效地減少和避免船舶在航行中污染海洋的情況?！禡ARPOL 73/78》第4條首次規(guī)定了各締約國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)法律，對(duì)事故責(zé)任人處以相應(yīng)的刑事處罰①在主觀罪過(guò)形式上《MARPOL 73/78》所針對(duì)的是因船長(zhǎng)和船員主觀故意，包括直接故意和間接故意，即故意或明知損害很有可能發(fā)生仍然輕率行為所造成的船舶污染，對(duì)于因過(guò)失且船舶或設(shè)備損害而造成的事故性污染，《MARPOL 73/78》并不要求締約國(guó)進(jìn)行處罰。。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）亦對(duì)污染海洋的行為進(jìn)行了規(guī)制，第二百三十條規(guī)定了對(duì)于船舶污染行為發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)海之外的海域，僅可以處以行政罰款；發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)海之內(nèi)的海域，一般僅可處以行政罰款，但是如果是故意且嚴(yán)重地造成污染的行為，可以處以刑事處罰，比如監(jiān)禁。同時(shí)《公約》也明確了各成員國(guó)對(duì)海洋環(huán)境犯罪的管轄權(quán)，首先第217條很大程度保留了船旗國(guó)管轄的原則；其次擴(kuò)大了沿海國(guó)的管轄權(quán)范圍，不僅指一國(guó)領(lǐng)海內(nèi)，還包括該國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，即在一國(guó)的領(lǐng)海及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)造成的海洋環(huán)境污染，船旗國(guó)擁有排他的管轄權(quán)。

綜觀上述國(guó)際公約，對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境，懲罰海洋污染行為起到了極大的作用，但是公約間也存在法律上的沖突，比如目前應(yīng)用較多的《MARPOL 73/78》和《公約》關(guān)于污染行為的主觀罪過(guò)形式上均認(rèn)為是故意，但在2005年9月30日通過(guò)的《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)通過(guò)2005/35/EC號(hào)指令》中規(guī)定，對(duì)因故意、輕率及嚴(yán)重過(guò)失造成的船舶污染事故責(zé)任人進(jìn)行刑事處罰。這些沖突的存在不利于對(duì)污染海洋行為的規(guī)制，還需國(guó)際組織進(jìn)行進(jìn)一步的修改和完善。

自二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，我國(guó)相繼出臺(tái)了《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防治船舶污染海洋管理?xiàng)l例》《海上交通安全法》等行政法律法規(guī)，懲罰了許多海洋污染行為，不過(guò)當(dāng)重大的海洋環(huán)境污染事故發(fā)生時(shí)，僅依靠民事或行政手段規(guī)制都存在些許弊端，難以滿足未來(lái)的需求，此時(shí)運(yùn)用刑法手段進(jìn)行規(guī)制是十分必要的。盡管我國(guó)也加入了許多國(guó)際公約但是公約間也存在法律上的沖突，這些沖突的存在阻礙了懲治污染海洋環(huán)境行為，由于我國(guó)目前沒(méi)有表態(tài)對(duì)于國(guó)際刑法規(guī)范可以直接適用，必須依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行適用，恰恰我國(guó)對(duì)于這些國(guó)際條約和規(guī)定還沒(méi)有系統(tǒng)的考量，導(dǎo)致目前無(wú)法適用國(guó)內(nèi)法。2018年5月7日，浙江舟山市中級(jí)人民法院判決了我國(guó)首例涉外海上交通肇事案，為海上交通肇事事故類(lèi)犯罪納入我國(guó)刑法規(guī)制首開(kāi)先河②寧波海事法院（2017）浙72刑初1號(hào)涉海交通肇事罪。，有鑒于此可通過(guò)對(duì)國(guó)際公約的梳理提出符合我國(guó)實(shí)情的污染海洋環(huán)境罪名。

三、海洋環(huán)境污染犯罪入刑的應(yīng)對(duì)之策

對(duì)于嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的行為，僅僅依靠民事違法和行政違法進(jìn)行處罰是不夠的，單純的科以罰款或者警告不足以對(duì)污染行人相對(duì)人起到威懾和懲罰的作用，必須予以相當(dāng)?shù)男淌绿幜P。“刑事化最主要的目的是將環(huán)境違法行為，納入刑事懲處的罪行中，從而促使個(gè)人或商業(yè)機(jī)構(gòu)刻意盡力地去承擔(dān)個(gè)別環(huán)境法規(guī)中所規(guī)定的環(huán)保責(zé)任，促使他們對(duì)環(huán)境保護(hù)的需要保持警覺(jué)，從而不污染和破壞環(huán)境”[8]。基于此種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為采取嚴(yán)厲的刑罰措施對(duì)污染海洋環(huán)境犯罪進(jìn)行規(guī)制是有必要的，但海洋污染情況極為特殊，現(xiàn)有污染環(huán)境罪又存在難以適用的問(wèn)題，所以增設(shè)污染海洋環(huán)境罪是較為可行的應(yīng)對(duì)之策，確實(shí)保障人類(lèi)賴(lài)以生存的海洋環(huán)境，這也符合國(guó)際刑法所倡導(dǎo)的理念。筆者試給污染海洋環(huán)境行為下定義為：違反國(guó)家規(guī)定，非法開(kāi)發(fā)利用海洋資源或向海洋排放、傾倒或處置污染物質(zhì)超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境及人類(lèi)生命財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅或已造成實(shí)際損害的行為。具體構(gòu)成條件如下：

（一）關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的客體問(wèn)題。目前學(xué)界對(duì)此有如下幾種觀點(diǎn)：以人類(lèi)為中心的環(huán)境犯罪法益觀認(rèn)為，人的本體利益是刑法保護(hù)的首要宗旨，只有當(dāng)污染環(huán)境行為達(dá)到對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)造成損害的程度，才可以犯罪論處；以生態(tài)本位為中心的環(huán)境犯罪法益觀認(rèn)為，從整個(gè)自然環(huán)境來(lái)看，人類(lèi)僅是其中一部分，只有保護(hù)好人類(lèi)賴(lài)以生存的自然環(huán)境，人的身體法益自然受到了保護(hù)，凡是污染環(huán)境的行為都有可能成為犯罪行為，個(gè)人法益受到的實(shí)際損害可以成為環(huán)境犯罪的加重處罰事由；生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益觀認(rèn)為，人與自然是相互聯(lián)系，缺一不可的，當(dāng)環(huán)境受到污染時(shí)，即使未達(dá)到對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，污染行為人也應(yīng)當(dāng)受到刑罰制裁，同理雖然污染行為未對(duì)自然環(huán)境造成傷害，但對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重影響時(shí)，可以認(rèn)定為犯罪行為[9]。我國(guó)刑法中污染環(huán)境罪的立法精神要求既要保護(hù)環(huán)境生態(tài)法益又要保護(hù)人的生命、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益，其符合生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益觀，不過(guò)由于受時(shí)代環(huán)境條件所限，立法者當(dāng)時(shí)并沒(méi)有考慮到海運(yùn)行業(yè)蓬勃發(fā)展同時(shí)也污染了海洋生態(tài)環(huán)境，因此刑法及司法解釋中均沒(méi)有明確將海洋納入其保護(hù)的法益。

筆者認(rèn)為，考慮到海洋環(huán)境具有流動(dòng)性強(qiáng)、污染延時(shí)性等特點(diǎn)，比如海洋溢油污染，油類(lèi)進(jìn)入海洋后并不會(huì)揮發(fā)溶解于水中，而是漂浮于海面，隨著洋流飄動(dòng)擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，并不會(huì)直接威脅到人類(lèi)的生命健康及財(cái)產(chǎn)損失，要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)顯示出危害，司法實(shí)踐中這種事故屢見(jiàn)不鮮，現(xiàn)有法律往往無(wú)法對(duì)其進(jìn)行處罰，所以污染海洋環(huán)境罪不僅要處罰那些即時(shí)污染環(huán)境和人身財(cái)產(chǎn)安全的污染行為，還應(yīng)處罰在未來(lái)時(shí)間內(nèi)可能危害到人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而現(xiàn)在并未直接危害的污染環(huán)境行為。所以其犯罪客體應(yīng)包括海洋環(huán)境和人類(lèi)生命及財(cái)產(chǎn)安全兩部分內(nèi)容，當(dāng)污染行為僅危害海洋生態(tài)環(huán)境時(shí)，其侵害客體應(yīng)當(dāng)是海洋環(huán)境權(quán)益，并不涉及對(duì)人類(lèi)的生命及財(cái)產(chǎn)的侵害；當(dāng)污染行為直接作用于人類(lèi)時(shí)，危害到人類(lèi)的生命及財(cái)產(chǎn)安全，此時(shí)其侵害客體為人類(lèi)生命及財(cái)產(chǎn)安全；若污染行為較為嚴(yán)重同時(shí)侵害到兩部分的法益時(shí)，則當(dāng)然可以應(yīng)受到刑事追責(zé)。同時(shí)海洋污染環(huán)境罪中的海洋水域管轄區(qū)域，需要做出明確規(guī)定，目前國(guó)際條約中對(duì)此規(guī)定存在矛盾和爭(zhēng)議，我國(guó)刑法中也只是原則性規(guī)定了屬地管轄的內(nèi)容，不利于司法實(shí)踐操作，因此筆者建議可以借鑒域外國(guó)家規(guī)定和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，認(rèn)定我國(guó)行使環(huán)境保護(hù)管轄權(quán)的海域包括內(nèi)海水域，領(lǐng)海水域，200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和公海水域，在這部分海域里發(fā)生的海洋污染行為，都屬于污染海洋環(huán)境罪可以適用的范圍。

（二）關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的客觀方面問(wèn)題。具體表現(xiàn)為違反國(guó)家關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的法律和法規(guī)，非法向海洋排放、傾倒或處置污染物，或者違規(guī)開(kāi)發(fā)利用海洋資源，對(duì)海洋環(huán)境或人類(lèi)生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅或已造成實(shí)際損害的行為。

首先其基本前提是，污染行為人的行為已經(jīng)違反了國(guó)家關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)和海洋環(huán)境污染的法律和法規(guī)[10]。

其次海洋環(huán)境污染行為種類(lèi)較為復(fù)雜很難一一列舉，主要包括：海岸工程建造過(guò)程中違法排污；海上鉆井平臺(tái)進(jìn)行石油勘探研究及開(kāi)采時(shí)發(fā)生的污染行為；因陸上單位違法向海洋排污行為；船舶航行時(shí)發(fā)生相撞、觸礁和擱淺導(dǎo)致船載原油泄漏而污染海洋行為；船員在航行中故意排放船舶壓艙水、船上廢棄物等污染行為。以海洋溢油污染行為為例，其主要分為作為和不作為兩類(lèi)，作為包括船員操作不當(dāng)溢油、故意傾倒船舶壓艙水等；不作為包括因碰撞、擱淺等引起的船體破裂致使原油溢出。所以在設(shè)計(jì)污染海洋環(huán)境罪名時(shí)，可以根據(jù)環(huán)境犯罪立法精神，從其行為方式是否違反國(guó)家規(guī)定或者行業(yè)操作規(guī)范等方面進(jìn)行綜合分析判斷。比如故意貯存污染物，放任污染物泄漏等行為，均可納入污染行為的范疇。對(duì)常見(jiàn)的部分污染行做出列舉式的規(guī)定，其他未列明的排污行為顯然應(yīng)當(dāng)也包含其中，尤其是對(duì)非法排放、傾倒、處置行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，參考現(xiàn)有行政法規(guī)和相關(guān)國(guó)際條約中相關(guān)規(guī)定，靈活應(yīng)用進(jìn)行甄別，避免由于法條文義所限，影響司法實(shí)踐認(rèn)定。

最后是污染結(jié)果的認(rèn)定上，目前理論界對(duì)污染環(huán)境罪既遂形態(tài)仍未達(dá)成共識(shí)，這也導(dǎo)致了目前污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)各種不同的認(rèn)定結(jié)果。筆者認(rèn)為污染海洋環(huán)境罪應(yīng)采用危險(xiǎn)犯的既遂模式，即污染海洋行為發(fā)生后不必等到具體損害出現(xiàn)再追責(zé)，因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境十分復(fù)雜，部分嚴(yán)重污染案件若經(jīng)過(guò)海事部門(mén)調(diào)查和海洋漁業(yè)部門(mén)定損之后，往往時(shí)間過(guò)長(zhǎng)很有可能已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了追訴時(shí)效期間，此時(shí)只要相關(guān)部門(mén)通過(guò)自身科學(xué)調(diào)查檢驗(yàn)鑒定后，形成結(jié)論認(rèn)定該污染行為足以對(duì)海洋環(huán)境或人類(lèi)生命財(cái)產(chǎn)安全造成損害的威脅即可，待最終污染結(jié)果報(bào)告出具之后，可以作為加重情節(jié)要件。同時(shí)還應(yīng)提高量刑標(biāo)準(zhǔn)，由于刑法中污染環(huán)境罪主要調(diào)整的對(duì)象是河流、土地、大氣等，對(duì)于海洋溢油污染物的關(guān)注較少，海洋石油勘探開(kāi)發(fā)或者運(yùn)輸不當(dāng)都會(huì)導(dǎo)致油田泄漏，石油屬于烴類(lèi)化合物易燃有毒性且不溶于水，但世界上石油種類(lèi)眾多，任何一部法律法規(guī)都難以將其窮盡地列出，所以將其作為其他有害物質(zhì)，納入污染環(huán)境罪規(guī)制范圍中是可行的，不僅把污染結(jié)果作為定罪條件，也可將其對(duì)海洋生態(tài)帶來(lái)的危險(xiǎn)作為處罰對(duì)象，更好地發(fā)揮出刑法的威懾作用，有效杜絕污染再次發(fā)生。由于海洋溢油數(shù)量大動(dòng)輒數(shù)千噸、污染范圍廣綿延數(shù)十海里，現(xiàn)有《解釋》中規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不適用于海洋環(huán)境中，建議在污染海洋環(huán)境罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化分類(lèi)，按船舶溢油污染溢油量的大小進(jìn)行分級(jí)，可按照溢油數(shù)量和造成的財(cái)產(chǎn)損失分為一般、較大、重大、特大四個(gè)等級(jí)的溢油污染事故，按照不同等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的法定刑期，避免任何海洋溢油污染均適用最高法定刑期的局面，彰顯罪刑法定的原則；同時(shí)還要明確罰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，目前污染環(huán)境罪對(duì)于罰金刑的規(guī)定仍不詳細(xì)，可執(zhí)行力較弱，建議根據(jù)四種溢油污染分類(lèi)，按照不同等級(jí)處以不同比例的罰金。

（三）關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的主體問(wèn)題。是指實(shí)施了污染海洋環(huán)境行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人。具體應(yīng)包括：航行船舶的船長(zhǎng)、船舶上的其他公職人員及船舶所屬運(yùn)營(yíng)公司；海上石油鉆井平臺(tái)、裝置和人工島嶼等的所有權(quán)人、管理者、其他公職人員及其所屬單位；陸上排污行為人及所屬企業(yè)或單位等。關(guān)于主體范圍的問(wèn)題，理論界存在不同看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為主體應(yīng)包括兩部分，即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的一般自然人或相關(guān)法人或單位；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主體只應(yīng)為涉海企業(yè)或單位，為其工作的相關(guān)自然人不應(yīng)承擔(dān)單獨(dú)的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)是由于目前海洋污染事故多是由于單位或法人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的，但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有失偏頗，目前司法實(shí)踐中由于自然人個(gè)人出于經(jīng)濟(jì)目的污染海洋的情況呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，如果不對(duì)其進(jìn)行追責(zé)的話難以起到保護(hù)海洋環(huán)境的立法初衷，比如2018年廣東中山市中級(jí)人民法院判處了首起污染海洋環(huán)境刑事案件，即因行為人違法向海域傾倒有害物質(zhì)。所以筆者仍贊同第一種觀點(diǎn)，這亦符合我國(guó)污染環(huán)境罪關(guān)于犯罪主體的要求。

（四）關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的主觀罪過(guò)問(wèn)題。筆者認(rèn)為本罪主觀方面上應(yīng)當(dāng)為故意或過(guò)失。故意包括直接故意排污和間接故意放任污染后果的發(fā)生兩種，過(guò)失包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失兩種，比如“桑吉輪”凝析油泄漏事故，由于船員疏于瞭望和判斷錯(cuò)誤釀成慘劇。出于預(yù)防海洋環(huán)境污染犯罪和嚴(yán)懲個(gè)人及單位的違法行為的考量，這種混合罪過(guò)說(shuō)更為有效。其次這種同一罪名存在兩種罪過(guò)，并不違反刑法理論和立法慣例，比如《刑法》第四百零八條規(guī)定的食品監(jiān)管失職罪，實(shí)為混合罪過(guò)。同時(shí)德國(guó)《刑法典》第三百二十四條及日本《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》亦采取混合罪過(guò)方式規(guī)制污染環(huán)境行為。

結(jié)論

運(yùn)用刑罰手段加強(qiáng)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)，懲治海洋環(huán)境污染犯罪是國(guó)際上的趨勢(shì)，雖然我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)污染海洋環(huán)境罪名，筆者認(rèn)為可以在現(xiàn)有刑法典中增設(shè)污染海洋環(huán)境罪這一罪名，若將污染海洋環(huán)境犯罪納入刑法處罰中，對(duì)于發(fā)揮海洋資源在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的持續(xù)作用，構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體和加快我國(guó)建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。