張 健 盛凱麗

大數(shù)據(jù)背景下，利用法院的裁判文書(shū)展開(kāi)實(shí)證分析以討論國(guó)家立法的實(shí)施現(xiàn)狀的研究方式在部門(mén)法研究中已經(jīng)出現(xiàn)，但在《未成年人保護(hù)法》領(lǐng)域仍少見(jiàn)。《未成年人保護(hù)法》自1992年實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)歷多次修改。根據(jù)目前《未成年人保護(hù)法》修訂的新情況，文章利用《未成年人保護(hù)法》頒布實(shí)施后中國(guó)法院援引該法的3323份裁判文書(shū)展開(kāi)研究，全面客觀分析司法場(chǎng)域中《未成年人保護(hù)法》的實(shí)施情況、實(shí)證評(píng)估檢驗(yàn)《未成年人保護(hù)法》的實(shí)施效果，從整體上描繪我國(guó)法院在司法裁判中援引《未成年人保護(hù)法》的圖景，并考察其背后的法理邏輯，為《未成年人保護(hù)法》的完善提出建議。

我們以“未成年人保護(hù)法”為條件在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索。從1992年1月1日至2019年12月31日，北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)收錄了援引《未成年人保護(hù)法》的案件共3323起。以下首先介紹這3323起判決及其援引《未成年人保護(hù)法》的基本情況，然后分析《未成年人保護(hù)法》在這些判決中所發(fā)揮的功能，并嘗試分析法院與當(dāng)事人援引《未成年人保護(hù)法》背后的邏輯，最后提出完善的對(duì)策。

一、整體情況

（一）時(shí)間分布

從時(shí)間上看，在1992年1月1日至2019年12月31日的3323起案件中，最早的案件出現(xiàn)在1992年。在1992年至2009年間，法院每年援引《未成年人保護(hù)法》的案件數(shù)量波動(dòng)很小，且一直保持在每年15件以下。2010至2019年，涉及《未成年人保護(hù)法》的案件呈總體上升趨勢(shì)。尤其是自2014年開(kāi)始，受《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》的影響，我國(guó)裁判文書(shū)上網(wǎng)迅速推進(jìn)，加上未成年人數(shù)量的增多，2014年以后網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中法院援引《未成年人保護(hù)法》的司法判決的數(shù)量快速增加。①馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016 年第4 期。

（二）地域及法院層級(jí)

從地域上看，在3323起案件中，涉及《未成年人保護(hù)法》的案件數(shù)量排名前三的省市分別是廣東省、山東省和河南省，這些省份的案件數(shù)量都超過(guò)了200件。與之相對(duì)應(yīng)，西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、青海省和新疆維吾爾自治區(qū)的案件數(shù)量很少，分別為3件、10件、14件和29件，與案件高發(fā)地區(qū)形成了鮮明對(duì)比。有研究表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口數(shù)量與案件數(shù)量大體上呈正相關(guān)，①楊莎莎、楊德云：《訴訟量與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的協(xié)整關(guān)系研究》，載《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2013 年第8 期。也就不難解釋西部省份的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東部省份的現(xiàn)象。

從法院層級(jí)上看，《未成年人保護(hù)法》的審理主要集中于高級(jí)法院、中級(jí)法院、基層法院和專(zhuān)門(mén)法院，案件數(shù)量分別為64件、1243件、2010件和6件。涉及《未成年人保護(hù)法》的案件絕大部分在中級(jí)法院和基層法院進(jìn)行判決，占比分別達(dá)到37.4%和60.5%。由此可見(jiàn)，基層法院是審理涉及《未成年人保護(hù)法》案件的重要力量，同時(shí)反映了其在司法實(shí)踐中面臨的“案多人少”的壓力——轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)矛盾凸顯，因而各級(jí)法院尤其是基層法院受理的案件數(shù)量激增，但受制于法官資源和審執(zhí)結(jié)構(gòu)等，基層法院的法官往往承受著巨大的辦案壓力。②張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國(guó)司法——訴訟社會(huì)的中國(guó)法院》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第1 期。

（三）法院援引條文

通過(guò)對(duì)《未成年人保護(hù)法》在司法實(shí)踐中的條文分布情況進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)第10條“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)”和第22條關(guān)于對(duì)學(xué)校保障未成年人人身安全的規(guī)定在被援引次數(shù)上明顯多于其他條款。這表明在司法實(shí)踐中，家庭和學(xué)校仍然是《未成年人保護(hù)法》發(fā)揮作用的主陣地。眾所周知，《未成年人保護(hù)法》分為總則、家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)、法律責(zé)任和附則七個(gè)部分，就條文所在位置而言，可以發(fā)現(xiàn)樣本案件引用的條文比較均勻地分布在總則以及家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法保護(hù)等章節(jié)中。其中，涉及到家庭與學(xué)校保護(hù)的條款最多。

當(dāng)然，法院也會(huì)通過(guò)概括援引的方式適用《未成年人保護(hù)法》，即法院在判決時(shí)并不指明所適用的具體條款，而是闡述為“根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定”或者“違反了《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定”等形式，援引模糊，與具體援引形成了對(duì)比。這種概括援引對(duì)當(dāng)事人閱讀判決書(shū)造成了一定的障礙，同時(shí)也存在指向不明的弊病。

二、糾紛類(lèi)別與內(nèi)容

通過(guò)對(duì)案件類(lèi)型的整理發(fā)現(xiàn)，《未成年人保護(hù)法》司法適用的領(lǐng)域主要集中在民事、行政和刑事方面。其中民事案件占比最大，達(dá)到86.8%，而行政案件和刑事案件的占比分別為6.8%和4.1%。未成年人民事案件的多發(fā)原因在于：第一，未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中遇到的問(wèn)題大多是民事范圍內(nèi)的。2009年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范試點(diǎn)未成年人案件綜合審判庭受理民事案件范圍的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），規(guī)定了未成年人民事案件的受案范圍：1.侵權(quán)人或者直接被侵權(quán)人是未成年人的人格權(quán)糾紛案件及特殊類(lèi)型侵權(quán)糾紛案件；2.婚姻家庭、繼承糾紛案件（包括撫養(yǎng)糾紛、探望糾紛、監(jiān)護(hù)糾紛等）；3.適用特殊程序案件（包括申請(qǐng)確定未成年人的監(jiān)護(hù)人、申請(qǐng)撤銷(xiāo)未成年人的監(jiān)護(hù)人資格等）。從《通知》的內(nèi)容不難看出，受案范圍已經(jīng)涵蓋了未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中可能遭遇的大部分問(wèn)題，因而民事案件表現(xiàn)出了顯著的多發(fā)性。第二，從行政訴訟的角度出發(fā)，在司法實(shí)踐中，仍然存在大量未成年行政相對(duì)人不知告、不愿告、不敢告的情形，部分行政機(jī)關(guān)也對(duì)行政訴訟懷有抵觸情緒。③孔繁華：《行政訴權(quán)的法律形態(tài)及其實(shí)現(xiàn)路徑——兼評(píng)最高人民法院法發(fā)〔2009〕54 號(hào)文件》，載《法學(xué)評(píng)論》2011 年第1 期。同時(shí)，行政訴訟中對(duì)于原告、被告和訴訟第三人的認(rèn)定較為模糊，一定程度上增加了未成年人行使訴權(quán)的難度。第三，從刑事案件的角度出發(fā)，受認(rèn)知能力和行為能力的限制，未成年人實(shí)施嚴(yán)重刑事犯罪的可能性較成年人小。同時(shí)，我國(guó)歷來(lái)對(duì)未成年犯罪人實(shí)行“教育、感化、挽救和改造”的方針，并利用附條件不起訴這一制度對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行了案件分流。①汪建成：《論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善》，載《法學(xué)》2012 年第1 期。

就民事領(lǐng)域而言，人格權(quán)糾紛案件占比最大，達(dá)到了28.4%；婚姻家庭、繼承糾紛案件占比次之，為23.7%，侵權(quán)責(zé)任糾紛案件占19.8%，物權(quán)糾紛案件為16.3%。就刑事領(lǐng)域而言，侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪以及妨害社會(huì)管理秩序罪的發(fā)生率相對(duì)較高，在刑事案件中的占比分別為46.1%、28.9%和26.6%。此外，涉《未成年人保護(hù)法》的行政案件分為行政管理范圍和行政行為種類(lèi)兩種。這些案件主要是行政相對(duì)人對(duì)公安局、教育局等單位提起的行政訴訟。下面展開(kāi)論述。

（一）民事案件

1.生命健康權(quán)糾紛

生命健康權(quán)糾紛的表現(xiàn)形式多樣，如校園人身?yè)p害、未成年人受虐待導(dǎo)致人身?yè)p害和童工工傷等。其中，校園人身傷害的侵權(quán)主體通常是學(xué)校以及老師，是指對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰或變相體罰，以及因校舍、教育教學(xué)活動(dòng)而造成學(xué)生的傷亡事故。②余中根：《學(xué)生人格權(quán)的法律保護(hù)》，載《教育理論與實(shí)踐》2002 年第2 期。大體可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因或者不可抗力產(chǎn)生的人身傷害事故，在這類(lèi)事故中，學(xué)校和教師不承擔(dān)法律責(zé)任；一類(lèi)是由于教師或者學(xué)校的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害事故，原因是學(xué)?；蛘呃蠋煹∮谛惺棺约旱墓芾砺氊?zé)和教育職責(zé)，可以總結(jié)為“事前不預(yù)防、事中不制止、事后不救助”，在這種情況下就需要深究學(xué)校事故的歸責(zé)問(wèn)題。

當(dāng)下，學(xué)校需要對(duì)學(xué)生生命安全進(jìn)行全方位的保障。而當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的人身受到傷害并且與學(xué)校無(wú)法就補(bǔ)救措施達(dá)成一致時(shí)，監(jiān)護(hù)人就有可能訴諸法律。此類(lèi)糾紛主要適用的是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，涉及到《未成年人保護(hù)法》在第3章“學(xué)校保護(hù)”中對(duì)于學(xué)校保障學(xué)生人身安全的條款。然而，我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律，如《民法通則》《未成年人保護(hù)法》《教育法》等都未對(duì)校園事故的處理與責(zé)任分配進(jìn)行明確規(guī)定，僅僅規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提是有過(guò)錯(cuò)，因而在司法實(shí)踐中還存在著一些爭(zhēng)議。面對(duì)這些爭(zhēng)議，通常是由人民法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任分配。但可以明確的是，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的四大構(gòu)成要件是：行為的違法性、學(xué)校有過(guò)錯(cuò)、有損害事實(shí)的存在以及違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。在符合這四個(gè)要件的情形下，學(xué)校需要承擔(dān)法律責(zé)任，只是承擔(dān)責(zé)任的比例會(huì)依據(jù)案件事實(shí)而有所不同。

此外，未成年人受虐待問(wèn)題也不容忽視，父母對(duì)子女的管教有時(shí)會(huì)越界，導(dǎo)致未成年人傷亡的嚴(yán)重后果。而在童工工傷案件中，未成年人在依據(jù)《勞動(dòng)法》的基礎(chǔ)上再運(yùn)用《未成年人保護(hù)法》提出權(quán)利訴求，為維護(hù)自身權(quán)益發(fā)聲。

2.婚姻、家庭糾紛

司法實(shí)踐中，在處理婚姻家庭糾紛時(shí)傾向于解決成年人之間的糾紛，未成年人由于閱歷的限制，在保護(hù)自身權(quán)益時(shí)較為弱勢(shì)。而在父母分居乃至離婚的情況下，未成年人的撫養(yǎng)和探望便會(huì)成為問(wèn)題。夫妻離婚，一般夫妻其中一方失去撫養(yǎng)權(quán)，失去撫養(yǎng)權(quán)的一方將失去與子女共同生活的權(quán)利。不過(guò)，失去撫養(yǎng)權(quán)的一方仍然會(huì)享有探視權(quán)，可在約定或裁判的時(shí)間內(nèi)定期探視子女，與子女進(jìn)行相對(duì)短暫的相處。雖然《婚姻法》第37條規(guī)定了撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行的原則，即協(xié)商為主、法院判決為輔，但由于我國(guó)沒(méi)有建立撫養(yǎng)費(fèi)的強(qiáng)制執(zhí)行體系，僅靠當(dāng)事人自覺(jué)給付撫養(yǎng)費(fèi)，撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行已經(jīng)成為一大難題。

父母不履行或不完全履行《未成年人保護(hù)法》第10條規(guī)定的行為在司法實(shí)踐中常表現(xiàn)為：1.父母疏于履行對(duì)子女的監(jiān)護(hù)；2.父母離婚或分居后，一方不積極給付撫養(yǎng)費(fèi)或者在使用撫養(yǎng)費(fèi)上做出了不利于未成年子女的行為（如挪用撫養(yǎng)費(fèi)等）。在撫養(yǎng)糾紛中法院常常援引《未成年人保護(hù)法》第10條關(guān)于“監(jiān)護(hù)職責(zé)”和“撫養(yǎng)義務(wù)”的規(guī)定，但由于條文內(nèi)容的模糊性，法官的裁判具有較大的主觀性。探望權(quán)糾紛除了發(fā)生在離婚家庭外，也會(huì)發(fā)生在隔代親人之間，未成年人的祖輩在探望權(quán)受到侵犯時(shí)也會(huì)選擇向法院提起探望權(quán)之訴。《婚姻法》第38條也規(guī)定了探望權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但在探望權(quán)行使的方式、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)方的協(xié)助義務(wù)等方面都沒(méi)有作出具體規(guī)定。逗留式探望與短期生活式探望是否屬于真正的探望往往成為案件中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。撫養(yǎng)費(fèi)糾紛與探望權(quán)糾紛又共同成為了撫養(yǎng)權(quán)變動(dòng)糾紛的因素。

3.繼承權(quán)糾紛

繼承權(quán)也是基于親屬關(guān)系而形成的，與人身關(guān)系密不可分，但相較而言，其財(cái)產(chǎn)性更加濃厚，實(shí)際上是私有財(cái)產(chǎn)制度的反映。保護(hù)未成年人繼承權(quán)既是保護(hù)未成年人權(quán)益的具體體現(xiàn)，也符合社會(huì)主義基本的道德規(guī)范。當(dāng)繼承人為未成年人時(shí)，就關(guān)涉到未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)引起重視。在繼承權(quán)之訴中，由于未成年人還沒(méi)有獨(dú)立生活的能力，當(dāng)事人往往會(huì)利用《未成年人保護(hù)法》來(lái)主張未成年繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。涉及未成年人的繼承權(quán)糾紛主要分為兩類(lèi)：1.被繼承人曾有過(guò)兩次及以上婚姻經(jīng)歷，在不同的婚姻經(jīng)歷中均育有子女，子女之間產(chǎn)生繼承權(quán)之爭(zhēng)，這種糾紛與婚姻家庭糾紛有一定程度上的交叉。2.被繼承人的家庭成員眾多，情況復(fù)雜，而繼承人中又包含未成年人。在這兩種類(lèi)型中，又以前一種情形最為多發(fā)。而我國(guó)《繼承法》規(guī)定未成年人的繼承權(quán)由其法定代理人代為行使，是對(duì)未成年人的一種保護(hù)，所以，這可能導(dǎo)致法定代理人之間“對(duì)簿公堂”。雙方往往基于遺囑、離婚協(xié)議書(shū)等材料以及是否屬于“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人”為未成年人爭(zhēng)取繼承權(quán)。第二種類(lèi)型的案件則表現(xiàn)出債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、家庭成員眾多、涉案證據(jù)（如聲明、公證等）互相牽連的特點(diǎn)，需要法院仔細(xì)厘清當(dāng)事人之間的關(guān)系，同時(shí)運(yùn)用《繼承法》、《未成年人保護(hù)法》等法律對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)。

（二）刑事案件

刑事領(lǐng)域的案件主要分為未成年人實(shí)施的刑事犯罪和針對(duì)未成年人的刑事犯罪兩大類(lèi)型。在前一種類(lèi)型案件中，未成年人實(shí)施的刑事犯罪集中在侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和妨害社會(huì)管理秩序罪；在后一種類(lèi)型案件中，針對(duì)未成年人實(shí)施的刑事案件主要表現(xiàn)為家庭暴力、性侵害等。涉及《未成年人保護(hù)法》的案件更多的是未成年人實(shí)施的刑事犯罪。雖然在樣本案件中刑事案件的占比不大，但它們所反映的未成年人成長(zhǎng)環(huán)境值得探索和研究。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，八成的未成年人犯罪是激情犯罪和團(tuán)伙犯罪，可能存在以下原因：一方面，未成年人的身心及人格發(fā)育尚未健全，需要成人世界的呵護(hù)；另一方面，未成年人又渴望成熟，希望能夠自己作出有關(guān)決定，社會(huì)及家庭對(duì)此也有較多期待。①?gòu)堷櫸。骸渡倌晁痉ㄍㄕ摗?，人民出版?008 年版，第102 頁(yè)。未成年人在處理問(wèn)題時(shí)往往不夠理智，對(duì)違法犯罪行為的后果評(píng)估不足，這是未成年人犯罪的主要原因。在這些刑事案件中，法院或者當(dāng)事人援引《未成年人保護(hù)法》是因?yàn)榭紤]到被告人的未成年人身份，對(duì)他們秉持教育為主、懲罰為輔的方針，進(jìn)而做出量刑上的減輕。

既有研究表明，無(wú)論是未成年人還是成年人，無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)，在全部犯罪類(lèi)型中，侵財(cái)類(lèi)犯罪的比例均居首位。②關(guān)穎：《未成年人侵財(cái)犯罪及其相關(guān)因素分析——基于全國(guó)未成年犯調(diào)查》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013 年第3 期。受自身或者家庭經(jīng)濟(jì)能力的限制，一定比例的未成年人會(huì)選擇實(shí)施盜竊、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)的犯罪來(lái)滿(mǎn)足自己的物質(zhì)需求。實(shí)際上，這種侵財(cái)類(lèi)案件與民事侵權(quán)存在交叉，民事侵權(quán)只能在物質(zhì)賠償上進(jìn)行懲罰，《刑法》又不能對(duì)這些未成年人科處刑罰，致使未成年人致人損害在觸法行為與行為偏差的邊緣線(xiàn)上徘徊。

此外，侵犯公民人身權(quán)利的未成年人犯罪也比較常見(jiàn)。在這一類(lèi)型的案件中，未成年人出于一時(shí)激憤，從而實(shí)行故意傷害等行為，典型是以尋釁滋事罪為代表的妨害社會(huì)管理秩序罪。當(dāng)未成年人的行為不能構(gòu)成其他刑事犯罪而法院又認(rèn)為有必要運(yùn)用《刑法》對(duì)他們加以懲戒時(shí)，尋釁滋事罪這一“口袋罪”就成為了對(duì)他們科刑的一種選擇。

（三）行政糾紛與執(zhí)行糾紛

除了上文提及的三大類(lèi)型案件之外，還存在著其他類(lèi)型的糾紛，如行政案件和執(zhí)行案件。其中，涉及《未成年人保護(hù)法》的行政案件大多是發(fā)生在未成年人與教育局、公安局、街道辦事處之間的糾紛。

教育局作為教育事業(yè)的主管部門(mén)，在未成年人受教育過(guò)程中扮演著重要角色。當(dāng)事人主要要求追究教育局的行政不作為和行政決定錯(cuò)誤的責(zé)任，在這些糾紛中，教育局的行政行為直接或間接地導(dǎo)致了未成年學(xué)生的權(quán)益受損。其中如學(xué)生學(xué)籍管理問(wèn)題就較為多發(fā)。學(xué)生的學(xué)籍檔案涉及學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)、升學(xué)及今后一系列重大利益，與學(xué)生的權(quán)益密切相關(guān)，這些案件中教育局被起訴的原因或是對(duì)學(xué)籍的管理出現(xiàn)失誤，或是在學(xué)籍審查過(guò)程中出現(xiàn)紕漏，適用的法律主要是《義務(wù)教育法》和《行政訴訟法》，但當(dāng)事人會(huì)通過(guò)引用《未成年人保護(hù)法》來(lái)增強(qiáng)自身主張的說(shuō)服力。關(guān)于公安機(jī)關(guān)，爭(zhēng)議集中在其執(zhí)法過(guò)程中的程序瑕疵和程序違法對(duì)未成年人造成的損害，通常由未成年人的監(jiān)護(hù)人向人民法院提出。公民與街道辦事處的糾紛則圍繞著政府信息公開(kāi)展開(kāi)。政府信息公開(kāi)是以憲法上的公民知情權(quán)為其法理基礎(chǔ)的。①?gòu)埧抵骸断拗普?guī)模的理念》，載《行政論壇》2000 年第4 期。政府信息公開(kāi)制度一方面保障了公民的知情權(quán)，為政府設(shè)定了信息公開(kāi)的義務(wù)，另一方面為建設(shè)服務(wù)型政府提供了助力，使得“透明政府”的觀念深入人心。當(dāng)政府在涉及未成年人權(quán)益的信息公開(kāi)的形式、范圍、時(shí)間等方面與公民無(wú)法達(dá)成一致認(rèn)識(shí)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生糾紛，乃至訴諸法律。

執(zhí)行案件在3323起案件中占比為1.5%，主要分為三類(lèi)：首先是對(duì)侵犯未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其次是對(duì)拒不履行作為撫養(yǎng)人應(yīng)盡的義務(wù)以及調(diào)解協(xié)議中的約定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，最后是對(duì)損害未成年人接受義務(wù)教育的行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這三種類(lèi)型保障了財(cái)產(chǎn)權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)和受教育權(quán)三方面的權(quán)利，落實(shí)了保障未成年人權(quán)益的最后一步。

三、司法場(chǎng)域中《未成年人保護(hù)法》承擔(dān)的功能

以上我們從判決書(shū)的時(shí)間分布、地域、法院層級(jí)、案件糾紛類(lèi)型、涉及的條文等方面探討了《未成年人保護(hù)法》的司法適用情況，這些是形式與內(nèi)容方面的觀察。在實(shí)質(zhì)上，關(guān)鍵問(wèn)題在于，《未成年人保護(hù)法》作為法院的裁判依據(jù)，發(fā)揮了哪些功能？質(zhì)言之，即法院與當(dāng)事人為什么援引《未成年人保護(hù)法》？通過(guò)對(duì)樣本判決的分析，我們發(fā)現(xiàn)《未成年人保護(hù)法》在司法實(shí)踐中主要承擔(dān)以下功能：（1）權(quán)利主張功能。在這3323起案件中，當(dāng)事人依據(jù)《未成年人保護(hù)法》主張自身權(quán)利的也不在少數(shù)。隨著未成年人的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，在權(quán)益受到侵害時(shí)，他們便會(huì)考慮訴諸法律；（2）宣示性作用。這是由于《未成年人保護(hù)法》的部分條款僅表明了某種立法觀念與價(jià)值，條文中并沒(méi)有行為模式和法律后果等要素，不直接調(diào)整社會(huì)關(guān)系，從而強(qiáng)化該法的宣示性作用；（3）實(shí)體性規(guī)范功能。主要表現(xiàn)為《未成年人保護(hù)法》與其他法律一起作為法院裁判的依據(jù)。它的實(shí)體性規(guī)范作用在很大程度上保證了未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受教育權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；（4）教育說(shuō)教功能。我們也發(fā)現(xiàn)法院在判決時(shí)援引《未成年人保護(hù)法》對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了教育，表達(dá)了法院的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了《未成年人保護(hù)法》的教育說(shuō)教功能。

（一）權(quán)利主張功能

《未成年人保護(hù)法》中含有大量的權(quán)利保護(hù)條款。在分析的案件中，有17.5%的案件是當(dāng)事人引用《未成年人保護(hù)法》主張權(quán)利的情況。當(dāng)事人援引《未成年人保護(hù)法》主張權(quán)利，一是因?yàn)椤段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》的條文簡(jiǎn)單易懂，更容易被當(dāng)事人運(yùn)用在訴訟中，二是因?yàn)檫m用對(duì)象明確，一旦案件涉及到未成年人利益，當(dāng)事人便可考慮是否在自身主張中援引《未成年人保護(hù)法》來(lái)增強(qiáng)論證的力度。

例如，李泓樞、周波與吉林省采菊圍棋職業(yè)俱樂(lè)部合同糾紛案[案件字號(hào)：(2017)吉01民終5322號(hào)]，當(dāng)事人李某1在原審時(shí)引用了我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第15條，即“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”。該案中，李某1在圍棋俱樂(lè)部學(xué)習(xí)期間被周波使用打手板、關(guān)小黑屋等方式體罰，李某1在向法院提出訴求時(shí)就利用了《未成年人保護(hù)法》的第15條來(lái)主張自身的人格尊嚴(yán)權(quán)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》在法律層面明確了未成年人的權(quán)利，也有助于未成年人形成維護(hù)自身和他人權(quán)利、尊嚴(yán)和價(jià)值的意識(shí)。

（二）宣示功能

宣示性條款是一種具有號(hào)召性、鼓勵(lì)性、促進(jìn)性的規(guī)范?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》中宣示性條款較多，這些條款立法規(guī)定了未成年人的重要地位、未成年人的權(quán)利、保護(hù)未成年人工作的原則等，但不包括相應(yīng)的行為模式和法律后果。《未成年人保護(hù)法》的總則部分就是典型的宣示性條款，通常被用于當(dāng)事人表達(dá)訴求或者法院的論證說(shuō)理。例如，在東方市新龍鎮(zhèn)道達(dá)村村民委員會(huì)與符玉貞、符玉曼等侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛[案件字號(hào)：(2018)瓊97民終628號(hào)]中，法院援引了《未成年人保護(hù)法》的第3條第1款的規(guī)定，即“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯”。這一條款歸屬于《未成年人保護(hù)法》的總則內(nèi)容，在法律層面上確認(rèn)了未成年人的各項(xiàng)權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)，是典型的宣示性條款。

一般認(rèn)為，法律規(guī)范具有指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)和強(qiáng)制五種功能。①劉能：《地方立法中宣示性條款的價(jià)值》，載《人民政壇》2011 年第1 期。《未成年人保護(hù)法》中較多的條款體現(xiàn)了指引、評(píng)價(jià)、教育和預(yù)測(cè)功能。宣示性條款作為《未成年人保護(hù)法》的一部分，充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)工作的重視，在某種程度上，這些條款的宣示意義大于實(shí)際意義，體現(xiàn)的是更深層次的立法主旨。然而在某種程度上，過(guò)多宣示性條款的存在導(dǎo)致了《未成年人保護(hù)法》可操作性不足等問(wèn)題。

（三）規(guī)范指引功能

實(shí)踐中，《未成年人保護(hù)法》的規(guī)范指引功能大多是與其他法律共同發(fā)揮的。比如法院運(yùn)用《未成年人保護(hù)法》與《民法通則》解決撤銷(xiāo)未成年人監(jiān)護(hù)、離婚糾紛等糾紛；運(yùn)用《未成年人保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》解決未成年人與教育機(jī)構(gòu)、學(xué)校等的侵權(quán)責(zé)任糾紛。在筆者查閱的案件中，發(fā)揮實(shí)體性規(guī)范功能的條款有第10條、第22條、第38條、第53條等，它們和其他法律一起成為了法院裁判案件的依據(jù)。 以杜1與浙江省諸暨市教育局不履行法定職責(zé)糾紛上訴案[案件字號(hào)：(2010)浙紹行終字第59號(hào)]為例，法院采納了上訴人的意見(jiàn)，援引《未成年人保護(hù)法》第63條第1款的規(guī)定，即學(xué)校侵害未成年人合法權(quán)益應(yīng)由教育行政部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，裁定諸暨市教育局就上訴人提出的申請(qǐng)作出處理。

《未成年人保護(hù)法》的規(guī)范指引功能主要體現(xiàn)在“法律責(zé)任”一章中，明確了對(duì)保護(hù)未成年人權(quán)益保護(hù)的責(zé)任主體，但大多籠統(tǒng)表述為“主管部門(mén)”，缺乏切實(shí)可行的細(xì)則，仍然在可操作性上有所欠缺。

（四）教育說(shuō)教功能

在嚴(yán)肅的法律中附加道德方面的教育說(shuō)教內(nèi)容無(wú)疑是一種有益的嘗試。在這3323起案件中，我們發(fā)現(xiàn)《未成年人保護(hù)法》在判決書(shū)中承擔(dān)了一部分教育說(shuō)教功能。比如在周某甲與徐某婚姻家庭糾紛案[案件字號(hào)：(2013)浙杭民終字第1888號(hào)]中，當(dāng)事人之一徐某由于與周某甲的母親周某乙之間不存在婚姻關(guān)系，拒絕承擔(dān)對(duì)周某甲的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。法院就援引相關(guān)條款對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了教育：“《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定：‘父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)’，作為未成年人周某甲的親生父親，徐某理應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)周某甲撫養(yǎng)義務(wù)。而且不存在婚姻關(guān)系，并不能影響親子關(guān)系的存在，上訴人對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)不會(huì)消除?！?/p>

《未成年人保護(hù)法》在這些案件中所承擔(dān)的教育說(shuō)教功能強(qiáng)化了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)、學(xué)校對(duì)未成年人的保護(hù)等責(zé)任，增強(qiáng)了公正司法的道德基礎(chǔ)，體現(xiàn)了法院對(duì)于法律、道德之間關(guān)系的理解與把握。這種教育說(shuō)教增強(qiáng)了判決書(shū)的感染力，能夠推動(dòng)理想判決效果的實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)到維護(hù)未成年人合法權(quán)益的目的。

四、對(duì)策與展望

前文從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面探討了我國(guó)法院在司法實(shí)踐中適用《未成年人保護(hù)法》的實(shí)際情況。通過(guò)這些樣本案例我們可以清晰地看到在《未成年人保護(hù)法》的基本框架下，當(dāng)前我們開(kāi)展未成年人保護(hù)工作的環(huán)境以及所面臨的問(wèn)題。

第一，從分析結(jié)果來(lái)看，《未成年人保護(hù)法》在司法實(shí)踐中發(fā)揮的實(shí)際作用較小。在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)的上千萬(wàn)份案例與裁判文書(shū)中，僅有3323起涉及《未成年人保護(hù)法》的案件，這說(shuō)明我國(guó)法院對(duì)于這部法律的援引不足，導(dǎo)致《未成年人保護(hù)法》的立法價(jià)值難以彰顯，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出實(shí)用性弱的問(wèn)題。

第二，從條款上來(lái)看，《未成年人保護(hù)法》中存在的宣示性?xún)?nèi)容過(guò)多。《未成年人保護(hù)法》的許多條文缺乏完整的責(zé)任構(gòu)成要件，也缺乏解決未成年人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的程序性規(guī)范。這些條文側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人的感召與教育，在法律后果與法律責(zé)任方面的規(guī)定有所欠缺。這一特性使得《未成年人保護(hù)法》在相當(dāng)一部分案件中承擔(dān)了理念導(dǎo)向的角色，而非對(duì)侵害未成年人權(quán)益的行為進(jìn)行強(qiáng)有力的規(guī)制。在近年來(lái)關(guān)于《未成年人保護(hù)法》修改的討論中，學(xué)者批評(píng)《未成年人保護(hù)法》為“沒(méi)有牙齒的法律”，并從立法原則、配套制度、執(zhí)法主體等角度提出了建議。①姚建龍：《未成年人法的困境與出路》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2019 年第11 期。這要求提高《未成年人保護(hù)法》的立法質(zhì)量，改進(jìn)的角度包括立法定位、法律解釋、立法技術(shù)等等。比如，從立法定位上來(lái)說(shuō)，要更多在法條中貫徹未成年人權(quán)利本位的觀念。相對(duì)應(yīng)的，可以將《未成年人保護(hù)法》定位成可操作性較強(qiáng)的程序性規(guī)范，擴(kuò)充相關(guān)的法律解釋以及提高立法技術(shù)。由于《未成年人保護(hù)法》中的道德規(guī)范太多，必須制定實(shí)施細(xì)則，對(duì)條文進(jìn)行細(xì)化，才能增強(qiáng)可操作性。此外，可以加強(qiáng)針對(duì)特殊未成年人的單項(xiàng)立法，以此來(lái)配合實(shí)現(xiàn)《未成年人保護(hù)法》的立法目的。

第三，從形式上來(lái)說(shuō)，各層級(jí)法院沒(méi)有就對(duì)《未成年人保護(hù)法》的援引進(jìn)行說(shuō)理形成相對(duì)一致的規(guī)范。各個(gè)法院在判決書(shū)中援引《未成年人保護(hù)法》的形式不同，部分法院詳細(xì)地對(duì)所引用的條文進(jìn)行展示和論證，部分法院指出了援引條款的具體位置，部分法院則僅是簡(jiǎn)單地提到“根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定”。這些情況使得《未成年人保護(hù)法》的援引在判決書(shū)中的條理性和邏輯性表現(xiàn)得參差不齊。當(dāng)然，這種“簡(jiǎn)約化”的說(shuō)理涉及到的具體法律知識(shí)較少，因而在某種程度上有助于普通民眾理解判決書(shū)，可以說(shuō)是一種獨(dú)特的“中國(guó)風(fēng)景”。然而，在一些判決書(shū)中，法院的說(shuō)理甚至存在錯(cuò)誤。如李某某訴被告杜金英健康權(quán)糾紛一案[案件字號(hào)：(2017)黑0221民初1051號(hào)]，發(fā)生在2016年的案件卻適用了1991年最初版本的《未成年人保護(hù)法》的第46條和第47條，反映出法官對(duì)《未成年人保護(hù)法》的不熟悉，也側(cè)面映襯出該法的存在感較其他常用的部門(mén)法更弱。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注重提高各級(jí)法院法官的素質(zhì)，加快推進(jìn)法官培訓(xùn)工作。畢竟，法官這一職業(yè)要求從業(yè)者具備過(guò)硬的法律專(zhuān)業(yè)技能。這些專(zhuān)業(yè)技能不僅包括熟練掌握法律的能力，也包括裁判文書(shū)說(shuō)理能力。

第四，從內(nèi)容來(lái)說(shuō)，裁判者往往注重《未成年人保護(hù)法》的內(nèi)容而忽略了其直接約束性。在這些判決書(shū)中，法院更多地將重心放在了所援引《未成年人保護(hù)法》條文的內(nèi)容上。在筆者瀏覽的案件中，沒(méi)有一起案件法院?jiǎn)为?dú)以《未成年人保護(hù)法》作為裁判依據(jù)。法院通常采取一種“附隨援引”模式，即引用其他法律與《未成年人保護(hù)法》互相配合，一起作為判案依據(jù)。造成這種情況的原因可能有以下兩點(diǎn)：一方面，法院為了增強(qiáng)說(shuō)理的充分性而傾向于引用盡可能多的法律，這使得《未成年人保護(hù)法》本該起到的作用被減弱；另一方面，也是更為重要的，《未成年人保護(hù)法》的條款缺乏完備的法律構(gòu)成要件，許多條款只是法律構(gòu)成要件之一，也只是重復(fù)其他法律的規(guī)定。②王仰光：《我國(guó)未成年人保護(hù)法的不足與完善——基于實(shí)證數(shù)據(jù)的研究》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2016 年第1 期。這兩方面的因素造成了其直接約束力不被重視的窘境。在《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》中對(duì)法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定仍然較為寬泛，導(dǎo)致責(zé)任主體和處罰邊界依舊模糊，使得司法機(jī)關(guān)處理涉未成年人案件時(shí)出現(xiàn)操作困難。為解決這一問(wèn)題，建議在《未成年人保護(hù)法》的修訂中規(guī)定更加具體的法律責(zé)任，明確管理主體和法律后果，減少“責(zé)任稀釋”的情況。

第五，從體系上來(lái)說(shuō)，《未成年人保護(hù)法》亟待完善，仍然存在對(duì)新領(lǐng)域的問(wèn)題規(guī)范滯后、對(duì)已有領(lǐng)域的規(guī)范不足的問(wèn)題。從對(duì)新領(lǐng)域的規(guī)范來(lái)說(shuō)，《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》已經(jīng)依據(jù)當(dāng)前未成年人保護(hù)的實(shí)際情況增設(shè)了網(wǎng)絡(luò)保護(hù)與政府保護(hù)專(zhuān)章，從立法層面引領(lǐng)對(duì)未成年人作出保護(hù)。首先，這一專(zhuān)章的規(guī)定從網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者、家庭、學(xué)校、社區(qū)以及普通組織、個(gè)人的角度出發(fā)，明確了各主體在未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)中的義務(wù)。但《草案》中這一部分的規(guī)定仍然存在約束性不足、可操作性不強(qiáng)的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)保護(hù)專(zhuān)章中條款的表述方式為“主體+義務(wù)”或“主體+禁止性規(guī)定”，缺少法律責(zé)任與監(jiān)督管理主體的規(guī)定，這可能造成司法裁判與執(zhí)法時(shí)責(zé)任追究的困難。例如《草案》的第63條第1款規(guī)定道：“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提示未成年人保護(hù)其個(gè)人信息,并對(duì)未成年用戶(hù)使用其個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)性限制”，這一規(guī)定并未明確不履行該義務(wù)的后果以及該義務(wù)履行的監(jiān)督管理主體。其次，《草案》新增的網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)章聚焦于網(wǎng)絡(luò)游戲和使用網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間和方式等，忽視了短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播問(wèn)題，建議通過(guò)進(jìn)一步推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制來(lái)規(guī)范未成年人軟件使用行為。最后，現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》出現(xiàn)了政府保護(hù)缺位的現(xiàn)象，即當(dāng)家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)等出現(xiàn)問(wèn)題，政府對(duì)未成年人保護(hù)的介入尚不能做到及時(shí)、充分?！恫莅浮分性鲈O(shè)的政府保護(hù)專(zhuān)章明晰了各級(jí)人民政府所承擔(dān)的監(jiān)督與保護(hù)職責(zé)，建立起未成年人保護(hù)的協(xié)調(diào)工作機(jī)制，同時(shí)引導(dǎo)未成年人國(guó)家監(jiān)護(hù)制度的完善。但當(dāng)前的規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，各個(gè)級(jí)別職能部門(mén)如何協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)還需要接下來(lái)的實(shí)施細(xì)則等予以細(xì)化。

從對(duì)現(xiàn)有領(lǐng)域問(wèn)題的規(guī)范來(lái)說(shuō)，家庭、學(xué)校、社會(huì)和司法的“四大保護(hù)”中仍存在一些漏洞。如現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》中學(xué)校保護(hù)的規(guī)定僅有寥寥十條，難以有效保障未成年人在學(xué)校中的權(quán)益?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法（修訂草案）》吸收了近年來(lái)未成年人保護(hù)工作的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，初步建立起了校園欺凌防控制度。但對(duì)相關(guān)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人采取的措施僅止步于通知和家庭指導(dǎo)。在已有的案件中，未成年欺凌者的親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)人教養(yǎng)方式等往往存在不小的問(wèn)題，甚至一些監(jiān)護(hù)人怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任孩子的不良行為。因而筆者建議在修訂過(guò)程中再增加對(duì)有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)人的處罰措施，以增強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

本文利用了北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中有關(guān)《未成年人保護(hù)法》的判決，較為全面地展示其在司法實(shí)踐中的適用情況?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》頒布至今已經(jīng)接近30年，其對(duì)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益發(fā)揮了巨大的促進(jìn)作用。對(duì)《未成年人保護(hù)法》司法適用的關(guān)注既是對(duì)其進(jìn)行貫徹實(shí)施的內(nèi)在要求，也是全面推進(jìn)依法治國(guó)的必經(jīng)之路。

《未成年人保護(hù)法》的司法適用情況也是檢驗(yàn)立法實(shí)效和推動(dòng)立法完善的一項(xiàng)重要指標(biāo)。通過(guò)分析援引《未成年人保護(hù)法》的裁判文書(shū)，使我們了解到當(dāng)前未成年人權(quán)益保障所面臨的熱點(diǎn)問(wèn)題，如未成年人人身?yè)p害、撫養(yǎng)權(quán)糾紛、尋釁滋事等。同時(shí)，我們還看到，在司法實(shí)踐中，《未成年人保護(hù)法》依然存在可操作性不強(qiáng)、法院援引不足等問(wèn)題。當(dāng)前，我們應(yīng)以新一輪《未成年人保護(hù)法》修訂為契機(jī)，認(rèn)真體察其理論內(nèi)涵和實(shí)踐價(jià)值，讓《未成年人保護(hù)法》真正為未成年人的健康成長(zhǎng)保駕護(hù)航。