張?jiān)妸S

[內(nèi)容提要]2019年國(guó)際海洋法法庭和2020年仲裁庭，就烏克蘭與俄羅斯的刻赤海峽爭(zhēng)端下達(dá)的臨時(shí)措施命令和初步反對(duì)意見裁決書中闡述的一些見解，使是否可以基于軍艦等行為主體的軍事性質(zhì)，判斷其進(jìn)行的活動(dòng)屬于軍事活動(dòng)問題再次浮出水面。從可行性的角度來(lái)看，基于行為主體的性質(zhì)來(lái)判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的思路，即“主體基準(zhǔn)”理論，存在明顯的局限性。但考慮到《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的宗旨和目的，尤其是第298條的起草目的，這一基準(zhǔn)是合理的也是必要的。在不違背公約宗旨和目的的條件下，基于內(nèi)在的邏輯聯(lián)系檢討“主體基準(zhǔn)”和“目的基準(zhǔn)”的融合，可能會(huì)形成一個(gè)更加合理的判斷基準(zhǔn)。

雖然當(dāng)今國(guó)際法已經(jīng)在一般情況下否定了使用武力的合法性，但是國(guó)際法沒有意圖禁止軍事活動(dòng)的存在，海洋法亦如此。(1)R.Wolfrum, “Military Activities on the High Seas: What Are the Impacts of the U.N.Convention on the Law of the Sea”, International Law Studies Series, US Naval War College, Vol.71,1998, pp.509-510.由于軍事活動(dòng)本身通常與各國(guó)的國(guó)家安全具有緊密的聯(lián)系，因此可以認(rèn)為，開展軍事活動(dòng)的權(quán)利對(duì)各國(guó)來(lái)說(shuō)都是一種核心利益。就海洋法而言，由于這種軍事活動(dòng)與國(guó)家安全之間的緊密聯(lián)系，海軍強(qiáng)國(guó)與部分沿海國(guó)之間就軍事活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)問題長(zhǎng)期針鋒相對(duì)。甚至可以說(shuō)，目前《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下文簡(jiǎn)稱“海洋法公約”或“公約”)的相關(guān)規(guī)定，在很大程度上受到了各國(guó)就軍事活動(dòng)問題達(dá)成的妥協(xié)的影響，而涉及排除公約第十五部分規(guī)定的具有強(qiáng)制力的爭(zhēng)端解決程序的強(qiáng)制管轄權(quán)的公約第298條的規(guī)定本身，就可以被認(rèn)為是這種妥協(xié)的一個(gè)反映。(2)M.W.Janis, “Dispute settlement in the law of sea convention: the Military Activities Exception”, Ocean Development and International Law, Vol.4, No.1, 1977, p.52.

2019年國(guó)際海洋法法庭(下文簡(jiǎn)稱“ITLOS”)在對(duì)“扣留三艘烏克蘭海軍船只案”(下文簡(jiǎn)稱“海軍船只案”)下達(dá)臨時(shí)措施令(3)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v.Russian Federation), Provisional Measures, ITLOS, Order of 25 May, 2019.時(shí)，對(duì)軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)問題進(jìn)行了一次討論。此后，專門處理“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽的沿海國(guó)權(quán)利案”(下文簡(jiǎn)稱“刻赤海峽案”)的仲裁庭于2020年2月21日下達(dá)的針對(duì)俄羅斯提出的初步反對(duì)意見的裁決書中，又對(duì)這一問題進(jìn)行了進(jìn)一步的討論。(4)Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait (Ukraine v.Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian Federation, PCA, PCA Case No.2017-06, 21 February, 2020.ITLOS在臨時(shí)措施令中顯示出了對(duì)于基于活動(dòng)的目的或效果進(jìn)行判斷的傾向(5)ITLOS認(rèn)為單純的軍艦通過(guò)行為并不構(gòu)成軍事活動(dòng)。參見：Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v.Russian Federation), Provisional Measures, ITLOS, Order of 25 May, 2019, para.68。，而仲裁庭進(jìn)一步在裁決書中指出，單純涉及軍用船舶或軍事人員的活動(dòng)并不一定是軍事活動(dòng)(6)Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait (Ukraine v.Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian Federation, PCA, PCA Case No.2017-06, 21 February, 2020, para.340.。ITLOS臨時(shí)措施令和仲裁庭裁決書就軍事活動(dòng)判斷問題顯示出的意見，使是否可以單純基于軍艦或其他類似行為主體的軍事性質(zhì)，判斷一個(gè)活動(dòng)為軍事活動(dòng)的問題再次成為焦點(diǎn)。某種意義上，這可能導(dǎo)致海軍強(qiáng)國(guó)與沿海國(guó)在海洋法發(fā)展歷史上曾長(zhǎng)期對(duì)立的爭(zhēng)論再次升溫。不過(guò)，ITLOS和仲裁庭對(duì)這一問題進(jìn)行的解釋本身也還存在很多值得商榷的地方。也就是說(shuō)，對(duì)于基于行為主體的性質(zhì)，判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的合理性，即主體基準(zhǔn)的合理性問題，還存在進(jìn)一步討論的必要。

一、“海軍船只案”和“刻赤海峽案”與軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)

涉及軍事活動(dòng)的問題，往往是海洋法中較為敏感的問題。軍事活動(dòng)問題，一方面與軍艦、軍機(jī)和軍事人員等行為主體在國(guó)際法體系中普遍享有的主權(quán)豁免問題存在直接聯(lián)系，另一方面也與各國(guó)的國(guó)家安全問題息息相關(guān)。主權(quán)和安全問題都是各國(guó)的核心利益，各國(guó)在國(guó)際法實(shí)踐中都會(huì)基于本國(guó)不同的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于國(guó)際法的相關(guān)條款盡力主張對(duì)本國(guó)最為有利的解釋。因此，往往在涉及軍事活動(dòng)的問題上，各國(guó)的主張會(huì)出現(xiàn)較為明顯的對(duì)立?？梢哉J(rèn)為，現(xiàn)在的海洋法公約在軍用和民用問題上，已經(jīng)有意識(shí)地對(duì)于軍事相關(guān)的問題進(jìn)行了區(qū)分和強(qiáng)調(diào)。特別是，對(duì)于涉及軍艦或政府船只的主權(quán)豁免問題，公約在很多部分都進(jìn)行了明確規(guī)定。(7)如海洋法公約第32條、第95條以及第236條等。然而，就軍事活動(dòng)這一籠統(tǒng)的概念來(lái)說(shuō)，在公約中能夠找到的直接規(guī)定卻少之又少。

從公約整體來(lái)看，雖然公約在第298條的規(guī)定中提到了軍事活動(dòng)的概念，但是第298條本身卻并沒有對(duì)這一概念進(jìn)行明確的闡述。同時(shí)，公約其他部分也并沒有對(duì)這一概念的定義進(jìn)行補(bǔ)充。這就在客觀上對(duì)根據(jù)公約規(guī)定來(lái)判斷某一個(gè)具體的活動(dòng)是否屬于軍事活動(dòng)造成了困難。ITLOS在“海軍船只案”中，以及仲裁庭在“刻赤海峽案”中進(jìn)行的討論，對(duì)公約第298條的解釋起到了一定的積極作用。不過(guò)，雖然ITLOS和仲裁庭對(duì)軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)進(jìn)行了迄今為止較詳細(xì)的論述，但是兩個(gè)法庭的討論均略顯片面，仍有問題遺留。

ITLOS在臨時(shí)措施令中認(rèn)為，俄烏兩國(guó)就烏克蘭軍艦通過(guò)刻赤海峽的權(quán)利產(chǎn)生的矛盾，在本質(zhì)上是關(guān)于通行制度的爭(zhēng)論，而這一爭(zhēng)論本身不具有軍事意義。(8)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v.Russian Federation), Provisional Measures, ITLOS, Order of 25 May, 2019, paras.71-72.同時(shí)，ITLOS還通過(guò)肯定軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)來(lái)否定單純的軍艦通過(guò)行為構(gòu)成軍事活動(dòng)——這無(wú)疑忽視了軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問題存在爭(zhēng)議的客觀事實(shí)。(9)參見高健軍：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第298條中的“軍事活動(dòng)例外”——評(píng)國(guó)際海洋法法庭在“扣留三艘烏克蘭海軍船只案”中的臨時(shí)措施命令》，《國(guó)際法研究》2019年第6期，第7頁(yè)。

軍艦的無(wú)害通過(guò)問題本身，代表了一些國(guó)家對(duì)于軍艦或其他軍事船舶特殊性質(zhì)的顧慮。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，在這一問題中，有國(guó)家提出的基于船只種類而反對(duì)軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)的這一主張，其深層邏輯建立在一部分國(guó)家對(duì)于外國(guó)軍艦這一特殊船只可能造成本國(guó)國(guó)家安全受到威脅這一因果關(guān)系上。也就是說(shuō)，相對(duì)于普通民用船只而言，軍艦的特殊性質(zhì)和其本身可以達(dá)成的特殊效果，是考慮國(guó)家安全問題時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)關(guān)鍵要素。如果公約的本來(lái)目的是試圖照顧所有締約國(guó)的合理利益的話，那么在解釋公約所規(guī)定的軍事活動(dòng)的定義時(shí)，或者說(shuō)判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)時(shí)，刻意忽略軍艦或者其他軍用船舶的這種特殊性質(zhì)，本身就忽略了很多國(guó)家對(duì)于國(guó)家安全利益的訴求，這是不合理的。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果軍艦或其他具有軍事性質(zhì)的行為主體，基于其特殊性質(zhì)只是單方面享受國(guó)際法所保障的主權(quán)豁免的特權(quán)，而不能基于其特殊性質(zhì)被納入解釋公約其他部分內(nèi)容的考慮范圍中的話，那么顯然這種解釋會(huì)打破公約在權(quán)利義務(wù)安排上的對(duì)等關(guān)系，這可能會(huì)損害公約的內(nèi)在平衡和權(quán)威性。因此，ITLOS的這一見解非常值得商榷。

仲裁庭在裁決書中針對(duì)這一問題提出的一些見解，更是值得進(jìn)一步討論。仲裁庭在裁決書中否認(rèn)了基于軍艦的特殊性質(zhì)判斷其活動(dòng)屬于軍事活動(dòng)的必然性(10)Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait (Ukraine v.Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian Federation, PCA, PCA Case No.2017-06, 21 February, 2020, para.340.，而如果結(jié)合ITLOS在臨時(shí)措施令中提出的見解來(lái)看，那么仲裁庭在裁決書中的意見模糊地認(rèn)可了單純基于行為目的來(lái)判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的邏輯。裁決書的這一解讀，至少存在兩個(gè)問題：一方面，“目的”是一個(gè)難以具體量化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。基于目的的判斷方法，可能更多地依賴于行為者的言論和裁決者的主觀思維，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，這種判斷方法可能會(huì)影響針對(duì)這一問題形成一個(gè)具有普遍性的穩(wěn)定判斷效果。另一方面，大多數(shù)情況下，一項(xiàng)活動(dòng)的開展并不單純具有唯一的目的。例如，在動(dòng)用軍隊(duì)進(jìn)行災(zāi)難救援這一事例中，雖然進(jìn)行災(zāi)難救援是軍隊(duì)活動(dòng)的主要目的，但同時(shí)也不能排除軍隊(duì)借機(jī)進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練的目的。因此，單純依照行為目的來(lái)判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的話，其合理性和可行性都存在很大的問題。同時(shí)，否認(rèn)軍艦和其他具有軍事性質(zhì)的行為主體開展的活動(dòng)為軍事活動(dòng)，這與通常認(rèn)知的軍事活動(dòng)的呈現(xiàn)方式之間便產(chǎn)生了一定的偏離，這可能引起基于《維也納條約法公約》(下文簡(jiǎn)稱“條約法公約”)規(guī)定的條約解釋規(guī)則的問題。(11)條約法公約第31條。而仲裁庭并沒有對(duì)這些問題進(jìn)行合理的解釋。

鑒于ITLOS和仲裁庭關(guān)于軍事活動(dòng)判斷基準(zhǔn)的討論是以俄烏爭(zhēng)端的具體情況為基礎(chǔ)展開的，而ITLOS強(qiáng)調(diào)這種討論在普遍意義上需要基于每一個(gè)具體爭(zhēng)端所涉及的具體情況來(lái)進(jìn)行判斷這一模糊態(tài)度，同時(shí)考慮到ITLOS和仲裁庭的見解都存在疑問，可以認(rèn)為軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)問題目前仍然是一個(gè)開放的問題。(12)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v.Russian Federation), Provisional Measures, ITLOS, Order of 25 May, 2019, para.66.這就意味著，對(duì)可否基于行為主體的軍事性質(zhì)來(lái)判斷其活動(dòng)為軍事活動(dòng)這一問題的討論仍然沒有終結(jié)。

二、主體基準(zhǔn)的意義和存在可能性

如前面所說(shuō)，相對(duì)于民用船舶或商業(yè)船舶來(lái)說(shuō)，軍艦具有特殊的主體性質(zhì)。在海洋法的解釋和適用過(guò)程中，軍艦是否可以享有與民用船舶或商業(yè)船舶同等的權(quán)利和地位問題，曾引發(fā)了很多爭(zhēng)論，其中較為典型的便是圍繞軍艦在不同制度下的通過(guò)權(quán)問題展開的。(13)如軍艦在國(guó)際海峽的航行問題，這一問題可以參考1949年的“科孚海峽案”，參見：Corfu Channel Case (UK v.Albania), Judgment (April 9th, 1949), ICJ Reports 1949, pp.4-38, 132-169。另外，在領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)制度中，部分沿海國(guó)也主張軍艦不享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，或需要在事先通報(bào)或獲得沿海國(guó)事先批準(zhǔn)的條件下，才能通過(guò)其領(lǐng)海。同時(shí)，就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中可否開展除航行活動(dòng)之外的軍事活動(dòng)問題，也存在爭(zhēng)議。這至少證明了對(duì)行為主體性質(zhì)的態(tài)度，在很大程度上可能左右各國(guó)對(duì)于海洋法公約的解釋和適用的認(rèn)識(shí)。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，在判斷一個(gè)活動(dòng)是否為海洋法公約所言的軍事活動(dòng)問題上，基于行為主體性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷的邏輯是可能成立的，也是必須要考慮的。但是，就這種邏輯是否符合公約的宗旨和意圖而言，還需要基于公約解釋的基本規(guī)則來(lái)對(duì)其進(jìn)行考察。

(一)基于“軍事活動(dòng)”的通常意義可以推論的基準(zhǔn)

首先，需要明確的一點(diǎn)是，軍事活動(dòng)的判斷方法問題本質(zhì)上是海洋法公約的解釋和適用的問題，因此這一問題的最基本的討論方法仍然應(yīng)該基于條約的解釋展開。從解釋條約一般方法的角度來(lái)看，根據(jù)1969年條約法公約第31條的規(guī)定，在解釋條約時(shí)，“應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”。針對(duì)這里的“上下文”，條約法公約還在同一條的第2項(xiàng)中特別指出“上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：(a)全體當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定；(b)一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其他當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書之任何文書”。這為解釋海洋法公約中有關(guān)軍事活動(dòng)的問題提供了一個(gè)基本的思考方向，即仍然是以相關(guān)規(guī)定或概念的“通常意義”為切入點(diǎn)，結(jié)合其他資料來(lái)探討其在法律上的意義。如此，雖然海洋法公約對(duì)軍事活動(dòng)這一概念所言甚少，但是理解這一概念的定義和其可能引申的判斷基準(zhǔn)，則首先需要基于其表述的通常意義來(lái)進(jìn)行討論。

就軍事活動(dòng)而言，其核心問題在于如何判斷“軍事”這一概念，這一點(diǎn)在ITLOS和仲裁庭發(fā)布的文書中均有體現(xiàn)。這里需要注意的是，由于公約第298條只是單純地使用了“軍事活動(dòng)”這一表述，而沒有對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，這在客觀上造成的一個(gè)結(jié)果是，無(wú)法確定公約在對(duì)軍事活動(dòng)進(jìn)行判斷時(shí)規(guī)定了哪些具體要件，或者說(shuō)公約并沒有對(duì)這一問題明確規(guī)定任何要件。因此，包括ITLOS和仲裁庭在內(nèi)，對(duì)于這一問題進(jìn)行討論時(shí)也只能提出一些基于特定角度推定得出的可能合理的判斷依據(jù)。為避免這種討論的結(jié)果造成一種公約已經(jīng)明確規(guī)定了判斷要件的誤解，將這些判斷依據(jù)理解為一種基于公約規(guī)定而推論得出的，在實(shí)踐層面具有參考意義的理論意見更為合理。

從字面意義上來(lái)說(shuō)，“軍事”的判斷方法可以有多種。首先，可以依照其活動(dòng)主體是否具有軍事性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷——可以將這種基準(zhǔn)稱之為主體基準(zhǔn)。軍隊(duì)的活動(dòng)具有軍事意義，這符合通常意義上的一般認(rèn)知。在國(guó)際法的討論層面，將具有軍事性質(zhì)的行為主體開展的活動(dòng)，解讀為軍事活動(dòng)的討論并不少見，如在討論南極非軍事化問題(14)Howard J.Taubenfeld, “A Treaty for Antarctica”, International Conciliation, No.531, 1961, p.262.和外層空間和平利用問題時(shí)(15)Robert L.Bridge, “International Law and Military Activities in Outer Space”, Akron Law Review, Vol.13, No.4, 1980, p.657.，具有軍事性質(zhì)的行為主體開展的活動(dòng)，都存在被解釋為軍事活動(dòng)的可能。在海洋法方面，也有學(xué)者將軍艦開展的活動(dòng)與軍事活動(dòng)這一概念進(jìn)行聯(lián)系。(16)Francesco Francioni, “Peacetime Use of Force, Military Activities, and the New Law of the Sea”, Cornell International Law Journal, Vol.18, No.2, 1985, p.205.如果結(jié)合公約規(guī)定來(lái)應(yīng)用主體基準(zhǔn)的話，那么至少首先可以將公約中明文提到具有軍事性質(zhì)的行為主體如軍艦(17)海洋法公約第29條?；蛘吆＼娸o助船(18)海洋法公約第236條。等從事的活動(dòng)判定為公約所意指的軍事活動(dòng)。(19)從這個(gè)角度來(lái)看，主體基準(zhǔn)在海洋法公約中也可以被狹義地稱為“船種(type of vessels)基準(zhǔn)”。從實(shí)踐意義上來(lái)說(shuō)，如果依照這一基準(zhǔn)來(lái)判斷某一活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的話，那么對(duì)于海軍強(qiáng)國(guó)以及沿海國(guó)來(lái)說(shuō)，其效果都是利弊參半的。比如，在某種程度上，如果基于這一基準(zhǔn)的話，海軍強(qiáng)國(guó)可以以隱秘的方式大量雇用或征用民用船舶開展軍事活動(dòng)，而沿海國(guó)則可能難以依據(jù)主體基準(zhǔn)將其定性為軍事活動(dòng)來(lái)進(jìn)行反制；但同時(shí)，如果海軍強(qiáng)國(guó)使用這種手段的話，那么一旦發(fā)生根據(jù)公約第十五部分提起的訴訟，則海軍強(qiáng)國(guó)可能面臨因這些行為主體并非軍艦或海軍輔助船等具有軍事性質(zhì)的主體而被判定為非軍事活動(dòng)，繼而無(wú)法利用公約第298條的規(guī)定來(lái)規(guī)避強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序管轄的局面。

除考慮行為主體的性質(zhì)之外，也可以基于活動(dòng)本身的性質(zhì)來(lái)討論。首先可以考慮依據(jù)活動(dòng)的目的來(lái)判斷，即當(dāng)一個(gè)締約國(guó)開展的活動(dòng)具有某種特定的軍事目的，便可判斷此種活動(dòng)為公約所言的軍事活動(dòng)——可以稱之為判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的目的基準(zhǔn)。這也是ITLOS和仲裁庭間接支持的一種判斷基準(zhǔn)。根據(jù)這一基準(zhǔn)，參加戰(zhàn)斗或者進(jìn)行軍事訓(xùn)練或?yàn)楹＼娕炌У暮叫行枰M(jìn)行的水文調(diào)查活動(dòng)，都可能被判定為軍事活動(dòng)。如根據(jù)目的基準(zhǔn)來(lái)判斷某一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)，那么當(dāng)一國(guó)海軍雇用或征用民用船只來(lái)從事具有軍事目的的活動(dòng)，如打撈潛艇、進(jìn)行水文測(cè)量或者進(jìn)行后勤補(bǔ)給等活動(dòng)時(shí)，即便其行為主體本身可能不滿足公約第29條規(guī)定的軍艦的定義，其活動(dòng)本身也有可能被認(rèn)為是軍事活動(dòng)。

此外，也可能依照其活動(dòng)能否造成具有軍事意義的效果，來(lái)判斷其是否為軍事活動(dòng)，即，效果基準(zhǔn)。這種情況下，軍事活動(dòng)的判斷范圍可能會(huì)被擴(kuò)大，如一艘并未被政府雇用的民用船舶，在活動(dòng)過(guò)程中偶然得到了潛艇可以使用的水文信息，那么這艘民用船舶的活動(dòng)效果可能被判定具有軍事效果，繼而便可能被認(rèn)定為軍事活動(dòng)?；蛘?，如果一艘民用商船在執(zhí)行商業(yè)航行任務(wù)時(shí)，恰巧搭載了一個(gè)整建制的軍事單位，而這一整建制的軍事單位乘船的目的是為了完成軍事任務(wù)，其行軍路線恰巧是該商業(yè)航線的首尾兩端，這樣的商業(yè)航行雖不具備主觀的軍事目的，也不具備客觀的軍艦或海軍輔助船的主體性特征，但不可否認(rèn)其具有軍事效果。這樣，無(wú)論這艘執(zhí)行商業(yè)航行目的的船只，是否有意圖地參與了其所搭載的軍事單位所要完成的具有軍事目的的活動(dòng)，從其最終的航行效果來(lái)看，也有可能被判斷為軍事活動(dòng)。

如此，單純基于軍事活動(dòng)的“通常意義”來(lái)理解軍事活動(dòng)的定義或判斷基準(zhǔn)的話，那么至少上述三種基準(zhǔn)都可以被認(rèn)為是在合理的討論范圍之內(nèi)。不過(guò)，就這三種可能的判斷基準(zhǔn)而言，其在公約解釋上以及在具體適用中的合理性問題，仍然需要進(jìn)一步的細(xì)致討論。在此，本文僅對(duì)主體基準(zhǔn)的合理性進(jìn)行進(jìn)一步的展開。這里需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在討論海洋法中的軍事活動(dòng)時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為可以依據(jù)公約規(guī)定的具體行為清單，將公約中明確提出的一些具體行為，如在領(lǐng)海內(nèi)以“任何種類的武器進(jìn)行任何操練或演習(xí)”“任何目的在于搜集情報(bào)使沿海國(guó)的防務(wù)或安全受損害的行為”“在船上起落或接在任何飛機(jī)”以及“在船上發(fā)射、降落或接在任何軍事裝置”等活動(dòng)(20)海洋法公約第19條第2項(xiàng)。，判定為公約中所討論的軍事活動(dòng)。(21)Francesco Francioni, “Peacetime use of Force, Military Activities, and the New Law of the Sea”, Cornell International Law Journal, Vol.18, No.2, 1985, p.205.不過(guò)，這些活動(dòng)雖然都有可能是軍事活動(dòng)，但是難以認(rèn)為可以基于是否被公約列舉來(lái)判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)，因?yàn)閺墓s目前的規(guī)定來(lái)看，這種列舉的方式是領(lǐng)海制度下的一種特殊情況，不具備一般代表性。至少在現(xiàn)行公約的規(guī)定之下，無(wú)法通過(guò)清單列舉的方式，來(lái)解決涉及公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等領(lǐng)海以外制度下的軍事活動(dòng)判斷問題。(22)R.Wolfrum, “Military Activities on the High Seas: What Are the Impacts of the U.N.Convention on the Law of the Sea”, International Law Studies Series, US Naval War College, Vol.71, 1998, p.504.

(二)第298條的解釋與主體基準(zhǔn)

通過(guò)前面的討論，可以初步認(rèn)為，主體基準(zhǔn)在總體上是符合解釋公約的一般規(guī)則的。不過(guò)，就其是否符合海洋法公約的宗旨和目的來(lái)說(shuō)，還是要基于公約的具體規(guī)定來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的考察。由于公約中明文涉及“軍事活動(dòng)”的條款只有第298條，因此，這一考察主要圍繞第298條的規(guī)定解釋和起草意圖來(lái)展開。

1.公約第298條的約文邏輯與主體基準(zhǔn)

作為唯一明文提到軍事活動(dòng)的條款、也是ITLOS在“海軍船只案”以及仲裁庭在“刻赤海峽案”中所主要討論的條款，公約第298條的解釋無(wú)疑是判斷公約所意指的軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)的主要依據(jù)。該條規(guī)定：“關(guān)于軍事活動(dòng)，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，以及根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端?！?23)海洋法公約第298條第1項(xiàng)(b)。從條約規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，這一約文并沒有明確定義什么是軍事活動(dòng)，也沒有提供任何明確的判斷依據(jù)。也就是說(shuō)，公約第298條所提到的軍事活動(dòng)，為締約國(guó)和包括ITLOS和仲裁庭在內(nèi)的國(guó)際性法庭在進(jìn)行解釋時(shí)留下了開放的空間。問題在于，第298條是否提供了一定的條件來(lái)限定主體基準(zhǔn)的合理性。

由于第298條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，因此在討論其與主體基準(zhǔn)合理性的問題時(shí)可以直接參考的公約文本極為有限。從ITLOS和仲裁庭的討論來(lái)看，第298條關(guān)于“政府船只和飛機(jī)”的規(guī)定，成為了解決這一問題的關(guān)鍵。一般意義上來(lái)說(shuō)，在討論管轄權(quán)問題時(shí)，軍艦和政府船只等作為一類特殊行為主體被強(qiáng)調(diào)主權(quán)豁免或規(guī)避管轄是一個(gè)慣例。(24)M.W.Janis, “Dispute Settlement in the Law of Sea Convention: the Military Activities Exception”, Ocean Development and International Law, Vol.4, No.1, 1977, p.55.從這一點(diǎn)上來(lái)看，公約第298條第1項(xiàng)(b)將“從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)”，也排除在第十五部分規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外的規(guī)定是符合主權(quán)豁免的慣例的。但是，在現(xiàn)行公約沒有對(duì)軍事活動(dòng)這一概念做出明確規(guī)定的情況下，將政府船只和飛機(jī)列為公約可能承認(rèn)的軍事活動(dòng)的主體的這種做法，事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致解釋上的困難。

一方面，從公約對(duì)“政府船只和飛機(jī)”做出的強(qiáng)調(diào)來(lái)看，不能否認(rèn)公約第298條的規(guī)定與從事軍事活動(dòng)的行為主體存在一定的關(guān)聯(lián)。從直觀的字面意義上來(lái)說(shuō)，首先可以將第298條的規(guī)定理解為其默認(rèn)了一般情況下軍事活動(dòng)是軍艦或軍用飛機(jī)等具有軍事性質(zhì)的主體開展的活動(dòng)，這符合通常意義上對(duì)軍隊(duì)從事軍事活動(dòng)的一般認(rèn)知。在此之上，公約強(qiáng)調(diào)“從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)”的規(guī)定，就可以被理解為是遵從國(guó)際法中關(guān)于主權(quán)豁免慣例，對(duì)除軍艦(公約第29條)以及海軍輔助船(公約第236條)以外的行為主體進(jìn)行補(bǔ)充，以擴(kuò)大第298條的適用范圍，避免針對(duì)“政府船只和飛機(jī)”的活動(dòng)產(chǎn)生爭(zhēng)議。這樣一來(lái)，雖然公約第298條提到了“政府船只和飛機(jī)”，但其內(nèi)在邏輯應(yīng)該是在認(rèn)可基于一般認(rèn)知成立的“主體基準(zhǔn)”前提下，基于主權(quán)豁免的慣例對(duì)于“政府船只和飛機(jī)”的強(qiáng)調(diào)而已。

另一方面，基于相同的條款，還可以得出產(chǎn)生相反結(jié)論的解釋。如果公約第298條在此處暗示采用主體基準(zhǔn)，那么由于軍艦和海軍輔助船既在常識(shí)性的印象中與普通商船的性質(zhì)有所不同(25)C.J.Colombos, International Law of the Sea, 4th Edition, London: Longmans Green, 1961, p.223.，又被公約直接定義或提及，因此可以認(rèn)為這兩種船只滿足依照主體基準(zhǔn)判斷成為公約所意指的軍事活動(dòng)的行為主體是無(wú)可厚非的。與之相對(duì)的，在通常意義上，政府船只或政府飛機(jī)不一定具有軍事性質(zhì)，其活動(dòng)本身也不一定具有軍事意義，因此很難認(rèn)為政府船只或飛機(jī)是從事軍事活動(dòng)的當(dāng)然主體。那么，公約第298條在此強(qiáng)調(diào)政府船只或飛機(jī)從事的活動(dòng)也可以被判斷為軍事活動(dòng)的潛在邏輯，就應(yīng)當(dāng)被理解為不是根據(jù)其行為主體的性質(zhì)來(lái)判斷的，而是根據(jù)其活動(dòng)的具體目的或效果等因素來(lái)判斷的。也就是說(shuō)，如果基于這種邏輯來(lái)理解第298條對(duì)于政府船只和飛機(jī)所從事的活動(dòng)的強(qiáng)調(diào)的話，那么第298條的規(guī)定便不僅不能視為是強(qiáng)化和拓寬主體基準(zhǔn)范圍的根據(jù)，反而成了承認(rèn)目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)的依據(jù)，這似乎是仲裁庭在裁決書中想要表達(dá)的邏輯。

這就意味著，單純基于第298條的約文規(guī)定的通常意義來(lái)看，無(wú)法準(zhǔn)確判斷公約是否認(rèn)可主體基準(zhǔn)。那么就需要根據(jù)第298條的起草目的，來(lái)對(duì)這一問題進(jìn)行進(jìn)一步的討論。

2.公約第298條規(guī)定的起草目的與主體基準(zhǔn)

如前面所說(shuō)，單純從公約第298條第1項(xiàng)(b)規(guī)定的“從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)”從事的活動(dòng)也可以被判定為軍事活動(dòng)來(lái)看，公約所指的軍事活動(dòng)，完全可能不受其活動(dòng)的行為主體的性質(zhì)所限制，而是依據(jù)某一具體活動(dòng)的目的或性質(zhì)來(lái)判斷。這就可能導(dǎo)致得出這樣一個(gè)結(jié)論，即，判斷一個(gè)活動(dòng)是否屬于公約所言的軍事活動(dòng)時(shí)，主體基準(zhǔn)并非決定性基準(zhǔn)，而僅參照目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)即可。ITLOS在“海軍船只案”中對(duì)于軍事活動(dòng)與海上執(zhí)法活動(dòng)的區(qū)分問題，以及軍艦通過(guò)刻赤海峽的航行制度問題所進(jìn)行的判斷，似乎暗示了在討論第298條有關(guān)軍事活動(dòng)的定義和判斷基準(zhǔn)時(shí)，目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)可能比主體基準(zhǔn)更為有力。(26)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v.Russian Federation), Provisional Measures, ITLOS, Order of 25 May, 2019, paras.64-66.而仲裁庭在“刻赤海峽案”針對(duì)初步反對(duì)意見的裁決書中表達(dá)的也是類似觀點(diǎn)。(27)Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait (Ukraine v.Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian Federation, PCA, PCA Case No.2017-06, 21 February, 2020, para.333.但是，如果單純基于某一具體活動(dòng)的目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)來(lái)推定公約否定了主體基準(zhǔn)的話，那么在涉及一些具體活動(dòng)的性質(zhì)判斷的問題上，可能會(huì)出現(xiàn)與第298條起草目的相悖的結(jié)果。這種矛盾在軍艦的航行問題的定性上較為明顯。

回顧公約第298條的起草過(guò)程便會(huì)發(fā)現(xiàn)，該條款中之所以寫入軍事活動(dòng)，其中一個(gè)重要的目的，是單純地想要規(guī)避公約第298條所在的第十五部分所規(guī)定的爭(zhēng)端處理程序?qū)τ诟鲊?guó)軍事活動(dòng)的強(qiáng)制管轄。(28)Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne eds., United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary, Vol.V, Martinus Nijhoff, 1993, p.135.當(dāng)時(shí)參加第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的部分國(guó)家的海軍人士普遍擔(dān)憂，如果將軍事活動(dòng)列為有約束力裁判的強(qiáng)制程序的管轄對(duì)象的話，有可能導(dǎo)致國(guó)家軍事機(jī)密的公開，因此提出希望將有關(guān)軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，排除在裁判程序的管轄對(duì)象以外的建議。(29)Ibid.同時(shí)，這些海軍人士還表示，當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的關(guān)于海洋活動(dòng)的國(guó)際條約，已明確將軍艦、海軍輔助船以及其他非商業(yè)目的的政府船只和飛機(jī)，排除在條約的管轄對(duì)象之外，因此要求海洋法公約的相關(guān)條文也給予同樣的待遇。(30)Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne eds., United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary, Vol.V , Martinus Nijhoff, 1993, p.135.雖然對(duì)于軍艦、海軍輔助船以及其他非商業(yè)目的的政府船只及飛機(jī)排除在管轄權(quán)外的做法，是一種在國(guó)際法上承認(rèn)此類特殊行為主體享受主權(quán)豁免特權(quán)的一種通常做法，但從這一條款的起草過(guò)程來(lái)看，不可否認(rèn)公約第298條在起草時(shí)的目的包括了防止軍事機(jī)密泄露的意圖。

從公約第298條第1項(xiàng)(b)的起草背景來(lái)看，雖然與會(huì)的海軍人士并未對(duì)于軍事活動(dòng)的定義給出明確的意見，但是如果從海軍人士基于保護(hù)軍事秘密的目的而提出這樣的意見的角度來(lái)理解的話，海洋法公約中對(duì)于軍事活動(dòng)這一用語(yǔ)的意義和范圍保持沉默，可能是有意而為之。因?yàn)檐娛禄顒?dòng)的意義越不清晰，各國(guó)對(duì)于其含義的解讀空間便越大，這樣理論上各國(guó)軍方在公約框架下的活動(dòng)范圍界限也會(huì)變得模糊，而可以被解讀成為適用于海洋法公約中強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的事項(xiàng)范圍也就變得模糊。這就使得很多活動(dòng)有可能被靈活解釋為軍事活動(dòng)以規(guī)避公約第十五部分所規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，繼而最大程度達(dá)到保護(hù)軍事秘密不被泄露的目的。

基于這一目的來(lái)理解公約第298條第1項(xiàng)(b)中強(qiáng)調(diào)的“從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)”的話，將這種對(duì)于政府船只和飛機(jī)的強(qiáng)調(diào)理解為并非否定主體基準(zhǔn)，而是為了盡可能滿足保障軍事秘密不被泄露而著重進(jìn)行的強(qiáng)調(diào)是合理的。反之，如果據(jù)此認(rèn)為判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)只能依據(jù)其目的或效果來(lái)判斷的話，那么這種理解在極端情況下可能造成公約在適用上出現(xiàn)自相矛盾的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，如果某一個(gè)具有高度軍事秘密性質(zhì)的軍艦的航行活動(dòng)，引發(fā)了一個(gè)涉及公約解釋或適用的爭(zhēng)端，那么出于保護(hù)這一軍事秘密的目的，理應(yīng)基于軍艦的主體性質(zhì)認(rèn)可其活動(dòng)為符合第298條第1項(xiàng)(b)的立法目的所要涵蓋的軍事活動(dòng)，進(jìn)而規(guī)避強(qiáng)制爭(zhēng)端程序?qū)υ摖?zhēng)端的管轄。但是，由于這種活動(dòng)在形態(tài)上只是如ITLOS和仲裁庭所說(shuō)的單純的航行活動(dòng)，當(dāng)事方可能同樣出于保護(hù)此次航行的軍事秘密的目的而無(wú)法公開航行本身具體的軍事目的，那么此時(shí)將同一條款對(duì)于“從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)”的強(qiáng)調(diào)，理解為只能基于目的基準(zhǔn)來(lái)判斷這一活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的話，其結(jié)果就應(yīng)該是因?yàn)楫?dāng)事方無(wú)法證明該軍艦的航行存在軍事目的，繼而否定此次航行活動(dòng)為軍事活動(dòng)，最終導(dǎo)致無(wú)法排除公約第十五部分的強(qiáng)制管轄權(quán)的適用。

這樣造成的一個(gè)結(jié)果便是，如果某一軍艦的航行活動(dòng)成為締約國(guó)之間的爭(zhēng)端，那么軍艦的船旗國(guó)為了保證軍艦航行的目的所隱含的軍事秘密不被泄露，便須基于第298條第1項(xiàng)(b)的規(guī)定，主張本次航行為軍事活動(dòng)而逃避公約第十五部分所規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序?qū)ο嚓P(guān)爭(zhēng)端的適用；但如果基于對(duì)公約第298條排除軍事活動(dòng)主體基準(zhǔn)而依照目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)的理解，該船旗國(guó)為了證明本國(guó)軍艦的航行屬于軍事活動(dòng)的范疇，又不得不明確公開其所要極力避免公開的此次航行的目的，以證明其航行活動(dòng)符合第298條所規(guī)定的軍事活動(dòng)。也就是說(shuō)，就這種極端情況來(lái)看，片面強(qiáng)調(diào)目的基準(zhǔn)而否定主體基準(zhǔn)的話，很有可能給公約第298條在適用上，造成一種既要保護(hù)軍事機(jī)密又要為了保護(hù)軍事機(jī)密而不得不公開軍事機(jī)密的悖論，其實(shí)際效果違背了第298條第1項(xiàng)(b)的起草初衷。因此，從基于該條款的起草目的的角度來(lái)看，認(rèn)為第298條第1項(xiàng)(b)不排除主體基準(zhǔn)為判斷某一活動(dòng)是否為該條款所提及的軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)的理解更為合理。

三、主體基準(zhǔn)與軍艦和海軍輔助船的活動(dòng)性質(zhì)

雖然基于解釋公約的角度來(lái)看，主體基準(zhǔn)具有存在的合理性。但是，對(duì)于一個(gè)在實(shí)踐層面具有可操作性意義的判斷基準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，純粹的主體基準(zhǔn)在公約的適用方面是否具有相當(dāng)?shù)目尚行裕彩窃诳紤]這一理論時(shí)必須面對(duì)的問題。本節(jié)將對(duì)這一問題進(jìn)行考察。

(一)主體基準(zhǔn)在一般適用上的困難

從公約的一般解釋原則和海洋法公約第298條的內(nèi)在邏輯以及起草目的來(lái)看，在判斷一個(gè)活動(dòng)是否屬于公約所意指的軍事活動(dòng)時(shí)，主體基準(zhǔn)并沒有被排除在合理的判斷基準(zhǔn)范圍之外。不過(guò)，應(yīng)用這一基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷的話，可以預(yù)見在適用過(guò)程中可能會(huì)造成一些新的爭(zhēng)議。在這一方面，軍艦航行活動(dòng)的性質(zhì)，仍然是一個(gè)非常典型的事例。

如前面所說(shuō)，軍艦作為一種具有特殊性質(zhì)的船只，其本身從事的活動(dòng)在目的和效果上，與商船在一般意義上從事的活動(dòng)有著天然的本質(zhì)區(qū)別。(31)Ian Brownlie, Principles of Public International Law, 3rd edition.Oxford: Clarendon Press, 1979, p.203.從平時(shí)法的管轄豁免對(duì)于軍艦和民用船只的不同規(guī)定(32)M.W.Janis, “Dispute Settlement in the Law of Sea Convention: the Military Activities Exception”, Ocean Development and International Law, Vol.4, No.1, 1977, pp.55-56.來(lái)看，在過(guò)去的國(guó)際法形成和實(shí)踐過(guò)程中，軍艦和商船適用的規(guī)定常常是不同的。這種差異不應(yīng)被排除在海洋法諸多規(guī)則的解釋和適用之外。從海洋法公約的發(fā)展歷程來(lái)看，在涉及海洋法諸多條款的形成過(guò)程中，海軍強(qiáng)國(guó)和部分沿海國(guó)就軍艦的活動(dòng)自由問題所產(chǎn)生的爭(zhēng)議一直存在。(33)在領(lǐng)海寬度問題上、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利義務(wù)分配問題上，諸如此類的爭(zhēng)議非常明顯。時(shí)至今日，這一爭(zhēng)論事實(shí)上還沒有完全終結(jié)。這就導(dǎo)致在今天海洋法公約所設(shè)立的一些海洋制度中，特別是與沿海國(guó)的管轄權(quán)限有關(guān)的內(nèi)容中，還可以清晰地看到公約在軍艦的權(quán)利與沿海國(guó)的管轄權(quán)和其他規(guī)制權(quán)限的相互關(guān)系上，采取了曖昧態(tài)度以回避明確的規(guī)定。(34)Francesco Francioni, “Peacetime Use of Force, Military Activities, and the New Law of the Sea”, Cornell International Law Journal, Vol.18, No.2, 1985, p.205.可以認(rèn)為，軍事活動(dòng)的問題，由于牽扯到了大多數(shù)國(guó)家最為關(guān)心的國(guó)家安全問題——對(duì)于海軍強(qiáng)國(guó)來(lái)說(shuō)，盡可能保留軍艦的行動(dòng)自由，最符合其國(guó)家安全的需要；(35)John Norton Moore, “UNCLOS Key to Increasing Navigational Freedom”, Texas Review of Law & Politics, Vol.12, No.2, 2008, p.461.而對(duì)于部分沿海國(guó)來(lái)說(shuō)，盡可能限制軍艦的行動(dòng)自由，才最符合其國(guó)家安全的利益(36)M.W.Janis, Sea Power and the Law of the Sea, Lexington: Lexington Books, 1977, p.63——這幾乎是一組不可調(diào)和的矛盾。所以，可以認(rèn)為，公約在設(shè)計(jì)上雖然有意無(wú)意地映射了部分可以被認(rèn)為是軍事活動(dòng)的內(nèi)容，但更多的是采取一種模糊的態(tài)度，以顯現(xiàn)雙方在相關(guān)問題上的妥協(xié)。

舉例來(lái)說(shuō)，前面提到的公約第19條第2項(xiàng)的規(guī)定中所提及的活動(dòng)，很顯然都可以被推定為軍艦開展的活動(dòng)，或者這些活動(dòng)本身具有軍事目的或軍事效果。(37)Francesco Francioni, “Peacetime use of Force, Military Activities, and the New Law of the Sea”, Cornell International Law Journal, Vol.18, No.2, 1985, p.205.也就是說(shuō)，這些活動(dòng)都有可能被認(rèn)定為是軍事活動(dòng)，只不過(guò)這些活動(dòng)在第19條中以公約明確認(rèn)定的“有害行為”的面目出現(xiàn)，而非明確地以軍事活動(dòng)的面目出現(xiàn)。但是，公約在此并沒有明確規(guī)定“有害”行為是否僅限定于該條所列舉的內(nèi)容，也就是說(shuō)提到軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，或者說(shuō)是否可以基于軍艦的特殊屬性而判定其通過(guò)本身也為“有害”行為這一問題被模糊掉了。這就給部分國(guó)家基于軍艦與一般船舶由于性質(zhì)不同而提出軍艦的航行活動(dòng)本身就具備一定有害性，而將本條款解釋成軍艦不享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，留下了一定的解釋空間。(38)Zou Keyuan, “Innocent Passage for Warships: The Chinese Doctrine and Practice”, Ocean Development & International Law, Vol.29, No.3, 1998, p.199.

如果不討論有關(guān)軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)所涉及的背景問題或者政治問題，單純從現(xiàn)有的文本來(lái)看，公約事實(shí)上規(guī)避了應(yīng)基于船舶種類即行為主體的性質(zhì)來(lái)判斷軍艦在領(lǐng)海內(nèi)的通過(guò)行為本身是否有害，還是基于軍艦在通過(guò)外國(guó)領(lǐng)海時(shí)伴隨開展的具體行為的目的或效果來(lái)判斷通過(guò)有害性的爭(zhēng)論問題。而這些判斷基準(zhǔn)恰是海軍強(qiáng)國(guó)與部分沿海國(guó)就贊同與否定軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問題所提出的基本解釋的理論依據(jù)。(39)雖然公約并沒有采納部分沿海國(guó)提議的軍艦通過(guò)本國(guó)領(lǐng)海前，須事先通報(bào)或事前獲得批準(zhǔn)的意見，但也并未否認(rèn)沿海國(guó)在領(lǐng)海中享有安全利益。因此，在解釋上仍然給部分沿海國(guó)否認(rèn)軍艦享有與商船無(wú)異的無(wú)害通過(guò)權(quán)留下了解釋空間。參見：U.N.Doc.A/ CONF.62/ SR.176 (1982)。換言之，在涉及有關(guān)軍艦的活動(dòng)問題時(shí)，尤其是當(dāng)這種活動(dòng)本身，與沿海國(guó)的管轄權(quán)和海軍強(qiáng)國(guó)對(duì)于廣泛海洋自由的執(zhí)著之間的矛盾發(fā)生聯(lián)系時(shí)，贊成軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)的國(guó)家，便以行為本身的性質(zhì)和目的來(lái)為軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)找到根據(jù)，而反對(duì)的國(guó)家則會(huì)采用船種基準(zhǔn)來(lái)盡可能否定軍艦通過(guò)本國(guó)領(lǐng)海的隨意性。

軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)問題，可以被認(rèn)為是海軍強(qiáng)國(guó)和部分沿海國(guó)就軍事活動(dòng)問題，特別是軍艦的航行問題所產(chǎn)生的意見對(duì)立在領(lǐng)海制度下的一種映射。(40)C.J.Colombos, International Law of the Sea, 4th Edition, London: Longmans Green, 1961, pp.221-245.雖然這一問題很難對(duì)于軍事活動(dòng)的判斷基準(zhǔn)問題給予直接的幫助或者支持，但是作為參與討論的各國(guó)就這一問題所體現(xiàn)出的心態(tài)和政策目的來(lái)講，從海洋法公約整體出發(fā)，基于主體基準(zhǔn)將軍艦的活動(dòng)全部認(rèn)定為軍事活動(dòng)在實(shí)踐上所面臨的難度，可能不亞于調(diào)和各國(guó)在軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問題上的矛盾的難度。其難處在于，在某些情況下，這種判定會(huì)有利于海軍強(qiáng)國(guó)，在另一些情況下，這種判定也會(huì)有利于沿海國(guó)。(41)M.W.Janis, “Dispute settlement in the law of sea convention: the Military Activities Exception”, Ocean Development and International Law, Vol.4, No.1, 1977, pp.56-57.這就有可能導(dǎo)致在某些情況下，海軍強(qiáng)國(guó)會(huì)拒絕認(rèn)可主體基準(zhǔn)的合理性，而在另一些情況下，沿海國(guó)會(huì)拒絕認(rèn)可主體基準(zhǔn)的合理性。

仍以軍艦無(wú)害通過(guò)問題為例。若一國(guó)軍艦在通過(guò)某不承認(rèn)軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)的沿海國(guó)領(lǐng)海時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)端，此時(shí)如果船旗國(guó)考慮通過(guò)公約第十五部分規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)端的時(shí)候，那么沿海國(guó)便可以根據(jù)主體基準(zhǔn)，將軍艦的航行活動(dòng)主張為軍事活動(dòng)，以規(guī)避公約第十五部分爭(zhēng)端解決程序的強(qiáng)制管轄。這種情況下，將軍艦的航行活動(dòng)定義為軍事活動(dòng)造成的效果，對(duì)于海軍強(qiáng)國(guó)來(lái)說(shuō)很有可能與其盡可能拓展軍艦的行動(dòng)自由的目的背道而馳，這可能是海軍強(qiáng)國(guó)拒絕主體基準(zhǔn)的一個(gè)理由。反之，如果一國(guó)的海軍艦只，在另一國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中進(jìn)行水文調(diào)查或者其他形式的海洋科學(xué)研究，而沿海國(guó)根據(jù)公約第246條賦予沿海國(guó)對(duì)于海洋科學(xué)研究的規(guī)制權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行管制而產(chǎn)生糾紛時(shí)，船旗國(guó)可能主張軍艦與一般海洋調(diào)查的民用船只在性質(zhì)上的不同，將其活動(dòng)定義為軍事活動(dòng)，以規(guī)避沿海國(guó)的規(guī)制權(quán)以及公約第十五部分的管轄權(quán)。這種情況下，沿海國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中對(duì)于海洋科學(xué)研究的權(quán)利，則有可能遭到侵害。這樣看來(lái)，同樣是基于主體基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，對(duì)于海軍強(qiáng)國(guó)和沿海國(guó)來(lái)說(shuō)，其利益關(guān)系可能出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。這樣的事實(shí)情況，可能使主體基準(zhǔn)時(shí)刻充滿爭(zhēng)議。從國(guó)際法制度的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，在這樣的爭(zhēng)議情況之下，主體基準(zhǔn)想要最終演變成為一個(gè)被普遍接受的法律規(guī)則，可能面臨很多的困難，或者可能還需要經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)間。

(二)主體基準(zhǔn)在判斷軍艦和海軍輔助船活動(dòng)性質(zhì)問題上的邏輯困難

除了前面所講的在公約適用層面存在一定的現(xiàn)實(shí)困難之外，主體基準(zhǔn)還面臨一個(gè)必要性的疑問。這個(gè)問題主要涉及公約中關(guān)于軍艦和海軍輔助船的規(guī)定。如果嚴(yán)格按照公約框架來(lái)考慮主體基準(zhǔn)的適用的話，那么作為公約明文規(guī)定的具有軍事性質(zhì)的行為主體，軍艦和海軍輔助船必然成為主體基準(zhǔn)的適用對(duì)象。然而，就軍艦和海軍輔助船的解釋角度來(lái)看，主體基準(zhǔn)在針對(duì)這兩個(gè)行為主體的適用問題上，其內(nèi)在邏輯可能與目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)的邏輯發(fā)生重合，這也就引發(fā)了這一基準(zhǔn)是否有存在必要的問題。這是討論主體基準(zhǔn)的合理性時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)問題。

1.基于主體基準(zhǔn)判斷軍艦活動(dòng)性質(zhì)

主體基準(zhǔn)在判斷一個(gè)活動(dòng)是否為軍事活動(dòng)的時(shí)候，主要的判斷邏輯是基于行為主體的性質(zhì)不同而判斷其活動(dòng)性質(zhì)不同。假如單純采用主體基準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)具體活動(dòng)是否屬于軍事活動(dòng)的話，那么如前面所說(shuō)，其判斷結(jié)果基本上會(huì)依據(jù)從事這一活動(dòng)的行為主體的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷。從海洋法公約的角度上來(lái)講，如果從事這一活動(dòng)的行為主體是軍艦或者海軍輔助船等海洋法公約上明文規(guī)定的具有軍事性質(zhì)的主體的話，那么其活動(dòng)不論目的如何或者效果如何，都可以被判定為軍事活動(dòng)。(42)當(dāng)然，如果考慮到第298條的具體規(guī)定的話，政府船只和飛機(jī)在特殊情況下也可能成為軍事活動(dòng)的主體。但是，如前文所說(shuō)，這種情況下更多是基于其活動(dòng)的目的和效果來(lái)界定的，而并非因?yàn)槠渲黧w性質(zhì)來(lái)判斷的。這里需要顧及的問題是，軍事活動(dòng)的行為主體往往享有主權(quán)豁免的地位，可是將所有具有軍事性質(zhì)的行為主體所開展的活動(dòng)都視為軍事活動(dòng)的話，就會(huì)造成享有主權(quán)豁免的主體和行為范圍被不合理地?cái)U(kuò)大。例如，照此理解的話，那么一國(guó)軍人在其他國(guó)家的管轄權(quán)范圍下所開展的執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)之外的個(gè)人活動(dòng)，在違反當(dāng)?shù)胤蓵r(shí)將會(huì)很難受到領(lǐng)域國(guó)法律的約束，這無(wú)疑對(duì)領(lǐng)域國(guó)的司法主權(quán)構(gòu)成了損害。因此，在一些涉及軍事人員的豁免權(quán)問題的雙邊協(xié)定中，會(huì)看到將公務(wù)行為與非公務(wù)行為進(jìn)行區(qū)分的條款。(43)例如，在涉及駐日美軍的司法管轄問題上，根據(jù)《日美地位協(xié)定》第17條的規(guī)定，駐日美軍根據(jù)其是否是在執(zhí)行公務(wù)中的具體狀況不同，其違法行為的第一司法管轄權(quán)會(huì)出現(xiàn)變動(dòng)。公務(wù)外的行為涉嫌違法時(shí)除特殊情況以外，由日本當(dāng)?shù)胤ㄔ盒惺沟谝还茌牂?quán)。這與外交法上存在的主權(quán)豁免原則類似，外交人員的公務(wù)行為往往是主權(quán)豁免的對(duì)象，而其個(gè)人行為則不能歸結(jié)于其國(guó)家。參見《維也納外交關(guān)系公約》第31條以及《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第43條等。這樣看來(lái)，從一般性理論上來(lái)說(shuō)，不能認(rèn)為具有軍事性質(zhì)的主體所開展的活動(dòng)就一定是軍事活動(dòng)。

不過(guò)，需要指出的是，軍艦與構(gòu)成軍隊(duì)的人員不同，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)它是一種武器裝備，不具備主觀行為能力。(44)Bernard H.Oxman, “The Regime of Warships Under the United Nations Convention on the Law of the Sea”, Virginia Journal of International Law, Vol.24, 1984, p.813.一艘軍艦作為一種特殊船只，從設(shè)計(jì)建造階段開始，一直到軍艦下水并執(zhí)行具體的任務(wù)甚至軍艦退出現(xiàn)役等活動(dòng)，從廣義的角度來(lái)說(shuō)，都是為了一定的軍事目的或達(dá)成一定的軍事效果而開展的。(45)Ibid.因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，成為軍艦的這艘船舶的每一個(gè)活動(dòng)，都可以被認(rèn)為是具有軍事目的并能達(dá)成軍事效果的活動(dòng)，包括航行活動(dòng)。

基于這樣的邏輯來(lái)看，雖然軍艦的航行活動(dòng)可以被判定為軍事活動(dòng)，但是這種表面上基于軍艦的特殊性質(zhì)，來(lái)判斷其包括航行活動(dòng)在內(nèi)的一切活動(dòng)都是軍事活動(dòng)的深層邏輯，并不在于行為主體的特殊性質(zhì)，而是對(duì)應(yīng)其包括成為軍艦這一過(guò)程在內(nèi)的所有活動(dòng)，都是具有軍事目的或軍事效果這一事實(shí)而判斷的。從這一角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)注意以這一邏輯判定涉及軍艦的活動(dòng)的性質(zhì)時(shí)，在其主體基準(zhǔn)的外表之下隱藏的目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)的邏輯。這就使得基于主體基準(zhǔn)在判斷軍艦的活動(dòng)性質(zhì)時(shí)，其內(nèi)在的邏輯自洽性可能出現(xiàn)問題，同時(shí)其存在的必要性也值得懷疑。

2.主體基準(zhǔn)與海軍輔助船的活動(dòng)性質(zhì)

另外一個(gè)可能對(duì)主體基準(zhǔn)的合理性和必要性造成質(zhì)疑的問題，便是海洋法公約中海軍輔助船和其他船只作為軍事活動(dòng)主體的可能性問題。海洋法公約在一些活動(dòng)的規(guī)定中會(huì)明確提到一些行為主體(46)例如，公約第29條“軍艦的定義”、第30條“軍艦對(duì)沿海國(guó)法律和規(guī)章的不遵守”、第31條“船旗國(guó)對(duì)軍艦或其他用于非商業(yè)目的的政府船舶所造成的損害的責(zé)任”、第32條“軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶的豁免權(quán)”、第95條“公海上軍艦的豁免權(quán)”、第102條“軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)由于其船員或機(jī)組成員發(fā)生叛變而從事的海盜行為”、第107條“由于發(fā)生海盜行為而有權(quán)進(jìn)行扣押的船舶和飛機(jī)”、第110條“登臨權(quán)”、第111條“緊追權(quán)”、第224四條“執(zhí)行權(quán)力的行使”以及第236條“主權(quán)豁免”等條文。，而在這些條款中，第236條中出現(xiàn)的 “海軍輔助船”值得注意。

“海軍輔助船”本身的解釋范圍可大可小。例如，單從字面意思來(lái)看，可以將“海軍輔助船”解釋為海軍戰(zhàn)斗序列中不具備攻擊性的艦船，如補(bǔ)給艦、醫(yī)療船或潛艇救助船等具有特殊輔助性功能的艦船。(47)比如配屬于美國(guó)海軍輔助艦隊(duì)(Naval Fleet Auxiliary Force)或英國(guó)皇家海軍輔助艦隊(duì)(Royal Fleet Auxiliary)的各類輔助型艦艇。但同時(shí)也可以將其解釋為不隸屬海軍戰(zhàn)斗序列，但是又擔(dān)負(fù)了為海軍活動(dòng)提供支援的一般船舶。如一國(guó)海軍所租用的或者征用的或偶然被利用并為實(shí)現(xiàn)軍事目的而開展活動(dòng)的民用船舶，也有可能被認(rèn)定為“海軍輔助船”。

首先，基于公約規(guī)定的邏輯來(lái)說(shuō)，可以判斷“海軍輔助船”的定義本身，不應(yīng)包括隸屬于海軍戰(zhàn)斗序列的非攻擊性艦船。因?yàn)閲?yán)格遵照公約規(guī)定來(lái)看，這種隸屬于海軍戰(zhàn)斗序列的艦船本身已經(jīng)屬于公約第29條所定義的“軍艦”，而第236條規(guī)定又明確地將“軍艦”與“海軍輔助船”進(jìn)行了并列。如果“海軍輔助船”的定義包含了隸屬于海軍戰(zhàn)斗序列的非攻擊性艦船，那么這個(gè)定義便與“軍艦”出現(xiàn)了重復(fù)。因此，考慮到公約解釋的合理性，不應(yīng)將“海軍輔助船”解釋為隸屬于海軍戰(zhàn)斗序列的非攻擊性艦船。

事實(shí)上，從包含第236條的公約第十二部分的起草過(guò)程中，也可以得出類似的結(jié)論?；仡櫣s第十二部分的起草過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)這一部分的規(guī)定在主權(quán)豁免對(duì)象中強(qiáng)調(diào)“海軍輔助船”與“軍艦”并列的一個(gè)根本原因，都是海軍強(qiáng)國(guó)擔(dān)心除軍艦外的某些從事特殊目的的船只活動(dòng)，會(huì)受到沿海國(guó)基于環(huán)境保護(hù)的理由而進(jìn)行的規(guī)制。(48)Bernard H.Oxman, “The Regime of Warships Under the United Nations Convention on the Law of the Sea”, Virginia Journal of International Law, Vol.24 (1984), pp.820-821.因此，這一部分的規(guī)定基本參照了之前涉及海洋環(huán)境保護(hù)的部分國(guó)際公約中，對(duì)于包括軍艦和除軍艦外的其他被用于執(zhí)行軍事行動(dòng)的船只的管轄權(quán)豁免部分的規(guī)定。(49)Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne eds., United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary, Vol.IV, Martinus Nijhoff, 1993, pp.417-421.也就是說(shuō)，這里的海軍輔助船本身就指那些可能無(wú)法被判定為軍艦但又從事了具有軍事性質(zhì)的活動(dòng)的船只。

由此可見，將公約第236條中規(guī)定的“海軍輔助船”理解為“軍艦”之外的船舶較為妥當(dāng)。如此，如果某一類船只被判斷為“海軍輔助船”的話，那么基本可以認(rèn)為這一類船只一定從事了為達(dá)成某些軍事目的或效果而參與的活動(dòng)。這樣，此類“海軍輔助船”所開展的活動(dòng)，依照目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，仍然可以被判斷為軍事活動(dòng)。這樣一來(lái)，根據(jù)對(duì)于“海軍輔助船”的定義內(nèi)容的延展，如果民用船只從事了具有軍事目的或軍事效果的活動(dòng)，那么這種船只便可以被認(rèn)為是公約所言的“海軍輔助船”，而同樣根據(jù)其活動(dòng)的目的和效果，這種活動(dòng)也存在被認(rèn)定為軍事活動(dòng)的可能。不過(guò)，這樣仍然會(huì)延伸出新的問題。例如，一艘船只應(yīng)該從哪個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)開始被判斷為“海軍輔助船”，或者應(yīng)該在滿足哪些條件的前提下才能被判斷為“海軍輔助船”，等等。

但是，這里可以得到的一個(gè)結(jié)論是，如果從現(xiàn)行海洋法公約規(guī)定的內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性來(lái)看，要將包括一般船舶在內(nèi)的“海軍輔助船”所開展的活動(dòng)也判定為軍事活動(dòng)的話，那么它所依據(jù)的基準(zhǔn)仍然是目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)，而不是主體基準(zhǔn)。這一點(diǎn)在解釋上與公約第298條基于目的和效果來(lái)強(qiáng)調(diào)其他政府船只和飛機(jī)從事的軍事活動(dòng)的道理是類似的，在邏輯上也可以與前面就軍艦開展軍事活動(dòng)展開的討論達(dá)成一定程度的一致性。

3.主體基準(zhǔn)與目的基準(zhǔn)的融合

從前面的討論可以看出，如果單純基于公約第298條的起草目的來(lái)看，主體基準(zhǔn)存在的可能性并不受到懷疑，不過(guò)這一基準(zhǔn)內(nèi)在邏輯的恰當(dāng)性和其本身存在的必要性都存在相當(dāng)?shù)膯栴}。從公約目的來(lái)看，在判斷一個(gè)活動(dòng)是否為公約第298條所意指的軍事活動(dòng)時(shí)，根據(jù)主體基準(zhǔn)來(lái)對(duì)其進(jìn)行判斷是可行的，而且是必要的。但是，如果將使某一艘船只變成軍艦或者海軍輔助船的這一過(guò)程也視為是具有軍事目的或效果的行為來(lái)看的話，那么軍艦或者海軍輔助船，或者任何可以被認(rèn)為是具有軍事意義的活動(dòng)主體所從事的活動(dòng)，都可以被認(rèn)為是基于一系列的軍事目的或效果的活動(dòng)的一部分或者一種延伸而被判斷為軍事活動(dòng)。那么，這種判斷便可以認(rèn)為是基于目的基準(zhǔn)或效果基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行的判斷。從這一角度上來(lái)看，在涉及軍艦或海軍輔助船的活動(dòng)性質(zhì)的判斷問題上，主體基準(zhǔn)雖然具有解釋上的可能性，但卻不具備事實(shí)上的必要性。

而從適用的角度來(lái)看，主體基準(zhǔn)也存在很大問題。一方面，主體基準(zhǔn)在適用過(guò)程中對(duì)于公約締約國(guó)利益效果存在不穩(wěn)定的影響，這可能使得締約國(guó)在具體的實(shí)踐過(guò)程中要么對(duì)其拒絕接受，要么可能基于本國(guó)不同情況下的不同利益需求，而在接受與不接受之間不斷搖擺立場(chǎng)，而這將導(dǎo)致公約的穩(wěn)定性受到破壞。此外，如果放大主體基準(zhǔn)的解釋范圍，那么不僅公約里提到的軍艦、海軍輔助船、政府船只以及飛機(jī)等可能成為主體基準(zhǔn)的考察對(duì)象，軍艦上的船員和其他在軍事載具中的具體搭乘人員，也有可能成為討論的對(duì)象。這個(gè)時(shí)候就會(huì)引發(fā)新的問題，例如，軍艦上的水手或者船員在軍艦航行過(guò)程中給家人投寄書信，或者在靠岸過(guò)程中登陸消費(fèi)等行為，便也有可能被解釋為軍事活動(dòng)。這種解釋的結(jié)果在很大程度上難以令人接受，特別是從目前的諸多實(shí)踐來(lái)看，軍事人員的活動(dòng)往往可以根據(jù)其活動(dòng)的性質(zhì)和目的被分為公務(wù)活動(dòng)和非公務(wù)活動(dòng)，而主體基準(zhǔn)可能會(huì)引起對(duì)于公務(wù)活動(dòng)的過(guò)度定性，這顯然也是主體基準(zhǔn)在適用過(guò)程中面臨的困難。

就目前的討論得出的結(jié)果來(lái)看，主體基準(zhǔn)和目的基準(zhǔn)都無(wú)法單獨(dú)全面地解決公約在解釋和適用時(shí)要面對(duì)的全部問題，但是又不能否認(rèn)兩種基準(zhǔn)各自存在必要性和合理性，因此有必要考慮是否可能將兩種基準(zhǔn)進(jìn)行融合以期得到更具有一般性和可行性的判斷基準(zhǔn)。特別是，如果將軍艦、軍用船舶等具有軍事性質(zhì)的行為主體的產(chǎn)生過(guò)程，也認(rèn)定為具有廣義的軍事目的的活動(dòng)的話，那么目的基準(zhǔn)就可以涵蓋主體基準(zhǔn)的判斷范圍。也就是說(shuō)，雖然目的基準(zhǔn)在解釋和適用上存在不穩(wěn)定性，但這種不穩(wěn)定性本身可能也最符合各國(guó)為達(dá)成進(jìn)一步妥協(xié)所必須的模糊表述，同時(shí)，目的基準(zhǔn)也可以在一定程度上限制主體基準(zhǔn)不被肆意擴(kuò)大解釋的傾向。另一方面，單純的目的基準(zhǔn)無(wú)法解決其面對(duì)公約第298條的起草目的時(shí)可能造成的悖論，而主體基準(zhǔn)對(duì)于軍艦和海軍輔助船的強(qiáng)調(diào)本身則可以避免目的基準(zhǔn)陷入這一悖論。如此一來(lái)，從結(jié)果上來(lái)說(shuō)，這種融合對(duì)于建立一個(gè)具有普遍性的判斷基準(zhǔn)的意義是積極的。也就是說(shuō)，如果將主體基準(zhǔn)解釋為目的基準(zhǔn)的一種特殊情況來(lái)考慮，使主體基準(zhǔn)事實(shí)上融合進(jìn)目的基準(zhǔn)可能更為合理。不過(guò)，按照這一邏輯，如果未來(lái)海洋法將行為目的發(fā)展成為判斷軍事活動(dòng)的一個(gè)要件的話，那么諸如軍艦或海軍輔助船等具有軍事性質(zhì)的特殊行為主體，便會(huì)成為一個(gè)充分但是不必要的條件。

四、結(jié) 語(yǔ)

從軍事活動(dòng)的復(fù)雜性以及從公約第298條草草一提，和公約其他可能與軍事活動(dòng)構(gòu)成聯(lián)系的條款內(nèi)容都回避使用軍事活動(dòng)這一表述來(lái)看，公約本身并沒有明確對(duì)這一概念進(jìn)行定義的意圖。這使得在現(xiàn)階段判斷一種活動(dòng)是否為公約所言的軍事活動(dòng)時(shí)，無(wú)法找到公約中明確規(guī)定的判斷要件。雖然仲裁庭在“刻赤海峽案”初步反對(duì)意見階段的裁決書中，認(rèn)為不能依據(jù)軍艦或軍機(jī)等行為主體具備的軍事性質(zhì)直接將其活動(dòng)判定為軍事活動(dòng)，但是從前文基于公約第298條規(guī)定的起草目的來(lái)看，這種見解存在與公約目的矛盾的可能性。也就是說(shuō)，至少在現(xiàn)階段認(rèn)可存在多種判斷基準(zhǔn)的結(jié)論更為合理。

誠(chéng)然，從理論的穩(wěn)定需要和適用的合理性角度來(lái)看，主體基準(zhǔn)似乎不應(yīng)該被視為判斷軍事活動(dòng)的決定性基準(zhǔn)。但是，基于對(duì)軍事活動(dòng)的廣義上的理解，這一結(jié)論不應(yīng)直接被認(rèn)定為從根本上排除基于軍艦或其他軍用船舶的特殊性質(zhì)來(lái)判斷其活動(dòng)為軍事活動(dòng)的可能性。特別是對(duì)于軍艦航行問題的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，一方面，從將軍艦的產(chǎn)生過(guò)程本身也理解為具有廣義的軍事目的的角度來(lái)看，軍艦的航行本身無(wú)法擺脫其固有的軍事性質(zhì)；另一方面，根據(jù)前文對(duì)于第298條的起草目的討論來(lái)看，將軍艦的航行活動(dòng)歸類為軍事活動(dòng)也符合公約規(guī)定目的。特別是，從第298條避免軍事秘密外泄的起草目的來(lái)說(shuō)，將軍艦的航行活動(dòng)歸類為公約所言的軍事活動(dòng)不僅是合理的，而且是有必要的。這一結(jié)論與是否采用主體基準(zhǔn)本身不存在必然的因果關(guān)系，這一點(diǎn)是基本可以明確的。

綜上所述，就現(xiàn)有的幾種可以合理推論得出的判斷基準(zhǔn)而言，相對(duì)于主體基準(zhǔn)，目的基準(zhǔn)可能具有更廣泛的代表性。未來(lái)，不排除以目的基準(zhǔn)為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建一個(gè)用于判斷軍事活動(dòng)的公認(rèn)的基準(zhǔn)。不過(guò)，就除軍艦以外的船只或者飛機(jī)從事軍事活動(dòng)的判定問題來(lái)說(shuō)，即便可能基于目的基準(zhǔn)將這一類主體開展的活動(dòng)判定為軍事活動(dòng)，但是想要以公約的形式明確基于目的基準(zhǔn)進(jìn)行判斷的具體法律要件，依然是一個(gè)復(fù)雜的問題。譬如，如何理解“目的”這一概念以及如何通過(guò)設(shè)定一系列的要件來(lái)描述一般意義上的軍事活動(dòng)。而在主體基準(zhǔn)與目的基準(zhǔn)進(jìn)行融合的情況下，圍繞具體的要件設(shè)定問題，可能會(huì)產(chǎn)生更多涉及細(xì)節(jié)的爭(zhēng)論。例如，如果將軍艦的產(chǎn)生過(guò)程定義為廣義的軍事活動(dòng)，并將軍艦開展的活動(dòng)視為這種廣義的軍事活動(dòng)的一部分，那么僅就如何判斷軍艦的產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)就可能存在多種看法。在這個(gè)問題上，至少可以考慮到軍艦的立項(xiàng)時(shí)間、軍艦設(shè)計(jì)圖紙的凍結(jié)時(shí)間、第一塊鋼板的切割時(shí)間、海軍驗(yàn)收時(shí)間或者加入現(xiàn)役時(shí)間等諸多選項(xiàng)。可以預(yù)見，各國(guó)很有可能針對(duì)這一問題繼續(xù)進(jìn)行大量的爭(zhēng)論。而如果考慮到在主體基準(zhǔn)和目的基準(zhǔn)之外，還要考慮效果基準(zhǔn)的邏輯合理性的話，那么這個(gè)問題的復(fù)雜程度可能會(huì)進(jìn)一步加深。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，就海洋法而言，關(guān)于軍事活動(dòng)判斷基準(zhǔn)的討論才剛剛開始。