劉衛(wèi)

一、引言

在我國新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”）疫情的防控工作中，關(guān)于患者傳播“新冠肺炎”、瞞報感染事實(shí)致使他人受二次感染等事件屢見報端，如福建晉江某男子惡意謊報返程地點(diǎn)參加千人宴致4000余人隔離觀察、天津?qū)氎鎱^(qū)某顧客在不知自身患病情況下于百貨大樓購物而傳染多人等。一些案例中的傳染者主觀存在故意，一些則是過失；有的是面向不特定的多數(shù)人傳播，有的僅面對特定的人傳播。實(shí)務(wù)中，涉嫌妨害傳染病防治犯罪的案例復(fù)雜多樣，而刑事立法上存在著一定的缺陷，相關(guān)條款的構(gòu)成要件比較模糊，不能完全規(guī)制所有妨害傳染病防治的行為。本文在檢討我國妨害傳染病防治相關(guān)犯罪的立法和司法解釋的基礎(chǔ)上，建議適當(dāng)借鑒國外相關(guān)立法先進(jìn)經(jīng)驗，并結(jié)合我國實(shí)際國情進(jìn)一步完善該罪名適用的相關(guān)規(guī)定。

二、我國立法與司法上的缺陷

（一）立法上的不足

1.適用范圍僅限于甲類傳染病。

《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡作《傳染病防治法》）對傳染病種類的分類影響妨害傳染病防治罪的定罪范圍。該法將傳染病分為三類：甲類傳染病的鼠疫、霍亂；乙類傳染病的新型冠狀病毒感染的肺炎、傳染性非典型肺炎（以下簡稱“非典肺炎”）、艾滋病等；丙類傳染病的流行性感冒、流行性腮腺炎、風(fēng)疹等。①根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡作《刑法》）第三百三十條之規(guī)定，妨害傳染病防治罪僅限于評價有關(guān)傳播甲類傳染病的行為，故從學(xué)理上說，無論是當(dāng)年的非典型性肺炎，還是近期的“新冠肺炎”都不能適用該罪名。

此次“新冠肺炎”疫情暴發(fā)后，國家衛(wèi)健委對本應(yīng)作為乙類傳染病的“新冠肺炎”采取達(dá)到甲類傳染病標(biāo)準(zhǔn)的疫情防控措施。然而，臨時的行政行為不應(yīng)當(dāng)影響刑法的適用。刑法作為普通人的行動準(zhǔn)則應(yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不能隨意變通。因此，“新冠肺炎”的傳播行為在法理上并不能以“妨害傳染病防治罪”來規(guī)制。

“傳染病”本身是一個隨著科技和衛(wèi)生水平的進(jìn)步而不斷發(fā)展的動態(tài)概念。由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，甲類傳染病中的鼠疫和霍亂已經(jīng)很難造成大規(guī)模的疫情，漸漸淡出了人們的視線，反倒是新型突發(fā)性傳染病所帶來的后果值得我們警惕?，F(xiàn)行法律將甲類傳染病限制在特定種類之中，并以此作為“妨害傳染病防治罪”名適用的范圍，卻無法滿足特殊時期的應(yīng)急性需求，不利于發(fā)揮刑法一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用。此外，該罪作為行政犯，應(yīng)實(shí)現(xiàn)行政法規(guī)與刑事法律的法秩序統(tǒng)一來確保法律體系的協(xié)調(diào)。

2.行為構(gòu)成要件過于模糊。

該罪名所規(guī)定的適用行為構(gòu)成要件較簡單，無法適應(yīng)法的現(xiàn)代性要求。該條前三款所針對的是具有傳染病防控義務(wù)的單位和個人，第四款則是對一切妨害傳染病防治行為的兜底性規(guī)定。恰好問題最為突出的就是第四款——其作為兜底性條款，但是構(gòu)成要件卻極為模糊，未對傳播者的行為、主觀態(tài)度等要素作出詳細(xì)規(guī)定和分類。因此，導(dǎo)致難以對不同類型和不同程度的妨害傳染病防治行為進(jìn)行有效劃分并量刑?，F(xiàn)實(shí)中妨害傳染病防治的行為千差萬別，所侵害法益的程度和危險性也并不相同。如在此次“新冠肺炎”疫情期間，公民拒絕依照防控要求佩戴口罩的行為與確診患者惡意向他人傳播肺炎的行為，從文義解釋的角度均可理解為“拒絕執(zhí)行預(yù)防和控制傳染病措施”，但后者的社會危害性和惡劣程度遠(yuǎn)勝于前者，故將這兩者不加區(qū)分地施以同樣的刑罰明顯不合理。此外，該條款也會將一些僅僅觸犯行政法規(guī)的行為擴(kuò)張至刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。因此，該條第四款給予了法官過大的自由裁量權(quán)，也會滋生對輕微犯罪量刑過重的情況，故其不明確性不利于保障嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）司法上的缺陷

針對此次“新冠肺炎”疫情期間所發(fā)生的各類妨害傳染病防控犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院等四部門于2020年2月10日發(fā)布了適用于在此次“新冠肺炎”疫情期間關(guān)于傳染病犯罪的司法解釋（下文簡作《意見》），②該《意見》比較系統(tǒng)地對疫情期間的妨害傳染病防治行為作出了詳細(xì)解釋，對維護(hù)社會秩序和保障人民生命財產(chǎn)安全起到了重要的作用，但仍存在一定缺陷，其主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.罪責(zé)刑不協(xié)調(diào)。

根據(jù)《意見》相關(guān)規(guī)定，其適用范圍僅限于關(guān)于妨害“新冠肺炎”防治的行為，而依照《傳染病防治法》，“新冠肺炎”應(yīng)被定性為乙類傳染病。那么，如果行為人惡意傳播“新冠肺炎”，依照該司法解釋應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪，其量刑最高可達(dá)死刑；而行為人若傳播更具有危險性的甲類傳染病卻適用《刑法》第三百三十條，最高刑期僅為七年。這使得妨害傳染病防治行為在同一法律體系中的量刑出現(xiàn)了極度不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，違背了刑法的罪責(zé)刑均衡的基本原則。在“妨害傳染病防治罪”名的構(gòu)成要件較為模糊、規(guī)定比較寬泛的情況下，《意見》卻決定適用另一個更具有概括性且刑罰更重的罪名來定罪，無疑不當(dāng)擴(kuò)大了處罰范圍，并且急功近利。[1]

2.對過失犯罪的規(guī)定并不合理。

與2003年兩高出臺的司法解釋相比，《意見》只保留了“故意以危險方法危害公共安全”的罪名，刪減了“過失以危險方法危害公共安全罪”的適用。如果行為人以過失的心態(tài)向公眾傳播“新冠肺炎”，嚴(yán)重危害公共安全，刑法該作如何評價？按照《意見》的相關(guān)規(guī)定，該行為應(yīng)以《刑法》第三百三十條的“妨害傳染病防治罪”名來定性，但該罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件和“以危險方法危害公共安全罪”名的有著本質(zhì)的區(qū)別。同時，該條文并沒有區(qū)分故意和過失的行為類型。換言之，從造成同樣的危害結(jié)果出發(fā)，故意妨害與過失妨害的行為定罪與量刑可能一致，但明顯，故意妨害的社會危害性更大，因此，不能進(jìn)行簡單的代替。所以該《意見》仍然不能準(zhǔn)確評價行為人的過失犯罪行為，并未解決立法上的缺陷。

事實(shí)上，關(guān)于認(rèn)定過失妨害傳染病防治行為的標(biāo)準(zhǔn)往往是不穩(wěn)定的。隨著科學(xué)對疫情的認(rèn)識和疫情信息的公開，人們對“新冠肺炎”的了解不斷深入，在疫情之初便要求公民具有本不可預(yù)見的預(yù)見可能性是不合理的。人們在疫情出現(xiàn)后的何時才應(yīng)認(rèn)定預(yù)見可能性，至今并未達(dá)成共識。同時，一些被二次傳染的患者在潛伏期并無明顯的呼吸道或發(fā)熱癥狀（無癥狀患者），此類人在患病后仍處于不知情的狀態(tài)，也就不存在追究其責(zé)任的基礎(chǔ)，故認(rèn)定這類人實(shí)施了犯罪行為顯然不能讓人接受。此外，在疫情防控下違反防疫防控行為的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何界定其危害了公共安全的程度，相關(guān)法律也未必明確。如在“新冠肺炎”疫情期間，湖南一男子未盡到配合防控工作的義務(wù)，隱瞞活動軌跡并在醫(yī)學(xué)隔離的情況下私自逃離回家，致使多人接觸并被隔離觀察的案例。筆者認(rèn)為，私自逃離回家的行為未必侵害了多數(shù)人生命健康的法益，因此，該男子被司法機(jī)關(guān)以涉嫌“過失以危險方法危害公共安全罪”立案的決定就值得商榷。

在由最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）發(fā)布的《新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例》中，四川南充一男子具有類似妨礙疫情防控的的行為，南充公安則以涉嫌“妨害傳染病防治罪名”對其進(jìn)行立案。此案例恰好明確了最高檢主張慎用刑罰、合理定罪的態(tài)度，也說明只有在行為人違反已知的疫情防控要求并造成危害公共安全的事實(shí)的情況下，才能定其“以危險方法危害公共安全罪”的罪名。

三、國外相關(guān)立法及其對我國的啟示

（一）國外相關(guān)規(guī)定

20世紀(jì)以前，各國通過《衛(wèi)生法》《檢疫法》等行政法規(guī)對惡意傳播傳染病行為進(jìn)行處罰，但并未普遍動用刑事法律。1969年，世界衛(wèi)生組織在日內(nèi)瓦正式頒布了《國際衛(wèi)生條例》，其內(nèi)容中規(guī)定了鼠疫、霍亂等四種疾病作為國際社會共同的檢疫傳染病。之后，各國開始根據(jù)各自的國情對傳染病的防治和管理工作進(jìn)行法制化完善。隨著現(xiàn)代社會城市化進(jìn)程的不斷提升，突發(fā)性傳染病甚至對于公共安全帶來持續(xù)性破壞。以此次新冠病毒為例，該病毒傳播速度快，存活時間長，且傳播范圍廣泛，由一名惡意傳播者的傳播行為導(dǎo)致國家耗費(fèi)大量人力物力對成百上千人進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察，嚴(yán)重影響公眾的正常生活。各國漸漸發(fā)現(xiàn)，僅對實(shí)施傳播傳染病的行為人施以行政處罰，已不足以起到懲罰犯罪人和警示社會公眾的作用，對惡意傳播傳染病、妨害傳染病防治等行為還需要刑罰。因此，諸如日本、法國、德國等國均在原有行政法規(guī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，將傳播傳染病的行為納入刑法規(guī)制的范疇之中。

在2003年的“非典肺炎”傳播時期，許多國家完善了關(guān)于傳染病防治的立法，同時，加大對故意傳播傳染病行為的懲治。新加坡國會在“非典”傳播的數(shù)周內(nèi)就通過了《傳染病法》修正案，規(guī)定任何新加坡人知道或懷疑自己染上了SARS病毒，就必須到收治SARS患者的指定醫(yī)院進(jìn)行就診，除就醫(yī)外不得出入公共場所，否則可對其處以5000新元的罰款并適用監(jiān)禁等刑罰，政府必要時可以給不遵守規(guī)定的隔離者戴上手銬監(jiān)視器并強(qiáng)制隔離。[2]《瑞士刑法》第二百三十一條規(guī)定：“故意散布對人有傳染危險疾病的人，處一個月以上五年以下的輕懲役，行為人基于卑鄙的意思而為前行為的，處五年以下重懲役。”[3]瑞典政府也早在“非典”疫情后就修改了《傳染病防治法》，該法將一切使他人可能感染病毒的行為，尤其是惡意向他人傳播的行為定性為犯罪并追究其刑事責(zé)任，同時通過公開感染者基本信息的方式來保護(hù)受到感染威脅的人群的知曉權(quán)利，雖然這一定程度上侵害了感染者的隱私權(quán)。[4]而《美國法典》（U.S.Code）更是在其第42編“公共安全與福利”的第六章和第七章中，詳細(xì)規(guī)定了傳染病防治措施；此外，在其2007年“Speaker案”的判決中，明確了針對傳染病患者瞞報并傳播病毒等行為可以采取逮捕、拘留甚至判處監(jiān)禁等處罰，[5]但傳染病種類只能由《美國法典》或總統(tǒng)行政命令確認(rèn)。美國最高法院認(rèn)為此類限制人身自由的行為并不違憲，個人的部分人權(quán)應(yīng)讓位于整體的公共衛(wèi)生安全利益。

（二）對我國的啟示

1.以《傳染病防治法》為基礎(chǔ)完善立法。

可以看出，以行政法為基礎(chǔ)的對嚴(yán)重妨害傳染病防治行為追究刑事責(zé)任的立法模式，逐漸成為各國規(guī)制傳播傳染病行為的主流趨勢，如日本的《傳染病預(yù)防法》、法國的《傳染病管理法》等。[6]在我國刑法中，妨害傳染病防治罪的可罰范圍，是由行政法規(guī)即《傳染病防治法》對傳染病的分類來決定的，但是，該法規(guī)中對甲類傳染病的分類已經(jīng)遠(yuǎn)落后于社會的發(fā)展，致使疫情出現(xiàn)時司法機(jī)關(guān)適用刑法受到了阻礙。為了彌補(bǔ)我國妨害傳染病防治罪中可罰范圍較窄、無法應(yīng)對突發(fā)性傳染病的缺陷，立法機(jī)關(guān)就必須先對現(xiàn)行行政法規(guī)中的傳染病分類進(jìn)行修改。

2.細(xì)化妨害傳染病防治行為的構(gòu)成要件。

“非典”時期，新加坡、瑞士等國家均在刑法中對妨害傳染病防治的行為進(jìn)行了具體的規(guī)定，如對向他人傳播傳染病的進(jìn)行處罰、對拒不執(zhí)行居家隔離措施的進(jìn)行處罰、對隱瞞自身患病情況的進(jìn)行處罰等。由于上述行為的社會危害程度不盡相同，將它們區(qū)別處罰有利于準(zhǔn)確、合理的量刑。而在我國現(xiàn)行刑法中，妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件基本參照了1989年版的《傳染病防治法》第三十五條，但這種照搬的立法形式帶來了不小的問題。全國人大常委會于2004年對《傳染病防治法》進(jìn)行了大幅完善，細(xì)化了妨害傳染病防治行為的規(guī)定以及行為主體。但由于刑法穩(wěn)定性的要求，刑法中的條款以及相關(guān)司法解釋并未作出相應(yīng)的調(diào)整。因此，立法機(jī)關(guān)亟需對《傳染病防治法》和其他行政法規(guī)中的條款進(jìn)行細(xì)化、整理，提取出其中違法性嚴(yán)重、造成傳染病傳播或有嚴(yán)重傳播風(fēng)險的行為，作為“妨害傳染病防治罪”名中之妨害傳染病防治行為的構(gòu)成要件的補(bǔ)充，以明確該罪的客觀方面和形式標(biāo)準(zhǔn)及刑事處罰。

四、妨害傳染病防治罪的立法完善和實(shí)踐應(yīng)對

（一）立法完善

針對我國現(xiàn)行立法不足，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，本文提出如下完善意見：

1.修改《傳染病防治法》中傳染病分類。

建議在甲類傳染病的中增設(shè)類似“突發(fā)性傳染病”的概括性條款。一旦爆發(fā)如這次冠狀病毒肺炎、非典型性肺炎一類的嚴(yán)重突發(fā)傳染病疫情，不論是衛(wèi)生部門還是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定而適用相應(yīng)的防控手段和法律法規(guī)，以維護(hù)社會秩序和人民身心健康。我國現(xiàn)行《傳染病防治法》中所規(guī)定的傳染病分類已出現(xiàn)滯后性，盡管人類對新型病毒的不斷了解和檢測技術(shù)的精進(jìn)，但傳染病群體感染事件多次發(fā)生，亦更需要在《傳染病防治法》的傳染病分類中設(shè)置概括性條款來應(yīng)對突發(fā)性疫情。此次兩高出臺的《意見》已經(jīng)將有關(guān)傳播“新冠肺炎”的行為納入刑法規(guī)制的范圍，這無疑確認(rèn)了傳播“新冠肺炎”的行為適用“妨害傳染病防治罪”名。那么，修改當(dāng)前傳染病分類具有必要性與急迫性。

2.增加妨害傳染病防治行為的構(gòu)成要件。

一是增設(shè)關(guān)于公民拒不配合傳染病防控行為的條款。該罪應(yīng)增設(shè)“公民拒不配合傳染病防控、治療等措施的”的構(gòu)成要件，以細(xì)化該罪第四款較為模糊概括的規(guī)定，明確對公民不配合防控工作的行為進(jìn)行處罰。

疫情暴發(fā)至今，全國頻頻出現(xiàn)疑似患者拒不配合傳染病防控的行為，如在隔離狀態(tài)下私自回家、潛逃外地，隱瞞出境行程等。部分地區(qū)將此類行為以“過失以危險方法危害公共安全罪”名論處。但筆者認(rèn)為該類行為并未達(dá)到危害公共安全的程度?？紤]到公民對疫情發(fā)展和隔離產(chǎn)生恐懼心理確為人之常情，其本意并非蓄意造成重大衛(wèi)生事故，且疫情早期地方政府的重視程度不夠，公眾自身并不了解專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，定性為以危險方法危害公共安全罪有違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之嫌。除此之外，以危險方法危害公共安全罪量刑趨重，也不符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的目的。對于行為人拒不配合防控措施的行為，應(yīng)該在妨害傳染病防治罪中新增構(gòu)成要件予以規(guī)制。

二是增設(shè)關(guān)于故意向他人傳播傳染病行為的條款。該罪應(yīng)增設(shè)“故意向他人傳播傳染病行為的”構(gòu)成要件，以此來懲罰傳播者惡意向特定人傳播病毒的行為，彌補(bǔ)現(xiàn)存法律漏洞。該條款所涉及的罪名是行為犯，即只要行為人實(shí)施了向他人故意傳播傳染病的危險，無論是否造成實(shí)害結(jié)果，都構(gòu)成本罪。[7]

對于過失傳播傳染病的行為，考慮到部分患者染病后仍處于無癥狀狀態(tài)，自身并無履行防控要求的可能（如此次“新冠肺炎”，部分無癥狀感染者在不知自身染病的情況下傳染他人），將其認(rèn)定為過失犯罪不甚合理。因此，如果公民積極配合防控措施，只是無意識地將傳染病傳播給他人，其行為就不存在刑法上的“違法性”，造成的后果也就不是刑法所規(guī)制的范圍。鑒于這種行為法益侵害程度較輕，宜采取行政處罰措施和民事賠償?shù)姆绞絹磉M(jìn)行評價。由于刑罰其自身的嚴(yán)酷，從維持刑法的謙抑性出發(fā)，慎用刑罰是保障人權(quán)的基本要求和現(xiàn)代社會法制發(fā)展的趨勢。反之，如果行為人因不配合傳染病防控措施而致他人染病，即使其不存在主觀的故意，司法機(jī)關(guān)也可以在“不配合防控措施”的范圍內(nèi)認(rèn)定其行為存在過失，并以上文所提及的“公民拒不配合傳染病防控、治療等措施”的條款進(jìn)行定罪。

三是設(shè)立法定加重情節(jié)。該罪應(yīng)設(shè)立“在特殊疫情時期犯前款行為的，處三年以上七年以下有期徒刑”的情節(jié)加重規(guī)定，并同樣適用“造成嚴(yán)重后果”的法定刑升格規(guī)定，以彰顯刑法打擊犯罪的機(jī)能，維護(hù)疫情下社會的穩(wěn)定。

由于突發(fā)性傳染病造成的疫情常常會對社會造成重大影響，疫情暴發(fā)期間的惡意傳播病毒行為帶來的負(fù)面影響更加顯著。所以對《刑法》第三百三十條在一般時期和特殊時期適用的刑罰進(jìn)行區(qū)分就顯得尤為重要。但界定一般時期與特殊時期的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵問題。結(jié)合此次疫情，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以啟動重大公共衛(wèi)生一級響應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，③該措施的啟動證明地方已經(jīng)進(jìn)入公共衛(wèi)生的緊急狀態(tài)，防控形勢十分嚴(yán)峻，公民自然就具有認(rèn)識傳染病的可能性和配合疫情防控的義務(wù)。

（二）實(shí)踐應(yīng)對

一是拓寬《意見》的可罰范圍。疫情期間，為了維護(hù)社會穩(wěn)定，兩高迅速發(fā)布了《意見》并將適用范圍限定在有關(guān)“新冠肺炎”的違法犯罪行為之內(nèi)。雖然是應(yīng)對緊急情況的舉措，但因此破壞了法的整體秩序。按照《意見》的規(guī)定，行為人傳播甲類傳染病所定罪名卻輕于傳播危險性更低的乙類傳染病，這顯然是不合理的（上文中已詳細(xì)說明，此處不再贅述）。建議司法機(jī)關(guān)將《意見》適用的范圍擴(kuò)大至甲類、乙類傳染病，使法律適用范圍更加寬泛。

二是嚴(yán)格限制以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定。以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪在保護(hù)法益和適用主體上均有很大區(qū)別：在保護(hù)法益上，前者所保護(hù)的是不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全，而妨害傳染病防治罪所保護(hù)的是社會管理秩序、傳染病管理制度、公共衛(wèi)生安全等法益，由此可見兩罪的立法目的和懲罰對象不盡相同；在適用主體上，前者是由不特定的行為人實(shí)施，而后者基于傳染病的傳播特性，只有已經(jīng)患病并攜帶病原體的人違反防控措施并致使傳染病向公眾擴(kuò)散，才有危害公共安全的可能性。因此，應(yīng)對因?qū)嵤﹤魅静鞑バ袨槎ㄒ晕ｋU方法危害公共安全罪的主體范圍進(jìn)行一定限制，構(gòu)成該罪的主體必須是諸如已經(jīng)確診的患者、疑似患者或者攜帶病原體的人。[8]此外，妨害傳染病防治罪還規(guī)定了一般主體之外的特殊主體，即衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)等單位，因此，其適用主體的范圍更為寬泛。

綜上，鑒于以危險方法危害公共安全罪有著極強(qiáng)的擴(kuò)張性和概括性，且設(shè)置的刑罰較重，對于該罪的認(rèn)定要嚴(yán)格限制。在一般情況下，行為人實(shí)施傳播傳染病的相關(guān)行為并不能造成嚴(yán)重的損害后果，更不會損害多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全；其次，即使是像確診病人、疑似患者這類特殊主體，如果嫌疑人僅是實(shí)施了具有故意妨害傳染病防控的行為，而沒有造成嚴(yán)重危害公共衛(wèi)生，侵害不特定多數(shù)人的生命的損害后果，同樣不能認(rèn)定該行為人犯以危險方法危害公共安全罪。故以上場合在主體適格以及實(shí)質(zhì)判斷上均無法達(dá)到危害公共安全罪所要求的程度。

五、結(jié)語

傳染病疫情一旦暴發(fā)便會給社會秩序帶來嚴(yán)重的破壞，單純依靠行政法規(guī)來規(guī)制妨害傳染病的防治還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所以刑事立法上的未雨綢繆就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)以我國《傳染病防治法》為基礎(chǔ)，對《刑法》第三百三十條的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和解釋，擴(kuò)大該條款的可罰范圍，細(xì)化妨害傳染病防治罪的行為的構(gòu)成要件，并區(qū)分該罪與以危險方法危害公共安全罪，嚴(yán)格限制后罪的適用。只有完善我國傳染病防治的刑事立法，才可以在疫情暴發(fā)之際為法律適用提供理論基礎(chǔ)和行為準(zhǔn)則，保障人民群眾的合法權(quán)益。

注釋

①參見中國政府網(wǎng)：《中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會公告2020年第1號》，http://www.gov.cn/xinwen/2020-01/21/content_5471158.htm，2020年2月12日訪問。

②《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。

③我國重大衛(wèi)生一級響應(yīng)是指：發(fā)生了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，省指揮部根據(jù)國務(wù)院的決策部署和統(tǒng)一指揮，組織協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)應(yīng)急處置工作。