關(guān)鍵詞 電商平臺(tái) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 反壟斷 電子商務(wù)

作者簡(jiǎn)介：劉曉娜，西北大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.142

一、引言

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、物流產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物憑借其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，成為越來(lái)越多消費(fèi)者的選擇。據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告》顯示，2018年我國(guó)電子商務(wù)交易額達(dá)31.63萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)8.5%;網(wǎng)上零售額為9.01萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)23.9%，電子商務(wù)從業(yè)人員達(dá)4700萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)10.6%。隨著各大電子商務(wù)企業(yè)的興起，在激發(fā)該市場(chǎng)更大活力的同時(shí)，其彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)也愈演愈烈。一些電商平臺(tái)為謀求更大的利益遏制其他平臺(tái)的發(fā)展，強(qiáng)制商家“二選一”行為，不僅損害了商家和消費(fèi)者的合法權(quán)益更沖擊了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序。為此，本文將以“京東、拼多多、唯品會(huì)聯(lián)合起訴天貓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”一案為例對(duì)電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”行為進(jìn)行法律評(píng)析。

二、基本案情

10月9日，最高人民法院將京東起訴天貓“二選一”訴訟的管轄權(quán)異議裁定書(shū)公布在了裁判文書(shū)網(wǎng)。根據(jù)裁定書(shū)及相關(guān)訴訟材料顯示本案的原告為北京江東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司和北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東），被告為浙江天貓技術(shù)有限公、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓）。唯品會(huì)和拼多多將以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加本次訴訟。原告京東訴稱被告天貓通過(guò)與商家簽訂“獨(dú)家合作”協(xié)議等形式，要求商家只能在其平臺(tái)上開(kāi)店而不得參加原告的促銷(xiāo)活動(dòng)更不得在原告平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪。這種“二選一”的行為屬于濫用市場(chǎng)地位，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令被告停止違法行為并賠償原告10億元。

實(shí)際上，本案早在2017年已由北京市高級(jí)人民法院立案受理，但由于被告天貓認(rèn)為北京市高院不具有本案的管轄權(quán)而提起管轄權(quán)異議。北京市高院一審裁定認(rèn)為，被控濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響不限于被告住所地和直接行為地，在反壟斷意義上而言，被控侵權(quán)行為對(duì)一審法院管轄的北京市產(chǎn)生了影響，因此一審法院即北京市高級(jí)人民法院具有本案的管轄權(quán)。后被告不服一審裁定，向最高人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原一審裁定，并裁定將本案移送至浙江省高級(jí)人民法院審理。最高院在受理被告的上訴后，通過(guò)對(duì)案件的審查后認(rèn)為上訴人向法庭提供的證據(jù)不足以證明其所主張的請(qǐng)求，也不足以推翻一審法院所認(rèn)定的事實(shí)。因此，北京市高級(jí)人民法院享有本案的管轄權(quán)，上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持。該裁定書(shū)的下達(dá)意味著，這場(chǎng)備受矚目的“天貓案”歷時(shí)兩年后，終將進(jìn)入實(shí)體審判階段。

三、法律分析

（一）“二選一”行為的界定

事實(shí)上，“二選一”行為并不是一個(gè)法律概念，而是媒體對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相互競(jìng)爭(zhēng)而提出的一個(gè)通俗說(shuō)法，與獨(dú)家經(jīng)營(yíng)常存在著一定的混淆。所謂獨(dú)家經(jīng)營(yíng)是指在產(chǎn)業(yè)鏈的上下游主體之間達(dá)成的商業(yè)合作，是市場(chǎng)上一種十分常見(jiàn)的營(yíng)銷(xiāo)策略。而在現(xiàn)今的電商市場(chǎng)上，通常會(huì)有三種“二選一”的具體操作模式與獨(dú)家經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)：第一種是要求商家與平臺(tái)簽訂獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議，且商家不得在其他平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪;第二種是要求商家與平臺(tái)簽訂獨(dú)家營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議，即商家可以在其他得平臺(tái)上開(kāi)店，但是營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)必須在該平臺(tái)上進(jìn)行;第三種是要求商家與平臺(tái)簽訂在“雙11”“618”等特殊時(shí)期的獨(dú)家營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議。這三種操作模式皆是以“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”的外表來(lái)隱瞞“二選一”的本質(zhì)。因此，如何確定平臺(tái)的這種行為不屬于正常的商業(yè)策略而是具有違法性的“二選一”行為，是對(duì)“二選一”行為進(jìn)行與運(yùn)用法律予以規(guī)制的前提。筆者認(rèn)為，“二選一”行為的主觀目的在于排除或限制與其在同一環(huán)節(jié)且具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)能力，在商場(chǎng)上獲得更多的利益，而利用地位優(yōu)勢(shì)采取各種諸如流量屏蔽等不正當(dāng)?shù)氖侄蔚膹?qiáng)迫商家與其簽訂相關(guān)的協(xié)議;而獨(dú)家經(jīng)營(yíng)則是處于不同環(huán)節(jié)的商業(yè)主體之間所自愿達(dá)成的一種經(jīng)營(yíng)策略，并不具有限制該領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖。這是區(qū)別二者的關(guān)鍵因素。

（二）“二選一”行為的違法性

在今年“雙11”的前夕，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)上明確指出在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”行為是違法的。從法律上具體分析而言：

首先，我國(guó)《反壟斷法》第六條明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得濫用自己的市場(chǎng)支配地位以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。而平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”行為就是電商平臺(tái)利用自己在該領(lǐng)域的地位優(yōu)勢(shì)迫使商家站隊(duì)，不允許商家在其他的平臺(tái)上從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，從而消減其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)能力，使得電商市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)被予以排除和限制。因此，“二選一行為”屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

其次，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條將利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，所實(shí)施的妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并予以法律規(guī)制。在“二選一”行為中，電商平臺(tái)要求商家不在其他平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)，本就是一種妨礙、破壞其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向公眾、向商家提供在線服務(wù)的機(jī)會(huì)，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最后，我國(guó)《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。否則由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令其限期改正并可以處5萬(wàn)元以往50萬(wàn)元以下或者50萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下的罰款。而在“二選一”行為中，平臺(tái)將商家不得在其他平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作為雙方達(dá)成合作協(xié)議的附加條件，顯然是違反了《電子商務(wù)法》的規(guī)定屬違法行為。除此之外，在《電子商務(wù)法》第22條也做了類似的規(guī)定。其實(shí)，在2015年10月頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷(xiāo)活動(dòng)管理暫行條例》已明確提出，禁止網(wǎng)絡(luò)集中促銷(xiāo)組織者限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的促銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)者參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷(xiāo)活動(dòng)，《電子商務(wù)法》從法律的高度又對(duì)“二選一”行為的違法性予以肯定，可見(jiàn)該類型為對(duì)市場(chǎng)的危害程度。

因此，不論是依據(jù)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《電子商務(wù)法》，電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”的行為都屬于一種違法行為。

（三）“二選一”行為法律適用的選擇

通過(guò)上述的分析可知，“二選一”行為將可能同時(shí)違反《電子商務(wù)法》《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，那么如何處理好這三部法律之間的銜接與配合，從而為維護(hù)市場(chǎng)的公共秩序，是一個(gè)急需解決的問(wèn)題。依照法律適用中“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于普通法的”的一般規(guī)則，作為今年1月1日正式實(shí)施，并專門(mén)就電子商務(wù)領(lǐng)域做出特別規(guī)定的《電子商務(wù)法》應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。但是，另有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)定破壞了競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在邏輯，競(jìng)爭(zhēng)法是為了打擊限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，其要求行為實(shí)施者具有市場(chǎng)支配位，能夠?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)的限制產(chǎn)生決定性的影響。但是在《電子商務(wù)法》中甚至沒(méi)有為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的成立設(shè)定任何條件， 僅在第22條規(guī)定了四個(gè)考量因素，而該四個(gè)因素因未能準(zhǔn)確把握電子商務(wù)的獨(dú)特性并不具有實(shí)踐性。如果在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏市場(chǎng)支配地位的情況下， 通常難以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響，因而該規(guī)定與競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在邏輯不符。 因此，為保證市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用競(jìng)爭(zhēng)法而非《電子商務(wù)法》?？梢?jiàn)，在“二選一”行為的法律適用上學(xué)界尚未形成一致的觀點(diǎn)，因此在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)綜合考量諸多因素，從而決定最終適用的法律。

（四）規(guī)制“二選一”行為的司法困境

雖然《電子商務(wù)法》第35條在立法上規(guī)定，將會(huì)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等其他手段實(shí)施的不合理行為進(jìn)行規(guī)制，但是對(duì)于“不合理”的界定并不明確，將會(huì)導(dǎo)致在具體的法律適用過(guò)程中產(chǎn)生問(wèn)題。其次，在電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)初期，電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的通知會(huì)以郵件、傳真等較為正式的形式傳達(dá)，發(fā)展至今，這些指令早已轉(zhuǎn)由電商平臺(tái)關(guān)聯(lián)的通信軟件或通話的形式下達(dá)，以及電商平臺(tái)通常會(huì)選擇運(yùn)用流量屏蔽和搜索降權(quán)等多種銀幣的方式對(duì)商家實(shí)施強(qiáng)迫其“二選一”的行為，因此，如何收取平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”的證據(jù)將會(huì)成為運(yùn)用法律規(guī)制該行為的又一大阻礙。

四、結(jié)語(yǔ)

2019年的“雙11”已經(jīng)落下帷幕，天貓的總成交易額達(dá)到2684億，較去年多出549億。表面上，電子商務(wù)的銷(xiāo)售額處于不斷增長(zhǎng)的狀態(tài)，但是增長(zhǎng)的速率與往年的相比卻在下降。根據(jù)Statiata公布的《全球零售電子商務(wù)銷(xiāo)售額》顯示電子商務(wù)銷(xiāo)售額的增長(zhǎng)速率從2016年的25.6%下降到今年的21.5%，預(yù)計(jì)到2021年將會(huì)下降到18.0%。

電商平臺(tái)之所以掀起“二選一”的背后，其實(shí)是在電商行業(yè)經(jīng)歷了黃金發(fā)展時(shí)期之后，隨著流量紅利的結(jié)束而走到的一個(gè)十字路口。這也決定了在中國(guó)的電商行業(yè)里，平臺(tái)方擁有商家的數(shù)量和質(zhì)量也成為平臺(tái)方用以吸引用戶的資本而現(xiàn)有市場(chǎng)的爭(zhēng)奪成為各平臺(tái)工作的重心。但是由于“二選一”行為，不僅侵害了其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，更重要的是侵犯了平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)厲的禁止。相信這場(chǎng)“天貓案”的最終審判結(jié)果將會(huì)對(duì)“二選一”行為起到良好的警示作用，從而更好地規(guī)制該類行為。

注釋：

（2019）最高民轄終130號(hào)。

朱理，曾友林.電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2019（2）：104-112.

參考文獻(xiàn)：

[1]金姝瑤. 電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷分析[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2018.

[2]劉輝. 論獨(dú)家交易的反壟斷法規(guī)制[D].廣東商學(xué)院，2013.

[3]戴龍.關(guān)于《電子商務(wù)法》對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的適用研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2019（02）：28-32.

[4]秦知東.拼多多稱遭“二選一”和“波次輿論攻擊”? 律師：涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和詆毀商譽(yù)[J].計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，2019，45（10）：6-8.

[5]“二選一”背后的理法權(quán)衡[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2019（21）：11.

[6]尚上. 二選一、三選一的消失只是時(shí)間問(wèn)題[N]. 證券時(shí)報(bào)，2019-11-11（A03）.

[7]陳永偉. 平臺(tái)“二選一”是否壟斷不可一概而論[N]. 科技日?qǐng)?bào)，2019-11-06（006）.

[8]姜友龍.記者揭秘電商平臺(tái)“二選一”真相：技術(shù)手段封殺于無(wú)形，中小企業(yè)裁員“求生”[J].中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行，2019（11）：26-27.