熊一民 王桂亮

【摘 要】武漢是觀察我國城市語言生活狀況與經(jīng)濟社會互動情況較為典型的城市樣本。通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢市民的語言使用狀況比較復雜，因城市區(qū)域、交際場合、職業(yè)群體、年齡等因素的差異而出現(xiàn)相應的社會差異。了解這種差異，有利于掌握武漢語言生活動態(tài)數(shù)據(jù)，可以為城市語言規(guī)劃、語言政策調(diào)整、市民語言生活引導提供幫助。

【關(guān)鍵詞】武漢;語言生活狀況;問卷調(diào)查;社會差異

中圖分類號：H09文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2020）02-0169-05

城市語言生活狀況是城市發(fā)展的“晴雨表”，是城市語言景觀的重要構(gòu)成部分。城市語言生活狀況調(diào)查旨在了解現(xiàn)時狀態(tài)下城市語言運用的實際狀況，以便為政府部門在城市化進程中所產(chǎn)生的各類語言問題提供學術(shù)解決方案，為語言政策的制定和實施提供更具針對性的建議，積極服務于城市語言文化建設和形象塑造。

武漢是湖北省省會、國家級中心城市，交通便利，工商業(yè)特別發(fā)達。目前，武漢正處在城市化和工業(yè)化的快速變化進程中，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變動大，這種變動自然也會投射到城市語言生活狀況上來。因此，通過有計劃的調(diào)查，了解武漢市中心城區(qū)和遠城區(qū)主要群體的語言使用狀況，形成調(diào)查報告，有利于掌握武漢市民語言生活的動態(tài)數(shù)據(jù)，為城市語言規(guī)劃和語言政策制定提供實證依據(jù)。

本次調(diào)查采用問卷調(diào)查法，抽樣調(diào)查了武漢市下轄11個區(qū)的語言使用情況。調(diào)查共隨機發(fā)放問卷2000份，回收有效問卷1730份。調(diào)查對象主要涉及公務員、教師、大學生、中學生和播音主持、醫(yī)療保健、新聞出版、工商業(yè)等主要行業(yè)從業(yè)人員。調(diào)查樣本的性別、年齡、學歷、職業(yè)構(gòu)成比例大致均衡，具有較廣泛的代表性，能整體反映武漢市民的語言生活狀況。

一、總體數(shù)據(jù)分析

（一）語言能力和語言習得情況

回答“會說哪幾種語言”時，100%的被調(diào)查者都選擇漢語，3.3%選擇民族語言，15%選擇外語。在“現(xiàn)在能用哪些口語與人交談”時，100%的被調(diào)查者都選擇漢語，1.5%選擇民族語言，3.4%選擇外語?？梢姡瑵h語占據(jù)絕對優(yōu)勢，民族語言和外語極少。說明武漢市民的民族語言和外語實際運用能力不足，語言種類儲備相對單一，語言能力多樣性不足，與國內(nèi)主要大型城市的情況比較一致（魏日寧、蘇金智2011），顯示武漢作為中部中心城市在國際化方面尚有很大進步空間。

回答“小時候（上小學前）最先會說的口語是哪一種”時，40.1%選擇普通話，26.9%選擇武漢話，31.5%選擇其他方言，1.5%選擇民族語言，無人選擇外語。可見，普通話和武漢話在母語習得方面占據(jù)較大優(yōu)勢。

（二）主要場合的語言運用情況

1.家庭常用語言

在家庭常用語言選擇方面，29.4%選擇武漢話①，47.9%選擇普通話，22.7%選擇其他方言。與口語習得相比，選擇普通話和武漢話作為家庭語言的比例稍高?？梢?，普通話和武漢話在武漢市民的家庭語言選擇中占優(yōu)勢。

2.公共場合常用語言

為了解公共場合的語言選擇情況，主要調(diào)查了工作場合、到各級政府部門辦事、醫(yī)院看病、商場購物、集貿(mào)市場或菜場購物等主要公共場合的交際情況。具體數(shù)據(jù)如下：

（1）在工作場合常用語言方面，21.8%常用武漢話，77.1%常用普通話，1.1%常用其他語言或方言;

（2）到各級政府部門辦事時，17.7%常用武漢話，83.3%常用普通話;

（3）到醫(yī)院看病時，19.7%常用武漢話，81.3%常用普通話;

（4）到商場購物時，12.7%常用武漢話，87.3%常用普通話;

（5）到集貿(mào)市場或菜場買東西時，25.8%常用武漢話，72.9%常用普通話，1.3%常用其他方言。

可見，普通話在各主要公共場合的使用均占絕對優(yōu)勢。武漢話有較大的使用空間，但隨著交際場合的變化有所不同，在正式度高的工作場合、醫(yī)院或政府部門或商場使用率較低，而在正式度低的集貿(mào)市場或菜場使用率較高，說明武漢話是本地的強勢方言，在日常生活中有其便利性，發(fā)揮著比較重要的交際價值。

二、普通話運用情況分析

武漢市民的普通話運用情況總體較好，主要因年齡、城市區(qū)域而出現(xiàn)社會差異。具體情況如下：

（一）主要職業(yè)群體的普通話運用情況

可以看出，各主要職業(yè)群體在工作學習和生活休閑時使用普通話的情況均在50%以上。學生群體普通話使用遠高于其他群體，說明年輕群體的普通話使用率更高。不過，各群體在生活休閑中選擇方言的比重仍處于較高水平，說明方言仍然是武漢市民重要的生活語言選擇。

（二）中心城區(qū)和遠城區(qū)的普通話運用情況

可以看出，從不同的城市區(qū)域來看，武漢市中心城區(qū)和遠城區(qū)的普通話使用情況差別不大，只是略高于遠城區(qū)，說明武漢市各區(qū)域的普通話普及情況較好，遠城區(qū)的普通話使用率有待提高。方言在不同場合的使用率仍然較高，說明方言（主要是武漢話）作為當?shù)刂匾纳钫Z言，具有較強的生命力，仍將在較長時期內(nèi)成為武漢市民語言生活的重要選擇項。

三、普通話習得情況分析

（一）普通話的掌握程度

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“能流利準確使用”占45%，“能熟練使用但有些音不準”占44.8%，“能熟練使用但口音較重”占8.4%，“基本能交談但不太熟練”占1.8%，“能聽懂但不太會說”占0.2%，“能聽懂一些但不會說”和“聽不懂也不會說”均無。可見，武漢市民的普通話水平總體處于較高水平。但中心城區(qū)市民的普通話水平比遠城區(qū)略高，具體數(shù)據(jù)見下表：

（二）學說普通話的最主要途徑

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，武漢市民學習普通話的途徑趨向多元化。其中，“學校學習”占29%，“社會交往”占24%，“看電視聽廣播上網(wǎng)”占22%，“培訓班學習”占11%，“家人的影響”占13%，“無法回答”占1%。

可以看出，武漢市市民學說普通話的最主要途徑是“學校學習”“社會交往”和“看電視聽廣播上網(wǎng)”。其中“學校學習”占比最大，如果再加上“培訓班學習”“看電視聽廣播上網(wǎng)”兩項，三項合計高達62%，說明武漢市民更希望通過正規(guī)途徑來學習普通話，從側(cè)面反映出武漢市民對普通話水平的期望值發(fā)生了較大遷移，正由“會說、聽懂”的基本要求向“標準、好聽”的高要求發(fā)展。

（三）學說普通話遇到的最主要問題

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，45%的市民學習普通話不會遇到多大問題，影響武漢市民學說普通話的主要原因包括：（1）“受武漢話或母語影響，不好改口音”（28%）;（2）“周圍的人都不說，說的機會少”（15%）;（3）怕別人笑話（8%）。

可以看出，母語方言的口音固化仍然是影響普通話學習的主要障礙。今后需要結(jié)合方言特點有針對性提供學習指導，糾正發(fā)音偏誤。另外，需要營造普通話學習的寬容氛圍，鼓勵初學者大膽說，在使用中提高普通話水平。

（四）學說普通話的原因

武漢市民學習普通話的原因比較多元（見表4），主要有學?；騿挝灰蟆⑷穗H交往需要、工作需要、求職需要、個人興趣等，不同群體學習普通話的主要原因略有不同。其中，“人際交往需要、工作需要、求職需要”三項占比普遍很高，特別是教師、播音主持、新聞出版等對從業(yè)者普通話水平有要求的領域更高，說明武漢市民學習普通話多出于實際需求，與從業(yè)領域相關(guān)度高，帶有很強的實用目的。大學生和中學生群體中“學校要求”占比較大，主要與學校教育要求的特定背景有關(guān)。

總的來說，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示武漢市民學習普通話多受政策和環(huán)境驅(qū)使，帶有較多被動性。如何提高各群體學習普通話的主動性應是今后推普工作走向深入的重要著力點。

（五）學習普通話的期望值

數(shù)據(jù)顯示（見表5），武漢市民對普通話水平的期望值處于較高水平，但中心城區(qū)和遠城區(qū)之間有一定差異。

可以看出，遠城區(qū)市民希望流利準確地使用普通話的市民的比例大于中心城區(qū)市民希望能流利準確說普通話的比例。普通話水平的期望值不同主要與兩大區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平、市民自身普通話水平有關(guān)。武漢市城區(qū)范圍擴大后，武漢市民的方言情況發(fā)生了變化，以漢口話為代表的武漢話（屬于西南官話）主要是就傳統(tǒng)的三鎮(zhèn)市民來說的，遠城區(qū)市民的方言還包括江淮官話黃孝片（黃陂區(qū)、新洲區(qū)）和贛語大通片（江夏區(qū)南部）（熊一民、王桂亮2015），遠城區(qū)市民要想盡快融入武漢，享受經(jīng)濟發(fā)展紅利，必須盡快熟悉武漢話或普通話。當前，普通話占據(jù)強勢生態(tài)位，在工作、求職和人際交往方面的實用價值更大，而漢口話正走向衰微，這樣一來，普通話自然成為遠城區(qū)市民的優(yōu)先選擇，加上原先普通話水平較低，普遍期望能盡快提供普通話水平。曾丹（2017）調(diào)查就發(fā)現(xiàn)，武漢市蔡甸區(qū)和經(jīng)開區(qū)政務服務中心窗口工作人員“使用普通話的百分比在逐年增加，而且在2015 年實現(xiàn)了工作用語的全員規(guī)范化”，她認為“隨著普通話工具性的日益凸顯，其語言威望值越來越高，在普通民眾的認知中，使用普通話是一種有涵養(yǎng)的表現(xiàn)。因此，在言語交際的語碼選用時也會根據(jù)場合和自己的身份狀態(tài)有意識地使用普通話?！保ㄔ?017）這說明，遠城區(qū)的城市化進程與當?shù)厥忻竦钠胀ㄔ捚谕堤岣呤敲芮邢嚓P(guān)的。

四、語言態(tài)度情況分析

（一）對普通話和武漢話的印象

為了解武漢市民對普通話、武漢話的評價認同情況，本次調(diào)查設置了“好聽、親切、有用、有影響”四項指標，每項指標按照5分制評分。具體情況如下：

1.對普通話的印象

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（見表6），武漢市民對普通話的總體評價較高，各項指標的評分值在4分以上情況如下：“好聽73%、親切55%、有用84%、有影響67%”?？梢?，絕大多數(shù)市民對普通話的評價偏向“有用”，其次是“好聽、有影響、親切”，說明普通話的影響力、好感度和文化價值在提升，越來越得到武漢市民的認同。當然，武漢市民對普通話親切值的評價態(tài)度分化較大，仍有很大提升空間。

2.對武漢話的印象

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（見表7），武漢市民對武漢話的總體評價較好，各項指標的評分值在4分以上情況如下：“好聽67%、親切72%、有用64%、有影響62%”?？梢?，四項指標均處于較高值，但相差不大，說明大多數(shù)武漢市民對武漢話的總體認同情況較好。

與普通話相比，武漢話的親切值相對較高，但“有用、有影響”的評價略低，并且各項指標的評分值分化情況高于普通話，說明武漢話的實際影響力和交際價值可能處于下降狀態(tài)。在回答“在人際交往中你認為哪種語言比較重要”時，97.7%被調(diào)查者選擇了普通話，只有2.3 %選擇了方言。這說明武漢市民對普通話和武漢話的評價正處在反轉(zhuǎn)過程中，武漢話的生存空間確實受到了很大影響。因此，今后在推廣普通話時，應注重宣傳方言的重要價值，注重武漢方言的傳承和保護。

（二）對教學語言的看法

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)被調(diào)查對象支持最好用普通話教學，也有少部分人希望用當?shù)胤窖院屯庹Z教學?？梢姡胀ㄔ捵鳛榻虒W語言是受到最廣泛支持的，同時市民語言態(tài)度出現(xiàn)了多元化趨勢。在對教學語言的看法上，不同學段和不同群體之間略有差異：

1.學段差異

調(diào)查發(fā)現(xiàn)（見表8），隨著學段的變化，對方言和外語作為教學語言的支持率略有上升，對外語的支持率略高于方言，方言的支持率有所提高。這可能與各學段的教育環(huán)境和要求不同有關(guān)。基礎教育階段承擔了母語教育的重任，以國家通用語——普通話為主要教學語言;大學階段的語言能力培養(yǎng)目標多元化、高深化，母語教學以高水平語言文字能力為目標，同時對外語學習（特別是英語）有明確的學習要求。近年來，方言不斷衰微，方言保護呼聲高漲，可能是導致方言支持率得到提升的重要原因。

2.群體差異

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（見表9），教師、公務員和播音主持、新聞出版等領域從業(yè)人員對普通話作為教學語言的支持率相對較高，幾乎都反對把當?shù)胤窖宰鳛榻虒W語言。這些群體從業(yè)領域?qū)ζ胀ㄔ捤酵ǔ６加刑囟ǖ母邩藴室螅沟脧臉I(yè)人員的語言態(tài)度傾向于服從權(quán)威、遵守規(guī)范，顯得相對保守。學生群體和社會其他職業(yè)群體中有一部分人支持當?shù)胤窖院屯庹Z作為教學語言，說明年輕人和社會群體的語言態(tài)度相對開放多元，這對方言保護和外語教育來說是個好消息。

目前我國尚未對教學語言作明確的地位規(guī)劃和功能規(guī)劃，在語言多樣性日益受重視的背景下，教學語言適度多元化，探索雙語或雙言教學，有利于提高城市的語言保護水平和語言人才儲備能力。

（三）語言包容度

對非標準語言成分的贊同態(tài)度可以反映市民的語言包容度，從側(cè)面反映城市的精神面貌、文明程度和社會發(fā)展水平。為了調(diào)查武漢市民的語言包容度，本次調(diào)查設置了“是否贊成在全國范圍播映的廣播影視劇中使用地方話”“是否贊成廣播、電視以及網(wǎng)絡節(jié)目有方言欄目”“是否贊成有些主持人在用漢語主持節(jié)目時常夾雜外語詞”“是否贊成有些主持人在用漢語主持節(jié)目時帶有港臺腔”等問題。具體數(shù)據(jù)如下：

1.是否贊成在全國范圍播映的廣播影視劇中使用地方話

2.是否贊成廣播、電視以及網(wǎng)絡節(jié)目有方言欄目

3.是否贊成有些主持人在用漢語主持節(jié)目時常夾雜外語詞

4.是否贊成有些主持人在用漢語主持節(jié)目時帶有港臺腔

5.數(shù)據(jù)對比分析

表10和表11數(shù)據(jù)顯示，各主要社會群體對廣播影視劇使用方言或在廣播電視或網(wǎng)絡節(jié)目中方言設置欄目大多持贊同態(tài)度，無明顯的群體差異，特別是教師、公務員等群體也表現(xiàn)出了與對教學語言完全不同的態(tài)度，體現(xiàn)出了較高的包容度?？偟膩碚f，各主要社會群體對方言娛樂化運用的包容度很高，是今后方言保護和傳承值得關(guān)注的切入點。同時也要注意到，不贊成的占比達到四分之一或三分之一，說明方言在公共媒介的運用面臨著一定的群體爭議，具體運用需要慎之又慎。這從近年來方言運用引發(fā)的語言輿情熱點也可以得到旁證，如廣州的“撐粵語”事件、上海的“外婆”和“姥姥”的教材改編爭議等。

表12和表13數(shù)據(jù)顯示，各群體對主持人在用漢語主持節(jié)目時常夾雜外語詞或帶有港臺腔爭議性較大，贊同的比重只是略高于不贊同的比重。同時出現(xiàn)了一定的群體差異：（1）學生群體和工商業(yè)從業(yè)者中贊同者遠遠高于不贊同者，主要是受娛樂需求影響;（2）醫(yī)療、新聞出版從業(yè)者中贊同者與不贊同者大致相當，說明這些群體內(nèi)部爭議較大;（3）教師、公務員中贊同者低于不贊同者，因為這些群體對普通話的權(quán)威性更為認同;（4）播音主持從業(yè)者對夾雜外來語的態(tài)度分歧較大，對港臺腔則大多數(shù)持不贊同態(tài)度，說明從業(yè)者對發(fā)音標準要求高，對詞匯運用則有較高的包容度。

比較表10、表11和表12、表13的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各群體對方言在公共空間的運用包容度要高于外來語和港臺腔，說明社會群體對外來非標準語成分的語言態(tài)度更為敏感，這從近年來《現(xiàn)代漢語詞典》收錄字母詞引發(fā)很大的社會爭議也可以得到旁證。

五、結(jié)論和建議

（一）結(jié)論

1.武漢市民的語言能力多樣性不足，外語和民族語言的應用能力有待提高。

2.武漢市民的語言使用情況存在著城市區(qū)域、交際場合、年齡、職業(yè)群體等方面的差異。遠城區(qū)市民的普通話水平和使用率略低于中心城區(qū)，是今后普通話推廣和語言扶貧的重點區(qū)域。普通話成為各場合占統(tǒng)治地位的交際語言，武漢話則具有較大地域影響力，特別是在非正式交際領域中仍大量使用。以學生為主的年輕群體是普通話使用的主力軍，教師、公務員、播音主持等群體對普通話權(quán)威的認同度和維護意愿更高。

3.武漢市民的普通話水平普遍較高，學習普通話多出于實用目的，帶有被動性，但對普通話的文化感知力和學習期望值有走高躍遷趨勢。

4.武漢話的親切值高于普通話，是當?shù)厝粘Ｉ詈褪烊私浑H的重要語言選擇，仍具有較強的生命力，但實際交際價值有下降趨勢。

5.武漢市民的語言態(tài)度總體較為包容，各主要社會群體對方言的娛樂化運用包容度較高，但對外來語和港臺腔等異質(zhì)語言成分存在較大爭議。

總體而言，武漢市的整體語言環(huán)境是寬松的、和諧的、良性的，武漢市民的語言態(tài)度是開放的、包容的、多元的，當然也還存在著些許值得改進的地方。

（二）建議

在普通話日益強勢的背景下，保護和傳承武漢話、提升市民外語應用能力、滿足市民日益增長的高水平普通話學習需求將是未來一段時期內(nèi)的三項主要任務，關(guān)乎大武漢的國際化、特色化發(fā)展目標。相關(guān)建議如下：

1.城市語言生活多元化是當代城市發(fā)展的必然趨勢。今后應調(diào)整城市語言政策，正確處理普通話和方言、外語的關(guān)系，積極培育“多語多言”的語言教育生態(tài)，適度開展外語、方言作為教學語言的實驗。

2.城市語言文字工作部門加強城市語言生活的監(jiān)測，爭取實現(xiàn)常態(tài)化，發(fā)布年度語言生活狀況報告，以便及時處理遇到的語言管理和語言服務問題。

3.加強武漢方言調(diào)查及學術(shù)研究，積極利用武漢方言資源，開發(fā)相關(guān)方言產(chǎn)品，利用城市方言塑造城市性格，服務于武漢文化形象塑造。

4.加強遠城區(qū)的普通話推廣，做好語言扶貧工作，提高遠城區(qū)市民的普通話水平，盡快融入大武漢城市化進程。

5.普及正確的語言觀念，消除語言歧視。近年來，保護武漢方言的呼聲時有出現(xiàn)，因此今后需要特別留意消除語言歧視問題。這包括兩個方面：一是消除普通話對武漢方言的歧視，二是消除強勢的武漢方言對弱勢方言甚至普通話的歧視。同時，通過教學幫助人們樹立正確的語言文字觀念，正確使用普通話和方言交流，讓外來人口說普通話有歸屬感，本地人說方言有尊嚴感，自覺抵制低俗語言和不規(guī)范語言現(xiàn)象，主動參與構(gòu)建和諧的城市語言生活。

注釋：

①武漢話以漢口話為代表，有的遠城區(qū)方言屬于江淮官話或贛語，與漢口話有較大差距，本文未作區(qū)分.

參考文獻：

[1]熊一民，王桂亮.武漢年鑒·社會生活·方言[A].武漢年鑒（2015）[M]，武漢年鑒社2015：430.

[2]魏日寧，蘇金智.中國大城市外語使用情況調(diào)查分析——以北京、上海、天津、廣州、深圳、重慶和大連為例[J].外語教學與研究，2011（6）：924-933+961.

[3]劉楚群，黃玲玲.贛州市語言文字使用情況調(diào)查分析[J].語言文字應用，2016（1）：120-129.

[4]郭熙.廣州市語言文字使用情況調(diào)查報告[A]. 中國社會語言學[C]：中國社會語言學會，2005（2）：10.

[5]曾丹.城市化進程中的政務服務用語研究——基于對新生區(qū)級行政單位的考察[J].江漢學術(shù)，2017（1）：105-110.

基金項目：國家語委十二五科研規(guī)劃課題“‘推普視域下武漢市市民口語狀況調(diào)查研究”（YB125-162）。

作者簡介：熊一民，江漢大學人文學院副教授，研究方向：漢語方言和語言應用;王桂亮，江漢大學武漢語言文化研究中心講師，語言學博士，研究方向：漢語方言和語言應用。