周長青

一、問題的提出

把握文章的中心論點，這是一項基本的的閱讀能力，但現實往往并不盡如人意。以筆者教歐陽修的名篇《朋黨論》為例，在談到該文的中心論點時，學生的觀點并不一致。而《唐宋八大家散文選讀教學參考書》（蘇教版）對該文的中心論點的表述前后也不一致。

在“文章解析”部分，是這樣說的：

全文共五個段落。第一段，提出文章的中心觀點。文章先從社會發(fā)展的事實落筆，“朋黨之說，自古有之”，證明朋黨的存在有其歷史依據，并為下文征引歷史事實打下伏筆，然后提出自己的觀點：“惟幸人君辨其君子、小人而已?！蹦敲淳又蠛托∪酥笾g有什么樣的區(qū)別呢？作者用“同道”“同利”鮮明地概括出兩者的不同，使自己的觀點十分鮮明。

在教材后面有這樣的一個習題：

先翻譯下列句子，然后說說哪一句是文章的主要觀點。

（1）臣聞朋黨之說，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。

（2）大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋，此自然之理也。

（3）小人無朋，惟君子則有之。

（4）故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣。

（5）夫興亡治亂之跡，為人君者，可以鑒矣。

教學參考書中提供的答案是（4）。

在教學參考書提供的參考資料中卻又有這樣的表述：

……他在文章的開頭，這樣立論：“臣聞朋黨之說，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已?！辈环裾J自古而來的朋黨之說，但將“朋黨”區(qū)別為“君子”與“小人”兩種性質，這就肯定了“君子”之“朋黨”的合理性，并且又提出“人君”的概念，意在指出圣明的君主能夠察明這兩種性質的“朋黨”而區(qū)別對待。因為是向皇帝上疏，把皇帝的意志提到首要地位，是名正言順的合理做法。這樣，“朋黨”就不是首要問題了，重要的是“人君”如何對待不同性質的“朋黨”。這是全文的立意所在，并且隱含了視范、韓等人為“君子”之“朋黨”而為之辯護的策略。本文如此立論，如此處理難題，確實是大手筆。

在這段文字中，究竟將“辨”還是將“如何對待”作為中心論點，語焉不詳。

而且這幾處在涉及到中心論點的時候，基本是只是停留在說明“是什么”的階段，而沒有說明為什么是這樣。哪怕是在教參中，對教材后面習題提供了三個思考角度，但也沒作進一步的、具體的解釋。

此外，廣大教者對《朋黨論》的中心觀點是什么意見也不統(tǒng)一。

《朋黨論》一文開篇單刀直入毫不隱諱（“朋黨之說，自古有之”），直截了當地提出中心論點“惟幸人君辨其君子小人而已”。接下來緊緊圍繞這一觀點，層次分明地來分析論證。第二段緊緊抓住一個“辨”字，從理論上分析“真朋”與“偽朋”的本質區(qū)別，明確提出“故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣”，立論基礎非常堅實。第三段緊承此義，列舉歷史事實，論述君子之朋與小人之朋的不同歷史作用?？v觀歷史，凡君子之朋興則國興，小人之朋盛則國亡。這就說明“辨其君子小人”并且區(qū)別對待，對國之興亡具有極其重要的意義。而對君子、小人之朋的任用貶退乃國君職責所在。第四段緊承第三段論述國君對君子、小人之朋的態(tài)度與國家興亡的關系。用歷史事實論證了用君子之朋則國興、貶君子之朋則國亡的道理，從而進一步闡明了“惟幸人君辨其君子、小人而已”。最后以“夫興亡治亂之跡，為人君者，可以鑒矣”結束全文，既呼應開頭立論，又使其殷殷之情溢于言表。全篇結構嚴謹，說理步步層遞，邏輯性強。①

這篇文章中提出《朋黨論》的中心論點是“惟幸人君辨其君子、小人而已”。與教學參考書中不同的是，這篇文章將《朋黨論》的結構梳理了一遍，認為文章的每一部分都和“辨”有關。但每一部分都和“辨”有關，是不是就可以確定文章的中心論點就是“辨”？

范長斗認為《朋黨論》的中心觀點是：“當退小人之偽朋，用君子之真朋。”并提出歐陽修引證歷史來說明原因是：“君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋。”“用小人之朋，則國家亂亡;用君子之朋，則國家興盛?！币虼?，君子之朋有利于國，小人之朋有害于國，希望人君“當退小人之偽朋，用君子之真朋”。②

這篇文章同樣圍繞“中心論點”簡單地梳理了結構。但范老師提出的中心論點與教材中的選項（4）相比，去掉了“則天下治矣”。

我們還可以圍繞“故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣”（下文簡稱“退、用、治”）這個觀點，將文章的結構梳理得更為清楚：

1.開篇提出“辨”，這是能“退、用、治”的前提;

2.提出君子、小人朋黨性質、基礎的不同，這是“退、用、治”的原因之一;

3.提出任用君子或或小人朋黨的后果，這是“退、用、治”的原因之二;

4.總結，強調應以史為鑒，“退、用”，才能“治”。

兩篇文章都梳理了結構，而且都能證明某個論點是貫穿全文的。用這樣的一種方式似乎并不能區(qū)分文章的中心論點，充其量，這只是必要條件而不是充分條件。

要判斷《朋黨論》的中心觀點是什么，還有些問題需要引起我們的注意。這篇文章的中心論點是否明確？有些文章雖然是議論性的文章，但由于種種原因，中心論點未必明確，如對《師說》是否有中心論點，如果有，那么中心論點是什么？老師們一直有不同看法，這固然與老師們的專業(yè)知識構成有關，還有一個重要的原因是，“說”作為一種不是很嚴格的議論性文章，本身就不好確定中心論點，這給了讀者言說的空間。

再如《進學解》，作為“雜說”，有中心論點，即批判統(tǒng)治者用人不公。但考慮到讀者中有統(tǒng)治者，如果批判得太直接，很有可能會給自己帶來災禍。所以韓愈采用師生對話的形式將觀點暗藏在對話中，似乎只是在談“進學”。于是“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思毀于隨”就被不少人誤認是中心論點。

總之，文體本身的特點、作者的寫作目的、寫作方式、習慣、讀者的專業(yè)素養(yǎng)等等都會給讀者判斷“中心論點”帶來一些不確定性。在判斷中心論點時，往往單靠一個條件或幾個條件并不能確定答案。

二、概念的辨析：論、論點、中心論點

那么，《朋黨論》是否有中心論點呢？要解決這樣的問題，往往需要先從概念入手。如果從閱讀、寫作的角度來理解“論”，它可以是動詞，也可以是名詞。將“論”作為動詞看，百度百科的解釋為“分析和說明道理”。

如果作為名詞來看，它往往是一種文體。《唐宋八大家散文》（蘇教版）第一專題為論辯類文章，入選的篇目有《原毀》《桐葉封弟辯》《朋黨論》《留侯論》。在教學參考書專題解說中，編者對“論”有如下解說：……但一般說來，“論”注重從正面樹立一個觀點，然后圍繞它作邏輯嚴密的論證……

簡單地說，《朋黨論》之“論”是一種規(guī)范的議論文，說理方式以論證為主，通過對歷史或現實中人、事的分析評說，闡明自己的觀點。它要求論點鮮明集中，論據翔實，章法嚴謹。

同樣在教學參考書專題解說中，還有這樣的表述：《朋黨論》是一篇享有盛名的典型政論。文章層層對比，事、理結合，深入淺出，以理服人;轉折句和排比句交相運用，行文紆徐有致，富有氣勢。它充分體現了歐陽修政論文的風格特點。

對上述解說，學界并無異議。一篇典型的政論文，其中心論點不應該是含糊的。

明確了“論”，還應該了解什么是論點、中心論點。

令人驚訝的是，對“論點”的解釋居然莫衷一是。讀者對同一篇文章的論點、中心論點理解不一致，在這里也可以找到部分原因。

許國申對“論點”的概念作了梳理。其中梳理出的概念不一一列舉。其中比較工穩(wěn)的是：

論點又叫“基本論點”“總論點”。議論文中的稱謂，即議論文中的核心思想觀點。它表現著作者對所論述的問題的最基本的看法。一篇議論文中，論點有時不止一個，尤其是篇幅比較長，論述問題比較復雜的議論文，常常有兩個以上的論點，其中起著主導的、決定性的作用的論點就是中心論點，其他論點為分論點。③

根據“百度百科”的解釋：中心論點，是作者對所論述的問題的最基本看法。是作者在文章中所提出的最主要的思想觀點，是全部分論點的高度概括和集中。

了解了“論”作為一種文體，及基本的要求，可以讓我們堅信《朋黨論》是有明確的中心論點的;了解了作為動詞的“論”及“論點”“中心論點”的概念似乎對尋找中心論點起不到直接的作用，因為它仍然沒有提供一種行之有效的判斷方式。但它們可以提供一些必要條件來驗證一個觀點能不能成為中心觀點。

三、問題的解決

“中心論點”不僅事關閱讀，而且事關寫作。搜索知網，盡管對《朋黨論》的中心論點說法不一且缺少有說服力的學理上的解釋。但很多同行們在對不同課文的解讀以及寫作的指導上已經對“中心論點”的問題進行了研討甚至是激烈的辯論，可以為《朋黨論》中心論點的確定提供借鑒。

如張正耀的《都是“中心論點”惹的禍——〈師說〉教學的一個關鍵問題》，董歐的《也談〈師說〉的中心論點》，許國申的《從〈師說〉的中心論點說開去》，張云濤的《也談〈師說〉的中心論點》，都對《師說》的中心論點作了探討，雖然觀點不一致，但他們都提供了一些判斷的方法，值得思考、借鑒。

宋瀕江的《荀子〈勸學〉的中心論點及其論證結構探析》，崔益林的《怎樣確定議論文的中心論點》，郭萬軍的《淺談議論文中心論點的把握》，王志斌的《〈議論文如何確立論點、論據〉課例賞鑒》，這些文章也通過對具體課例的分析提出了判定中心論點的一些方法。

綜合以上研究，判斷一篇文章的中心論點可以從以下角度入手：

1.在文章中的位置：如標題、開頭、中間、結尾……這樣做的好處在于，可以快速確定尋找區(qū)間，明確備選答案。但問題在于最終往往無法確定唯一。而且前文已經說過，有些中心論點需要自己概括。

2.觀點之間的相互關系。按道理來講全文都應該圍繞中心觀點。但就如不同的人對《朋黨論》的觀點關系的分析，仍然不能得出一致的結論，因為有時觀點存在圍繞與被圍繞的關系，很難分清主次。

3.論據。相關論據往往只能服務于相應的論點，但當有多個論點的時候，光看論據，往往無法判斷出哪個論點是中心論點。

4.結構。這與第2點有共同之處，但這種結構學生更好理解，所以在此處作為強調，單獨列出來。在寫作議論文時，一般而言，作者會圍繞“中心論點”展開這樣的論述：

是什么？——提出觀點，闡釋有什么樣的立場。

為什么？——分析觀點，分析為什么要提出這樣的立場，如有什么現實意義？需要作利弊方面的正反論證。

怎么辦？——解決問題，作者認為怎樣做才能使他的立場、觀點、主張，認識、見解、看法落到實處？

5.寫作目的。中心論點不等同于寫作目的，但中心論點為寫作目的服務，必然體現寫作目的。在很多情況下，我們可以先分析寫作目的，寫作目的找到了，中心論點也就確定了。但由于種種原因，有些文章的寫作目的比較隱晦;而且在很多情況下，要實現寫作目的，文章不止有一種寫法，不一定非要圍繞某個論點。只有將文章中多個論點提煉出來，分析哪個論點更能實現寫作目的，還要從其他角度驗證這個論點是否符合中心論點的要求，所以只考慮寫作目的，也不一定能準確知道文章的中心論點。

6.綜合考慮。要判斷出文章的中心論點，往往要運用多種手段。如果仍然不能找到中心論點，那只能說明相關的文章的確比較奇特，至少在中學里，對其大力分析是得不償失的。

根據以上的要求，我們再來分析《朋黨論》的中心論點是什么。

針對教材中提出的五個備選答案，如果說（1）是文章的中心論點，那么為什么“辨”的問題，在文中已經得到解決。因為朋黨是客觀存在的，有小人、君子之分，且在歷史中，小人之朋黨與君子之朋黨起的作用是不一樣的，“辨”是“退、用、治”的基礎;怎么“辨”的問題也得到了解決，因為“小人同利”，“君子同道”，抓住這些自然可以辨別了。

該論點在文章的第一段出現，位置上當然沒有問題（在驗證時，在文章中的位置甚至可以忽略不計）;觀點之間的相互關系在前文已分析;各論據也可以看作是圍繞“辨”的;寫作目的還有待進一步分析。

論點（2）（3）不是中心論點，爭議不大，在此不贅述。

關于論點（5），文中關于“興亡治亂”的例子只與“朋黨”有關，即是借鑒“辨”真假朋黨，還是借鑒“退、用”真假朋黨。所以這實際上是論點（1）（4）的一種籠統(tǒng)表述，所以論點（5）看似準確，實際上它不是中心論點的最佳表述方式。

那么論點（4）符合不符合中心論點的要求呢？

前文已論述，位置問題可以不考慮;觀點之間的相互關系也已經得到論證;論據也都為其服務。再看結構是否合理。

先看為什么？這個問題在文中已經得到了解決，因為朋黨有小人、君子之分，且小人君子的朋黨在歷史中起的作用不同。

怎么“退、用”？在原文中也已經得到解釋，即在“辨”的基礎上。

在結構上，其他的內容都與其有關，圍繞著它展開。

論點（1）和論點（4）作為中心論點看來都有合理性。那我們能不能分析出本文的寫作目的究竟是什么呢？

先看寫作背景。當時范仲淹等人已被政敵攻擊為朋黨，一時百口莫辯，而歐陽修與范仲淹等人也關系密切，如果朋黨一事坐實，歐陽修也難逃關系。在這種情況下歐陽修給皇帝上奏章必須揣摩上意。在無法辨清朋黨之嫌的情況下，兵走險著，大膽承認朋黨的客觀存在，并指責與己不和的是小人之朋黨，如此一來，與政敵已構成“零和”關系。上疏的目的顯然已不是僅僅告訴皇帝朋黨有小人、君子之別，已經不是“辨”的問題，而是“退、用”的問題，是存亡的問題。由于是給皇帝上疏，要站在皇帝的立場看問題，而不能讓皇帝僅僅替他們打官司，所以還提出了“治”的問題。前文范長斗老師提出的中心論點丟掉“則天下治矣”，忽略了歐陽修細膩的心思。論點（4）充分考慮了皇帝的心理，對己方作了辯護，對敵方作了攻擊，并從為什么、怎么辦的角度作了詳細論證，可以說是一舉多得?！杜簏h論》的寫作目的就是要通過這篇文章，為在這場政治斗爭中獲勝做好鋪墊，所以選擇了一個切口就是“退、用、治”，至于“辨”顯然無法達到理想的目的。至于文章究竟有沒有取得理想的效果，本文不在此討論。只能說在那樣的一個年代，天威莫測，有時不是盡人事就能逆天。

判斷文章的中心論點最主要的是要抓住文章的寫作目的，但由于種種原因，對寫作目的的把握會出現偏差。所以要綜合多種手段進行辨析。這是閱讀的一項基本技能，且與寫作形成互相促進的關系。一篇公認的典型政論文，讀者對中心論點的判斷有分歧，有點說不過去。

參考文獻

①逯新君.《雖歷千秋盡得風流——〈諫逐客書〉與〈朋黨論〉比較閱讀》，《名作欣賞》，2014年第5期。

②范長斗.《試析歐陽修〈朋黨論〉的論證特點》，《中學語文教學參考》，2015年第18期。

③許國申.《從〈師說〉的中心論點說開去》，《語文學習》，2006年第3期。

[作者通聯(lián)：江蘇射陽縣新城區(qū)射陽中學語文組]