吳望春 李春華

一、引言

自從2001年年底中國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，特別是三年過(guò)渡期之后，隨著外資保險(xiǎn)公司在市場(chǎng)準(zhǔn)入、地域限制和業(yè)務(wù)范圍等方面的限制全面放開(kāi)，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)得到了迅猛的發(fā)展。然而近幾年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，壽險(xiǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和效益更是備受關(guān)注。

從最近十年的情況來(lái)看，中國(guó)壽險(xiǎn)保費(fèi)收入從2008年年底的7 338億元猛升到2018年年底的26 261 億元，相同時(shí)期的壽險(xiǎn)公司數(shù)從56家上升到91家，如表1所示。

表1 2008—2018年中國(guó)壽險(xiǎn)公司數(shù)量及保費(fèi)收入

中國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展得益于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人民生活水平的提高、民眾保險(xiǎn)意識(shí)的增強(qiáng)以及外資公司的競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)入世之初，保險(xiǎn)業(yè)引發(fā)了一場(chǎng)“狼來(lái)了”的恐慌和討論，眾多專(zhuān)家學(xué)者擔(dān)心國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)公司被國(guó)外的保險(xiǎn)公司打倒或吞并。時(shí)隔近20年，截至2018年年底，外資壽險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入僅占所有壽險(xiǎn)公司保費(fèi)收入的8.10%，并且從歷年的比例來(lái)看，外資壽險(xiǎn)公司的市場(chǎng)份額都沒(méi)有超過(guò)9%，對(duì)中資壽險(xiǎn)公司尚未構(gòu)成威脅，中資壽險(xiǎn)公司仍然是中國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)的中流砥柱。

然而，表1的結(jié)果只告訴了我們?cè)?008年金融危機(jī)之后的10多年內(nèi)，中資壽險(xiǎn)公司的市場(chǎng)份額遙遙領(lǐng)先，外資壽險(xiǎn)公司在這方面望塵莫及。但是，我們從表1中也看到，外資壽險(xiǎn)公司從2011年開(kāi)始市場(chǎng)份額得到不斷的提升，從2011年的4.04%提高到2018年年底的8.10%。外資壽險(xiǎn)公司的市場(chǎng)份額在不斷地慢牛爬坡，似乎預(yù)示著其對(duì)中資保險(xiǎn)公司的威脅越來(lái)越大。

此外，表1只表明了中外資壽險(xiǎn)公司保費(fèi)收入歷年來(lái)數(shù)量上的變化，并沒(méi)有揭示兩種不同性質(zhì)的壽險(xiǎn)公司各自經(jīng)營(yíng)的效率如何。兩種不同性質(zhì)的壽險(xiǎn)公司在整體經(jīng)營(yíng)效率、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理效率和投資運(yùn)用效率方面是否存在差異？壽險(xiǎn)行業(yè)在不同年份的效率是否波動(dòng)及其波動(dòng)的根源何在？在保險(xiǎn)市場(chǎng)開(kāi)放過(guò)程中不同性質(zhì)的壽險(xiǎn)公司是否不斷地取長(zhǎng)補(bǔ)短，在原來(lái)的弱勢(shì)方面有所進(jìn)步和突破？近年來(lái)外資公司市場(chǎng)份額的擴(kuò)大是否得益于其在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、投資管理和整體經(jīng)營(yíng)效率方面的提高？等等，這些問(wèn)題引起了學(xué)者們的關(guān)注。

到目前為止，對(duì)中國(guó)壽險(xiǎn)公司效率的研究，多采用簡(jiǎn)單DEA模型或簡(jiǎn)單DEA+SFA模型方法，也有部分采用網(wǎng)絡(luò)DEA模型或動(dòng)態(tài)DEA模型方法，這些研究方法都將一個(gè)壽險(xiǎn)公司一個(gè)年度作為一個(gè)決策單元(DMU)，而現(xiàn)實(shí)情況中，一個(gè)壽險(xiǎn)公司部門(mén)之間的投入產(chǎn)出并不一致，一部分部門(mén)的產(chǎn)出可能是其他部門(mén)的投入，比如業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)部門(mén)的保費(fèi)收入，將部分轉(zhuǎn)化為投資部門(mén)的投入。并且，一個(gè)壽險(xiǎn)公司在跨年度之間，往往是上一年度的某些產(chǎn)出(比如盈利或虧損額度)影響下一年度甚至幾個(gè)年度。一個(gè)決策單元相當(dāng)于一個(gè)黑盒子，以上的研究方法忽視了壽險(xiǎn)公司作為決策單元的內(nèi)部聯(lián)系和跨期影響，可能難以分析出經(jīng)營(yíng)效率的真實(shí)情況，進(jìn)而找出存在的潛在問(wèn)題。另一方面，國(guó)內(nèi)在保險(xiǎn)領(lǐng)域多采用DEA方法進(jìn)行效率分析研究，有些將財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)公司等同于等價(jià)的決策單元，未考慮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和壽險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)以及生產(chǎn)方式的內(nèi)在區(qū)別。也有專(zhuān)門(mén)針對(duì)人壽保險(xiǎn)公司進(jìn)行效率分析的研究，但在投入產(chǎn)出變量選擇方面以原保費(fèi)作為主要產(chǎn)出變量來(lái)衡量壽險(xiǎn)產(chǎn)出，這與壽險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)以及壽險(xiǎn)的長(zhǎng)期負(fù)債特點(diǎn)不太相符。這些研究，其基本出發(fā)點(diǎn)是企業(yè)生產(chǎn)利潤(rùn)最大化，而事實(shí)上壽險(xiǎn)不同于其他行業(yè)，評(píng)估和評(píng)價(jià)其經(jīng)營(yíng)效率，應(yīng)以保持長(zhǎng)期償付充足率以確保其長(zhǎng)期責(zé)任為前提，這樣才足以抵御長(zhǎng)壽和長(zhǎng)期利差損的風(fēng)險(xiǎn)，真正做到長(zhǎng)期持續(xù)健康經(jīng)營(yíng)。

參考Tone和Tsutsui(2014)[1]開(kāi)發(fā)的基于松弛變量的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DNSBM-DEA，簡(jiǎn)稱(chēng)DNSBM)模型，考慮到保費(fèi)收入和賠付退保支出在部門(mén)間的影響，將它們?cè)O(shè)為連接變量。同時(shí)考慮準(zhǔn)備金、平均資產(chǎn)發(fā)展速度和平均凈資產(chǎn)發(fā)展速度的遞延影響，將它們作為年度間的結(jié)轉(zhuǎn)變量，分析中國(guó)壽險(xiǎn)公司的長(zhǎng)期整體經(jīng)營(yíng)效率以及壽險(xiǎn)公司長(zhǎng)期償付能力的穩(wěn)健性，并分析中國(guó)壽險(xiǎn)公司不同年度以及年度轉(zhuǎn)換之間的效率變化及其影響因素，進(jìn)而比較分析性質(zhì)不同的中外資壽險(xiǎn)公司的差異。這樣的整體經(jīng)營(yíng)效率分析更能體現(xiàn)壽險(xiǎn)公司各經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)部門(mén)和投資部門(mén)的真實(shí)情況，同時(shí)也可以分析壽險(xiǎn)公司償付能力的持續(xù)穩(wěn)健性并對(duì)其可能存在的問(wèn)題提供解決途徑。在分析整體經(jīng)營(yíng)效率時(shí)，采用人力、資產(chǎn)、收入和責(zé)任等變量來(lái)計(jì)算其經(jīng)營(yíng)效率并作為評(píng)估依據(jù)，并通過(guò)馬姆奎斯特(Malmquist)指數(shù)變化來(lái)測(cè)量壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率的變化和面臨的問(wèn)題。

本研究基于DNSBM模型，使用2008—2016年度40家壽險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)，考慮了兩個(gè)部門(mén)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及年度間的動(dòng)態(tài)過(guò)程，為深化研究壽險(xiǎn)公司效率提供了新的視角：第一，從壽險(xiǎn)公司的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和年度間的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)出發(fā)研究中國(guó)壽險(xiǎn)公司的效率；第二，分部門(mén)進(jìn)行測(cè)量和分析，將單個(gè)壽險(xiǎn)公司看成是兩個(gè)生產(chǎn)部門(mén)(或兩個(gè)決策子單元)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)是營(yíng)銷(xiāo)及業(yè)務(wù)管理部門(mén)，一個(gè)是后臺(tái)財(cái)務(wù)和資金管理部門(mén)，研究這兩大部門(mén)的效率；第三，對(duì)中資和外資壽險(xiǎn)公司從部門(mén)、跨時(shí)期動(dòng)態(tài)和整體進(jìn)行了比較分析。本研究得到了如下主要的結(jié)論：壽險(xiǎn)公司的整體經(jīng)營(yíng)效率受到公司規(guī)模、背景資源和外部環(huán)境的影響；業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理部門(mén)的效率高于資金投資運(yùn)用部門(mén)的效率，但后者的技術(shù)進(jìn)步略快于前者；期間效率的波動(dòng)與公司內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)和管理變動(dòng)密切相關(guān)；外資壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率普遍低于中資壽險(xiǎn)公司，且前者的技術(shù)進(jìn)步略慢于后者，前者在未來(lái)可能面臨更大的生存和競(jìng)爭(zhēng)壓力，難以威脅到中資壽險(xiǎn)公司的主導(dǎo)地位。

本文在第一部分引言的基礎(chǔ)上，第二部分做了相應(yīng)的文獻(xiàn)回顧，第三部分介紹了本文使用的模型和方法，第四部分是數(shù)據(jù)來(lái)源和變量介紹，第五部分使用相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，第六部分是本文結(jié)論及從中得到的一些啟示。

二、文獻(xiàn)回顧

針對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)效率分析的研究較多，多數(shù)學(xué)者使用DEA或SFA的方法對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)公司的整體效率進(jìn)行評(píng)估分析。如姚樹(shù)潔等(2005)[2]采用中國(guó)22家保險(xiǎn)公司1999—2002年的數(shù)據(jù)評(píng)估了它們的效率分?jǐn)?shù)。黃薇(2009)[3]采用兩階段DEA模型，測(cè)算了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)1999—2006年的技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率。其中不少學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)壽險(xiǎn)公司技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率、配置效率和成本效率、不同業(yè)務(wù)效率或相同業(yè)務(wù)的不同效率等方面進(jìn)行了對(duì)比分析(趙桂芹和吳洪，2010[4]；孫剛和劉璐，2010[5]；朱南軍和張昭蓉，2015[6])。也有部分學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)公司的各種微觀效率如投資效率、營(yíng)銷(xiāo)效率、融資效率、資金使用效率和資本投入效率等方面進(jìn)行了研究(黃薇和楊鋒，2012[7]；初立蘋(píng)和粟芳，2015[8])。集中于中外資壽險(xiǎn)公司效率比較分析的研究成果比較有限，且學(xué)者們的研究結(jié)論不太一致，主要集中在以下三個(gè)方面：一是認(rèn)為中資公司經(jīng)營(yíng)效率高于外資公司(支燕，2009[9]；江濤等，2015[10])；二是認(rèn)為外資公司的純技術(shù)效率具有優(yōu)勢(shì)而規(guī)模效率處于劣勢(shì)(梁芹和陸靜，2011[11])；三是傾向于認(rèn)為中外資公司效率趨同(Chen等,2010[12])。

由于DNSBM模型提出的時(shí)間較短，目前國(guó)內(nèi)外使用該模型進(jìn)行的研究還比較少。Nourani等(2018)[13]以馬來(lái)西亞2005—2012年的31家保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)為例，采用DNSBM模型對(duì)三個(gè)層次的知識(shí)資本效率進(jìn)行了評(píng)估。其結(jié)果表明，在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)部，與實(shí)物資本階段相比，人力資本和結(jié)構(gòu)性資本階段存在缺陷。在非保險(xiǎn)行業(yè)，Chao等(2015)[14]運(yùn)用DNSBM衡量了2005—2011年臺(tái)灣銀行的效率。Xie等(2017)[15]運(yùn)用DNSBM模型對(duì)中國(guó)省級(jí)行政區(qū)電力系統(tǒng)及其分區(qū)的環(huán)境效率進(jìn)行了分析，并考察了外部環(huán)境因素的影響。

回顧上述文獻(xiàn)綜述，可以看出在對(duì)中國(guó)中外資壽險(xiǎn)公司效率比較方面的文獻(xiàn)較少，且學(xué)者們的觀點(diǎn)不太一致。此外，在這些對(duì)比研究中，多數(shù)學(xué)者采用DEA方法或SFA方法對(duì)中外壽險(xiǎn)公司在綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率方面的研究居多，當(dāng)前國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有學(xué)者使用DNSBM模型在保險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行分析。另外，上述定量分析多數(shù)采用21世紀(jì)初的早期數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)范圍在2001—2009年，沒(méi)有涉及較新年份的數(shù)據(jù)。最后，部分學(xué)者所使用的樣本較小，其研究結(jié)論的穩(wěn)定性有待于商榷。

隨著時(shí)間的流逝，在最近的10年時(shí)間里，中外資壽險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)效率上表現(xiàn)如何？是否表現(xiàn)出與上述學(xué)者相同或不同的結(jié)論？在不久的將來(lái)，中資公司是否仍為中國(guó)壽險(xiǎn)市場(chǎng)上的主宰？這些問(wèn)題將是本文的主要研究?jī)?nèi)容。

三、模型和方法

(一)DNSBM模型的由來(lái)

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)是一種非參數(shù)方法，不需要企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的具體形式，通過(guò)求解所有決策單元(單個(gè)壽險(xiǎn)公司)的線性規(guī)劃問(wèn)題來(lái)構(gòu)建企業(yè)最優(yōu)生產(chǎn)邊界，通過(guò)每個(gè)決策單元到最優(yōu)生產(chǎn)邊界的距離比較來(lái)獲得每個(gè)決策單元的生產(chǎn)效率。Charnes等(1978)[16]開(kāi)發(fā)的第一個(gè)DEA模型(CCR)得到了廣泛的應(yīng)用。Banker等(1984)[17]在CCR模型基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)了BCC模型，該模型不僅能計(jì)算并區(qū)分純技術(shù)效率和規(guī)模效率，而且還能為每個(gè)無(wú)效率的決策單元提供改進(jìn)的參考方向和依據(jù)。無(wú)論是CCR還是BCC，都沒(méi)有考慮決策單元內(nèi)部結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有考慮跨期之間的影響。

較早將跨期時(shí)間因素納入考慮的DEA模型有Klopp(1985)[18]的時(shí)間窗模型和F?re等(1994)[19]的馬姆奎斯特指數(shù)模型。這兩個(gè)模型都能用來(lái)分析和解釋單一環(huán)境狀態(tài)下的投入和產(chǎn)出，并分析其跨期的效率變化以及跨期生產(chǎn)前沿面的變動(dòng)影響，但是無(wú)法分析和解釋兩種環(huán)境狀態(tài)下的變量結(jié)轉(zhuǎn)連接行為。F?re和Grosskopf(1997)[20]提出的動(dòng)態(tài)DEA模型以及Tone和Tsutsui(2010)[21]發(fā)展的動(dòng)態(tài)松弛DEA模型，將跨期結(jié)轉(zhuǎn)連接的這種行為納入模型進(jìn)行處理。

為了改進(jìn)以前DEA模型未考慮決策單元內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)，F(xiàn)?re等(2007)[22]提出了網(wǎng)絡(luò)DEA模型，用來(lái)處理決策單元內(nèi)部存在子技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的情形。這樣，決策單元不再是完全的黑盒子，而分解出來(lái)的內(nèi)部子技術(shù)部門(mén)成為真正的黑盒子。在子技術(shù)部門(mén)之內(nèi)，研究人員幾乎難以獲得數(shù)據(jù)來(lái)觀察和分析其內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)情形，因此也就無(wú)法進(jìn)一步分析和檢查投入變量如何產(chǎn)出中間變量進(jìn)而影響最終產(chǎn)出?；诰W(wǎng)絡(luò)DEA模型概念，Tone和Tsutsui(2007)[23]加入松弛變量因素，構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)松弛DEA模型。這些網(wǎng)絡(luò)模型，都可以用來(lái)解決決策單元內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)效率評(píng)估的影響問(wèn)題，但依然沒(méi)有將內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素和跨期時(shí)間因素結(jié)合起來(lái)。

基于以前的成果，Tone和Tsutsui(2014)[1]將決策單元內(nèi)部結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和跨期時(shí)間動(dòng)態(tài)因素納入基于松弛的DEA計(jì)量模型，開(kāi)發(fā)了新的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)松弛DEA模型(DNSBM)。DNSBM模型在基于松弛變量的DEA基礎(chǔ)上，從兩個(gè)維度將部門(mén)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和時(shí)間跨期因素納入模型，縱向通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)用連接變量來(lái)關(guān)聯(lián)不同部門(mén)分區(qū)，橫向通過(guò)結(jié)轉(zhuǎn)連接變量來(lái)連接多個(gè)時(shí)間周期。由于DNSBM模型納入投入和產(chǎn)出方面的因素來(lái)衡量決策單元的效率，反映了決策單元經(jīng)營(yíng)管理的能力，故本文將其對(duì)效率的測(cè)量和分析理解為是對(duì)“經(jīng)營(yíng)效率”方面的衡量，故在行文中多采用“經(jīng)營(yíng)效率”字眼來(lái)指代“效率”。在前文的論述過(guò)程中，我們可以看到，該模型不僅可以用來(lái)評(píng)估決策單元某個(gè)周期的整體經(jīng)營(yíng)效率，而且還能評(píng)估不同部門(mén)之間效率的動(dòng)態(tài)變化以及不同時(shí)期之間效率的動(dòng)態(tài)變化。

本文采用Tone和Tsutsui(2007)[23]的DNSBM-DEA模型，對(duì)其他DEA模型不做過(guò)多表述。

(二)DNSBM模型的解釋機(jī)理

1.基本假設(shè)。

DNSBM模型基于兩個(gè)基本假設(shè)。

第一個(gè)假設(shè)是決策單元由若干個(gè)子決策單元連接在一起構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。從部門(mén)單元間連接中間產(chǎn)品的用途來(lái)看，可分為四種類(lèi)型：第一類(lèi)是作為后續(xù)子單元的投入變量(LI)，過(guò)量則視為投入無(wú)效率；第二類(lèi)是作為當(dāng)前子單元的產(chǎn)出變量(LO)，不足則視為產(chǎn)出無(wú)效率；第三類(lèi)是固定連接變量(LN)，其連接行為固定，不受決策單元的管理控制；第四類(lèi)是自由連接變量(LF)，依據(jù)最優(yōu)化生產(chǎn)條件自由確定中間產(chǎn)品數(shù)量。

第二個(gè)假設(shè)是跨時(shí)期之間存在一些對(duì)后續(xù)業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)有關(guān)鍵影響的結(jié)轉(zhuǎn)變量，比如資本和技術(shù)等。結(jié)轉(zhuǎn)變量的結(jié)轉(zhuǎn)行為也有四種情況：第一種是為下一期帶來(lái)正效用的好變量(CG)，嚴(yán)格不小于觀測(cè)值，不足則視為產(chǎn)出無(wú)效率；第二種是為下一期帶來(lái)負(fù)效應(yīng)的壞變量(CB)，嚴(yán)格不大于觀測(cè)值，過(guò)量則視為投入無(wú)效率；第三種是固定效用變量(CN)，等于觀測(cè)值，影響效率值的大?。坏谒姆N是自由結(jié)轉(zhuǎn)變量(CF)，依據(jù)觀測(cè)值可自由增減，不影響整體效率評(píng)估，但間接影響期間效率值。根據(jù)壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，本文采用LI和LO兩類(lèi)連接變量以及CG、CB和CF三類(lèi)結(jié)轉(zhuǎn)變量。

2.經(jīng)營(yíng)效率值的計(jì)算及其含義。

在DNSBM模型中，常使用總體效率、各期效率和部門(mén)效率這三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量決策單元的經(jīng)營(yíng)效率。

(1)

(2)

依據(jù)前述的表述以及式(1)和式(2)的定義，模型的目標(biāo)函數(shù)及其限制條件可表示為：

s.t.

((mk)LI=1,…,LIm)

((mk)LO=1,…,LOm)

((mk)LF=1,…,LFm)

(mCG=1,…,CGm)

(mCB=1,…,CBm)

?t=1,…,T, ?m=1,…，M,o=1,…,N

(3)

在后文的實(shí)證分析中用以反映經(jīng)營(yíng)效率的TE值取值范圍為[0,1]，等于0說(shuō)明無(wú)效率，等于1說(shuō)明效率最高，TE值越高，說(shuō)明其效率越高。

3.馬姆奎斯特指數(shù)(MI，為Malmquist Index的縮寫(xiě))的計(jì)算及其含義。

在DNSBM模型中，除了使用上述總體效率、各期效率和部門(mén)效率這三個(gè)較為靜態(tài)的指標(biāo)以外，還經(jīng)常使用馬姆奎斯特指數(shù)來(lái)動(dòng)態(tài)衡量決策單元的經(jīng)營(yíng)效率。

馬姆奎斯特指數(shù)衡量的是決策單元在一定時(shí)期內(nèi)效率的變化，反映了當(dāng)決策單元生產(chǎn)邊界技術(shù)發(fā)生進(jìn)步或退步時(shí)，決策單元在經(jīng)營(yíng)效率方面的進(jìn)步與退步情況，換言之，馬姆奎斯特指數(shù)反映了決策單元經(jīng)營(yíng)效率相對(duì)于生產(chǎn)邊界技術(shù)進(jìn)步或退步的變化情況，揭示了其動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。

馬姆奎斯特指數(shù)由部門(mén)追趕指數(shù)(DCU，為Division Catch-up的縮寫(xiě)，反映部門(mén)為了改進(jìn)或提高部門(mén)效率努力程度的結(jié)果)和部門(mén)邊界位移指數(shù)(DFS，為Division Frontier-shift的縮寫(xiě),反映了部門(mén)在一定時(shí)期內(nèi)效率邊界的變化情況)相乘得到。MI又細(xì)分為四類(lèi)：?jiǎn)尾块T(mén)馬姆奎斯特指數(shù)(DMI，為Division Malmquist Index的縮寫(xiě),衡量的是某個(gè)部門(mén)在一定時(shí)期內(nèi)效率的變化情況)、單部門(mén)累積馬姆奎斯特指數(shù)(CDMI，為Cumulative Division Malmquist Index的縮寫(xiě),是某個(gè)部門(mén)從基礎(chǔ)年到報(bào)告年份累計(jì)的馬姆奎斯特指數(shù))、決策單元馬姆奎斯特指數(shù)(OMI，為Overall Malmquist Index的縮寫(xiě)，是在不區(qū)分部門(mén)的情況下，作為一個(gè)整體的決策單元的馬姆奎斯特指數(shù))和決策單元累積馬姆奎斯特指數(shù)(COMI，為Cumulative Overall Malmquist Index的縮寫(xiě)，是決策單元從基礎(chǔ)年到報(bào)告年份累計(jì)的馬姆奎斯特指數(shù))。這些指標(biāo)的定義和計(jì)算公式如下：

(t=1, …,T-1;o=1, …,N;m=1, …,M)

(t=1, …,T-1;o=1, …,N;m=1, …,M)

DMIt→t+1≡DCUt→t+1×DFSt→t+1,

(t=1, …,T-1)

(t=1, …,T-1)

(t=1, …,T-1;m=1, …,M)

(t=1, …,T-1;m=1, …,M)

(4)

當(dāng)以上定義的DCU、DMI或OMI值大于1，說(shuō)明決策單元是進(jìn)步的；當(dāng)這些值等于1，說(shuō)明決策單元在原地踏步；當(dāng)這些值小于1，說(shuō)明決策單元在退步。而累積的CDMI或COMI值越大，說(shuō)明決策單元的進(jìn)步越大。

4.部門(mén)連接和跨期結(jié)轉(zhuǎn)變量效率的計(jì)算及其含義。

DNSBM模型的優(yōu)點(diǎn)還在于其縱向通過(guò)連接變量來(lái)關(guān)聯(lián)不同的部門(mén)、橫向通過(guò)結(jié)轉(zhuǎn)變量來(lái)連接多個(gè)時(shí)間周期，因此DNSBM模型還可以測(cè)算部門(mén)連接變量和跨期結(jié)轉(zhuǎn)變量發(fā)揮的效率作用。

(5)

四、數(shù)據(jù)和變量

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

由于2017年及以后部分壽險(xiǎn)公司的信息未披露，故本文使用2008—2016年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)的來(lái)源有三個(gè)：歷年的保險(xiǎn)年鑒、原保監(jiān)局官網(wǎng)公布的歷年數(shù)據(jù)以及各保險(xiǎn)公司年度的信息披露。從保險(xiǎn)年鑒得到的數(shù)據(jù)主要包括各保險(xiǎn)公司人員結(jié)構(gòu)情況、資產(chǎn)負(fù)債表和損益表。從原保監(jiān)局官網(wǎng)得到的數(shù)據(jù)主要是歷年壽險(xiǎn)公司的中外資性質(zhì)及其保費(fèi)收入。從各保險(xiǎn)公司年度信息披露得到的數(shù)據(jù)主要包括各保險(xiǎn)公司的基本情況。本文以2008年金融危機(jī)為分界點(diǎn)，以2008年經(jīng)營(yíng)滿一年(即2007年12月底前已經(jīng)成立)的壽險(xiǎn)公司和健康險(xiǎn)公司為研究對(duì)象，一共有55家。部分公司在此期間因股權(quán)變動(dòng)等原因發(fā)生了更名行為，本文將其當(dāng)作一個(gè)主體單位來(lái)看待。此外，友邦人壽由友邦北京、友邦上海、友邦深圳、友邦廣東、友邦江蘇、友邦江門(mén)和友邦東莞7個(gè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)合并而成，聯(lián)泰大都會(huì)和中美大都會(huì)2007—2010年的數(shù)據(jù)合并進(jìn)大都會(huì)人壽，由此形成48家主體單位。由于正德人壽、泰康人壽、君康人壽、瑞泰人壽、中法人壽、國(guó)華人壽、昆侖健康以及和諧健康8家保險(xiǎn)公司的相關(guān)數(shù)據(jù)缺失或者數(shù)據(jù)異常，故未納入分析樣本。因此，最終得到20家中資、20家外資共40家壽險(xiǎn)公司作為效率計(jì)算和分析的決策單元(DMU)。這40家公司的具體情況如表2所示。

表2 40家壽險(xiǎn)公司的基本情況

(二)變量設(shè)置

保險(xiǎn)行業(yè)與其他金融行業(yè)一樣，主要是提供無(wú)形的服務(wù)，因此衡量保險(xiǎn)企業(yè)尤其是壽險(xiǎn)公司的投入產(chǎn)出變量，要充分考慮其行業(yè)的功能特性。Berger和Humphrey(1992)[24]依據(jù)金融行業(yè)的服務(wù)特征，定義和開(kāi)發(fā)了三種計(jì)量其產(chǎn)出的方法：資產(chǎn)計(jì)量法、用戶(hù)成本計(jì)量法和價(jià)值增加計(jì)量法。其中資產(chǎn)計(jì)量法是指將金融企業(yè)當(dāng)作一個(gè)純的中介機(jī)構(gòu)，借入資金形成負(fù)債并轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)，并視其為產(chǎn)出變量。用戶(hù)成本計(jì)量法是指以金融機(jī)構(gòu)的收入凈貢獻(xiàn)為依據(jù)來(lái)確定其是否為產(chǎn)出或投入變量。價(jià)值增加計(jì)量法認(rèn)可所有資產(chǎn)和負(fù)債都有一些產(chǎn)出屬性，并采用非互斥方式來(lái)區(qū)分產(chǎn)出和投入變量。Cummins和Weiss(2010)[25]分析了壽險(xiǎn)行業(yè)的三個(gè)無(wú)形服務(wù)特征：風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、與損失有關(guān)的真實(shí)金融服務(wù)和金融中介，并指出壽險(xiǎn)行業(yè)適合采用價(jià)值增加計(jì)量法來(lái)確定其產(chǎn)出變量，并從理論上論述了采用當(dāng)期發(fā)生的保險(xiǎn)收益金加上預(yù)留責(zé)任準(zhǔn)備金、保單持有者的長(zhǎng)期投資或儲(chǔ)蓄款項(xiàng)作為產(chǎn)出變量的合理性，還指出不合適的產(chǎn)出變量選擇會(huì)導(dǎo)致不精確甚至不正確的結(jié)果。作為輸入變量，一般可選擇實(shí)際資本、運(yùn)營(yíng)成本、管理人員或營(yíng)銷(xiāo)人員數(shù)量等。在充分考慮壽險(xiǎn)行業(yè)功能特性的基礎(chǔ)上，結(jié)合前人的研究成果，本研究DNSBM模型的壽險(xiǎn)公司動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 壽險(xiǎn)公司動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

如圖1所示，考慮到壽險(xiǎn)行業(yè)的生產(chǎn)特征，我們將單個(gè)壽險(xiǎn)公司看成是兩個(gè)生產(chǎn)部門(mén)(或兩個(gè)決策子單元)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)是營(yíng)銷(xiāo)及業(yè)務(wù)管理部門(mén)，一個(gè)是后臺(tái)財(cái)務(wù)和資金管理部門(mén)。為了避免與壽險(xiǎn)公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)中的部門(mén)名稱(chēng)產(chǎn)生混淆，這里將兩個(gè)部門(mén)命名為部門(mén)一(在后文的分析中因行文的需要，有時(shí)使用“業(yè)務(wù)部門(mén)”指代“部門(mén)一”)和部門(mén)二(在后文的分析中因行文的需要，有時(shí)使用“投資部門(mén)”指代“部門(mén)二”)。對(duì)于部門(mén)一，投入是員工數(shù)量和費(fèi)用成本，產(chǎn)出是已賺保費(fèi)；對(duì)于部門(mén)二，投入是期初投資資產(chǎn)和實(shí)際資本，產(chǎn)出是投資收益。部門(mén)一的投入產(chǎn)出影響部門(mén)二的投入產(chǎn)出。保費(fèi)收入和賠付退保支出設(shè)定為壽險(xiǎn)公司內(nèi)部的中間連接變量。另一方面，在跨年度之間，由于平均資產(chǎn)發(fā)展速度、平均凈資產(chǎn)發(fā)展速度和準(zhǔn)備金對(duì)后續(xù)年度產(chǎn)生較大影響，將此看成結(jié)轉(zhuǎn)變量。各變量具體設(shè)置及算法如表3所示。

表3 變量設(shè)置

五、實(shí)證分析

(一)模型選擇

基于DNSBM模型，計(jì)算和評(píng)估決策單元的經(jīng)營(yíng)效率有賴(lài)于生產(chǎn)導(dǎo)向的選擇和經(jīng)濟(jì)的規(guī)模報(bào)酬特征。生產(chǎn)導(dǎo)向可分為投入導(dǎo)向、產(chǎn)出導(dǎo)向和非導(dǎo)向型三種，經(jīng)濟(jì)的規(guī)模報(bào)酬特征可分為不變規(guī)模報(bào)酬和可變規(guī)模報(bào)酬兩類(lèi)，組合起來(lái)可形成六種子模型。通過(guò)六種子模型對(duì)同一數(shù)據(jù)集的處理，其結(jié)果如圖2所示，單個(gè)決策單元在不同模型中的效率值有比較大的差異，但其基本趨勢(shì)是一致的。通過(guò)對(duì)導(dǎo)入導(dǎo)向和產(chǎn)出導(dǎo)向的結(jié)果比對(duì)，證實(shí)產(chǎn)出導(dǎo)向的結(jié)果更符合現(xiàn)實(shí)環(huán)境，這與當(dāng)前國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)公司以保費(fèi)規(guī)模和市場(chǎng)份額等作為經(jīng)營(yíng)決策關(guān)鍵指標(biāo)的實(shí)際情況相符。通過(guò)對(duì)不變規(guī)模報(bào)酬和可變規(guī)模報(bào)酬的結(jié)果比對(duì)，證實(shí)可變規(guī)模報(bào)酬的結(jié)果更符合實(shí)際，這是因?yàn)楫?dāng)前國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)市場(chǎng)并非接近飽和，與國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)相比還處于發(fā)展中階段，存在規(guī)模收益遞增。因此本文采用基于產(chǎn)出導(dǎo)向和可變規(guī)模報(bào)酬的DNSBM-O-V模型來(lái)進(jìn)行實(shí)證分析。

圖2 40家壽險(xiǎn)公司六種子模型總效率對(duì)比 注：I、O、N分別代表投入導(dǎo)向、產(chǎn)出導(dǎo)向和非導(dǎo)向；C、V分別代表常規(guī)模回報(bào)和可變規(guī)?；貓?bào)。

(二)壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率分析

1.總體效率、各期效率和部門(mén)效率。

表4揭示了2009—2016年40家中外壽險(xiǎn)公司的總體效率和各期效率值。

如表4所示，40家中外壽險(xiǎn)公司的總體效率值(TE)為1的有9家(22%)，0.9～1的有10家(25%)，0.7～0.9之間的有13家(32%)，0.7以下的只有8家(20%)，呈現(xiàn)出一種“兩頭小、中間大”的紡錐形結(jié)構(gòu)。由此可以看出，從總體效率來(lái)看，以0.9作為分界線，高效率和低效率各占半壁江山。

從決策單元來(lái)看，總體效率值為1的壽險(xiǎn)公司有9家壽險(xiǎn)公司?？傮w效率值幾乎為1的是人保健康(0.999 1)，此外天安人壽(0.989 7)、太保人壽(0.984 4)和富德生命(0.982 5)的總體效率值都在0.98以上，也非常接近于1。由此來(lái)看，非常高效(總體效率值大于0.98)的壽險(xiǎn)公司里，中資有8家，而外資有5家，因此從高效率的公司比較來(lái)看，中資公司要高于外資公司?？傮w效率相對(duì)低下(效率值小于0.7)的壽險(xiǎn)公司有中宏人壽、中德安聯(lián)、信誠(chéng)人壽、中英人壽、同方全球、招商信諾、恒安標(biāo)準(zhǔn)和大都會(huì)8家，這些總體效率相對(duì)低下的公司全部是外資公司。因此，從總體上看外資壽險(xiǎn)公司的總體效率要低于中資壽險(xiǎn)公司。

從各期效率來(lái)看，各年份效率比較高(效率值在0.9及以上)的公司比較多，占比在60%以上(2014年除外，該年占比只有52%)。各年份效率比較低(效率值在0.7以下)的公司數(shù)量在2012年比較少(2家)，而在2016年比較多(13家)。效率值從高到低的公司數(shù)量呈現(xiàn)出“多—中—少”的特征。2009—2016年整體來(lái)看，各公司效率值的變化比較平穩(wěn)，且大多數(shù)呈現(xiàn)出先升后降的態(tài)勢(shì)，這與2008年金融危機(jī)以后中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)走向相吻合。波動(dòng)比較大的公司包括農(nóng)銀人壽、英大人壽、中德安聯(lián)、信誠(chéng)人壽、同方全球和招商信諾等，其中前兩家是中資公司，而后4家是外資公司。這些公司在波動(dòng)比較大的時(shí)間點(diǎn)前后往往伴隨著公司資本結(jié)構(gòu)或者管理變動(dòng)等因素。例如，農(nóng)銀人壽在2012年進(jìn)行了大的股權(quán)變動(dòng)，而2013年出現(xiàn)了效率的斷崖式下降，但2014年又急速恢復(fù)。由此看來(lái)，這些因素可能會(huì)影響到公司效率的穩(wěn)定性。與此同時(shí)，外資公司效率的波動(dòng)幅度大于中資公司，這可能跟中資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與管理變動(dòng)相對(duì)穩(wěn)定而外資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與管理變動(dòng)相對(duì)頻繁有關(guān)，例如中德安聯(lián)期間的幾次管理變動(dòng)、同方全球的股權(quán)變動(dòng)等等。

圖3呈現(xiàn)了40家壽險(xiǎn)公司總體效率和兩個(gè)部門(mén)的效率情況。根據(jù)圖3的結(jié)果可以看出，除了農(nóng)銀人壽和天安人壽以外，其他公司部門(mén)一的效率高于部門(mén)二的效率，因此可以看出壽險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)部門(mén)的效率高于投資部門(mén)的效率，體現(xiàn)了絕大多數(shù)壽險(xiǎn)公司重業(yè)務(wù)輕投資的特點(diǎn)。此外，總效率高的公司體現(xiàn)出以下幾個(gè)特征：成立時(shí)間長(zhǎng)、企業(yè)規(guī)模大、有銀行背景或大企業(yè)資源背景等。例如：國(guó)壽股份和太保人壽等公司成立的時(shí)間都很長(zhǎng)，規(guī)模也很大；平安集團(tuán)已經(jīng)整合了自己的銀行；建信人壽和交銀康聯(lián)都有銀行背景資源。這體現(xiàn)了保險(xiǎn)行業(yè)存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也說(shuō)明了成立時(shí)間較短、自有背景資源較少、規(guī)模較小的中小保險(xiǎn)公司面臨著更大的市場(chǎng)壓力。

圖3 2009—2016年40家壽險(xiǎn)公司總體效率和部門(mén)效率

2.馬姆奎斯特指數(shù)分析。

在這一部分，基于40家壽險(xiǎn)公司的投入和產(chǎn)出變量，使用馬姆奎斯特指數(shù)進(jìn)行分析，隨后重點(diǎn)分析一些顯著的結(jié)果。

從表5的部門(mén)追趕指數(shù)(DCU)來(lái)看，總體上，40%壽險(xiǎn)公司的部門(mén)一是有進(jìn)步的，其DCU大于1；25%壽險(xiǎn)公司的部門(mén)一是原地踏步的，其DCU等于1；35%壽險(xiǎn)公司的部門(mén)一是退步的，但退步不大，其DCU在0.7至0.9之間。類(lèi)似地，20%的壽險(xiǎn)公司的部門(mén)二是有進(jìn)步的，45%壽險(xiǎn)公司的部門(mén)二原地踏步，35%壽險(xiǎn)公司的部門(mén)二有所退步，但其退步不算太大。如果將這兩個(gè)部門(mén)DCU值大于等于1的公司數(shù)量占比相加，可以看出有65%的公司兩個(gè)部門(mén)都沒(méi)有退步，說(shuō)明了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)效率的穩(wěn)定性。而如果將兩個(gè)部門(mén)DCU值大于1的公司占比相比較，可以看出業(yè)務(wù)部門(mén)的進(jìn)步較投資部門(mén)的進(jìn)步更大。

從決策單元來(lái)看，兩個(gè)部門(mén)的DCU值都大于1的壽險(xiǎn)公司有太平人壽、建信人壽、富德生命、信泰人壽、工銀安盛、友邦人壽和大都會(huì)等，說(shuō)明這些公司兩個(gè)部門(mén)同時(shí)都在進(jìn)步，其中中資公司略多一些。兩個(gè)部門(mén)的DCU值都等于1的壽險(xiǎn)公司有國(guó)壽股份、平安人壽、新華人壽、人保人壽、交銀康聯(lián)、長(zhǎng)生人壽、平安健康、中銀三星和恒大人壽等，說(shuō)明這些公司的發(fā)展較為平穩(wěn)。至少有一個(gè)部門(mén)是進(jìn)步的公司有太保人壽、人保健康和華夏人壽等。兩個(gè)部門(mén)的DCU值都小于1的壽險(xiǎn)公司有光大永明、農(nóng)銀人壽、英大人壽、中德安聯(lián)、中意人壽、中荷人壽和恒安標(biāo)準(zhǔn)等，說(shuō)明這些公司兩個(gè)部門(mén)都有所退步，但從其數(shù)值來(lái)看，兩個(gè)部門(mén)DCU值的最小值為0.804 1，說(shuō)明退步不大，其中外資公司略多一些。

表5中的單部門(mén)馬姆奎斯特指數(shù)(DMI)等于部門(mén)追趕指數(shù)(DCU)和部門(mén)邊界位移指數(shù)(DFS)的乘積。從總體上看馬姆奎斯特指數(shù)表現(xiàn)為部門(mén)二的進(jìn)步要快于部門(mén)一的進(jìn)步，在數(shù)值上表現(xiàn)為有35家公司(87%)第二部門(mén)的DMI大于1，而只有21家公司(52%)第一部門(mén)的DMI大于1。

決策單元馬姆奎斯特指數(shù)(OMI)是整個(gè)公司的Malmquist指數(shù)，是考量公司整體有無(wú)進(jìn)步的指標(biāo)?？傮w上看，70%的公司的OMI值大于1，是有進(jìn)步的；其余30%的公司的OMI值在0.7～0.9之間，是略有退步的。

因此總的來(lái)看，2008—2016年間中國(guó)壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理是有進(jìn)步的，而且投資部門(mén)比業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)步更大。

表5 2009—2016年40家壽險(xiǎn)公司的馬姆奎斯特指數(shù)

圖4展示了40家壽險(xiǎn)公司2009—2016年累計(jì)的整體馬姆奎斯特指數(shù)和分部門(mén)的馬姆奎斯特指數(shù)。圖4表明，除了農(nóng)銀人壽、交銀人壽、中英人壽和華泰人壽部門(mén)一的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于部門(mén)二的進(jìn)步以外，其他絕大多數(shù)公司部門(mén)二的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于部門(mén)一的進(jìn)步，例如新華人壽、光大永明、華夏人壽、信泰人壽、長(zhǎng)城人壽、幸福人壽、信誠(chéng)人壽、友邦人壽、招商信諾和大都會(huì)等公司，其中絕大多數(shù)是中資公司。這一結(jié)果表明中資公司的累積進(jìn)步整體而言要大于外資公司。

圖4 2009—2016年40家壽險(xiǎn)公司的累積馬姆奎斯特指數(shù)

3.各變量效率分解及其評(píng)價(jià)。

前文的模型和方法部分提到，DNSBM模型還可以測(cè)算各變量發(fā)揮的效率情況。表6列出了11個(gè)投入/產(chǎn)出/連接/結(jié)轉(zhuǎn)變量各期的效率變化情況。

表6中的“效率”行如果為負(fù)數(shù)，表明應(yīng)該減少的百分比，如果為正數(shù)則表明應(yīng)該增加的百分比，絕對(duì)值越小表明越有效，0表示完全有效。以2009年為例，效率值-20.83表明整體應(yīng)該減少20.83%的員工數(shù)量，效率值44.79表明整體應(yīng)該增加44.79%的承保利潤(rùn)?！皵?shù)量”行是變量有效率的決策單元數(shù)量及其百分比。

從部門(mén)一的投入產(chǎn)出來(lái)看，雖然員工數(shù)量和費(fèi)用成本投入及已賺保費(fèi)產(chǎn)出相對(duì)無(wú)效的公司數(shù)量少于50%，但人均產(chǎn)能和費(fèi)均產(chǎn)能不足的情況相當(dāng)嚴(yán)重，平均而言，最低的也得降低員工數(shù)量的6.78%(2013年)和費(fèi)用成本的11.1%(2015年)，而最高的已賺保費(fèi)產(chǎn)出需要提高31.74%(2013年)。

相對(duì)于部門(mén)一而言，部門(mén)二的投入變量更為有效，在小幅降低初始投資資產(chǎn)和資本金投入的情況下，卻需要較大幅度增加投資收益產(chǎn)出，體現(xiàn)了其投資效率比較低。這一情況在2009年和2016年尤為突出，這可能受到外部投資環(huán)境比如金融危機(jī)以及股市的疲軟等因素的影響。

從部門(mén)間的連接變量來(lái)看，保費(fèi)收入的連接效率比較好，而賠款退保支出的連接效率較低，賠款退保支出間接影響投資部門(mén)的可投資資產(chǎn)，相比觀察值而言需要大幅度增加賠款退保支出(最低為2012年的14.49%)，這意味著投資部門(mén)的投入需要大幅降低。這進(jìn)一步說(shuō)明，部門(mén)二的整體效率比僅僅考慮單部門(mén)投入產(chǎn)出的效率還要低。

結(jié)合部門(mén)一、部門(mén)二以及連接變量的有效性來(lái)看，這里體現(xiàn)出一種比較奇怪的現(xiàn)象，即業(yè)務(wù)部門(mén)的高效率是期望提高保費(fèi)收入同時(shí)降低賠款和退保支出，而投資部門(mén)存在相反的悖論，反而期望賠付和退保增加。這種現(xiàn)象體現(xiàn)了投資部門(mén)在既定投資收益產(chǎn)出的前提下，無(wú)法消化或有效利用過(guò)多的投資資產(chǎn)，換言之就是投資部門(mén)從投資渠道、資產(chǎn)配比等方面存在低效的情況，有待改進(jìn)。

從年度結(jié)轉(zhuǎn)變量的有效性來(lái)看，凈資產(chǎn)發(fā)展速度傾向于小幅增長(zhǎng)(2009年除外)，而總資產(chǎn)發(fā)展速度并非如此，部分年份更期望總資產(chǎn)發(fā)展速度適當(dāng)降低(2011、2013和2014年)。而長(zhǎng)期責(zé)任準(zhǔn)備金的提取，各年份之間都期望其適當(dāng)增加，這也說(shuō)明了準(zhǔn)備金對(duì)期間的遞延影響以及壽險(xiǎn)長(zhǎng)期穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的特征。

表6 2009—2016年40家壽險(xiǎn)公司各變量效率及有效率的決策單元數(shù)

(三)中資和外資壽險(xiǎn)公司效率比較分析

誠(chéng)如前文所言，本文的目的除了分析我國(guó)整體壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率之外，還區(qū)分不同性質(zhì)的壽險(xiǎn)公司做相應(yīng)的效率對(duì)比分析。在這一部分，將在總體效率、分部門(mén)效率、分部門(mén)的馬姆奎斯特指數(shù)以及累積的馬姆奎斯特指數(shù)方面進(jìn)行比較分析。

1.總體效率和分部門(mén)效率比較。

從圖5可以看出，從2009年到2016年，每一年份外資公司的總體效率都低于中資公司的效率，其中在2009年和2016年兩者的差距較大。從大體的趨勢(shì)來(lái)看，2009—2012年無(wú)論是中資公司還是外資公司，都處于效率得到提高的上升通道，而從2012年開(kāi)始，兩類(lèi)性質(zhì)的公司都面臨效率下降的情況，但不同的是，外資公司是一種一路下降的態(tài)勢(shì)而中資公司在2014年有所反彈。無(wú)論如何，中資公司的最低值0.900 6(2014年)都要比外資公司的最高值0.898 8(2012年)高，且中資公司的平均總體效率(0.925 0)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外資公司的平均總體效率(0.778 5)。

圖5 2009—2016年中外資壽險(xiǎn)公司總體效率和分部門(mén)效率

從部門(mén)一的效率比較來(lái)看，外資公司部門(mén)一的效率也普遍低于中資公司部門(mén)一的效率，僅僅在2014年略比后者高一點(diǎn)點(diǎn)(前者為0.950 7，后者為0.943 2)。從部門(mén)二的效率比較來(lái)看，外資公司部門(mén)二的效率在2009—2016年都低于中資公司部門(mén)二的效率，尤其在2009和2016年表現(xiàn)為兩者的差距較大。2011年，外資公司部門(mén)二的效率曾一度非常接近于中資公司部門(mén)二的效率，但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)超越。

結(jié)合前文表4和圖4的效率分析結(jié)果可以看出，總體而言，2009—2016年中資公司的效率要高于外資公司的效率，可能的原因是由于外資公司改制、管理層人員變動(dòng)等，公司需要一個(gè)調(diào)適過(guò)程。

2.分部門(mén)的馬姆奎斯特指數(shù)比較。

從部門(mén)一來(lái)看，圖6顯示盡管中外資公司部門(mén)一的DMI值都經(jīng)歷了一個(gè)“上升—下降—上升—下降”的交替變化過(guò)程，但除2012—2013年期間外資公司明顯高于中資公司以外，其余年份幾乎都表現(xiàn)為中資公司的DMI值高于外資公司，說(shuō)明整體上中資公司部門(mén)一的進(jìn)步要快于外資公司部門(mén)一的進(jìn)步。中外資公司部門(mén)一的DMI值經(jīng)歷的“上升—下降—上升—下降”變化過(guò)程，主要體現(xiàn)在2011—2012年和2015—2016年這兩個(gè)階段。

從部門(mén)二來(lái)看，圖7表明盡管中外資公司部門(mén)二的DMI值都經(jīng)歷了一個(gè)“下降—上升—下降”的變化過(guò)程，并且除2009—2010年期間外資公司明顯地高于中資公司以外，其余年份幾乎都表現(xiàn)為中資公司的DMI值高于外資公司，說(shuō)明整體上看中資公司部門(mén)二的進(jìn)步要快于外資公司部門(mén)二的進(jìn)步。中外資公司部門(mén)二的DMI值經(jīng)歷了2010—2011年和2015—2016年兩個(gè)下降過(guò)程。

從決策單元的馬姆奎斯特指數(shù)(OMI)來(lái)看，雖然大體上看中資和外資公司都經(jīng)歷了“上升—下降”的過(guò)程，但也都在2015—2016年表現(xiàn)為總體效率下降甚至退步的特征。

從圖6和圖7部門(mén)一和部門(mén)二、決策單元馬姆奎斯特指數(shù)大幅波動(dòng)的年度特征來(lái)看，發(fā)生這種變化的原因可能是：我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》于2011年7月1日正式實(shí)施，同時(shí)城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)工作啟動(dòng)，這兩件大事以國(guó)家的身份給普通老百姓帶來(lái)了保險(xiǎn)方面的福利，同時(shí)也擠掉了部分的保險(xiǎn)市場(chǎng)，對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)存在一定的沖擊，因此2011—2012年中外保險(xiǎn)公司DMI值都有所下降。而為了防范一些中小公司過(guò)度經(jīng)營(yíng)中短期理財(cái)產(chǎn)品所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，原保監(jiān)會(huì)于2016年3月開(kāi)始密集下發(fā)了多個(gè)規(guī)定和通知，這些文件對(duì)業(yè)務(wù)部門(mén)的業(yè)務(wù)開(kāi)展也帶來(lái)了一些負(fù)面影響，因此在2015—2016年中外保險(xiǎn)公司DMI值都下降得很厲害，尤其是外資保險(xiǎn)公司的DMI值下降得更厲害。因此可以看出，壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率的變化和波動(dòng)受到監(jiān)管政策和外部市場(chǎng)環(huán)境的影響。

圖6 2009—2016年中外資壽險(xiǎn)公司部門(mén)一的馬姆奎斯特指數(shù)

圖7 2009—2016年中外資壽險(xiǎn)公司部門(mén)二及決策單元馬姆奎斯特指數(shù)

從上面的分析結(jié)果可以看出，無(wú)論是從部門(mén)效率的角度還是從公司整體效率的角度，都表現(xiàn)為中資公司的進(jìn)步快于外資公司。

3.累積的馬姆奎斯特指數(shù)比較。

如圖8所示，就部門(mén)一來(lái)看，從2009—2016年，中資公司累積的馬姆奎斯特指數(shù)基本上都大于外資公司的；從部門(mén)二來(lái)看，從第1年(2009年)累積到第5年(2013年)，外資公司的馬姆奎斯特指數(shù)大于中資公司的，但隨后都是中資公司的大于外資公司的；從公司整體情況來(lái)看，除了外資公司在2009—2010年的數(shù)值大于中資公司的以外，都是中資公司大于外資公司的。

圖8 2009—2016年中外資壽險(xiǎn)公司各期累積CDMI指數(shù)

無(wú)論是部門(mén)一、部門(mén)二還是公司整體情況，都表現(xiàn)為從第1年(2009年)累積到第8年(2016年)，其效率值有所下降，可能的原因也與2016年年初原保監(jiān)會(huì)一系列的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管措施有關(guān)。

結(jié)合前文的分析結(jié)果，可以得出結(jié)論為中資公司的進(jìn)步大于外資公司。

六、結(jié)論與啟示

(一)結(jié)論

本研究通過(guò)使用20家中資、20家外資共40家壽險(xiǎn)公司2008—2016年的數(shù)據(jù)，采用動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)松弛測(cè)量數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DNSBM)模型，打開(kāi)壽險(xiǎn)公司的“黑匣子”，將壽險(xiǎn)公司分為兩個(gè)部門(mén)(業(yè)務(wù)部門(mén)和投資部門(mén))，并根據(jù)壽險(xiǎn)公司的實(shí)際情形設(shè)置了相應(yīng)的投入、產(chǎn)出、連接和結(jié)轉(zhuǎn)變量，得到了相應(yīng)的分析結(jié)果。

歸納起來(lái)，可以得出以下幾個(gè)方面的結(jié)論。

第一，壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率高低與中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境走向、公司成立時(shí)間長(zhǎng)短、規(guī)模大小、是否具有銀行背景或大企業(yè)資源背景等息息相關(guān)。

第二，壽險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)部門(mén)的效率普遍高于投資部門(mén)的效率，體現(xiàn)了壽險(xiǎn)行業(yè)重業(yè)務(wù)輕投資的特點(diǎn)。與此同時(shí)，壽險(xiǎn)公司投資部門(mén)的進(jìn)步普遍大于業(yè)務(wù)部門(mén)的進(jìn)步，體現(xiàn)了投資部門(mén)在壽險(xiǎn)業(yè)中取得了長(zhǎng)足發(fā)展的特征。

第三，壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率的變化和波動(dòng)受到監(jiān)管政策和外部市場(chǎng)環(huán)境的影響。外資公司的效率變化對(duì)有關(guān)政策法規(guī)更加敏感。

第四，無(wú)論是分年度比較還是分部門(mén)進(jìn)行分析，或者從總體上進(jìn)行比較，都表現(xiàn)為外資公司的經(jīng)營(yíng)效率低于中資公司的經(jīng)營(yíng)效率。

第五，外資公司的期間效率波動(dòng)相比中資公司更頻繁、幅度更大，這可能與外資公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和管理層變動(dòng)頻繁有關(guān)。

第六，壽險(xiǎn)公司普遍存在投入過(guò)多產(chǎn)出不足的現(xiàn)象，部門(mén)之間銜接和年度之間結(jié)轉(zhuǎn)的有效性有待提高。

(二)啟示

第一，基于人員數(shù)量和費(fèi)用成本投入量無(wú)效的情形，壽險(xiǎn)公司需要改變主要依托營(yíng)銷(xiāo)人員拉保費(fèi)、人浮于事的局面。一方面，以質(zhì)量換取數(shù)量，通過(guò)招納高素質(zhì)的保險(xiǎn)精英、提高工作效率和減少一些不必要的成本開(kāi)支，提高業(yè)務(wù)部門(mén)的效率；另一方面，開(kāi)拓新的營(yíng)銷(xiāo)渠道，如呼叫中心制度的應(yīng)用等，節(jié)約更多的人力物力。通過(guò)精兵簡(jiǎn)政以及改進(jìn)成本控制機(jī)制，提高人均產(chǎn)能和降低費(fèi)用產(chǎn)能比。

第二，盡管投資部門(mén)的進(jìn)步速度高于業(yè)務(wù)部門(mén)，但業(yè)務(wù)部門(mén)的效率仍然高于投資部門(mén)的效率。針對(duì)這種情形，壽險(xiǎn)公司應(yīng)該摒棄重承保輕投資的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)理念，充分利用當(dāng)前我國(guó)關(guān)于險(xiǎn)資投資越來(lái)越寬松的政策環(huán)境，從拓展投資渠道和資產(chǎn)配置角度予以改進(jìn)，提升投資收益的空間，例如將保險(xiǎn)資金投入到收益較高的基礎(chǔ)設(shè)施、擴(kuò)展普惠金融的貸款范圍、適當(dāng)參與創(chuàng)業(yè)投資、穩(wěn)步增加海外資產(chǎn)配置，等等。

第三，由于效率波動(dòng)與外部環(huán)境密切相關(guān)，各壽險(xiǎn)公司需要高度重視相關(guān)監(jiān)管政策以及其他政策法規(guī)，提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范和管理措施，防止效率的大起大落。外資壽險(xiǎn)公司的效率波動(dòng)比中資的更明顯，需要外資公司在管理層變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)管理本土化等方面注意平穩(wěn)過(guò)渡的重要性，或者適時(shí)向中資公司學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短。

第四，基于理賠連接變量無(wú)效的情形，需要提高產(chǎn)品精算能力、優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、提高營(yíng)銷(xiāo)人員素質(zhì)，進(jìn)而提升承保質(zhì)量。為此，需要引進(jìn)高級(jí)別的精算人才和國(guó)際上先進(jìn)的精算技術(shù)、采取個(gè)性化的服務(wù)和提高服務(wù)質(zhì)量，等等。

第五，針對(duì)部門(mén)間連接變量無(wú)效，各壽險(xiǎn)公司需要強(qiáng)調(diào)部門(mén)間的團(tuán)結(jié)與合作，打破小團(tuán)體主義，樹(shù)立“一榮皆榮、一損皆損”的集體觀念，將提升公司總體效率、提高公司整體競(jìng)爭(zhēng)力作為共同的奮斗目標(biāo)，建設(shè)多支精誠(chéng)合作、運(yùn)作精良的團(tuán)隊(duì)，成為公司的中流砥柱。

第六，在跨期間的效率波動(dòng)以及結(jié)轉(zhuǎn)無(wú)效方面，壽險(xiǎn)公司要堅(jiān)持“保險(xiǎn)姓保”理念，注重長(zhǎng)期的穩(wěn)定和穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，不在某些年份搞突擊，調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，控制中短存續(xù)期業(yè)務(wù)規(guī)模，實(shí)現(xiàn)公司業(yè)務(wù)的可持續(xù)跨越式發(fā)展。