姚玉榮 霍建飛 郝永娟 賁海燕 王萬立 吳華麗

摘? ? 要：以天津地區(qū)大蔥紫斑病及根腐病病原菌為試驗材料，采用菌絲生長速率法，研究了天津地區(qū)大蔥主產(chǎn)區(qū)紫斑病及根腐病病原菌對8種殺菌劑的敏感性，以期為該地區(qū)大蔥紫斑病及根腐病的防治提供指導(dǎo)。結(jié)果表明，吡唑醚菌酯、咪鮮胺、苯醚甲環(huán)唑、戊唑醇、咯菌腈對大蔥紫斑病和根腐病病原菌均具有較好的抑制作用，其對大蔥紫斑病的EC50值分別為0.262 7，0.934 9，

2.115 5，0.008 8，0.187 3 μg·mL-1，對大蔥根腐病病原菌的EC50值分別為0.775 4，0.001 8，0.319 6，1.621 9，1.235 9 μg·mL-1;95%嘧菌酯對大蔥紫斑病抑菌效果較好，但對大蔥根腐病抑菌效果較差;95%啶酰菌胺和98%百菌清對兩種病原菌抑菌效果較差，生產(chǎn)上不推薦使用。

關(guān)鍵詞：大蔥;紫斑病;根腐病;毒力測定

中圖分類號：S435.79? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ?DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2020.12.021

Toxicity Determination of 8 Fungicides to Chinese Onion Purple Blotch and Root Rot Pathogen in Tianjin

YAO Yurong1， HUO Jianfei1， HAO Yongjuan1， BEN Haiyan1， WANG Wanli1， WU Huali2

（1. Tianjin Plant Protection Institute， Tianjin， 300384， China; 2. Tianjin Binhai NewDistrict Agricultural Service Center， Tianjin， 300270， China）

Abstract： Taking Alternaria porri and Fusarium oxysporum strains from Chinese onion in Tianjin as experimental materials， the sensitivity of Alternaria porri and Fusarium oxysporum to 8 fungicides were determined according to the rate of the mycelia growth of Alternaria porri and Fusarium oxysporum strains in media containing the fungicides to provide theoretical guidance for controlling Alternaria porri and Fusarium oxysporum. The results showed that pyraclostrobin， prochloraz， difenoconazole， tebuconazole and fludioxonil had good inhibitory effects to both Alternaria porri and Fusarium oxysporum. The EC50 values of the above five fungicides to Alternaria porri? were 0.262 7， 0.934 9， 2.115 5， 0.008 8， 0.187 3 μg·mL-1， and the values to Fusarium oxysporum were 0.775 4， 0.001 8， 0.319 6， 1.621 9， 1.235 9 μg·mL-1， respectively. The inhibitory effect of 95% azoxystrobin on purple spot of green onion was better， but the bacteriostatic effect on root rot of green onion was worse. Both 95% boscalid and 98%bacillin had the worst inhibitory and did not recommend using in production.

Key words： Chinese onion; Alternaria porri; Fusarium oxysporum; virulence determination

大蔥是百合科（Liliaceae）蔥屬（Allium）中以葉鞘組成的肥大假莖和嫩葉為產(chǎn)品的二、三年生草本植物[1]，是我國重要的大宗蔬菜作物之一，年栽培面積6×105 hm2[2-3]。隨著大蔥栽培面積的增長，大蔥連作現(xiàn)象普遍，紫斑病的發(fā)生日益嚴重，成為制約大蔥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素。大蔥紫斑病是由蔥格孢菌（Alternaria porri （Ell） Ciferr）引起的真菌性病害，與銹病和霜霉病并稱為大蔥的三大病害[4]。大蔥紫斑病在苗期、生長期及采種期均可發(fā)生[6]，主要危害大蔥的葉片和花梗，對大蔥鱗莖也有危害[5]，嚴重影響大蔥產(chǎn)量和品質(zhì)，一般年份大蔥減產(chǎn)20%～30%，嚴重時高達40%～50%[7]。大蔥紫斑病初侵染時為水漬狀白色小點，后變淡褐色圓形或紡錘形稍凹陷斑，繼續(xù)擴大成褐色或暗紫色，周圍常具黃色暈圈，病部長出深褐色或黑灰色具同心輪紋狀排列霉狀物，嚴重時全葉變黃枯死或者折斷。紫斑病對大蔥制種具有較大影響，種株花梗感染后會導(dǎo)致種子皺縮不能充分成熟。大蔥根腐病主要是一種真菌性的土傳病害，土壤和種子均可帶毒[8-9]，其致病菌為尖孢鐮孢菌（Fusarium oxysporum），屬于半知菌亞門的真菌，重茬是造成大蔥根腐病的重要因素，高溫多雨是根腐病發(fā)生和蔓延的有利條件[9]。

隨著生產(chǎn)中化學(xué)農(nóng)藥的頻繁使用，大蔥紫斑病病原菌及根腐病病原菌抗藥性不斷增強，本研究通過對天津市寶坻區(qū)大蔥兩種病原菌進行分離鑒定，并對病原菌抗藥性水平進行測定，以期為天津地區(qū)大蔥紫斑病及根腐病防治提供一定的參考依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 菌株來源

2019年從天津市寶坻區(qū)的主要大蔥產(chǎn)區(qū)采集具有典型紫斑病和根腐病癥狀的病株，分離純化后經(jīng)形態(tài)學(xué)和分子生物學(xué)鑒定紫斑病病原菌為蔥鏈格孢（Alternaria porri）、根腐病病原菌為尖孢鐮刀（Fusarium oxysporum）。

1.2 病原菌室內(nèi)毒力測定

供試藥劑見表1。

病原菌室內(nèi)毒力測定采用菌絲生長速率法[10]。配制系列梯度濃度的含藥劑PDA平板，以等體積無菌水為對照。將培養(yǎng)好的病原菌菌塊（直徑5 mm）接種到上述平板上，恒溫25 ℃培養(yǎng)4 d，每個處理3個重復(fù)。采用十字交叉法測定菌落直徑，記錄數(shù)值并計算相對抑菌率。抑菌率的計算公式[11]如下。

1.3 數(shù)據(jù)處理

試驗結(jié)果用SPSS Statistics 21數(shù)據(jù)軟件進行處理，計算不同藥劑的毒力回歸方程、相關(guān)系數(shù)、致死中濃度EC50值等。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同殺菌劑對紫斑病、根腐病病原菌菌絲的抑制作用

由表2可以看出，處理5 d，殺菌劑對病原菌菌絲生長抑制作用的強弱與藥劑濃度均呈正相關(guān)，不同殺菌劑對不同病原菌的影響存在差異。蔥鏈格孢：在0.1 μg·mL-1時，98.05%戊唑醇的抑菌率達到70.61%，極顯著高于其他殺菌劑;在1 μg·mL-1時，98.05%戊唑醇和95%咯菌腈抑菌率極顯著高于其他抑菌劑;在10 μg·mL-1時，95%咯菌腈抑菌率最高，然后是98.05%戊唑醇和97%咪鮮胺，三者抑菌率均高于80%，且極顯著高于其他殺菌劑;100 μg·mL-1時，不同殺菌劑的抑菌率表現(xiàn)為95%咯菌腈>98.05%戊唑醇>98%吡唑醚菌酯>97%咪鮮胺>95.2%苯醚甲環(huán)唑>98%百菌清>95%啶酰菌胺>95%嘧菌酯，其中前5者抑菌率均為80%以上，且前4者抑菌率極顯著高于后3者。尖孢鐮刀菌：在0.1～1 μg·mL-1時，97%咪鮮胺抑菌抑菌率顯著高于其他殺菌劑;在10 μg·mL-1時，97%咪鮮胺和95.2%苯醚甲環(huán)唑抑菌率均高于80%，且極顯著高于其他殺菌劑;100 μg·mL-1時，不同殺菌劑的抑菌率表現(xiàn)為98.05%戊唑醇>97%咪鮮胺>95.2%苯醚甲環(huán)唑>95%嘧菌酯>98%吡唑醚菌酯>95%咯菌腈>98%百菌清>95%啶酰菌胺，其中前6者抑菌率均為80%以上，且極顯著高于后2者。

2.2 室內(nèi)毒性分析

2.2.1 蔥鏈格孢 根據(jù)毒力測定結(jié)果（表3），試驗篩選的8種殺菌劑對大蔥紫斑病蔥鏈格孢（Alternaria porri）均有抑制作用，EC50值越小毒力越強，根據(jù)EC50判斷，其毒力表現(xiàn)為98.05%戊唑醇>95%咯菌腈>98%吡唑醚菌酯>97%咪鮮胺>95.2%苯醚甲環(huán)唑>95%啶酰菌胺>95%嘧菌酯>98%百菌清，其中前5種殺菌劑的EC50極顯著低于后3種殺菌劑。

2.2.2 尖孢鐮刀菌 根據(jù)毒力測定結(jié)果（表3），8種殺菌劑除百菌清外對大蔥根腐病尖孢鐮刀菌（Fusarium oxysporum）具有較好的抑制作用，根據(jù)EC50判斷，其毒力表現(xiàn)為97%咪鮮胺>95.2%苯醚甲環(huán)唑>98%吡唑醚菌酯>95%咯菌腈>98.05%戊唑醇>95%嘧菌酯>95%啶酰菌胺>98%百菌清，其中前6種殺菌劑的EC50極顯著低于后2種殺菌劑。

3 討論與結(jié)論

大蔥生產(chǎn)中病害種類較多，生產(chǎn)中科學(xué)防治非常關(guān)鍵?；瘜W(xué)防治是控制大蔥紫斑病、根腐病的主要途徑，但是由于生產(chǎn)成本等因素限制，殺菌劑重復(fù)過量施用，嚴重威脅大蔥安全、健康生產(chǎn)。因此，迫切需要篩選防治大蔥紫斑病及根腐病的藥劑減緩抗藥性。

大蔥紫斑病的相關(guān)研究報道主要集中在田間藥劑篩選方面。張振林等[12]發(fā)現(xiàn)蔥菌凈防治大蔥紫斑病有特效;魯葆庫等[13]發(fā)現(xiàn)DTM2（百菌通）可濕性粉劑能大面積防治大蔥紫斑病;田志強等[7]篩選出50%多?？蓾裥苑蹌?15%三唑酮可濕性粉劑組合對大蔥紫斑病具有較好的防治效果;付友剛等[14]篩選了4種殺菌劑對大蔥紫斑病的防治效果，其中杜邦生產(chǎn)的抑快凈52.5%噁唑菌酮·霜脲氰水分散粒劑防治效果較好;Rao等[15]評價了幾種殺菌劑對引起洋蔥紫斑病的蔥鏈格孢（Alternaria porri （Ellis） Cif）防治效果，發(fā)現(xiàn)8%氰霜唑+64%代森錳鋅可濕性粉劑2 500 μg·mL-1和70%代森錳鋅可濕性粉劑2 500 μg·mL-1均具有較好的防治效果。

本試驗通過測定8種殺菌劑對大蔥紫斑病及根腐病的抗性水平，吡唑醚菌酯、咪鮮胺、苯醚甲環(huán)唑、戊唑醇、咯菌腈對大蔥紫斑病和根腐病病原菌均具有較好的抑制作用，95%嘧菌酯對大蔥紫斑病抑菌效果較好，但對大蔥根腐病抑菌效果較差，而95%啶酰菌胺和98%百菌清對兩種病原菌抑菌效果較差，生產(chǎn)上不推薦使用，可能是由于這兩種殺菌劑在該地區(qū)使用較頻繁產(chǎn)生了一定的抗性，本試驗對于緩解當前大蔥上登記農(nóng)藥種類少、病原菌抗病性強等問題具有積極意義。

參考文獻：

[1]梁艷榮.大蔥種質(zhì)資源鑒定與其生理特性研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008.

[2]苗錦山，沈火林.蔥高效栽培[M].北京：機械工業(yè)出版社，2014.

[3]苗錦山，張笑笑，棣圣哲，等.外源硅配施沼液對大蔥紫斑病抗性和苗期生長的影響[J].園藝與種苗，2019，39（10）：1-2，15.

[4]房德純.大蔥紫斑病[J].新農(nóng)業(yè)，1984（16）：10.

[5]姜旭.大蔥紫斑病怎么防治[J].農(nóng)村新技術(shù)，2016（12）：23.

[6]郭超，亞平，利萍，等.蔥紫斑病的發(fā)生與防治[J].植物醫(yī)生，1998，11（4）：3-5.

[7]田志強，白鑫，牛秀群，等.3種藥劑配比對大蔥主要病害的田間防效[J]，甘肅農(nóng)業(yè)科技，2015（5）：37-40.

[8]季克葆.蔬菜土傳病害的綜合防治[J].農(nóng)村新技術(shù)，2014（11）：18.

[9]孫淑敏.大蔥爛根的原因分析[J].河北農(nóng)業(yè)，2015，248（11）：24-25.

[10]鐘珊，張濤，楊俊，等.草莓絲核菌根腐病的病原菌鑒定[J].植物病理學(xué)報，2016，46（3）：289-293.

[11]王志霞.新疆紅棗葉斑病病原鑒定及其防治藥劑篩選[D].石河子：石河子大學(xué)，2013.

[12]張振林.蔥菌凈防治大蔥病害有特效[J].農(nóng)村天地，1996（6）：18.

[13]魯葆庫，孫忠俠.DTM_2（百菌通）防治大蔥紫斑病[J].新農(nóng)業(yè)，1990（5）：16.

[14]付友剛，吳崇文，王曉芳，等.大蔥紫斑病藥效試驗[J].長江蔬菜，2009（11）：34-35.

[15]RAO A S， GANESHAN G， RAMACHANDRA Y L， et al. Field evaluation of fungicides against Alternaria porri （Ellis） Cif.，

causing purple blotch of onion（Allium cepa L.）[J]. International journal of agriculture， environment and biotechnology， 2015， 8（1）： 89-95.