王志剛 王慧玲

摘 要：人工智能在刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用，能夠有效緩解司法中“人”的難題和“時(shí)間”的難題，規(guī)避證明標(biāo)準(zhǔn)不一致和權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，防止非法取證，為刑事錯(cuò)案防范提供新的契機(jī)。但人工智能在刑事司法場(chǎng)域中的應(yīng)用也會(huì)帶來(lái)新風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為加深“錨定效應(yīng)”對(duì)裁判者的影響、忽略對(duì)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)性審查、忽視被告人的合法權(quán)益保障以及成為推脫責(zé)任的借口等。應(yīng)積極探索人工智能在刑事司法領(lǐng)域?qū)嵺`的路徑，使技術(shù)與刑事司法能夠相得益彰，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求。

關(guān)鍵詞：人工智能;刑事錯(cuò)案;風(fēng)險(xiǎn)防范;應(yīng)用路徑

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2020.05.019

[中圖分類(lèi)號(hào)]D925.2? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1009-0339（2020）05-0097-07

在信息化時(shí)代，每個(gè)領(lǐng)域都面臨著一種新的開(kāi)始，人工智能成為一項(xiàng)顛覆性的技術(shù)，正在廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的方方面面，并逐漸上升為國(guó)家戰(zhàn)略。具體到刑事司法領(lǐng)域，《關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見(jiàn)》《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)行動(dòng)指南（2018-2020年）》《關(guān)于推進(jìn)公安信息化發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等，為我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的智慧化建設(shè)提供了指南。近年來(lái)，各地司法機(jī)關(guān)致力于貫穿刑事訴訟整個(gè)流程的智能辦案系統(tǒng)的探索，并取得良好成效。比如實(shí)現(xiàn)了“人在干，數(shù)在轉(zhuǎn)，云在看”的檢察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng);實(shí)現(xiàn)了檢察院與公安、法院進(jìn)行業(yè)務(wù)信息互聯(lián)互通，統(tǒng)一公檢法辦案標(biāo)準(zhǔn)的貴州司法辦案輔助系統(tǒng);實(shí)現(xiàn)貫穿刑事訴訟整個(gè)流程的上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)以及江蘇省的“案管機(jī)器人”等，這些舉措以不同的形式實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)，即破解司法難題，實(shí)現(xiàn)司法進(jìn)步，其中就包括防范刑事錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正。

運(yùn)用人工智能等新技術(shù)，一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)證據(jù)的審查、校驗(yàn)和把關(guān)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的瑕疵和證據(jù)之間的矛盾，及時(shí)提醒辦案人員查證、補(bǔ)正，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生[1]。但另一方面，人工智能的應(yīng)用也帶來(lái)刑事司法的價(jià)值重構(gòu)，加之刑事案件本身的復(fù)雜性，二者結(jié)合產(chǎn)生的影響如果不能得到正確對(duì)待，必然會(huì)導(dǎo)致人工智能技術(shù)在刑事司法運(yùn)用中產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響，與利用人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)司法正義的初衷背道而馳。

一、人工智能對(duì)錯(cuò)案防范的增益

“實(shí)現(xiàn)正義，哪怕天崩地裂”“對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)唯一的使命就是實(shí)現(xiàn)司法正義”[2]54。刑事錯(cuò)案對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)或者只是其實(shí)現(xiàn)司法公正過(guò)程中的敗筆，但是對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)或許是維護(hù)社會(huì)公平正義最后堡壘的坍塌。人工智能與刑事司法領(lǐng)域的結(jié)合發(fā)展，破解了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域存在的系列司法難題，具體表現(xiàn)以下幾個(gè)方面。

（一）人工智能緩解司法實(shí)踐中“人”的難題

1.緩解“人少”難題。近年來(lái)，人民法院受理的案件數(shù)逐年上升，加上法官員額制改革對(duì)法官資源的重新整合分配，進(jìn)一步加劇了我國(guó)司法實(shí)踐中“案多人少”的矛盾。就最高法發(fā)布數(shù)據(jù)來(lái)看，2019年上半年全國(guó)人民法院審判執(zhí)行新收各類(lèi)案件總數(shù)同比增加189.0萬(wàn)件，上升14.54%，其中有306家法院新收案過(guò)萬(wàn)件[3]。數(shù)據(jù)折射的是我國(guó)法院與日俱增的審判執(zhí)行壓力。這種由司法人才的缺口與案件數(shù)量增長(zhǎng)之間的矛盾帶來(lái)的壓力，在基層顯得尤為明顯。在不增加司法人員編制的情況下，引入人工智能技術(shù)，研發(fā)智能閱卷，庭審筆錄自動(dòng)生成以及類(lèi)案推送等功能，減少法官在事務(wù)性、輔助性工作中的工作量，提升法官工作效率，從而能夠有效緩解“案多人少”的難題。

2.緩解執(zhí)法人員缺乏科學(xué)司法理念的難題。司法辦案人員的司法理念是由其長(zhǎng)期以來(lái)所接受的教育以及價(jià)值觀所影響的，要從根本上改變司法辦案“人員有罪推定”“重懲罰犯罪輕保障人權(quán)”“疑罪從有從輕”等錯(cuò)誤司法理念，需要長(zhǎng)時(shí)間的教育與塑造。例如在趙作海一案中，在尚未對(duì)無(wú)名尸體的身份進(jìn)行有效確認(rèn)情況下，商丘中院便對(duì)趙作海作出死刑緩期執(zhí)行的判決。該法院刑庭庭長(zhǎng)在審理該案的事后就認(rèn)為該案存在疑點(diǎn)，將其列為疑難案件進(jìn)而選擇了留有余地的判決。人工智能的司法應(yīng)用可以通過(guò)計(jì)算機(jī)智能識(shí)別技術(shù)，自動(dòng)識(shí)別案件要素和證據(jù)材料，自動(dòng)關(guān)聯(lián)要素對(duì)應(yīng)的相關(guān)法條，自動(dòng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估規(guī)則，初步分析證據(jù)材料存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)進(jìn)行預(yù)警，自動(dòng)提出退偵建議，避免類(lèi)似留有余地的判決產(chǎn)生。

（二）人工智能緩解“時(shí)間”難題

正義的實(shí)現(xiàn)是追求及時(shí)性的，正所謂“遲來(lái)的正義為非正義”“相對(duì)于過(guò)于理性、抽象、含混的爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)而言，非正義具有較為明顯的確定性和可感受性”[2]61。重視司法程序上的公正，最大化促進(jìn)司法程序的及時(shí)性，減少當(dāng)事人的“非正義感”，也是刑事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的方向。在傳統(tǒng)的刑事司法實(shí)踐中，存在著大量與法庭的快速審理背道而馳的情況，主要表現(xiàn)在送達(dá)時(shí)間長(zhǎng)、程序之間的流轉(zhuǎn)速度緩慢、甚至是出現(xiàn)無(wú)限制的“程序倒流”，這種程序上的效率低下導(dǎo)致了司法的非正義。人工智能在刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用，從立案、偵查、遠(yuǎn)程提審、網(wǎng)上批捕、數(shù)字出庭等方面能夠極大地提高司法效率，節(jié)省辦案時(shí)間和資源。同時(shí)，人工智能還會(huì)在具體案件的某個(gè)具體流程即將臨近該流程規(guī)定的期限時(shí)，對(duì)相關(guān)的辦案人員進(jìn)行提醒，避免辦案人員對(duì)于時(shí)間的疏漏。

（三）人工智能對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)不一致的規(guī)避

在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的主線。在以往的刑事司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，公檢法對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題形成了不同的認(rèn)識(shí)和理解，總的體現(xiàn)為偵查、審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有向?qū)徟锌待R情況。其中，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的要求為有初步證據(jù)證明即可。加上長(zhǎng)期以來(lái)受“寧枉勿縱”的司法觀念的影響，往往導(dǎo)致偵查人員走向想方設(shè)法讓嫌疑人說(shuō)“真話”的極端。再綜合偵查、起訴、審判三者之間關(guān)系的錯(cuò)誤定位，以偵查最接近案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，證據(jù)最足的理由形成“捕后必訴”“訴后必判”的局面[4]。在裁判階段證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化規(guī)定導(dǎo)致無(wú)法對(duì)裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)需要達(dá)到何種程度的內(nèi)心確認(rèn)進(jìn)行明確規(guī)定，加上我國(guó)法官專(zhuān)業(yè)化程度不一致和判決說(shuō)理不充分的情況，導(dǎo)致法官在證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在很大隨意性。通過(guò)人工智能技術(shù)可以將統(tǒng)一適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則嵌入辦案系統(tǒng)，減少司法的任意性。例如貴州省司法機(jī)關(guān)合力打造的司法辦案系統(tǒng)，“將‘條數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為‘塊數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)公檢法之間信息的互聯(lián)互通，同時(shí)，制定統(tǒng)一適用的證據(jù)指引，實(shí)現(xiàn)‘一把尺子辦案”[5]。另一方面，利用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)了偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的引導(dǎo)與監(jiān)督，有助于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職責(zé)的履行。

（四）人工智能對(duì)權(quán)力干預(yù)的有效規(guī)避

權(quán)力干預(yù)司法在我國(guó)似乎已陷入一種習(xí)以為常的怪圈：人人都在反對(duì)權(quán)力干預(yù)，又人人都在尋求權(quán)力干預(yù)[6]。在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于社會(huì)影響重大的疑難案件，當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧，刑事訴訟程序不能順利進(jìn)行時(shí)，實(shí)踐中經(jīng)常存在由政法委出面協(xié)調(diào)，以形成統(tǒng)一意見(jiàn)的情形[7]。在未參與案件審理的情況下政法委的協(xié)調(diào)結(jié)果難免出現(xiàn)不公正的情況。趙作海案在審查起訴階段，檢察院曾以“證據(jù)不足，事實(shí)不清”兩次退回公安機(jī)關(guān)，但是在隨后刑事案件超期羈押專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)將該案提交給市政法委研究，市政法委作出起訴決定，之后便有了一審有罪判決的結(jié)果。人工智能技術(shù)的運(yùn)用使司法機(jī)關(guān)在辦案的全部過(guò)程中留有痕跡，對(duì)刑事司法的整個(gè)流程進(jìn)行智能化的監(jiān)督，可以極大避免地方行政權(quán)力在辦案中間流程進(jìn)行有意或無(wú)意的干預(yù)而改變案件結(jié)果發(fā)展方向的軌跡，減少“行政性治罪”結(jié)果的發(fā)生，促進(jìn)結(jié)果的公正。

（五）人工智能實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證的干預(yù)

非法取證是導(dǎo)致錯(cuò)案最直接的原因，是我國(guó)刑事司法中最難以解決的弊病之一。法國(guó)作家拉布呂耶爾說(shuō)：“酷刑是個(gè)絕妙的手段，它完全可以貽誤氣質(zhì)虛弱的無(wú)辜人，而搭救先天強(qiáng)壯的罪犯。”[8]對(duì)刑訊逼供行為進(jìn)行防范已經(jīng)成為防范錯(cuò)案最首要的任務(wù)。人工智能的使用對(duì)刑訊逼供等非法取證的行為具有一定的規(guī)避作用。其規(guī)避方式包括兩個(gè)方面，一是人工智能對(duì)于取證等行為的操作規(guī)范進(jìn)行了嚴(yán)格、明確、統(tǒng)一的規(guī)定，規(guī)避了實(shí)踐當(dāng)中默認(rèn)甚至嘉許某些所謂的“大案要案”中刑訊逼供的行為;二是人工智能從結(jié)果方面對(duì)刑訊逼供等非法取證的行為進(jìn)行了否定。任何人不得從其不法行為中獲得利益，換句話說(shuō)，就是要?jiǎng)儕Z違法者違法所得的利益。在人工智能的司法運(yùn)用當(dāng)中，對(duì)于不符合規(guī)定的證據(jù)會(huì)進(jìn)行自動(dòng)的排除，進(jìn)而使得非法所獲的證據(jù)對(duì)于執(zhí)法者來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何的有用價(jià)值。

二、人工智能促發(fā)錯(cuò)案發(fā)生的新風(fēng)險(xiǎn)

不可否認(rèn)的是，人工智能實(shí)現(xiàn)了司法的智慧化。利用技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，提高了司法人員的工作效率，解決了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“案多人少”的困境，極大地對(duì)錯(cuò)案的形成進(jìn)行規(guī)避，為實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)社會(huì)的公平正義作出了極大的貢獻(xiàn)。但是，人工智能畢竟“只是研究如何使計(jì)算機(jī)去做過(guò)去只有人才能做的工作”[9]，也就是說(shuō)人工智能的基礎(chǔ)是“人”或者說(shuō)“人的經(jīng)驗(yàn)”。對(duì)于錯(cuò)案的防范來(lái)說(shuō)，人工智能會(huì)規(guī)避一些風(fēng)險(xiǎn)，但是從另一角度來(lái)看，它也促發(fā)了其他新風(fēng)險(xiǎn)的形成。

（一）加深“錨定效應(yīng)”對(duì)裁判者的影響

“錨定效應(yīng)”是心理學(xué)上經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，是指人們?cè)趯?duì)某人某事作出判斷時(shí)，易受第一印象或第一信息所左右。眾多刑事錯(cuò)案背后都反映出法律人的思維運(yùn)作存在一種典型的被錨定、被固化的認(rèn)知定勢(shì)，這種“錨定效應(yīng)”首先極易受到初始信息的影響，一旦發(fā)生就會(huì)隨著司法程序的不斷推進(jìn)，產(chǎn)生累積性遷移，加劇冤案的產(chǎn)生[10]。在傳統(tǒng)的刑事司法實(shí)踐活動(dòng)中，辯護(hù)人的辯護(hù)往往會(huì)弱化這種“錨定效應(yīng)”，減少“錨定效應(yīng)”對(duì)裁判者的影響。然而在人工智能的運(yùn)用后，司法人員對(duì)證據(jù)的判斷和案件事實(shí)的認(rèn)定難免會(huì)錨定于數(shù)據(jù)分析形成的觀點(diǎn)。這也使得辦案人員會(huì)通過(guò)一系列調(diào)整去反向地選擇認(rèn)定影響案件事實(shí)的證據(jù)，追求對(duì)案件事實(shí)的判斷與數(shù)據(jù)分析結(jié)果的同一性[11]。在這種情況下，傳統(tǒng)的“自由心證原則”似乎被裁判者先入為主的心理因素以及人工智能計(jì)算結(jié)果對(duì)裁判者形成的“錨定效應(yīng)”所取代。裁判者帶有偏向性的證據(jù)認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致不公正的裁判結(jié)果。

（二）人工智能缺乏對(duì)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)性審查

法官在審理案件的過(guò)程中要“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以證據(jù)為準(zhǔn)繩”，也就是說(shuō)，法官的審理過(guò)程是要根據(jù)已知的證據(jù)進(jìn)行推理，達(dá)到內(nèi)心確信的過(guò)程。然而，“什么東西對(duì)證明案件事實(shí)具有相關(guān)性，哪個(gè)證據(jù)對(duì)證明要件事實(shí)有較高的證明力，這些都只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)或者常識(shí)才能回答”[12]。比如在“人民訴詹森案”中，作為本案關(guān)鍵證據(jù)的“防護(hù)手套”“獄警佩戴防護(hù)手套”，這一客觀事實(shí)并不能證明什么，而結(jié)合長(zhǎng)期以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，防護(hù)手套具有攻擊性，一般情況下只有當(dāng)獄警企圖與囚犯進(jìn)行交戰(zhàn)時(shí)才會(huì)佩戴防護(hù)手套可以推斷出，獄警可能事先有和囚犯進(jìn)行交戰(zhàn)的企圖。人工智能對(duì)于亞里士多德所稱(chēng)的“必然推理”可以說(shuō)是無(wú)所不能，但是其對(duì)于“辯證推理”卻仍處于一籌莫展的狀態(tài)。正如劉品新教授所說(shuō)，“系統(tǒng)功能主要集中于證據(jù)的數(shù)量及合法性審查方面，對(duì)于機(jī)器如何審查判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性等問(wèn)題尚未解決”[13]?！白C據(jù)的數(shù)量和合法性”都是帶有客觀性的，其通過(guò)算法運(yùn)算出來(lái)的結(jié)果也是客觀性的、絕對(duì)的。這一結(jié)果與我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的“確信無(wú)疑”“確實(shí)、充分”的非數(shù)字絕對(duì)性是相沖突的。法庭審判是法官依據(jù)法律和證據(jù)進(jìn)行的法律裁判，而不是科學(xué)家根據(jù)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行的科學(xué)裁判[14]。如果一個(gè)法官變成沒(méi)有良知和人性的機(jī)器，其裁判結(jié)果的合理性也是令人值得懷疑的。

（三）人工智能忽視被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利保障

我國(guó)刑事訴訟法第三十三條第一款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。從法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)立法對(duì)相關(guān)內(nèi)容保護(hù)進(jìn)行了重視，但是在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)了另一番景象。實(shí)踐中“辯護(hù)人”主要是指律師，“至今為止，中國(guó)律師仍然沒(méi)有在主流社會(huì)爭(zhēng)得一席之地，甚至被貶低為社會(huì)的異己力量，而被排斥于法律職業(yè)共同體之外”[6]。事實(shí)上，部分檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)根本不屑于與辯護(hù)律師進(jìn)行平等的對(duì)抗和交涉，而是任意動(dòng)用國(guó)家資源和權(quán)力，使辯護(hù)律師陷入危險(xiǎn)的境地[2]235。刑事司法的智能化改革，并沒(méi)有重視這個(gè)問(wèn)題，相反更進(jìn)一步地導(dǎo)致了辯護(hù)人與公檢法機(jī)關(guān)之間的不平等。比如說(shuō)，人工智能辦案系統(tǒng)只是便利了公檢法之間信息的溝通與傳遞，而將辯護(hù)人排除在外。這使得公平原則遭到更為嚴(yán)重的破壞，使得司法公正的實(shí)現(xiàn)更加不易。

（四）人工智能易化身為推脫責(zé)任的借口

在刑事司法智能化改革之前，我國(guó)采用司法責(zé)任制致力于改變我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)形成的“庭審虛化”的現(xiàn)象。司法責(zé)任制通過(guò)將錯(cuò)案的歸責(zé)問(wèn)題具體到審判的法官個(gè)人身上，調(diào)和了司法實(shí)踐中“行為主體與責(zé)任主體分離”的矛盾，是對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行防范的可行之道。進(jìn)入人工智能時(shí)代之后，人們仿佛獲得了“先知”的能力，“可以預(yù)測(cè)人的行為，甚至有時(shí)還十分準(zhǔn)確”[15]。人工智能通過(guò)算法計(jì)算出看似客觀的數(shù)據(jù)，裁判者的裁判偏向于去情緒化和去特殊化的道路，以算法來(lái)代替裁判者的“自由心證”，以客觀數(shù)據(jù)來(lái)取代主觀評(píng)價(jià)，同樣，以客觀的風(fēng)險(xiǎn)替代裁判者責(zé)任?？陀^風(fēng)險(xiǎn)成為裁判者對(duì)錯(cuò)誤裁判所應(yīng)負(fù)責(zé)任進(jìn)行推脫的“正當(dāng)”理由。

三、人工智能在刑事司法領(lǐng)域的應(yīng)用路徑

在科技浪潮中，人工智能的發(fā)展和運(yùn)用已然是大勢(shì)所趨。面對(duì)嚴(yán)峻的社會(huì)形勢(shì)，要理智地對(duì)人工智能在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)用進(jìn)行權(quán)衡。人工智能作為一種新生事物，對(duì)于刑事司法活動(dòng)的把握存在很多缺陷，但是其仍然具有很強(qiáng)的魄力，這種魄力需要不斷地對(duì)人工智能與刑事司法的需求進(jìn)行磨合和探索。如何防范風(fēng)險(xiǎn)，如何對(duì)人工智能或者說(shuō)對(duì)原有的刑事司法制度進(jìn)行完善，發(fā)揮人工智能最大的積極作用就是我們所要探索的。

（一）厘清地位，把握使用原則

從上海的智能辦案系統(tǒng)的名稱(chēng)——“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”來(lái)看，“輔助”二字是對(duì)人工智能在刑事法實(shí)踐中地位最好的界定。輔助意味著無(wú)論人工智能在刑事司法實(shí)踐中所發(fā)揮的作用有多突出，其依舊無(wú)法取代法官進(jìn)行證據(jù)審查，作出裁判結(jié)果。原因如下。

其一，人工智能是科學(xué)高度發(fā)展的智能化產(chǎn)物，其自身的本質(zhì)依舊是技術(shù)人工物[16]。世界上的任何發(fā)明都是由于人的主觀能動(dòng)性發(fā)明出來(lái)的，最終成為人類(lèi)的工具，為人類(lèi)所用。比如說(shuō)中國(guó)的四大發(fā)明之一印刷術(shù)。它的發(fā)明對(duì)人類(lèi)文學(xué)藝術(shù)傳播，繁榮人類(lèi)藝術(shù)文化事業(yè)，對(duì)人類(lèi)文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展具有突出作用。無(wú)論人們?cè)趺磳?duì)其進(jìn)行夸贊，總是站在對(duì)于一件工具、附屬品的角度的夸贊，其也依舊無(wú)法成為人類(lèi)的主人。對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，文學(xué)作品是他的靈魂，同樣對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，裁判是他的靈魂。

其二，鑒于刑事司法活動(dòng)的特殊性，人工智能在某些方面仍然無(wú)法超越人類(lèi)。首先，人比機(jī)器的優(yōu)勢(shì)之一就是可以從較少的數(shù)據(jù)中更早地發(fā)現(xiàn)事物的模式[16]。人工智能的運(yùn)作是基于對(duì)數(shù)據(jù)的分析，類(lèi)似于人類(lèi)邏輯當(dāng)中的歸納推理，在這一點(diǎn)上，人類(lèi)可以基于更少的數(shù)據(jù)對(duì)某一現(xiàn)象進(jìn)行推理。比如說(shuō)，法官“經(jīng)過(guò)法庭審判控辯審三方舉證、質(zhì)證和認(rèn)證過(guò)程”[14]，就完成法律推理的整個(gè)過(guò)程，這是人工智能所無(wú)法比擬的。其次，刑事司法活動(dòng)的特殊性，決定了“法官只掌握法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榉芍皇钦麄€(gè)社會(huì)生活的一部分，如果不掌握其他人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)，如歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)，法官就不能從社會(huì)生活的整體上把握法律”[14]。只有從社會(huì)生活的整體去對(duì)法律進(jìn)行把握，才會(huì)作出代表公正的裁判，這對(duì)于人工智能數(shù)據(jù)的有限性來(lái)說(shuō)是無(wú)法做到的。所以，在刑事司法智能化改革的過(guò)程中首先要厘清人工智能輔助性、工具性的地位，只有厘清人工智能的地位才不至于讓人工智能作出的結(jié)果干預(yù)到司法裁判，才能減少“錨定效應(yīng)”對(duì)裁判者的影響，才不至于使裁判者被動(dòng)的與人工智能進(jìn)行“主宰者”和“工具”身份的互換，從而更大程度上保證裁判結(jié)果的公正性。

執(zhí)法人員在刑事司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)于人工智能的運(yùn)用始終要把握可“反駁原則”。美國(guó)學(xué)者亞歷克斯·斯坦說(shuō)：“證據(jù)法是在不確定狀態(tài)下分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)?！盵17]也就是說(shuō)即使裁判者有非常充分的證據(jù)用于證明某一待證事實(shí)，但是仍不能得出關(guān)于這一待證事實(shí)確定的結(jié)論。人工智能的精確性和絕對(duì)性的工作特性與案件事實(shí)的不確定性是存在沖突的。通過(guò)精確的數(shù)學(xué)運(yùn)算和傳統(tǒng)的集合運(yùn)算去實(shí)現(xiàn)語(yǔ)詞運(yùn)算，就失去了詞語(yǔ)在不同環(huán)境下的自適應(yīng)性[18]。這種情況會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)果甚至直接導(dǎo)致錯(cuò)案。舉個(gè)例子，如果在某一起盜竊案當(dāng)中，有9份證據(jù)支持賈某可能進(jìn)行了犯罪，有1份證據(jù)證明賈某沒(méi)有作案的可能性，在這種情況下，大數(shù)據(jù)通過(guò)計(jì)算說(shuō)明賈某作案的可能性為90%，達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，因而認(rèn)定賈某有罪。大數(shù)據(jù)僅僅是通過(guò)數(shù)量來(lái)判斷概率，而在正常裁判下，對(duì)于證據(jù)的相關(guān)性的把握是不可忽視的。在這個(gè)例子中，大數(shù)據(jù)表示出來(lái)的“確實(shí)、充分”的含義和正常的裁判下“確實(shí)、充分”所應(yīng)有的含義大相徑庭。在人工智能還不能完全處理好刑事司法活動(dòng)可能出現(xiàn)的各種不確定性因素時(shí)，司法人員要時(shí)刻保持清醒的頭腦，對(duì)人工智能的結(jié)果進(jìn)行批判性的對(duì)待。當(dāng)有理由說(shuō)明人工智能的結(jié)果具有不合理性時(shí)，要對(duì)其不合理的結(jié)果進(jìn)行反駁。人工智能的運(yùn)算結(jié)果不是絕對(duì)正確的，是可以反駁的，并且最主要的是賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人反駁的權(quán)利。

（二）統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，完善人工智能運(yùn)用配套制度

1.構(gòu)建人工智能系統(tǒng)下有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)制度的內(nèi)涵有二： 一是司法機(jī)關(guān)要確保犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)得到充分行使; 二是辯護(hù)人要盡最大的能力確保辯護(hù)權(quán)得到充分行使[19]。偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明。保障被告人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效辯護(hù)是防范錯(cuò)案的有效手段?？剞q雙方進(jìn)行有效的辯護(hù)就要允許辯護(hù)人對(duì)控方掌握的案件情況有所了解。在人工智能辦案系統(tǒng)中，僅僅致力于實(shí)現(xiàn)公檢法三方信息的溝通，而將辯護(hù)方排除在系統(tǒng)之外，不利于辯護(hù)人進(jìn)行有效的辯護(hù)。在人工智能辦案系統(tǒng)的未來(lái)發(fā)展的藍(lán)圖中，可以考慮在該辦案系統(tǒng)中增加辯護(hù)人查閱平臺(tái)，辯護(hù)人可以利用該平臺(tái)對(duì)案件信息進(jìn)行查閱，隨時(shí)了解案件的進(jìn)程，同時(shí)還可以對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為進(jìn)行一定程度的監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)案的有效防范。

2.構(gòu)建與人工智能系統(tǒng)相適應(yīng)的審判監(jiān)督程序。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，對(duì)于錯(cuò)案有效防范的另一路徑是要實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)案事后的有效救濟(jì)。目前錯(cuò)案難以得到有效救濟(jì)的主要原因在于證據(jù)缺失較為嚴(yán)重以及司法機(jī)關(guān)不愿意受理。在這種情況下，可以考慮在人工智能辦案系統(tǒng)中錄入大量的錯(cuò)案的數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)分析出錯(cuò)案一般的受理情況，結(jié)合法律的相關(guān)規(guī)定，將受理?xiàng)l件具體化。其次，在人工智能辦案系統(tǒng)中開(kāi)發(fā)申訴功能，便利申訴人的申訴，同時(shí)可以在系統(tǒng)中監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)于申訴的處理情況。除非有特別理由，否則司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理申訴人的申訴。最后，再審平臺(tái)可以利用人工智能對(duì)案件相關(guān)數(shù)據(jù)的保存具有完整性和長(zhǎng)久性的特點(diǎn)，避免在再審程序中證據(jù)缺失的可能性。構(gòu)建與人工智能系統(tǒng)相適應(yīng)的審判監(jiān)督程序，能有效解決審判監(jiān)督程序現(xiàn)存的一系列問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)案的有效救濟(jì)與防范。

3.構(gòu)建與人工智能系統(tǒng)相適應(yīng)的考核體系。對(duì)公檢法辦案工作人員進(jìn)行考核的出發(fā)點(diǎn)是為了激勵(lì)公檢法辦案人員工作的積極性，督促辦案人員更好的為當(dāng)事人服務(wù)，為案件服務(wù)。但是，現(xiàn)行的考核體系過(guò)多的以一系列數(shù)字作為考核的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了很多弊端。例如結(jié)案率問(wèn)題。當(dāng)前，結(jié)案率仍是對(duì)公檢法進(jìn)行考核的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，而這種考核容易導(dǎo)致公檢法辦案人員在辦理案件時(shí)更傾向于遵從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，增加錯(cuò)案的發(fā)生。在刑事司法智能化改革中，可以借此構(gòu)建一種新的考核機(jī)制。在人工智能辦案系統(tǒng)中建立一個(gè)考核平臺(tái)，對(duì)辦案人員的考核工作直接由計(jì)算機(jī)來(lái)完成，進(jìn)行信息化的管理，避免領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于案件結(jié)果的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。在內(nèi)容方面，突破數(shù)量對(duì)于考核的限制。法官的考核內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“法官審判質(zhì)量考評(píng)”“法官審判效率考評(píng)”“法官庭審能力考評(píng)”“訴訟調(diào)解能力考評(píng)”“裁判文書(shū)撰寫(xiě)能力考評(píng)”“綜合素質(zhì)以及行政能力考評(píng)”等[20]?！霸跈z察官辦案必要的‘量的基礎(chǔ)上，全面充分考慮‘質(zhì)和‘效的統(tǒng)一”[21]。通過(guò)考核內(nèi)容的改變，提升辦案人員對(duì)于案件的責(zé)任感，改變?cè)谌斯ぶ悄芡度胨痉▽?shí)踐后給司法工作人員帶來(lái)的懶政狀態(tài)。

（三）優(yōu)化技術(shù)基礎(chǔ)，減少技術(shù)運(yùn)用弊端

司法智慧化的基礎(chǔ)在于技術(shù)，而技術(shù)的基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)。歸根到底，從技術(shù)層面上來(lái)講，防范錯(cuò)案最首要的是要保證數(shù)據(jù)的可靠性。數(shù)據(jù)的可靠性表現(xiàn)為對(duì)數(shù)據(jù)的三點(diǎn)要求，一是要求數(shù)據(jù)之“大”。所謂“大數(shù)據(jù)”最大的特點(diǎn)在于數(shù)據(jù)量“大”。我國(guó)地域廣袤、人口眾多的特點(diǎn)決定了作為數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)量不能太少，因此根據(jù)大數(shù)據(jù)分析出來(lái)的結(jié)果比抽樣調(diào)查所得出的結(jié)論更具有可信度和說(shuō)服力。二是求數(shù)據(jù)之“優(yōu)”。這里所說(shuō)的“優(yōu)”，是指要有代表性，要符合現(xiàn)行社會(huì)的價(jià)值取向，能充分體現(xiàn)司法的公平正義。就好比類(lèi)案裁判，注重的是類(lèi)似案件的裁判結(jié)果，在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和甄選的時(shí)候就要注重裁判結(jié)果的代表性，是否與當(dāng)下的社會(huì)價(jià)值相沖突，是否體現(xiàn)了司法的公平正義，等等。在數(shù)據(jù)篩選的過(guò)程中，將可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的數(shù)據(jù)進(jìn)行排除，實(shí)現(xiàn)類(lèi)案裁判的公正。三是要求數(shù)據(jù)之“多”?！岸唷笔侵付鄻踊?，刑事司法活動(dòng)涉及到社會(huì)的多個(gè)方面。例如在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕的時(shí)候會(huì)涉及到對(duì)其可能出入的地方的排查;在經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪中會(huì)涉及對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查等。辦案人員需要對(duì)社會(huì)各方面的信息都有所掌握，這就要求實(shí)現(xiàn)刑事司法的智慧化需要對(duì)信息進(jìn)行多樣化的收集與整合，才能最真實(shí)地還原案件發(fā)生的潛在過(guò)程以及因素。四是要求數(shù)據(jù)之“準(zhǔn)”。數(shù)據(jù)是人能智能作出判斷的基礎(chǔ)，準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)才有可能實(shí)現(xiàn)技術(shù)作出準(zhǔn)確的判斷。

結(jié)? 語(yǔ)

技術(shù)的發(fā)展為刑事司法活動(dòng)帶來(lái)便利，為錯(cuò)案的有效防范提供一定的可能性，但要銘記“法庭審判是法官依據(jù)法律和證據(jù)進(jìn)行的法律裁判，而不是科學(xué)家根據(jù)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行的科學(xué)裁判”，厘清人工智能在刑事司法活動(dòng)中的輔助性、工具性地位，深刻意識(shí)到人工智能運(yùn)算結(jié)果的可反駁性，這是將人工智能運(yùn)用到刑事司法實(shí)踐的基礎(chǔ)。人工智能在刑事司法活動(dòng)中的運(yùn)用是大趨勢(shì)，技術(shù)和制度是推動(dòng)司法進(jìn)步的兩架齊頭并進(jìn)的馬車(chē)，一味追求其中一項(xiàng)的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致某些弊端，司法進(jìn)步需要兩者的相互融合。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔亞?wèn)|.人工智能與司法現(xiàn)代化：“以審判為中心的訴訟制度改革：上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”的實(shí)踐與思考[M].上海：上海出版社，2019：60.

[2]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]最高法：2019年上半年全國(guó)法院新收案件數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，結(jié)案數(shù)同比大幅增加[EB/OL].（2019-08-01）[2020-08-16].https：//www.Legal.gmw.cn/2019-08/01/content_33046757.htm.

[4]賈佳.論建立以審判為中心的冤假錯(cuò)案防范機(jī)制[J].警學(xué)研究，2019（1）.

[5]胡永平.司法改革看貴州：打破信息孤島 在全國(guó)率先實(shí)現(xiàn)公檢法辦案信息互聯(lián)互通[EB/OL].（2017-07-08）[2020-08-16].http：//www.china.com.cn/Legal/2017-07/08/content_41178036.htm.

[6]田文昌.冤假錯(cuò)案的五大成因[J].中外法學(xué)，2015（3）.

[7]樊崇義.底線：刑事錯(cuò)防范標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：18.

[8][法]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美，譯.北京：法律出版社，1984：80.

[9]鄒蕾，張先鋒.人工智能及其發(fā)展應(yīng)用[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2012（2）.

[10]劉新慧.刑事冤案中的錨定效應(yīng)探究[J].法律方法，2016（2）.

[11]韓糧遠(yuǎn).論智能司法改革下的“排除合理懷疑”[J].犯罪研究，2019（1）.

[12]張保生.事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（8）.

[13]劉品新.大數(shù)據(jù)司法的學(xué)術(shù)觀察[J].人民檢察，2017（23）.

[14]張保生.人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）.

[15][英]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：233.

[16]畢丞.人類(lèi)為什么不會(huì)被人工智能取代？——人工智能的技術(shù)本質(zhì)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）.

[17][美]亞歷克斯·斯坦.證據(jù)法的根基[M].樊傳明，鄧飛，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：13.

[18]縱博.人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用問(wèn)題探析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（1）.

[19]劉品新，陳麗.數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）.

[20]周公法.基層法院落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)踐探索[J].山東審判，2015（1）.

[21]季美君，賴(lài)敏娓.檢察官績(jī)效考評(píng)機(jī)制的完善與發(fā)展——兼論大數(shù)據(jù)在其中的運(yùn)用[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（3）.

責(zé)任編輯：張淑瑛