姜文昕

摘 要：文章選取占中國商業(yè)銀行總資產(chǎn)約65%的樣本，基于“三重底線”視角通過Super-SBM模型分別對中國商業(yè)銀行的“三重效率”進行測度分析。研究結(jié)果表明，城市商業(yè)銀行在經(jīng)濟效率和社會效率上表現(xiàn)突出，而國有商業(yè)銀行表現(xiàn)不佳;股份制商業(yè)銀行在環(huán)境效率表現(xiàn)上要優(yōu)于國有商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行;中國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行;運營效率;三重底線

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，特別是自2001年中國加入WTO以來，受益于良好的宏觀經(jīng)濟及資本市場的發(fā)展，我國銀行業(yè)發(fā)展迅速。然而，隨著中國經(jīng)濟進入新常態(tài)，伴隨著中國經(jīng)濟增速放緩、互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展、民營銀行的發(fā)展壯大、國內(nèi)銀行業(yè)的不斷開放以及金融改革的不斷深化，我國商業(yè)銀行的經(jīng)營受到了巨大的沖擊。2020年，中國人民銀行結(jié)合LIBOR改革等國際經(jīng)驗，適時提出LPR改革，進一步推進了利率市場化改革進程，同時也加劇了商業(yè)銀行間的競爭。為提高商業(yè)銀行在金融機構(gòu)間的競爭力，適應商業(yè)銀行的改革趨勢，增強我國商業(yè)銀行的盈利能力，提高我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率是商業(yè)銀行健康發(fā)展的必然選擇。

一直以來，就有大量的學者開展豐富的研究。Sathye（2005）采用DEA方法對印度國有商業(yè)銀行、私有銀行和外資銀行的經(jīng)營效率研究發(fā)現(xiàn)，印度國有商業(yè)銀行和外資銀行的經(jīng)營效率要高于私有銀行。Dong（2015）通過對中國四類金融機構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率不斷提高，且利潤率增速快于成本率的上升。學者對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的研究主要運用DEA方法，楊大強和張愛武（2007）采用一般DEA方法對我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率進行研究，并比較國有商業(yè)銀行和其他類型商業(yè)銀行經(jīng)營效率的區(qū)別。吳沭林（2016）采用兩階段DEA方法從技術(shù)、純技術(shù)和規(guī)模效率方面對比我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率。梳理以往關(guān)于商業(yè)銀行經(jīng)營效率的文獻，本文發(fā)現(xiàn)對銀行經(jīng)營效率的現(xiàn)有研究，并沒有從多維度角度出發(fā)，而是從單一維度出發(fā)。所以，本文提出從經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率三個方面，即從企業(yè)盈利水平、企業(yè)社會責任、企業(yè)環(huán)境責任三個方面綜合研究商業(yè)銀行經(jīng)營效率。在測算效率的方法上，運用Super-SBM模型，該模型可以有效解決傳統(tǒng)SBM模型在效率測算上的缺陷。

二、研究指標與研究方法

1.研究指標

在投入指標的選擇時，傳統(tǒng)的投入指標包括員工人數(shù)和相關(guān)費用兩方面，其中相關(guān)費用一般包含了員工的工資報酬，一定程度上反映了員工人數(shù)，所以本文采用銀行的固定資產(chǎn)和營業(yè)費用作為經(jīng)營效率的投入指標。當銀行的固定資產(chǎn)投入越低或者銀行營業(yè)費用支出越低時，商業(yè)銀行運營效率也就越高。

在測算經(jīng)濟效率時，本文采用利息收入、非利息收入作為期望產(chǎn)出，采用不良貸款作為非期望產(chǎn)出。在測算社會效率時，主要是從利益相關(guān)者角度或者是從社會拓展角度尋找產(chǎn)出指標。本文在測算社會效率時，基于社會責任的利益相關(guān)者理論，從利益相關(guān)者角度去尋找產(chǎn)出指標。在商業(yè)銀行經(jīng)營中利益相關(guān)者主要包括社會大眾、銀行股東和政府三者。其中，商業(yè)銀行對社會大眾的責任可以從銀行公益捐贈數(shù)額上反映，商業(yè)銀行對銀行股東的責任可以從每股收益上反映，而商業(yè)銀行對政府的責任可以從納稅總額上反映。所以，本文選擇商業(yè)銀行的公益捐贈、每股收益和納稅總額三個指標作為社會效率的產(chǎn)出指標。在測算環(huán)境效率時，本文將銀行綠色信貸余額作為環(huán)境效率測算的產(chǎn)出指標。商業(yè)銀行的綠色信貸多流向環(huán)保企業(yè)，這相當于商業(yè)銀行間接對環(huán)境帶來好的影響。

2.研究方法

傳統(tǒng)的DEA模型產(chǎn)出指標一般為經(jīng)濟社會類期望產(chǎn)出指標，無法考慮非期望產(chǎn)出。本文運用考慮非期望產(chǎn)出的Super-SBM模型，對我國商業(yè)銀行2009年-2018年的商業(yè)銀行經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率進行評價。傳統(tǒng)SBM模型對效率進行測度時，可能會出現(xiàn)多個決策單元效率為1無法排序的情況，運用Super-SBM模型可以測度出決策單元的超效率值，并進行排序，super-SBM模型可表示為：

其中，ρ為經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率;x、ya和yb分別為投入、期望和非期望產(chǎn)出;m、s1和s2分別為投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出個數(shù);向量S-、Sa和Sb分別表示投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出的松弛量;λ為權(quán)重向量。當ρ≥1時，決策單元達到最有效率;ρ值越大，表明該決策單元的相對效率值越大，決策單元有效性越高;相反，被評價決策單元相對無效，在此基礎(chǔ)上可對效率值進行排序。

三、我國商業(yè)銀行“三重效率”分析

本文在選擇商業(yè)銀行樣本時，綜合考慮數(shù)據(jù)的可獲得性、全面性和代表性，選取19個樣本2009年-2018年間的數(shù)據(jù)。其中，5家國有商業(yè)銀行包括中國銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行和交通銀行，11家股份制商業(yè)銀行包括中信銀行、光大銀行、華夏銀行、平安銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、民生銀行、江蘇銀行、渤海銀行和廣發(fā)銀行，3家城市商業(yè)銀行包括北京銀行、上海銀行和南京銀行。并且，所選銀行總資產(chǎn)占我國銀行業(yè)總資產(chǎn)的65%以上，所經(jīng)營的業(yè)務幾乎涵蓋我國銀行業(yè)所有業(yè)務，故能較全面地反映中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率。所選銀行業(yè)的各個指標數(shù)據(jù)均來自于各個銀行所發(fā)布的年度報表以及社會責任報告。

考慮非期望產(chǎn)出的Super-SBM模型測算的我國商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率結(jié)果顯示，2009年-2018年我國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率大于或等于1的商業(yè)銀行有3家，經(jīng)濟效率小于1的商業(yè)銀行有16家，相對無效率商業(yè)銀行是相對有效率銀行的5.33倍，說明我國商業(yè)銀行整體經(jīng)濟效率偏低，主要原因在于互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊和外資銀行的進入。從圖2可以看出，2009年-2018年間我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率排名前三位的分別為興業(yè)銀行、工商銀行和平安銀行，其經(jīng)濟效率分別為1.20、1.13和1.02，興業(yè)銀行較高的經(jīng)濟效率得益于該行從2016年持續(xù)推進的“商行+投行”戰(zhàn)略，直接融資規(guī)模不斷擴大;我國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率排名后三位的分別為華夏銀行、江蘇銀行和交通銀行，其經(jīng)濟效率分別為0.55、0.68和0.73，華夏銀行較低的經(jīng)濟效率原因在于一方面在同類銀行中華夏銀行凈利潤增速較低，另一方面截止2018年末華夏銀行不良貸款率已連續(xù)六年上升，2019年華夏銀行不良貸款率為1.83%，較上年相比只下降了0.02個百分點。從我國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率時間變化上可以看出，資產(chǎn)規(guī)模龐大的國有銀行經(jīng)濟效率表現(xiàn)要落后于股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行，且不同類型的商業(yè)銀行整體上呈現(xiàn)先上升后下降的倒“U”型形狀，2014年以后我國商業(yè)銀行出現(xiàn)明顯經(jīng)濟效率下滑趨勢。經(jīng)濟效率下滑主要有以下原因：一是我國利率市場化的進程不斷加快，對銀行業(yè)的盈利空間不斷收窄，傳統(tǒng)的依靠“存貸差”盈利的模式越來越難以適應現(xiàn)代市場發(fā)展;二是中國宏觀經(jīng)濟進入“新常態(tài)”后經(jīng)濟增速由高增速向中高增速轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟增速放緩的同時商業(yè)銀行不良貸款不斷增加，而商業(yè)銀行為了應對不良貸款風險的不良貸款撥備計提增加部分消耗了商業(yè)銀行的部分利潤。

通過Super-SBM模型測算的我國商業(yè)銀行的社會效率結(jié)果顯示，2009年-2018年我國商業(yè)銀行社會效率大于或等于1的商業(yè)銀行有4家，社會效率小于1的商業(yè)銀行有15家，相對無效率商業(yè)銀行是相對有效率銀行的3.75倍，說明我國商業(yè)銀行整體社會效率偏低。2009年-2018年間我國商業(yè)銀行社會效率排名前三位的分別為中國銀行、興業(yè)銀行和平安銀行，其經(jīng)濟效率分別為1.47、1.26和1.08，作為國有控股大型商業(yè)銀行，中國銀行始終把服務國家戰(zhàn)略、服務實體經(jīng)濟擺在重要位置，高度重視普惠金融事業(yè)發(fā)展，2018年，中國銀行實現(xiàn)普惠金融貸款余額增速12.26%，高于全行業(yè)各項貸款增速，貸款戶數(shù)較上年新增4.81萬戶。從我國商業(yè)銀行社會效率時間變化上可以看出，國有商業(yè)銀行2016年以后社會效率均值出現(xiàn)明顯上升態(tài)勢。原因在于，國有銀行近年貫徹落實習近平總書記“做好金融扶貧這篇文章”的重要指示，積極承擔社會責任。

通過Super-SBM模型測算的中國商業(yè)銀行的環(huán)境效率結(jié)果顯示，2009年-2018年我國商業(yè)銀行環(huán)境效率大于或等于1的商業(yè)銀行只有興業(yè)銀行。根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，興業(yè)銀行在環(huán)境效率評價時，處于前沿面上。這是由于興業(yè)銀行作為中國首家赤道銀行，興業(yè)銀行一直大力推進綠色金融發(fā)展，2018年末興業(yè)銀行綠色信貸余額高達17624億元。從中國商業(yè)銀行環(huán)境效率時間變化上可以看出，2014年以前國有商業(yè)銀行環(huán)境效率表現(xiàn)要優(yōu)于其他類型商業(yè)銀行，而2014年以后國有商業(yè)銀行環(huán)境效率出現(xiàn)下滑趨勢，此時股份制商業(yè)銀行環(huán)境效率則不斷上升。通過對原始數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，雖然國有商業(yè)銀行環(huán)境效率下降了，但是其綠色信貸余額規(guī)模巨大，這說明國有商業(yè)銀行環(huán)境效率存在投入冗余和產(chǎn)出不足的情況，而股份制商業(yè)銀行綠色信貸余額年均增速約30%。

早在20世紀90年代國際上就提出“社會成本的悖論”，即社會與經(jīng)濟目標之間存在著沖突。本文對于商業(yè)銀行運營效率的研究中，分別從經(jīng)濟、社會和環(huán)境三個角度進行研究。企業(yè)運營的本質(zhì)目標在于盈利即主要關(guān)注經(jīng)濟效益，而企業(yè)的社會和環(huán)境目標需要企業(yè)在運營中不能只關(guān)注經(jīng)濟目標，這就造成了企業(yè)經(jīng)濟目標與社會目標和環(huán)境目標間存在沖突。所以，本文利用Pearson分析法來探究中國商業(yè)銀行經(jīng)濟、社會和環(huán)境效率之間是否存在沖突問題。結(jié)果如下表所示：

由上表我們可以發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行在經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率之間并不存在“社會成本的悖論”現(xiàn)象，相反各效率間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。其中，經(jīng)濟效率和社會效率相關(guān)性最強，其次是環(huán)境效率和社會效率，最后是經(jīng)濟效率和環(huán)境效率。這也意味著我國商業(yè)銀行經(jīng)濟目標與社會目標一致，經(jīng)濟目標與環(huán)境目標一致，而且社會目標和環(huán)境目標也一致。總之，中國商業(yè)銀行“三重底線”間存在一定的相互促進關(guān)系。

四、結(jié)論

從“三重底線”視角出發(fā)，運用Super-SBM模型求解經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率，并進行Pearson相關(guān)檢驗，比較分析中國不同類型商業(yè)銀行經(jīng)濟、社會和環(huán)境效率的水平及時間變化趨勢，并進一步分析我國商業(yè)銀行經(jīng)濟、社會和環(huán)境效率間的相關(guān)關(guān)系。主要結(jié)論如下：

1.我國商業(yè)銀行間的三重效率存在著明顯的差異

從經(jīng)濟效率角度看，城市商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行整體經(jīng)濟效率表現(xiàn)要優(yōu)于國有商業(yè)銀行，且不同類型的商業(yè)銀行經(jīng)濟效率整體上呈現(xiàn)先上升后下降的倒“U”型形狀;從社會效率角度看，城市商業(yè)銀行整體社會效率表現(xiàn)要優(yōu)于國有商業(yè)銀行和股份商業(yè)銀行，但是國有商業(yè)銀行社會效率均值出現(xiàn)明顯上升態(tài)勢;從環(huán)境效率角度看，股份制商業(yè)銀行整體環(huán)境效率表現(xiàn)要優(yōu)于國有商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行。

2.我國商業(yè)銀行“三重底線”間存在一定的相互促進關(guān)系

我國商業(yè)銀行經(jīng)濟目標與社會目標一致，經(jīng)濟目標與環(huán)境目標一致，社會目標和環(huán)境目標也一致。

綜上所述，在多層次的銀行體系下，為了保持銀行業(yè)健康發(fā)展，各銀行主體既要重視商業(yè)銀行經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率的協(xié)調(diào)推進作用，又要區(qū)分不同因素對銀行間三重效率產(chǎn)生的影響程度。一方面，國有商業(yè)銀行、股份商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行可以通過擴大資產(chǎn)規(guī)模增加可貸資金量，獲得規(guī)模經(jīng)濟，而且還可以擴大客戶群體規(guī)模，分攤固定成本，從而提高商業(yè)銀行經(jīng)營效率。另一方面，各商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中需要嚴格把控貸款發(fā)放，防止不良貸款量的增加。由于不良貸款預示著銀行將要發(fā)生的風險損失，所以銀行的不良貸款率越高，商業(yè)銀行經(jīng)營效率越低。

參考文獻：

[1]Sathye， Milind. Market Structure and Performance in Australian Banking[J].Review of Accounting and Finance， 2005，4（2）：107-124.

[2]Dong Y，F(xiàn)irth M，Hou W，et al. Evaluating the performance of Chinese commercial banks： A comparative analysis of different types of banks[J].European Journal of Operational Research，2015：S03772217 15011777.

[3]楊大強，張愛武.1996-2005年中國商業(yè)銀行的效率評價——基于成本效率和利潤效率的實證分析[J].金融研究，2007（12）：102-112.

[4]吳沭林.后危機時代我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率測度研究[J].山西財經(jīng)大學學報，2016，38（11）：47-58.