尹中華 劉振

摘 要：“公平責(zé)任”以一般條款的形式進(jìn)行規(guī)定，為“公平責(zé)任”的濫用預(yù)留了空間。“公平責(zé)任”一般條款設(shè)立之初，被認(rèn)為確立了不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的第三個(gè)獨(dú)立的責(zé)任原則。隨著“公平責(zé)任”適用范圍的泛化，導(dǎo)致“公平責(zé)任”成為了“劫富濟(jì)貧”的工具，違背了公平的價(jià)值理念?！肚謾?quán)責(zé)任法》的制定試圖改變這一局面，但現(xiàn)實(shí)結(jié)果并不理想。不過(guò)，這一改變卻引起了學(xué)界對(duì)“公平責(zé)任”的進(jìn)一步反思，逐漸摒棄了“公平責(zé)任”的原則說(shuō)。但是由于“公平責(zé)任”一般條款的存在，實(shí)務(wù)中確出現(xiàn)了將其“原則化”適用的情形，并沒有讓“公平責(zé)任”濫用的局面得到改觀。民法典編纂成了解決這一問(wèn)題的契機(jī)。因而應(yīng)當(dāng)摒棄“公平責(zé)任”一般條款規(guī)定的方法，倡導(dǎo)“公平責(zé)任”以特殊條款的形式存在，以避免“公平責(zé)任”適用范圍泛化的可能。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任;原則;濫用;特殊條款;適用范圍

“鄭州電梯勸煙猝死案”讓學(xué)界重新聚焦于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所規(guī)定的公平責(zé)任規(guī)則。一審法院的判決雖有值得商榷之處，但是二審法院判決中認(rèn)為適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的“前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系”也備受質(zhì)疑。產(chǎn)生以上“商榷”和“質(zhì)疑”，正是作為“公平責(zé)任”一般條款的第24條適用范圍的模糊導(dǎo)致的。學(xué)界試圖從解釋論的角度，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用范圍進(jìn)行限縮，但是結(jié)果總是以另一種不確定來(lái)替代，難以達(dá)成共識(shí)。2018年8月，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》全國(guó)人大常委會(huì)審議稿將原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”，明顯將“公平責(zé)任”一般條款的適用范圍縮小了[1]。本文試圖探究公平責(zé)任在確立及變動(dòng)過(guò)程中適用范圍的變化，以及《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》審議稿對(duì)“公平責(zé)任”條款的修改，能否將其適用范圍調(diào)整在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。

一、“公平責(zé)任”的原則之爭(zhēng)

公平責(zé)任的原則之爭(zhēng)發(fā)端于1986年4月12日頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”該項(xiàng)規(guī)定，讓許多學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)《民法通則》創(chuàng)造了獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的第三大歸責(zé)原則，也就是“公平責(zé)任原則”。有些學(xué)者雖然認(rèn)同“公平責(zé)任原則”的提法，卻難以接受法條背后，法官巨大的裁量空間以及對(duì)傳統(tǒng)歸責(zé)原則體系造成的威脅[2]?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條是否創(chuàng)造了一個(gè)不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)新的歸責(zé)原則，需要我們從不同的角度檢視。

（一）國(guó)際視野下的“公平責(zé)任”

1794年的《普魯士民法典》第41、42、43和44條綜合確認(rèn)了可以基于公平的特別考慮，讓精神病人和兒童對(duì)其所作出的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。這被許多學(xué)者認(rèn)為是“公平責(zé)任”的起源。探究這種造就“公平責(zé)任”的理論，可以追溯至一種自然法的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于公平的考量，一個(gè)造成某個(gè)窮人極大損失的富有精神病人并不能因?yàn)榫癫〉拇嬖诙獬?zé)任[3]。從世界各國(guó)對(duì)“公平責(zé)任”的規(guī)定方式來(lái)看，可以歸納為以下三種類型：

1. 特殊侵權(quán)類型，即在特殊侵權(quán)行為的類型中適用公平原則以減少賠償責(zé)任，適用的范圍受法律規(guī)定的列舉情形限制，這是各國(guó)主要采取的類型[4]。這種立法類型主要適用于涉及無(wú)責(zé)任能力的侵權(quán)情形中。當(dāng)受害者無(wú)法從他的監(jiān)護(hù)人或者負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的人那里獲得賠償時(shí)，就可以考慮讓法律上的無(wú)民事責(zé)任能力人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如：1911年《瑞士債務(wù)法》第54條①、1942年的《意大利民法典》第2047條②。

2. 減輕賠償類型。此類公平責(zé)任實(shí)質(zhì)上是依據(jù)公平原則在特定情形下，可以對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任進(jìn)行減輕[5]。例如《埃塞俄比亞民法典》中第2099條的規(guī)定③。該規(guī)定認(rèn)為可以在考慮當(dāng)事人各自的財(cái)產(chǎn)狀況以及損害賠償后果的基礎(chǔ)上，適當(dāng)減少無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人的賠償數(shù)額。

3. 一般基礎(chǔ)類型。該類別“公平責(zé)任”的主要特征是它提供了具有普遍適用性的公平責(zé)任條款，而該條款單獨(dú)就能夠作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。1900年“德國(guó)民法典草案”第二稿中的第752條的規(guī)定認(rèn)為若侵權(quán)行為人對(duì)所造成的損失，并非基于故意或者過(guò)失，那么法官就可以根據(jù)具體情況責(zé)令其針對(duì)損失進(jìn)行一定的賠償。該條文由于其在法律上的含糊性而廣為當(dāng)時(shí)的德國(guó)人厭棄，最終沒有被采用。學(xué)理上也有學(xué)者，如德國(guó)著名法學(xué)家J.w.Hedemann就認(rèn)為公平責(zé)任是能夠與過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任相并列的第三種獨(dú)立責(zé)任，其實(shí)唯一實(shí)際將公平責(zé)任作為一般責(zé)任基礎(chǔ)的立法嘗試是1922年《蘇俄民法典》[6]。

（二）我國(guó)“公平責(zé)任”條款的價(jià)值取向

我國(guó)成立初期的法律大多移植于前蘇聯(lián)，《民法通則》也不例外。我國(guó)在制定《民法通則》之時(shí)借鑒了1922年蘇俄民法典，將公平責(zé)任上升為一般條款，即第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定在我國(guó)《民法通則》中表述的較為抽象，但在適用范圍上與蘇俄民法典之相關(guān)規(guī)定保持了高度一致性。所以，從上文對(duì)“公平責(zé)任”類型的劃分來(lái)看，我國(guó)《民法通則》關(guān)于“公平責(zé)任”的規(guī)定應(yīng)屬于一項(xiàng)責(zé)任原則，也就是不同與過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的第三種獨(dú)立的原則。但是，我國(guó)民法學(xué)界至今還沒有對(duì)公平責(zé)任能否成為歸責(zé)原則達(dá)成一致意見。

支持“公平責(zé)任”條款屬于歸責(zé)原則的學(xué)者認(rèn)為：（1）“公平責(zé)任”以一般條款的形式規(guī)定在《民法通則》中，有獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，理應(yīng)成為一項(xiàng)原則;（2）公平責(zé)任原則有其獨(dú)立的存在價(jià)值，即用以糾正嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能導(dǎo)致的個(gè)案不公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。反對(duì)者認(rèn)為，從《民法通則》第132條的內(nèi)容這個(gè)角度來(lái)看，該條款確實(shí)可以單獨(dú)作為責(zé)任基礎(chǔ)，但結(jié)合體系解釋的方法從其所處《民法通則》之位置來(lái)看，并不是歸責(zé)原則。《民法通則》第106條第1款、第2款、第3款分別規(guī)定了合同責(zé)任的歸責(zé)原則、侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。細(xì)究立法本意，其規(guī)定并不具有歸責(zé)原則的地位。也即，“公平責(zé)任”并未能夠作為一個(gè)規(guī)則原則而被《民法通則》確立。既然如此，該條文也就失去了作為獨(dú)立責(zé)任基礎(chǔ)的合理性支持。此外，《民法通則》中的公平責(zé)任條款缺乏安全性價(jià)值，也使得法律不能有良好的可預(yù)見性。因?yàn)樵谂懦m用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外，還可能適用公平責(zé)任，讓當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。最后，該條款還會(huì)威脅到原歸責(zé)原則體系的穩(wěn)定性，使得過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用不能得到確定性結(jié)果。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》中的“公平責(zé)任”

《侵權(quán)責(zé)任法》在制定過(guò)程雖然吸收了法學(xué)界的建議，對(duì)“公平責(zé)任”的范圍進(jìn)行限縮。但是《侵權(quán)責(zé)任法》依然延續(xù)了《民法通則》中關(guān)于“公平責(zé)任”的規(guī)定，只是略有不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！毕啾扔凇睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》中將主體縮限為“受害人”和“行為人”，將“分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”。似乎形式上，否定了“公平責(zé)任”作為一種原則的存在，但是實(shí)際上是否將范圍限定在了合適的范圍內(nèi)還值得商榷。下面將詳細(xì)分析《侵權(quán)責(zé)任法》中“公平責(zé)任”條款的適用范圍。

（一）“公平責(zé)任”主體范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條將主體確定為“受害人”與“行為人”，顯然是對(duì)《民法通則》第132條將主體范圍規(guī)定為“當(dāng)事人”的一種改進(jìn)。有學(xué)者指出“當(dāng)事人”是一個(gè)較為含混的概念，具有可被解釋的巨大空間，其既可以解釋為僅包括加害人與受害人，也可擴(kuò)大解釋為與侵權(quán)案件緊密相關(guān)的人，后者主要涉及法律明文規(guī)定的傷害事故第三方受益人對(duì)受害人的補(bǔ)償。在《侵權(quán)責(zé)任法》之下，涉及受益人的補(bǔ)償問(wèn)題，則無(wú)法從24條規(guī)定中尋求依據(jù)。從以《侵權(quán)責(zé)任法》6條、第7條與第8條為代表的用語(yǔ)中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人這一結(jié)論。同理，在因自然原因引起的緊急避險(xiǎn)中，《民通意見》第156條中的“受害人與受益人”也無(wú)法被解釋成為“受害人與行為人”。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。據(jù)此，我們可以認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第23條中，“受益人”對(duì)見義勇為人的補(bǔ)償不應(yīng)理解為24條所規(guī)定的“公平責(zé)任”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第87條關(guān)于不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任的條款，是否涵蓋于“公平責(zé)任”的一般條款也值得商榷。因?yàn)椤翱赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌恕辈⒉蝗际恰靶袨槿恕?，只有將“行為人”擴(kuò)大解釋為“可能行為人”時(shí)，才適用的理所應(yīng)當(dāng)[7]。

（二）“都沒有過(guò)錯(cuò)”的暗含條件

在論述“公平責(zé)任”之爭(zhēng)時(shí)，已經(jīng)指出有學(xué)者認(rèn)為“公平責(zé)任”作為一種原則，可以適用于在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法適用的獨(dú)立領(lǐng)域中。進(jìn)一步分析，就是“公平責(zé)任”可以適用于本應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，由于沒有過(guò)錯(cuò)，因而導(dǎo)致受害人的巨大損害無(wú)法得到救濟(jì)，而予以適用的情況。也可以適用于本應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是由于存在免責(zé)事由，而使得受害人受到的巨大損失無(wú)法得到補(bǔ)償?shù)那樾?。也就是說(shuō)，從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條可以推斷出該條款的適用范圍與《民法通則》第132條基本相同[8]。那么《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，將《民法通則》中第132條的“分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”的努力應(yīng)該是無(wú)效的。雖然在形式上，分擔(dān)的是一種損害后果，也即沒有責(zé)任。但是實(shí)際適用中，在雙方“都無(wú)過(guò)錯(cuò)”的情況下，無(wú)論是應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合或者過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合，均有可能適用“公平責(zé)任”。由此可見，“公平責(zé)任”的適用范圍并沒有得到實(shí)質(zhì)上的改變。如果允許《侵權(quán)責(zé)任法》第23條進(jìn)行單獨(dú)適用的情況下，法官當(dāng)然可以依據(jù)法條的明確規(guī)定，運(yùn)用自己的自由裁量權(quán)予以適用。

（三）“實(shí)際情況”包括何種情況

傳統(tǒng)上，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“實(shí)際情況”主要是指行為人與受害人的經(jīng)濟(jì)狀況。理論界對(duì)此多有批評(píng)，認(rèn)為這種解釋導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)罪過(guò)論。而且在現(xiàn)實(shí)中，法官為了追求“良好的社會(huì)效果”和“和諧社會(huì)”，往往濫用自己的自由裁量權(quán)，更多的適用“公平責(zé)任”來(lái)補(bǔ)償受害者的損失。但是有損害就有補(bǔ)償不是《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該追求的價(jià)值，而是社會(huì)福利制度所追求的目標(biāo)。所以“實(shí)際情況”到底是何種情況，以及怎樣進(jìn)行解釋會(huì)使“公平責(zé)任”擺脫被濫用的局面。對(duì)此，有文章指出“實(shí)際情況”不應(yīng)僅僅指財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)該設(shè)置一套體系性指標(biāo)縮小法官裁量空間，以達(dá)到相對(duì)公平。

有學(xué)者指出“實(shí)際情況”應(yīng)該將除了雙方經(jīng)濟(jì)狀況外的其它條件納入考慮范圍以內(nèi)。其它條件應(yīng)包括以下幾種：（1）損害的嚴(yán)重程度：只有損害特別嚴(yán)重，讓受害人自己承擔(dān)損害顯得極為不公平時(shí)才需要適用公平責(zé)任;（2）受害人的其他救濟(jì)手段：當(dāng)受害人有其他救濟(jì)手段，例如社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)等損害分散手段時(shí)，自不需要用公平責(zé)任來(lái)分擔(dān)損失;（3）因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)度：在事實(shí)因果關(guān)系存在，而法律因果關(guān)系不甚明朗的情況下，可以將因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)度的大小納入考慮因素;（4）“行為”起因與經(jīng)過(guò)：關(guān)于行為的起因和經(jīng)過(guò)在刑法中屬于“量刑情節(jié)”，在民事侵權(quán)法中也可以作為確實(shí)損失分擔(dān)時(shí)的考慮因素[9]。通過(guò)以上條件，我們似乎很難看到確定、量化的因素，而將這些條件進(jìn)行綜合也會(huì)得到一個(gè)極其模糊的范圍，難以達(dá)到預(yù)期目的。所以“實(shí)際情況”無(wú)論采取何種解釋，最終都將會(huì)導(dǎo)致含混不清的范圍，以至“公平責(zé)任”適用的泛化。

（四）因果關(guān)系的要求

對(duì)于“公平責(zé)任”需要事實(shí)上的因果關(guān)系還是法律上的因果關(guān)系，從《侵權(quán)責(zé)任法》第23條很難得到明確的答案。從條文本身規(guī)定的“受害人”與“行為人”很容易讓人聯(lián)想到，只有“行為人”做了某種行為，才會(huì)使“受害人”受害，這本身暗含著一種因果關(guān)系。但這種因果關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系（也稱“法律上的因果關(guān)系”）還是條件因果關(guān)系（也稱“事實(shí)上的因果關(guān)系”）并不明確，理論界也頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任的適用前提是一方當(dāng)事人遭受的損害必須與另一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)與過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中的相當(dāng)因果關(guān)系有著本質(zhì)不同[10]。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者多是考慮到救濟(jì)性的價(jià)值因素，主張不應(yīng)當(dāng)為待救濟(jì)的受害人設(shè)置過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但有學(xué)者則主張，侵權(quán)法中的因果關(guān)系應(yīng)均為相當(dāng)因果關(guān)系，公平責(zé)任的“公平性”體現(xiàn)在對(duì)主觀因素中的過(guò)錯(cuò)要件的省略上。如果再進(jìn)一步弱化因果關(guān)系要件，勢(shì)必會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)了過(guò)于寬泛的負(fù)擔(dān)義務(wù)，動(dòng)搖侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值體系[11]。就因果關(guān)系本身而言，判斷行為人的行為是否是造成受害人損失的因素是事實(shí)因果關(guān)系的價(jià)值所在，而界定行為人應(yīng)否對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任則是法律因果關(guān)系的要義。換言之，真正的因果關(guān)系是事實(shí)因果關(guān)系而非法律因果關(guān)系，法律因果關(guān)系的判斷是用于分配法律責(zé)任的工具，借以平衡損害的可救濟(jì)性與法律責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系[12]。這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中也得到了多數(shù)法官的支持，即法官在處理相關(guān)案件時(shí)亦多采納事實(shí)因果關(guān)系這一證明標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，因果關(guān)系有較為一致的理解，即具有事實(shí)上的因果關(guān)系即可，但是這種事實(shí)上的因果關(guān)系本身就需要法官的自由裁量。但不排除，有些法官也會(huì)采取法律上的因果關(guān)系。這就使得“公平責(zé)任”在因果關(guān)系的判斷上就具有極大的不確定性，“公平責(zé)任”的適用，也就出現(xiàn)了極不合理的不確定范圍。

三、“公平責(zé)任”適用范圍的反思

無(wú)論是《民法通則》中的第132條還是《侵權(quán)責(zé)任法》的第24條，都沒有擺脫適用范圍過(guò)寬的命運(yùn)。盡管在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)程中，試圖縮小“公平責(zé)任”的一般條款的適用范圍，以便澄清其與歸則原則的界限，但這種嘗試在現(xiàn)實(shí)中顯然沒有取得預(yù)想的效果。而且，期待在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法救濟(jì)的情況下，法官能夠“衡平”個(gè)案，對(duì)行為人苛以補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)而發(fā)揮社會(huì)保障或補(bǔ)償功能的作用時(shí)，“公平責(zé)任”的一般條款無(wú)論怎樣規(guī)定都無(wú)法避免范圍泛化的結(jié)果。此外，立法者很難期待用一個(gè)明確而具體的條款按照個(gè)案的不同情況，定點(diǎn)救濟(jì)那些受害人。因而近年來(lái)，學(xué)界開始反思《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“公平責(zé)任”是否與該法的宗旨相適應(yīng)，并主張以社會(huì)保障來(lái)替代。在《民法典》制定過(guò)程中，這種反思是有益而適時(shí)的。新頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》沒有延續(xù)《民法通則》將“公平責(zé)任”規(guī)定為一個(gè)一般條款的做法，似乎預(yù)示著“公平責(zé)任”適用范圍將進(jìn)一步縮限。而《民法典·侵權(quán)分編》最終將會(huì)對(duì)“公平責(zé)任”怎樣安排，尚屬不知。

“公平責(zé)任”的設(shè)定并不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后兩種責(zé)任原則的合理性在于其本身的可歸責(zé)性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是基于侵害行為人本身的過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致的，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是由于它調(diào)整范圍內(nèi)的活動(dòng)都具有不同于一般的危險(xiǎn)性。但“公平責(zé)任”不同，它重在補(bǔ)償被侵害人，更加關(guān)注個(gè)案中對(duì)受害人的救濟(jì)。盡管三者都具有救濟(jì)性，但是“公平責(zé)任”的救濟(jì)更傾向于一種社會(huì)保障性質(zhì)的救濟(jì)?！肮截?zé)任”引入我國(guó)法律的初衷或基于一種讓社會(huì)保障制度與侵權(quán)責(zé)任法共同發(fā)揮救濟(jì)性的功能的考慮。有學(xué)者認(rèn)為要以社會(huì)救濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)耐耆鐣?huì)化進(jìn)而代替侵權(quán)責(zé)任法的做法是不可行的。一方面，從侵權(quán)責(zé)任法的功能來(lái)看，損害賠償?shù)耐耆鐣?huì)化，不利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能;另一方面，從一些國(guó)家實(shí)際推行的效果來(lái)看，以社會(huì)救濟(jì)方式來(lái)代替侵權(quán)責(zé)任法，效果并不理想 ，也使國(guó)家不堪重負(fù)[13]。上述觀點(diǎn)顯然混淆了侵權(quán)責(zé)任法的目的與社會(huì)保障的價(jià)值。如果行為人沒有可歸責(zé)性，行為人也很難預(yù)料到行為的結(jié)果，那么就難以進(jìn)行預(yù)防。所以侵權(quán)責(zé)任法不會(huì)或難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防的效果。本文認(rèn)為盡管基于特殊情況可以考慮適用“公平責(zé)任”，但不能全面適用。在社會(huì)實(shí)踐中，“公平責(zé)任”作為一般條款對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)并沒有實(shí)現(xiàn)公平公正，反而造成了法院“和稀泥”的局面，極大地?fù)p害了法律和法院的權(quán)威?；谶@種救濟(jì)性的價(jià)值，立法技術(shù)沒有辦法既賦予法官較大的裁量權(quán)，又能具體明確，否則就難以達(dá)到上述所說(shuō)的救濟(jì)功能。總之，侵權(quán)責(zé)任法追求的某種不當(dāng)目標(biāo)就注定了，采用一般條款規(guī)定“公平責(zé)任”，會(huì)出現(xiàn)層出不窮的問(wèn)題。這種方式不但在法理上有違法律的明確具體性要求，也難以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防性功能，并且還會(huì)造成“公平責(zé)任”不公平的尷尬局面。

四、“公平責(zé)任”走向何方

“公平責(zé)任”在經(jīng)歷了原則之爭(zhēng)后，并沒有因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的出臺(tái)而改變其適用范圍泛化的局面。在侵權(quán)法救濟(jì)價(jià)值的完全指導(dǎo)下，以一般條款對(duì)“公平責(zé)任”進(jìn)行規(guī)定，盡管明確其為非歸責(zé)原則的損失分擔(dān)規(guī)則，但并沒有改變其在現(xiàn)實(shí)中“原則性”的用法?！睹穹倓t》的頒行，似乎預(yù)示著“公平責(zé)任”一般條款將會(huì)隨著學(xué)者們的呼聲淹沒在歷史的長(zhǎng)河中④?！睹穹ǖ洹で謾?quán)責(zé)任分編》2018年8月的審議稿第九百六十二條將原“公平責(zé)任”一般條款中的“根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律規(guī)定”進(jìn)行適用，明顯將“公平責(zé)任”一般條款的適用范圍大大縮減了，但卻沒有大力度地將該條款予以刪除。

在新時(shí)代的今天，社會(huì)保障等社會(huì)救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)基本完善的情況下，作為以救濟(jì)為中心的“公平責(zé)任”是否還需要以一般條款的形式存在，值得進(jìn)一步研究。本文認(rèn)為“公平責(zé)任”在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中，可以保留部分如“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任”、“完全民事行為能力人暫時(shí)無(wú)意識(shí)或者失去控制后的責(zé)任”等特別條款，但不必保留“公平責(zé)任”的一般條款。“公平責(zé)任”是在個(gè)案中通過(guò)對(duì)行為人苛以責(zé)任的方式對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，但隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)保障等救濟(jì)制度會(huì)越來(lái)越完善。如果受害人能夠通過(guò)社會(huì)救濟(jì)機(jī)制得到一定的救濟(jì)，我們就沒有必要苛責(zé)無(wú)歸責(zé)性的行為人作出相應(yīng)的補(bǔ)償，也就沒有必要保留這個(gè)可能導(dǎo)致不公平的“公平責(zé)任”一般條款。此外，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中的“公平責(zé)任”一般條款即使以“依據(jù)法律規(guī)定”適用，也可能會(huì)因?yàn)樵摋l款的存在，變相地鼓勵(lì)“公平責(zé)任”特殊條款的制定，進(jìn)而導(dǎo)致公平責(zé)任適用范圍的擴(kuò)張，而不是直接訴諸于整個(gè)社會(huì)保障制度的完善來(lái)解決問(wèn)題。最后，若立法者以一般條款對(duì)“公平責(zé)任”加以規(guī)定只是為了體系的自洽性也是有問(wèn)題的，因?yàn)槿缜拔乃?，“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任”并不當(dāng)然被“公平責(zé)任”所包含。所以用一般條款的形式對(duì)“公平責(zé)任”進(jìn)行規(guī)定，其涵蓋的范圍不僅在價(jià)值上存在商榷之處，在體系自洽性的形式意義上也存在一定的問(wèn)題。

注 釋：

① 1911年《瑞士債務(wù)法》第54條[無(wú)行為能力人的責(zé)任]第1款規(guī)定：“法院可以依公平原則判決無(wú)民事行為能力人承擔(dān)部分或者全部因其造成的損害賠償責(zé)任?！?/p>

② 1942年《意大利民法典》第2047條[無(wú)行為能力人導(dǎo)致的損害]第2款規(guī)定：“在負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償（參閱第 2045條）?！?/p>

③ 《埃塞俄比亞民法典》第2099條（衡平的權(quán)力—1.不知過(guò)犯）規(guī)定：“（1）如果導(dǎo)致責(zé)任的過(guò)犯是處在不知其行為的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)狀態(tài)的人實(shí)施的，在衡平需要時(shí)，法院可減少授予的賠償額。（2）在這一問(wèn)題上，必須考慮當(dāng)事人各自的財(cái)務(wù)狀況和過(guò)犯的行為人的賠償損害責(zé)任的后果?！?/p>

④ 《民法總則》中的民事責(zé)任部分沒有對(duì)“公平責(zé)任”采用一般條款進(jìn)行規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張綿綿.民法典各分編草案：體現(xiàn)民事權(quán)利保護(hù)的新進(jìn)展[N/OL].中國(guó)人大網(wǎng)，2018-8-29.[2019-06-27]http：//www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/29/content_2059826.htm.

[2] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：51-52.

[3][4][5] 王竹.我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：138-144.

[6][7] 曹險(xiǎn)峰.論公平責(zé)任的適用—以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，（2）：104-111.

[8] 王文勝.《侵權(quán)責(zé)任法》中公平責(zé)任規(guī)則的構(gòu)造、表達(dá)及其反思—從“鄭州電梯勸煙案”說(shuō)起[J].法治現(xiàn)代化研究，2018，（5）：157-170.

[9] 周秀美.從“電梯勸煙猝死案”看侵權(quán)責(zé)任法中公平責(zé)任具體適用[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（20）：44-48.

[10] 張麗君.公平責(zé)任原則在司法實(shí)踐中的適用—以“勸阻吸煙案”為例[J].內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2018，（6）：12-14.

[11] 張家勇.也論“電梯勸阻吸煙案”的法律適用.法治研究，2018，（2）：12-14.

[12] 鄭永寬.論責(zé)任范圍限定中的侵權(quán)過(guò)失與因果關(guān)系[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，（2）：102-114.

[13] 王利明.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2008，（4）：3-15.