邸新淇

(中南大學(xué)，湖南 長沙 410012)

在環(huán)境侵權(quán)損害中，傳統(tǒng)的補償性賠償有許多不足之處。首先，民法中傳統(tǒng)的同質(zhì)賠償原則在某些民事侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了對損害救濟不力的問題；其次，補償性賠償將直接損失和間接損失分別計算再累積相加，可能沒有把環(huán)境侵權(quán)造成的損失全部計算在內(nèi)；再次，簡單的把環(huán)境侵權(quán)訴訟原告等同于環(huán)境侵權(quán)案件的受害者，用原告的損失等同于全社會環(huán)境侵權(quán)的損失，忽視了未提起訴訟的被侵權(quán)人所受損失及外部成本。鑒于此，十三屆全國人大三次會議審議通過的《民法典》，在侵權(quán)責(zé)任編中增加了生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度，并明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償規(guī)則。這一關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害救濟的實體規(guī)范，既是我國《民法典》立法智慧的集中體現(xiàn)，也反映了人民群眾對美好生活環(huán)境的需求和期待。通過《民法典》進一步健全我國生態(tài)法治，不斷完善生態(tài)文明制度體系，不僅將為美麗中國建設(shè)提供強大助力，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。

一、環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成

(一)主觀要件

一般來說，環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用要求主觀上具有故意，說明侵害行為人不僅客觀上違反了環(huán)境法，還具有邪惡的動機。這種心理狀態(tài)是非常惡劣的，要施以最嚴厲的懲罰。故意指明知侵害別人人身、財產(chǎn)安全，破壞生態(tài)環(huán)境的嚴重后果會發(fā)生，而有意采取侵權(quán)行為；或明知可能會造成嚴重后果，而放任結(jié)果的發(fā)生。侵權(quán)人為了自己的經(jīng)濟利益，不顧社會責(zé)任，致他人的安危于不顧，一定要用懲罰性賠償予以規(guī)制。當(dāng)然，有時候故意的心態(tài)不太好認定，這時可以用過錯推定原則，由加害人對不存在“故意”承擔(dān)證明責(zé)任。

對于重大過失是否能給予懲罰性賠償，學(xué)界一直有爭論。詹榮海教授認為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件只包括故意，重大過失不包含在內(nèi)，但更多的學(xué)者認為重大過失也應(yīng)加以懲罰。懲罰性賠償?shù)闹饔^標(biāo)準既不能過于嚴格，又不能太寬松，過于嚴格會損害經(jīng)濟發(fā)展的積極性，過于寬松起不到應(yīng)有的作用。過失一般包括一般過失和重大過失。一般過失的主觀惡性很小，適用補償性賠償就足以發(fā)揮遏制功能。但重大過失超出了一般的合理注意義務(wù)，和間接故意相差不大，較難區(qū)分。當(dāng)然，有些情形下，生態(tài)損害是由合法行為造成的，自然沒有懲罰性賠償?shù)挠梦渲亍?/p>

懲罰性賠償?shù)臋C制體現(xiàn)為如果有過錯的加重責(zé)任；沒有過錯但最終還是造成了污染，也要承擔(dān)責(zé)任，只是這個責(zé)任相對要輕一點；如果惡意破壞，責(zé)任會更重。但是在實際案件審理過程中，判斷故意、重大過失、一般過失、意外事件是比較困難的，有時候界限并不是那么分明，所以要有一定的區(qū)分標(biāo)準。這個標(biāo)準并不是單一的，而是應(yīng)綜合考慮各種情形，如是否違反法律規(guī)定、侵權(quán)行為的手段等。如果環(huán)境侵權(quán)行為人的行為沒有違法，即可以評判其主觀過錯程度不大，不應(yīng)對其課以懲罰性賠償金；如果侵權(quán)行為的手段極其惡劣，則可以反推其主觀上具有惡意。

(二)實施了損害行為且具有違法性

懲罰性賠償本意就是懲罰環(huán)境侵權(quán)行為的違法性，這是適用環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕驹瓌t。懲罰性賠償必須以構(gòu)成補償性懲罰為基礎(chǔ)，因此侵權(quán)人必須實施了損害行為，但是補償性懲罰并不需要違反法律的規(guī)定，如即使沒有超標(biāo)排污行為，只要對環(huán)境造成破壞，也要賠償損失。具體到環(huán)境損害懲罰性賠償中，就不能再用如此嚴格的責(zé)任要件。懲罰性賠償體現(xiàn)了對于侵權(quán)人行為的否定性評價，但不是為了致其于死地，從實質(zhì)公平的角度考慮，應(yīng)留有余地。如果侵權(quán)人在遵守法律的情況下造成了損害行為和環(huán)境損失，承擔(dān)同質(zhì)賠償填補損害無可厚非，但要求其承擔(dān)巨額賠償是不合理的。當(dāng)然，如果是利用法律漏洞從事侵權(quán)行為或以合法手段掩飾非法目的應(yīng)另當(dāng)別論。

(三)對因果關(guān)系的證明

懲罰是比補償更加嚴厲的責(zé)任形式，所以需要更高的證明標(biāo)準來避免錯案的產(chǎn)生，其中一個解決辦法便是使用“明確且有說服力”的證明標(biāo)準。美國《模范懲罰性賠償法》調(diào)整了懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準，要求達到“明確且令人信服的證據(jù)”。這種標(biāo)準是在“正木訴通用汽車公司案”中由夏威夷最高法院提出的，這個標(biāo)準高于“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準”，但是低于刑法中規(guī)定的“排除合理懷疑標(biāo)準”。目前，已有35個州通過立法或判例的形式要求原告達到“明確且有說服力”的證明標(biāo)準來適用懲罰性賠償。

但是也有學(xué)者認為，“明確且有說服力”的證明標(biāo)準過于嚴苛。環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人的能力不足，很難做到對因果關(guān)系高度的證明。既然懲罰性賠償以補償性賠償為前提，那么直接適用補償性賠償?shù)呐e證責(zé)任倒置原則即可，這樣一來，簡化訴訟程序、最大程度保護受害人利益的初衷均可以得到實現(xiàn)。但筆者認為，既然懲罰性賠償更嚴厲地打擊了加害人的利益，使社會秩序處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果允許受害人用很低的證明標(biāo)準對加害人提起懲罰性賠償，容易導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。所以，要在證明標(biāo)準上維持一種巧妙的平衡，不能過于偏袒某一方。

(四)造成嚴重的損害后果

損害包括人身健康的損害、財產(chǎn)損害、精神損害。第一，人身健康損害一定要適用懲罰性賠償。人身健康是第一位的，只有人身得到了保護才有資本去獲得財產(chǎn)，因此懲罰性賠償一定要優(yōu)先保護人身健康。第二，對造成財產(chǎn)損害的不要隨意放開懲罰性賠償。財產(chǎn)是第二位的，在集體訴訟的情況下，如果環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)姆秶^寬，可能會延長訴訟進程，使本來該獲取的補償性賠償都沒辦法正常獲得。在懲罰性賠償制度還沒有完善的情況下，財產(chǎn)損害還是適用傳統(tǒng)的同質(zhì)賠償較好。人身損害和財產(chǎn)損害都存在的情況下，懲罰性賠償要以補償性賠償?shù)谋稊?shù)為依據(jù)，那么補償性賠償這個基數(shù)是否要把財產(chǎn)損害排除出去，值得進一步探討。當(dāng)然，懲罰性賠償實施一段時間后，即可在財產(chǎn)受到損害時適用。第三，造成精神損害的，補償性賠償也只有在造成極個別嚴重精神損害的情況下適用。精神損害又是很潛在性的，難以計算和證明，因此只要遵循補償性賠償?shù)膰栏駱?biāo)準，也不會擴大精神損害賠償?shù)姆秶?。此外，造成生態(tài)損害嚴重后果時，如生態(tài)功能嚴重降低，也要適用懲罰性賠償。

二、免責(zé)及減輕責(zé)任的事由

(一)不可抗力

不可抗力是指損害發(fā)生時不能預(yù)見、不能避免又不能克服的客觀情況。對于環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由是否包括不可抗力，多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度。不可抗力雖然表明被告無過錯，但損害又確實與被告的行為有關(guān)，如果完全免除被告的責(zé)任，那么就會使受害者得不到任何的補償。雖然是侵權(quán)者不能預(yù)先知道的情況，但也不能不顧及無辜的被侵權(quán)人權(quán)益。環(huán)境侵權(quán)損害實施無過錯責(zé)任，不可抗力就不應(yīng)該成為免責(zé)事由。但是，懲罰性賠償適用的是過錯責(zé)任原則，只有故意或重大過失的情況下，才能讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。既然已經(jīng)適用了過錯責(zé)任原則，那么再有不可抗力的情況存在，就否定了過錯的存在，已經(jīng)不符合構(gòu)成要件了，不可能再適用環(huán)境損害懲罰性賠償。

(二)第三人過錯

指除了侵權(quán)人和被侵權(quán)人之外的第三人，由于主觀上的過錯，造成了損害行為或者造成了損害結(jié)果的擴大。但是，第三人的過錯并不代表侵權(quán)人并不承擔(dān)責(zé)任，要分情況討論。如果侵權(quán)人沒有任何過錯，第三人的過錯是造成損害后果或損害后果擴大的唯一理由，侵權(quán)人就可以完全免責(zé)；如果加害行為是由侵權(quán)人和第三人共同造成的，就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，兩者要承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。至于賠償?shù)木唧w數(shù)額，則要由法官根據(jù)兩者的具體行為、造成損害的程度來具體判斷。

(三)受害人過錯

受害人過錯是指受害人沒有盡到最低的注意義務(wù)，使自己的人身、財產(chǎn)遭受了損害，侵權(quán)人就可以主張不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在受害人故意的情況下，企業(yè)并不能預(yù)知到可能產(chǎn)生的后果，無法提前采取合理的措施來防止環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。如果因為受害者不對自己負責(zé)，或者明知對自已有風(fēng)險不采取措施防止風(fēng)險的擴大，這個時候反而讓侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任，就違反了公平正義理念。但要明確的是，受害者的故意必須直接導(dǎo)致了最后損害后果的發(fā)生，如果受害者只存在輕微的過錯，不能就此免去侵權(quán)者的責(zé)任。受害者的注意義務(wù)包括積極采取措施減輕對環(huán)境的損害、污染行為發(fā)生后積極采取措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境、減輕對他人造成的損害等。另外，和第三人過錯作為免責(zé)事由相同，如果侵權(quán)人和受害人都具有主觀過錯，就由兩者根據(jù)過錯程度共同承擔(dān)責(zé)任。

三、環(huán)境損害懲罰性賠償金的計算標(biāo)準

自從在《消費者權(quán)益保護法》中引入懲罰性賠償金以來，大部分領(lǐng)域都采納了彈性金額模式，按照一定的倍數(shù)規(guī)定了上下限。我國大部分立法采取的都是這種模式，說明其在實踐中具有合理性與可行性。

環(huán)境侵害案件的復(fù)雜性決定了每個案件都是千差萬別的，過于僵化的標(biāo)準不利于法官根據(jù)具體的情況作出判決，而靈活的標(biāo)準有利于法官發(fā)揮自己的專業(yè)水平作出合理判決。在環(huán)境私益訴訟中，可能只造成了個別人嚴重的財產(chǎn)損失，也可能使許多人的生命健康受到影響，不可能規(guī)定特別具體的上下限，堵死自由裁量的空間，否則會導(dǎo)致“不同案同判”的現(xiàn)象。公益訴訟案件保護的是環(huán)境公共利益，社會已經(jīng)認識到生態(tài)環(huán)境的重要性，其所發(fā)揮的生態(tài)功能是無法用金錢來衡量的，如果規(guī)定具體的最高值，則會讓侵權(quán)人產(chǎn)生用金錢換排污的心理，助長侵權(quán)人的氣焰。在這類案件中，賦予法官充分的自由裁量權(quán)是極其必要的。同樣，為了防止法官過分利用自己的權(quán)力，也不能無所限制，隨意判處懲罰性賠償金。

四、環(huán)境損害懲罰性賠償金的歸屬

(一)環(huán)境私益損害的懲罰性賠償金

有一種觀點認為，懲罰性賠償金數(shù)額過高，全部歸屬于受害人容易導(dǎo)致濫訴的發(fā)生，不利于社會的穩(wěn)定。但是懲罰性賠償設(shè)計的初衷之一即鼓勵更多的受害人提起訴訟，保護自己享受健康環(huán)境的權(quán)益。賠償金的數(shù)額已經(jīng)根據(jù)受害人及加害人雙方的情形進行了限定，并不容易導(dǎo)致數(shù)額過高現(xiàn)象的出現(xiàn)。我們不能因噎廢食，由于懲罰性賠償金的數(shù)額而限制其歸屬。

當(dāng)然，在一個較大范圍的環(huán)境侵權(quán)案件中，可能只有一小部分人提起了訴訟，還有一些潛在的受損失主體并未參與進來。這時，受理法院可以進行多方面的宣傳與公告，督促受損害主體以共同原告的身份參與訴訟；也可以和當(dāng)?shù)卣献?，統(tǒng)計受損主體及其受損情況。如果在案件進行過程中，并不是所有被侵權(quán)人都參加了訴訟，也可以對此案做結(jié)案處理。只要在訴訟時效內(nèi)，相似的受損主體提起訴訟，就不能以一事不再理的理由拒絕立案，而是應(yīng)參考以前案件的判決情況，結(jié)合具體情況作出判決。有種觀點認為，因為還有一些潛在的受害者未起訴，所以可以判處更高的懲罰性賠償金，并納入政府專門基金，對以后的受害人進行賠償。筆者認為，這是不妥的，環(huán)境侵權(quán)案件實行“不告不理”原則，既然潛在受害者并未提起訴訟，就不能事先替其預(yù)留賠償金，只能等其在訴訟時效內(nèi)提起訴訟之后，再進行判決及賠償。當(dāng)然，如果很多潛在受害者一直都沒有提起訴訟，涉及環(huán)境公共利益，有關(guān)社會組織、檢察院等相關(guān)主體可以提起環(huán)境公益訴訟。

(二)生態(tài)損害懲罰性賠償金

在環(huán)境公益訴訟中可以設(shè)立一項專門的基金，這項基金可以來源于對環(huán)境侵權(quán)企業(yè)的行政罰款、政府的環(huán)境治理專項撥款以及生態(tài)損害懲罰性賠償?shù)?。這項基金由當(dāng)?shù)乜h級環(huán)保部門負責(zé)管理，法院應(yīng)將其指定為生態(tài)修復(fù)費用。政府環(huán)境公益訴訟專項資金主要用于當(dāng)?shù)乇黄茐牡纳鷳B(tài)環(huán)境的修復(fù)，同時要將其余部分用于預(yù)防污染，包括對提起環(huán)境公益訴訟涉及的訴訟費用進行補助和救濟。此后，相關(guān)主體為了保護本地生態(tài)環(huán)境再對侵權(quán)主體提起訴訟，只要是合理費用，包括案件受理費、鑒定費、律師費等，都可以申請使用環(huán)境公益訴訟專項資金。當(dāng)然，后續(xù)還要制定一系列規(guī)則，包括專項基金的審查主體、審查條件、使用主體等。

綜上所述，近些年來，從逐步建立環(huán)境民事公益訴訟的制度規(guī)范，到不斷完善我國生態(tài)環(huán)境損害賠償機制，再到此次《民法典》的明確規(guī)定，我國環(huán)境治理的制度框架和法治環(huán)境日趨成熟，以政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理基本架構(gòu)越來越健全。環(huán)境污染和生態(tài)破壞的后果是嚴峻的，不僅危害人體健康，更對環(huán)境和生態(tài)造成難以彌補的傷害。因此，采取更嚴厲的手段，適用環(huán)境損害懲罰性賠償金已刻不容緩。