杜澤卿

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008 )

一、我國(guó)商事仲裁的歷史沿革與現(xiàn)狀

(一)歷史沿革

1954年，我國(guó)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)(后改名為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”)，五年后設(shè)立中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。這為新中國(guó)提供了符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)端解決平臺(tái)，對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展起到獨(dú)特的作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，20世紀(jì)80年代我國(guó)逐步建立國(guó)內(nèi)仲裁制度。至此，我國(guó)商事仲裁制度初步成型。

為了適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需要和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，我國(guó)于1994年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)進(jìn)行去行政化改革。其中明確將原有“行政仲裁”的壟斷性、強(qiáng)制性變革為自愿性、獨(dú)立性的“民間仲裁”，體現(xiàn)了仲裁的意思自治理念。我國(guó)仲裁行業(yè)走上快速發(fā)展的軌道，并于1986年加入《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)，推進(jìn)了外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的執(zhí)行。截至目前，我國(guó)仲裁行業(yè)已經(jīng)取得長(zhǎng)足的進(jìn)步和快速的發(fā)展。根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，中國(guó)國(guó)內(nèi)251家仲裁委員受理案件量達(dá)到208 545件，較上一年增長(zhǎng)52%；案件標(biāo)的總額達(dá)到4 695億元，較上一年增長(zhǎng)14%。[1]從這組數(shù)據(jù)中可以看出，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)論從接案量、標(biāo)的額來(lái)看都得到了良好發(fā)展。

(二)現(xiàn)狀

1.我國(guó)《仲裁法》發(fā)展滯后。雖然《仲裁法》對(duì)我國(guó)仲裁行業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了突出貢獻(xiàn)，但由于長(zhǎng)期的歷史遺留問(wèn)題，導(dǎo)致其對(duì)許多國(guó)際先進(jìn)制度的引進(jìn)和學(xué)習(xí)上相對(duì)滯后，在規(guī)則上存在某些缺陷，突出的表現(xiàn)是規(guī)則的靈活性和開放性不足。現(xiàn)行《仲裁法》仍然帶有強(qiáng)烈的行政化色彩，對(duì)國(guó)際上通行且較為靈活的規(guī)則接受度不高。其中最典型的是臨時(shí)仲裁①和友好仲裁②。對(duì)于臨時(shí)仲裁，現(xiàn)行法律中明確規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定具體的仲裁委員會(huì)，否則協(xié)議無(wú)效。同時(shí)在司法審查中，法院對(duì)選擇在中國(guó)進(jìn)行仲裁但沒(méi)有約定仲裁委員會(huì)的協(xié)議通常認(rèn)定為無(wú)效。因此，臨時(shí)仲裁在我國(guó)無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都不能得到確認(rèn)。而友好仲裁在我國(guó)規(guī)則體系中更是沒(méi)有提及，不僅立法只承認(rèn)“依照法律”做出的仲裁裁決，實(shí)踐中對(duì)涉外仲裁的實(shí)體法適用也始終堅(jiān)持最密切聯(lián)系原則，只允許根據(jù)案件性質(zhì)和有關(guān)法律規(guī)定加以確定。

2.仲裁司法審查存在缺陷。這里僅闡述影響較大的幾項(xiàng)制度：第一，仲裁裁決司法審查的雙軌制。我國(guó)法律根據(jù)仲裁案件中有無(wú)涉外因素，實(shí)行了區(qū)別對(duì)待。司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審核相比涉外仲裁更加嚴(yán)格。對(duì)于前者，法院不僅進(jìn)行程序?qū)彶椋瑫r(shí)考慮到現(xiàn)行仲裁員的專業(yè)素養(yǎng)及社會(huì)誠(chéng)信，也對(duì)實(shí)體內(nèi)容展開審查。而對(duì)后者，僅僅進(jìn)行程序上的檢查。這就形成了仲裁裁決司法審查“內(nèi)外有別”的雙軌制監(jiān)督形式。采用雙軌制是針對(duì)最初涉外仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)力相差懸殊的特殊國(guó)情而設(shè)立的。時(shí)至今日，隨著我國(guó)仲裁水平的不斷提高，該規(guī)則的設(shè)立不僅嚴(yán)重影響了我國(guó)仲裁行業(yè)的發(fā)展，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益也是巨大的侵害。第二，仲裁地原則尚未明確。由于當(dāng)時(shí)立法技術(shù)的缺陷，我國(guó)長(zhǎng)期使用“仲裁機(jī)構(gòu)”代替“仲裁地”。而在國(guó)際通行慣例中，二者實(shí)際上是完全不同的概念，當(dāng)事人可以分別對(duì)仲裁地及仲裁機(jī)構(gòu)所在地進(jìn)行約定。而我國(guó)立法中對(duì)二者的混淆，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)利。仲裁地作為國(guó)際仲裁的基礎(chǔ)概念，我國(guó)立法中對(duì)其混淆極易導(dǎo)致諸多后續(xù)問(wèn)題的無(wú)法處理，對(duì)我國(guó)仲裁行業(yè)的國(guó)際化發(fā)展極為不利。第三，仲裁庭自裁管轄權(quán)的完善。在我國(guó)，仲裁機(jī)構(gòu)在面對(duì)當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)提出異議時(shí)，擁有部分的自裁管轄權(quán)。但如果當(dāng)事人向法院提出了異議，則由法院最終管轄，這大大違背了該項(xiàng)制度提升仲裁效率和便捷性的初衷，反而增加了司法成本，也降低了仲裁效率。

3.仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)激烈。從國(guó)內(nèi)仲裁行業(yè)來(lái)看，不僅在仲裁員自身素質(zhì)、仲裁規(guī)則適用等方面未有統(tǒng)一規(guī)范，內(nèi)部組織管理也較為松散混亂。由于仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，仲裁委很難對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一的嚴(yán)格控制，管理難度大。如中國(guó)國(guó)際商會(huì)和直轄市設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)接案量?jī)H占全國(guó)的1%和5%，但在案件標(biāo)的上卻分別占全國(guó)總額的13%和16%?？梢?，仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)力分層嚴(yán)重，差距較大。從外部司法環(huán)境來(lái)看，截至2016年6月，國(guó)際知名商事仲裁機(jī)構(gòu)，諸如香港國(guó)際仲裁中心(HKIAC)、國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)、新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)都在上海、廣州等地設(shè)立自己的辦公場(chǎng)所。其中，ICC接待案件中當(dāng)事人來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的比例已經(jīng)高達(dá)21%，SIAC在2016年來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的案件數(shù)量甚至已經(jīng)居其接受各國(guó)案件數(shù)量之首。大量高水準(zhǔn)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的入駐，必然與我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)方面形成激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。可見，我國(guó)仲裁市場(chǎng)存在巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，加上大量頗具實(shí)力的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的涌入擠占份額，其發(fā)展注定將面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

二、國(guó)際商事仲裁在解決“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)商事糾紛中的優(yōu)勢(shì)

在現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制中，相較于訴訟、調(diào)解等解決方式，仲裁具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。不同于國(guó)內(nèi)商事糾紛，國(guó)際上通過(guò)訴訟等公力救濟(jì)手段解決商事糾紛存在諸多問(wèn)題，如訴訟手段涉及法院的對(duì)外司法管轄權(quán)、外國(guó)法的查明、法律條文的規(guī)避等法律難點(diǎn)。此外，仲裁協(xié)議更加尊重雙方的意思自治，仲裁的達(dá)成所體現(xiàn)更多的是一種合同性質(zhì)而不是強(qiáng)制力。國(guó)際公約領(lǐng)域?qū)χ俨靡灿休^為完善的規(guī)定，仲裁已經(jīng)成為國(guó)際商事糾紛解決中被廣泛認(rèn)同的機(jī)制。國(guó)際商事仲裁在解決“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)商事糾紛中所表現(xiàn)出以下優(yōu)點(diǎn)：

1.國(guó)際商事仲裁在管轄權(quán)適用方面體現(xiàn)出較強(qiáng)的確定性和可接受性。在國(guó)際商事爭(zhēng)端中，首先面臨的是訴訟管轄權(quán)爭(zhēng)議。由于對(duì)彼此司法機(jī)關(guān)的不信任，或者因文化、社會(huì)基礎(chǔ)的不同而造成理解差異，當(dāng)事人在管轄權(quán)認(rèn)定上往往會(huì)產(chǎn)生巨大的沖突。其次，由于不同國(guó)家文化以及法律邏輯存在差異，即使是同一案件在不同國(guó)家也可能產(chǎn)生多種結(jié)果迥異的判決。退一步講，即使雙方按照管轄的相關(guān)規(guī)定走完審理程序，案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行同樣存在巨大困難。但若采用仲裁方式，雙方在合同中約定有關(guān)仲裁協(xié)議的條款，不僅能明確對(duì)雙方糾紛進(jìn)行裁決的仲裁機(jī)構(gòu)，也進(jìn)一步界定了可仲裁范圍。由于是雙方當(dāng)事人共同意愿的表達(dá)，合同雙方必須受其限制約束。仲裁的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在，即使糾紛出現(xiàn)之后再達(dá)成相關(guān)的協(xié)議，也可以很好地解決管轄權(quán)沖突。此外，在解決效率上，訴訟程序往往要經(jīng)過(guò)二審，其間繁瑣的程序無(wú)法滿足商業(yè)活動(dòng)對(duì)高效簡(jiǎn)便的要求。而商事仲裁適用一裁終局制度，極大地縮短商事糾紛解決的時(shí)間，提高效率的同時(shí)降低了解決成本。

2.國(guó)際商事仲裁裁決結(jié)果更容易得到外國(guó)法院的認(rèn)可與執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，一國(guó)法院的判決要想得到相關(guān)國(guó)家的認(rèn)可與執(zhí)行需要付出很大的努力，必要時(shí)需借助國(guó)際司法協(xié)助等手段。相比訴訟的繁瑣程序，仲裁更容易得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，如《紐約公約》解決的就是外國(guó)仲裁裁決的認(rèn)可和仲裁款項(xiàng)的執(zhí)行措施等問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該條約成員國(guó)已有160個(gè)，覆蓋全球一半以上的國(guó)家和地區(qū)，其中，包含共計(jì)64個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家中的85%。[2]而我國(guó)與沿線國(guó)家所形成的司法協(xié)助數(shù)量不足五分之一。因此，從節(jié)約司法資源及落實(shí)仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的角度講，國(guó)際商事仲裁具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

3.各國(guó)國(guó)際商事仲裁的規(guī)定和程序差別日趨減少。各國(guó)為了維護(hù)自身利益，根據(jù)自身發(fā)展情況制定法律，而各國(guó)的具體情況千差萬(wàn)別，這種差異有利于本國(guó)爭(zhēng)議的解決，但對(duì)解決紛繁復(fù)雜的國(guó)際商事糾紛反而成為阻礙。而就國(guó)際商事來(lái)說(shuō)，其糾紛解決的實(shí)質(zhì)精神內(nèi)涵是一致的，因此國(guó)際仲裁規(guī)則存在趨同化、協(xié)調(diào)化的發(fā)展趨勢(shì)。這使得各國(guó)對(duì)仲裁規(guī)定具有很大程度上的認(rèn)同感，在仲裁規(guī)則下的裁決也更容易被認(rèn)可。在此情況下，仲裁在解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛方面所發(fā)揮的作用不斷增強(qiáng)。《紐約公約》的簽訂與運(yùn)用極大地便利了各締約國(guó)對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行，在該公約的牽頭引導(dǎo)下，許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁立法所確定的規(guī)定差異性進(jìn)一步減小，許多在國(guó)際上有一定影響的仲裁機(jī)構(gòu)也漸漸減少甚至刪除了差異明顯的規(guī)定。可以看出，大多數(shù)國(guó)家更傾向于對(duì)仲裁這一解決機(jī)制的趨同認(rèn)識(shí)，這也使得仲裁法更加具有國(guó)際法上的重要意義。

三、“一帶一路”倡議下我國(guó)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展路徑

“一帶一路”倡議的推進(jìn)需要高效可靠的仲裁制度保駕護(hù)航，仲裁行業(yè)也需要借助“一帶一路”倡議這一歷史契機(jī)實(shí)現(xiàn)發(fā)展和突破。當(dāng)前我國(guó)仲裁行業(yè)正在不斷走向現(xiàn)代化，朝著專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的方向前進(jìn)，逐步與國(guó)際先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)接軌，整體實(shí)力在不斷提升。

(一)構(gòu)建完善的仲裁規(guī)則體系

基于“一帶一路”倡議對(duì)仲裁規(guī)則的協(xié)調(diào)化、多元化的發(fā)展要求，結(jié)合當(dāng)前國(guó)際仲裁規(guī)則在現(xiàn)代化進(jìn)程中日益趨同化的發(fā)展方向，可以從整體上為《仲裁法》的發(fā)展提供一條思路。我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)趨勢(shì)，不斷推進(jìn)我國(guó)仲裁規(guī)則與國(guó)際接軌，完善其中滯后于時(shí)代發(fā)展的部分。其中應(yīng)著重關(guān)注提升規(guī)則對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，以及效率性和便捷性。同時(shí)為了更好地發(fā)揮仲裁作為爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際舞臺(tái)上的作用，司法應(yīng)當(dāng)積極完善和支持仲裁事業(yè)的獨(dú)立發(fā)展，為仲裁裁決的執(zhí)行提供保障，進(jìn)一步強(qiáng)化其管轄權(quán)適用的確定性，以及裁決結(jié)果的認(rèn)可和執(zhí)行。需要注意的是，仲裁規(guī)則的創(chuàng)新和發(fā)展也是存在限制的，其中最重要的就是遵循現(xiàn)有法律體制的框架，不能違背當(dāng)前的政策、法律的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，也不能一味照搬照抄國(guó)際通行的仲裁規(guī)則，要尊重中國(guó)社會(huì)的特殊環(huán)境，結(jié)合實(shí)際情況走中國(guó)特色的發(fā)展道路。

第一，推動(dòng)仲裁制度向“尊重意思自治”方向發(fā)展。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，對(duì)“當(dāng)事人意思自治原則”的尊重是最重要的要求，也是仲裁的核心價(jià)值之一。在實(shí)踐中，仲裁不僅要面臨“一帶一路”沿線國(guó)多元的法律制度及法律體系的挑戰(zhàn)，也要迎接全球國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，解決來(lái)自各國(guó)當(dāng)事人的法律爭(zhēng)端，這對(duì)仲裁法的最直接、首要的要求就是“意思自治”。對(duì)此，我國(guó)自貿(mào)區(qū)商事仲裁規(guī)則做出了突破性的嘗試，如引入仲裁員名冊(cè)開放、友好仲裁以及臨時(shí)仲裁制度。這些規(guī)則在國(guó)際上獲得了普遍承認(rèn)，大大增強(qiáng)了規(guī)則的包容性和靈活性，詮釋了仲裁“當(dāng)事人意思自治”的核心理念。盡管這些規(guī)則在現(xiàn)有《仲裁法》下尚未得到完全充分的落實(shí)和執(zhí)行，但其對(duì)我國(guó)仲裁法的進(jìn)一步發(fā)展有著重要的引導(dǎo)和借鑒作用。隨著“一帶一路”倡議的不斷深入，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)入開放的國(guó)際市場(chǎng)，必須要有足夠強(qiáng)大、靈活開放的仲裁法律制度做支撐，我國(guó)商事仲裁行業(yè)水平才能得到長(zhǎng)足的發(fā)展，才能與國(guó)外發(fā)展完善的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

第二，進(jìn)一步提升仲裁規(guī)則的效率和便捷性，為當(dāng)事人提供高效快捷的服務(wù)。高效便捷是仲裁的重要特征。在當(dāng)前仲裁案件日益錯(cuò)綜復(fù)雜、流程日益繁瑣的背景下，仲裁效率提升的重要性不言而喻。結(jié)合當(dāng)前在上海自貿(mào)區(qū)、廣州自貿(mào)區(qū)等地實(shí)踐可以看到，其引入的臨時(shí)措施、合并仲裁程序、案外人加入仲裁程序以及小額爭(zhēng)議程序，都是從程序的角度優(yōu)化仲裁的流程管理，從而全面提高仲裁工作效率，為當(dāng)事人雙方以及商事爭(zhēng)端的解決提供更加可靠的制度保障。另外，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，ODR(在線糾紛解決平臺(tái))這種線上處理沿線國(guó)家因電子商務(wù)產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)糾紛的形式值得關(guān)注，其具有顯著的高效性、低成本的優(yōu)勢(shì)?？梢灶A(yù)見，在未來(lái)ODR將隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)發(fā)揮更大的作用。

第三，在其他法律規(guī)則的配套上，應(yīng)該爭(zhēng)取為仲裁行業(yè)的發(fā)展提供優(yōu)良的環(huán)境。首先，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是進(jìn)一步發(fā)揮仲裁作為“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)爭(zhēng)端解決手段的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)簽署國(guó)際條約、雙邊或者多邊協(xié)議等方式，提升仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的比例。其次，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取從法律上消除國(guó)內(nèi)裁決審查的雙軌制，并確立仲裁地概念。同時(shí)，作為國(guó)際上普遍承認(rèn)的制度，賦予仲裁庭完整的自我管轄權(quán)對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)效率的提高無(wú)疑是有巨大幫助的。

(二)推動(dòng)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)整體發(fā)展的現(xiàn)代化

根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁機(jī)制的發(fā)展進(jìn)程和經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以從以下三個(gè)方面入手：

第一，強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立的特性，堅(jiān)持“去行政化”的改革方向。優(yōu)化完善仲裁委員會(huì)的管理和運(yùn)作機(jī)制，改變其由行政機(jī)關(guān)組建、登記的現(xiàn)狀，參考公司制度允許其自行注冊(cè)登記。同時(shí)強(qiáng)調(diào)仲裁制度的獨(dú)特價(jià)值，將其與法院保證社會(huì)公平正義的功能區(qū)分開來(lái)，堅(jiān)決抵制仲裁程序的訴訟化，在保證公平的基礎(chǔ)上，最大限度的突出其高效、便捷的制度優(yōu)勢(shì)。

第二，提高仲裁員隊(duì)伍素質(zhì)。解決仲裁員選任制度的困境，強(qiáng)調(diào)以專業(yè)化、國(guó)際化的仲裁隊(duì)伍為導(dǎo)向，適當(dāng)擴(kuò)大仲裁員的選任和采納范圍，提高外籍人員在仲裁員中所占的比重。同時(shí)，借鑒上海自貿(mào)區(qū)“仲裁員名冊(cè)開放”制度，在當(dāng)事人推薦的前提下，引入專業(yè)人才協(xié)助爭(zhēng)端解決。

第三，實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)管理體系的現(xiàn)代化和國(guó)際化。制度的移植相對(duì)容易，但要做到像國(guó)際上先進(jìn)和成熟的仲裁機(jī)構(gòu)一樣去管理，則需要社會(huì)各方面的協(xié)調(diào)和配合。我國(guó)仲裁行業(yè)應(yīng)當(dāng)使管理團(tuán)隊(duì)、治理結(jié)構(gòu)包括內(nèi)部治理與國(guó)際接軌，強(qiáng)調(diào)公司化、市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)模式，同時(shí)更新管理理念，做到服務(wù)精細(xì)化、專業(yè)化，管理模式現(xiàn)代化，只有這樣才能贏得國(guó)際市場(chǎng)的信任，從而拓展仲裁的發(fā)展領(lǐng)域。

(三)優(yōu)化國(guó)家戰(zhàn)略層面的頂層設(shè)計(jì)

仲裁在爭(zhēng)端解決中有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和便利性，為了適應(yīng)“一帶一路”倡議的現(xiàn)實(shí)需要，需要國(guó)家從整體戰(zhàn)略上進(jìn)行規(guī)劃考量，對(duì)其發(fā)展方向提供具體的引導(dǎo)和布局，從而發(fā)揮其解決爭(zhēng)端的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)自貿(mào)區(qū)的“試驗(yàn)田”和“排頭兵”作用，將自貿(mào)區(qū)作為仲裁發(fā)展的先行者和與國(guó)際接軌的橋梁，大膽嘗試，小心求證，汲取改革經(jīng)驗(yàn)。只有將仲裁放入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略格局中，才能真正實(shí)現(xiàn)推廣和普及符合國(guó)際通行做法的國(guó)際商事仲裁機(jī)制，創(chuàng)新和發(fā)展適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的國(guó)際商事仲裁規(guī)則，使我國(guó)仲裁在國(guó)際上占據(jù)一席之地。

四、結(jié)語(yǔ)

“一帶一路”倡議的推進(jìn)和落實(shí)需要構(gòu)建公正高效的多元爭(zhēng)端解決機(jī)制，國(guó)際商事仲裁是其中重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前，我國(guó)需要積極探索仲裁機(jī)制的構(gòu)建、完善、銜接和輸出，立足于本國(guó)司法實(shí)踐，綜合考量各方因素；同時(shí)，借鑒西方的仲裁模式，加強(qiáng)對(duì)自身立法監(jiān)督，持續(xù)提升我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的影響力和競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)建兼具高效與公正的國(guó)際商事仲裁機(jī)制，為我國(guó)“一帶一路”倡議的實(shí)施提供有力保障。

注釋：

①臨時(shí)仲裁是指當(dāng)事人雙方為了避免復(fù)雜的司法程序，根據(jù)事先協(xié)議的約定，共同選定雙方信任的仲裁員臨時(shí)組成仲裁庭，并由其居中裁決的形式。其成立不依賴常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，在爭(zhēng)議解決后便隨之解散。

②友好仲裁是相對(duì)于“依法裁決”而言的一種非典型性仲裁方式。國(guó)內(nèi)學(xué)界通常指仲裁庭在當(dāng)事人授權(quán)的前提下，可以參照法律中的一般法律原則作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行裁決。通常包括善良公平、善意誠(chéng)信等抽象原則，而不必嚴(yán)格參照其他具體法律規(guī)則。