齊 笑

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136)

在現(xiàn)代文體學(xué)意義上，小說(shuō)是與詩(shī)歌、散文、戲劇并列的文體，是“以散體文摹寫(xiě)虛擬人生的自足的文字語(yǔ)言藝術(shù)”，“它的最大長(zhǎng)處，是能摹寫(xiě)任何形態(tài)的人生幻想”。[1](P6-23)具有“深入細(xì)致的人物刻畫(huà)；完整復(fù)雜的情節(jié)敘述；充分的環(huán)境描寫(xiě)”等特征。[2](P199)在現(xiàn)代西方文學(xué)理論語(yǔ)境下，小說(shuō)的內(nèi)涵與定位在很大程度上已經(jīng)得到了充分的界定。

但在此前漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，古人對(duì)于中國(guó)古代小說(shuō)內(nèi)涵的界定眾說(shuō)紛紜，小說(shuō)觀念多元并存。后來(lái)經(jīng)過(guò)多代學(xué)者的努力，中國(guó)古代小說(shuō)的內(nèi)涵定位得到諸多闡釋?zhuān)摷肮糯≌f(shuō)時(shí)，始終存在意義紛繁的現(xiàn)象，給小說(shuō)史以及小說(shuō)理論研究帶來(lái)極大的困擾?，F(xiàn)筆者將中國(guó)古代小說(shuō)概括為文化學(xué)和文體學(xué)兩種內(nèi)涵。

一、具有文化學(xué)內(nèi)涵的中國(guó)古代小說(shuō)

(一)先秦時(shí)期作為淺薄言論的小說(shuō)

學(xué)界普遍認(rèn)為，先秦時(shí)期的“小說(shuō)”沒(méi)有文體學(xué)意義，只具有基于一種價(jià)值判斷的言論內(nèi)涵。

追溯語(yǔ)源，“小說(shuō)”最早出現(xiàn)于《莊子·外物》：“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣”，[3](P925)對(duì)于這句話，陳鼓應(yīng)先生在《莊子今注今釋》中解釋為：“修飾淺識(shí)小語(yǔ)以求高名，那和明達(dá)大智的距離就很遠(yuǎn)了?！盵4](P708)“小”，指的是其言論內(nèi)容體現(xiàn)出一種與當(dāng)時(shí)官方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相違背的“小道”。

莊子之“小說(shuō)”觀是先秦時(shí)期學(xué)人的共同觀念，荀子的“小家珍說(shuō)”表達(dá)了與莊子相同的小說(shuō)觀?！盾髯印ふ罚骸胺踩四粡钠渌?，而去其所不可。知道之莫之若也，而不從道者，無(wú)之有也。假之有人而欲南，無(wú)多；而惡北，無(wú)寡。豈為夫南者之不可盡也，離南行而北走也哉？今人所欲，無(wú)多；所惡，無(wú)寡，豈為夫所欲之不可盡也，離得欲之道而取所惡也哉？故可道而從之，奚以損之而亂！不可道而離之，奚以益之而治！故知者論道而已矣，小家珍說(shuō)之所愿皆衰矣?！盵5](P429)莊子所謂的“小說(shuō)”，是與知(智)者所論之道相悖的小道，是所謂的奇談怪論之語(yǔ)。

先秦時(shí)期，與《莊子·外物》《荀子》持相似小說(shuō)觀念的還有《論語(yǔ)·子張》：“子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉；致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也?！盵6](P454)

因此，筆者認(rèn)為，該時(shí)期關(guān)于小說(shuō)表達(dá)的都是一種具有淺薄瑣屑之特點(diǎn)，在價(jià)值判斷上與當(dāng)時(shí)的“大道”“大達(dá)”相對(duì)立的淺薄言論。這種具有淺薄言論內(nèi)涵的小說(shuō)觀，是中國(guó)古代小說(shuō)文化學(xué)的內(nèi)涵之一。

(二)兩漢時(shí)期作為思想流派的小說(shuō)

兩漢時(shí)期，桓譚《新論》和班固《漢書(shū)·藝文志》皆稱(chēng)小說(shuō)為“一家”，但筆者認(rèn)為，此時(shí)的小說(shuō)仍然不具有獨(dú)立文體內(nèi)涵，而是一種表面上與其他諸家并列，但在內(nèi)容上仍舊淺薄的思想流派。這種具有思想流派特點(diǎn)的小說(shuō)，是中國(guó)古代小說(shuō)作為文化學(xué)內(nèi)涵的表現(xiàn)之二。

桓譚《新論》有云：“若其小說(shuō)家，合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書(shū)，治身理家，有可觀之辭。”[7](P1088)這里，桓譚將小說(shuō)稱(chēng)為一家，且其“治身理家，有可觀之辭”，這似乎與先秦時(shí)期斥小說(shuō)為小道的觀念大不相同，但實(shí)際上，桓譚對(duì)于小說(shuō)仍然帶有鄙薄之意，這從“叢殘小語(yǔ)”和“短書(shū)”中便可體現(xiàn)出來(lái)。

班固在《漢書(shū)·藝文志》中對(duì)小說(shuō)家有了進(jìn)一步說(shuō)明。班固將諸多學(xué)術(shù)流派分為十家，小說(shuō)家位列諸子略中之一。諸子略各小序云：

儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽(yáng)明教化者也……

道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道……

……

小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也。孔子曰：“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也?！比灰喔缫?。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時(shí)君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說(shuō)，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。[8](P1728-P1745)此時(shí)的小說(shuō)仍然只具有文化學(xué)內(nèi)涵，指的是與九家諸子并列的思想流派。需要指出的是，盡管《漢書(shū)·藝文志》將小說(shuō)列為諸子略之一，但其地位并不高。

結(jié)合桓譚、班固的小說(shuō)觀，筆者認(rèn)為，兩漢時(shí)期的小說(shuō)觀是對(duì)先秦時(shí)期莊子所謂“小說(shuō)”、荀子所謂“小家珍說(shuō)”、孔子所謂“小道”的延伸，基本繼承了先秦時(shí)期對(duì)于小說(shuō)的基本價(jià)值取向。只是在兩漢時(shí)期，班固將這種“芻蕘狂夫之議”的小說(shuō)列為諸子之一，盡管地位仍然不高，但卻具有思想流派內(nèi)涵，此即所謂中國(guó)古代小說(shuō)文化學(xué)內(nèi)涵之二。

(三)魏晉南北朝到清代時(shí)期作為具有史學(xué)意識(shí)內(nèi)涵的小說(shuō)

從魏晉南北朝到晚清，學(xué)人對(duì)于小說(shuō)的看法非常復(fù)雜。魏晉時(shí)期，學(xué)人大致承襲兩漢時(shí)期班固的小說(shuō)觀，這種帶有史學(xué)內(nèi)涵的小說(shuō)觀直至清代仍然被繼承。當(dāng)然，對(duì)于小說(shuō)，也有另一種看法，即在宋代，洪邁于《容齋隨筆》中表達(dá)了不同于傳統(tǒng)目錄學(xué)家和史學(xué)家、具有文學(xué)文體意識(shí)的小說(shuō)觀，并在其后世得到了不少追隨者。在本部分，筆者將著重介紹前一種具有史學(xué)內(nèi)涵的小說(shuō)觀，這種小說(shuō)觀是中國(guó)古代小說(shuō)的文化學(xué)內(nèi)涵之三。

首先需要明確的是，本部分介紹的從魏晉時(shí)期到清代的具有史學(xué)內(nèi)涵的小說(shuō)不具有文體意識(shí)。魏晉時(shí)期，學(xué)人在談及文體時(shí)，均沒(méi)有提到“小說(shuō)”這個(gè)概念。因此，魏晉時(shí)期的小說(shuō)仍不具有文體特性。從隋唐到清代，小說(shuō)觀念五花八門(mén)，在分類(lèi)上也雜蕪不純，陳洪先生在《中國(guó)小說(shuō)理論史》中將這種雜蕪不純的小說(shuō)稱(chēng)為“雜纂小說(shuō)”。[9](P16)“雜纂小說(shuō)”從內(nèi)容到文體龐雜不純、參差不一，具有一種泛小說(shuō)化的傾向，與現(xiàn)代西方文體學(xué)定義的小說(shuō)文體有很大差別。在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中凡是不能為當(dāng)時(shí)中心文化所容的，統(tǒng)統(tǒng)被歸于小說(shuō)名目之下，于是小說(shuō)類(lèi)便成為了大雜燴：既有《燕丹子》《世說(shuō)新語(yǔ)》等具有文學(xué)性的敘事類(lèi)作品，也有《俗說(shuō)》等非文學(xué)性作品。唐人劉知幾《史通》同樣也體現(xiàn)了這時(shí)期小說(shuō)的“雜纂”性質(zhì)，其《雜述》云：“是知偏記小說(shuō)，自成一家；而能與正史參行，其所從來(lái)尚矣。愛(ài)及近古，斯道漸煩，史氏流別，殊途并鶩。榷而為論，其流有十焉：一曰偏記，二曰小錄，三日逸事，四曰瑣言，五曰郡書(shū)，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書(shū)，十曰都邑簿。……于是考茲十品，征彼百家，則史之雜名，其流盡于此矣?！盵10](P456)其所列小說(shuō)十類(lèi)，只有“逸事”“瑣言”“雜記”三類(lèi)類(lèi)似于現(xiàn)代所說(shuō)的志人志怪小說(shuō)，其余的七類(lèi)與現(xiàn)代小說(shuō)絲毫沒(méi)有任何聯(lián)系，這就反映了當(dāng)時(shí)小說(shuō)作為一種復(fù)雜文類(lèi)的事實(shí)。此后，宋代《新唐書(shū)·藝文志》、元代《宋史·藝文志》對(duì)于小說(shuō)的分類(lèi)上都保持了小說(shuō)的“雜纂”狀態(tài)，《宋史·藝文志》甚至將畫(huà)圖、花木譜、詩(shī)話等列入小說(shuō)。明代胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中對(duì)小說(shuō)進(jìn)行了明確定義并做了分類(lèi)處理，但小說(shuō)仍逃不開(kāi)雜類(lèi)命運(yùn)。其云：“小說(shuō)，子書(shū)流也。然談?wù)f理道，或近于經(jīng)，又有類(lèi)注疏者。紀(jì)述事跡，或通于史，又有類(lèi)志傳者?！恢钜谆煜咝≌f(shuō)也。”[11](P149)可見(jiàn)，小說(shuō)屬于子書(shū)之流，但是兼有經(jīng)、史、集的某些特點(diǎn)。清代紀(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中將小說(shuō)分為“雜事”“逸聞”“瑣語(yǔ)”三類(lèi)，從內(nèi)容上看，大凡不入經(jīng)史子集的作品，都劃入小說(shuō)一類(lèi)。

魏晉南北朝到清代的小說(shuō)雖然“雜纂”，但正是這種“雜纂”特征，從一定程度上證實(shí)了此時(shí)的小說(shuō)史學(xué)內(nèi)涵。上文談到班固提出“小說(shuō)出于稗官”說(shuō)，即由“具有附屬性質(zhì)的低級(jí)官吏”“考百事于朝”寫(xiě)成，在一定程度上體現(xiàn)了班固的史學(xué)意識(shí)，這對(duì)于魏晉六朝時(shí)期的小說(shuō)創(chuàng)作和小說(shuō)批評(píng)產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。魏晉出現(xiàn)了志人志怪小說(shuō)，盡管在今天看來(lái)其內(nèi)容涉及虛構(gòu)，但在當(dāng)時(shí)卻是靠作者實(shí)地走訪、搜集記錄而來(lái)，作者并不認(rèn)為其中有虛構(gòu)和編造成分，所以仍然以“史”相待，既然為“史”，那么具有征信特征就成了當(dāng)時(shí)小說(shuō)批評(píng)的重要原則。《西京雜記》云：“洪家世有劉子駿《漢書(shū)》一百卷，……先人傳之。歆欲撰《漢書(shū)》編錄漢事，未得締構(gòu)而亡?！囈源擞浛夹０喙趟?，殆是全取劉書(shū)，有小異同耳。并固所不取，不過(guò)二萬(wàn)許言，今抄出為二卷，名曰《西京雜記》，以裨《漢書(shū)》之闕爾。”[11](前言)《西京雜記》本是一部記錄瑣聞?shì)W事的筆記小說(shuō)，作者稱(chēng)其本是劉歆寫(xiě)《漢書(shū)》的材料，還說(shuō)班固的《漢書(shū)》“全取劉書(shū)”，只“有小異同耳”。這樣說(shuō)的目的，是為了讓人們認(rèn)為《西京雜記》的內(nèi)容是可信的，是為了補(bǔ)救史書(shū)之缺失，這樣一來(lái)就提高了《西京雜記》的身價(jià)。由此可見(jiàn)，“以裨《漢書(shū)》之闕爾”表明了小說(shuō)曾經(jīng)被作為史的補(bǔ)充來(lái)看待?；谶@種觀點(diǎn)，魏晉六朝人做小說(shuō)常常與史相比附，如干寶的《搜神記》中盡管有“蓋非一耳一目之所親聞目睹也”，但畢竟“考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)”，且認(rèn)為“所失者小，所存者大，亦足以發(fā)明神道之不誣也”。這些都足以看出魏晉六朝時(shí)期小說(shuō)的史學(xué)內(nèi)涵。

到了唐代，史家意識(shí)仍然占據(jù)主導(dǎo)。劉知幾《史通》云：“是知史文有闕，其來(lái)尚矣，自非博雅君子，何以補(bǔ)其遺逸者哉?！蕴跻押?，又雜引劉氏《新序》《說(shuō)苑》《七略》之辭。此并當(dāng)代雅言，事無(wú)邪僻，故能取信一時(shí)，擅名千載?！盵10](P450)《新序》《說(shuō)苑》皆為帶有文學(xué)性質(zhì)的故事集子，劉稱(chēng)其為“當(dāng)代雅言”，認(rèn)為其“事無(wú)邪僻”，并且“偏記小說(shuō)，自成一家，而能與正史參行”。這樣看來(lái)，小說(shuō)作為史之補(bǔ)充的性質(zhì)就十分明顯了。唐代，不僅小說(shuō)批評(píng)方面持史觀，連小說(shuō)創(chuàng)作也被史家意識(shí)支配。作者運(yùn)用史家筆法，記敘世間故事，且強(qiáng)調(diào)所敘確有其事。如《南柯太守傳》中作者申明：“詢(xún)?cè)L遺跡，翻復(fù)再三,事皆摭實(shí)，輒編錄成傳?！盵12](P32)但實(shí)際上，《南柯太守傳》完全是充滿(mǎn)虛構(gòu)的小說(shuō)，作者的申明不過(guò)是受當(dāng)時(shí)帶有史家意識(shí)的小說(shuō)觀的影響。

到了明清時(shí)期，雖然存在藝術(shù)小說(shuō)觀，但以史學(xué)意識(shí)規(guī)范小說(shuō)的現(xiàn)象仍然存在?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》中紀(jì)昀堅(jiān)持對(duì)小說(shuō)以征信標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。如其評(píng)價(jià)王嘉的志怪小說(shuō)《拾遺記》時(shí)寫(xiě)到：“嘉書(shū)蓋仿郭憲《洞冥記》而作，其言荒誕，證以史傳皆不合，如‘皇娥燕歌’之事、‘趙高登仙’之說(shuō)，或上誣古圣，或下獎(jiǎng)賊臣，尤為乖迕?！盵13](P1207)由此可以看出，紀(jì)昀是以是否符合真實(shí)歷史、是否有助于教化來(lái)衡量小說(shuō)的。另外，當(dāng)時(shí)作為通俗小說(shuō)的大盛時(shí)期，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》子部小說(shuō)類(lèi)中居然不見(jiàn)半點(diǎn)通俗小說(shuō)的影子，這也可以說(shuō)明編者的史家意識(shí)在小說(shuō)批評(píng)上的反應(yīng)。

總而言之，魏晉到清代，小說(shuō)作為一種“雜纂”，史家意識(shí)根深蒂固，這種史家意識(shí)使中國(guó)古代小說(shuō)長(zhǎng)期處于正史的附庸地位，對(duì)現(xiàn)代文體意義上的小說(shuō)發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，此即所謂中國(guó)古代小說(shuō)文化學(xué)內(nèi)涵之三。

二、宋代到清末民初：作為文體學(xué)內(nèi)涵的小說(shuō)

上文提到，宋代開(kāi)始，已有可靠資料表達(dá)了不同于傳統(tǒng)目錄學(xué)家和史學(xué)家、具有文學(xué)文體意識(shí)的小說(shuō)觀。筆者認(rèn)為，唐人在作小說(shuō)時(shí)，未嘗不知道虛構(gòu)必不可免，而且在創(chuàng)作實(shí)踐中也確實(shí)運(yùn)用了虛構(gòu)手段，只是在史學(xué)框架下，他們唯恐小說(shuō)再次落入“小道”之流，因此在內(nèi)容上一再?gòu)?qiáng)調(diào)征信。而宋人由于生活在一個(gè)傳統(tǒng)文化體制逐漸崩潰的時(shí)代，唐人所持有的小說(shuō)史學(xué)觀在他們這里不免得到一定程度的削弱，因此，小說(shuō)自身所具有的文學(xué)素質(zhì)在宋人這里得到了體現(xiàn)。洪邁《容齋隨筆》有云：“唐人小說(shuō),不可不熟,小小情事,凄惋欲絕，洵有神遇而不自知者，與詩(shī)律可稱(chēng)一代之奇?！薄疤迫硕喙ぴ?shī)，雖小說(shuō)戲劇，鬼物假托，莫不宛轉(zhuǎn)有思致，不必顓門(mén)名家而后可稱(chēng)也。”[14](P67)可見(jiàn)，洪邁的小說(shuō)觀念已與現(xiàn)代小說(shuō)概念所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)因素高度重合：在內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)“情事”，即敘述情感的故事；在創(chuàng)作手法上強(qiáng)調(diào)“假托”，即想象虛構(gòu)；在風(fēng)格特征上，思致宛轉(zhuǎn)，“凄婉欲絕”。

明清時(shí)期，小說(shuō)逐漸跨越了體制短小這一形態(tài)局限，開(kāi)始泛指一切虛構(gòu)的敘事作品，出現(xiàn)了大型長(zhǎng)篇小說(shuō)或章回小說(shuō)，且前代文體學(xué)意義上的小說(shuō)觀得到了繼承?！厄讟侵尽吩疲骸靶≌f(shuō)者何？別乎大言之也?！涫聻榧胰烁缸?、日用飲食、往來(lái)酬酢之細(xì)故，是以謂之??；其辭為一方一隅、男女瑣碎之閑談，是以謂之說(shuō)。然則，最淺易、最明白者，乃小說(shuō)正宗也?！盵15](序)表面上看，此言仍在重復(fù)“大”“小”言之論，但筆者認(rèn)為，這是為了強(qiáng)調(diào)小說(shuō)的內(nèi)容是日常生活中的“一方一隅”“瑣碎閑談”，表現(xiàn)了現(xiàn)代小說(shuō)觀上的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事，這與“芻蕘狂夫之議”有相當(dāng)大的區(qū)別。以《水滸傳》《金瓶梅》《三國(guó)志演義》《紅樓夢(mèng)》等長(zhǎng)篇小說(shuō)文本為依據(jù)的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，更是構(gòu)成了相比前代更為獨(dú)立的小說(shuō)話語(yǔ)理論體系。如金圣嘆點(diǎn)評(píng)《水滸傳》，在《讀第五才子書(shū)法》中有云：“某嘗道《水滸》勝似《史記》，人都不肯信，殊不知某卻不是亂說(shuō)。其實(shí)，《史記》是以文運(yùn)事，《水滸》是因文生事。以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來(lái)，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我。”[16](P284)在這里，金圣嘆明確了史與小說(shuō)。史，是記載已經(jīng)發(fā)生過(guò)的史實(shí)；而小說(shuō)，卻可以憑借想象和虛構(gòu)，“順著筆性去”，敘述可能發(fā)生的事情?！皩?xiě)一百八個(gè)人性格，真是一百八樣”更體現(xiàn)了從典型人物的個(gè)性化角度去評(píng)價(jià)《水滸傳》，體現(xiàn)出其前衛(wèi)的批評(píng)意識(shí)。對(duì)這一時(shí)期的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，有學(xué)者指出，“如果說(shuō)魏晉時(shí)期詩(shī)文理論的闡發(fā)是中國(guó)文論史上的第一次文學(xué)的自覺(jué)的話，明清之際的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)則是第二次文學(xué)的自覺(jué)?！盵17](P79)

以上內(nèi)容即是中國(guó)古代小說(shuō)所具有的文化學(xué)和文體學(xué)內(nèi)涵。盡管現(xiàn)在關(guān)于中國(guó)古代小說(shuō)內(nèi)涵的爭(zhēng)議依然存在，但筆者認(rèn)為，應(yīng)從具體問(wèn)題出發(fā)，探討不同時(shí)期的不同觀念，并進(jìn)行細(xì)致的辨認(rèn)，在學(xué)術(shù)討論中做到具體問(wèn)題具體分析。