李玉潔

生態(tài)環(huán)境問題已成為人類命運(yùn)共同體面對的最大問題之一，中國也將生態(tài)環(huán)境問題放到了前所未有的重要戰(zhàn)略位置。值得注意的是，生態(tài)問題不僅是一個關(guān)乎政治決策和社會政策的現(xiàn)實(shí)問題，它還是一個有著巨大政治哲學(xué)深度的理論問題，引發(fā)了人類自然觀念和自我意識的一次新啟蒙、新革命[1]。因而，生態(tài)文明、綠色發(fā)展等中國特色環(huán)境話語的提出，彰顯了中國綠色政治哲學(xué)的價值觀特質(zhì)，展示了全球生態(tài)治理領(lǐng)域的中國智慧和“中國方案”，應(yīng)成為評價人類生態(tài)命運(yùn)共同體的一種新尺度。而在西方所主導(dǎo)的已經(jīng)被制度化的環(huán)境話語體系下，一些西方國家和媒體還停留在“中國環(huán)境威脅論”“能源威脅論”階段，對中國生態(tài)文明建設(shè)取得的成就視而不見，對生態(tài)文明、綠色發(fā)展等馬克思主義生態(tài)文明理論在中國的創(chuàng)新發(fā)展理念存在誤解。實(shí)際上，中國綠色發(fā)展是基于經(jīng)典環(huán)境理論，融合中國生態(tài)智慧，并服務(wù)于本土環(huán)保實(shí)踐的創(chuàng)新探索成果。中國正自覺與不自覺地走出一條自己的道路，因此現(xiàn)階段我們亟需形成“以中國為方法、以世界為目的”的環(huán)境傳播話語，助力全球生態(tài)治理。

一、西方環(huán)境話語的固化與環(huán)境傳播的“危機(jī)學(xué)科”定位

環(huán)境問題源自工業(yè)革命。西方國家工業(yè)革命時間早于我國，發(fā)達(dá)程度高于我國，歷史上遭遇的環(huán)境問題先于我國，環(huán)境治理實(shí)踐也早于我國。因而西方早已形成了一套固化的環(huán)境話語并在國際上占有主導(dǎo)地位。幾百年來，環(huán)境被置于厚重的西方社會、政治和文化語境中，其意義系統(tǒng)也承受著不同話語的修辭入侵和權(quán)力塑造，從而被賦予了豐富而多元的意義系統(tǒng)和話語框架。環(huán)境話語是環(huán)境傳播的核心研究議題和重要觀測點(diǎn)，是承載話語分析的客體，更是環(huán)境傳播實(shí)用和建構(gòu)功能的實(shí)施本體[2]。因此，在西方環(huán)境話語的影響下，20世紀(jì)60年代起步的環(huán)境傳播也形成了一種立足環(huán)境議題但又超越環(huán)境認(rèn)知范疇的普遍的社會觀念和話語系統(tǒng)，從而塑造了其獨(dú)特的學(xué)科定位。

環(huán)境話語主導(dǎo)著環(huán)境公共事務(wù)的走向，進(jìn)而實(shí)質(zhì)上決定著政治權(quán)力及經(jīng)濟(jì)利益分配的格局。整體而言，如大衛(wèi)·哈維(David Harvey)所言，西方傳統(tǒng)話語在如何處理人與自然的關(guān)系這一問題上，始終存在著兩種對立的觀點(diǎn)，一種是樂觀主義和勝利主義，另一種是悲觀主義[3]。前者從“人類中心主義”出發(fā)，認(rèn)為人類能夠支配自然和統(tǒng)治自然，這以工具主義自然觀和機(jī)械主義自然觀等觀念為代表。在人與自然主客二分的哲學(xué)思想支配下，現(xiàn)代科學(xué)及工業(yè)的發(fā)展取得了輝煌的成就，可這也為工業(yè)文明毫無顧忌地破壞環(huán)境、征服和掠奪自然掃清了道路。隨著環(huán)境問題的加劇，基于對早期樂觀主義的矯正和批判，又出現(xiàn)了悲觀主義，這主要以法蘭克福學(xué)派對統(tǒng)治自然觀點(diǎn)的批判和托馬斯·馬爾薩斯(Thomas Malthus)提出的資源匱乏、自然極限論為代表。但不管是樂觀主義還是悲觀主義，這些觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)都是關(guān)于保存資本主義這一特殊社會秩序的爭論，而不是真正關(guān)于保護(hù)自然的爭論。

沈承誠對西方生態(tài)場域的環(huán)境話語進(jìn)行分析，認(rèn)為主要存在四種環(huán)境話語：生存極限主義環(huán)境話語、生態(tài)理性主義環(huán)境話語、生態(tài)現(xiàn)代主義環(huán)境話語和綠色激進(jìn)主義環(huán)境話語。這四種環(huán)境話語包含著不同的話語表達(dá)、行動主體、隱喻及修辭，而每一種環(huán)境話語均想創(chuàng)造一種排他性的話語體系，從而成為建構(gòu)主流話語體系的主體。但它們都具有一個基本共同點(diǎn)，即在維持資本主義既有的政治經(jīng)濟(jì)框架下尋找環(huán)境問題的解決方案[4]。不管是生存極限主義提出的“承載極限”下對中央集權(quán)體制的擁護(hù)和對公民行動的呼吁，還是生態(tài)現(xiàn)代主義環(huán)境話語下的可持續(xù)性發(fā)展話語，抑或是綠色激進(jìn)主義環(huán)境話語下的話語集，包括深層生態(tài)主義、生態(tài)女性主義、生態(tài)宗教主義、生態(tài)馬克思主義、全球生態(tài)主義等多個流派，無一例外，區(qū)別只在于應(yīng)對方案的激烈或溫和程度。

整體而言，西方環(huán)境話語把環(huán)境問題裁定為危機(jī)、困境、災(zāi)難，然后進(jìn)行歸因分析，接著從倫理修辭、政黨規(guī)訓(xùn)、儀式話語和全球動員多個維度，探討環(huán)境問題的消解，建構(gòu)了包含環(huán)境問題性狀話語、歸因話語和路徑話語于一體的環(huán)境話語體系，而這一環(huán)境話語日益固化并且占據(jù)全球環(huán)境話語的主導(dǎo)地位[5]。

而在西方所主導(dǎo)的已經(jīng)被制度化的環(huán)境話語體系下，環(huán)境傳播在20世紀(jì)80年代興起之時，即被賦予了“危機(jī)學(xué)科”的學(xué)科定位。當(dāng)時，西方社會環(huán)境污染、生態(tài)災(zāi)難、技術(shù)風(fēng)險等環(huán)境危機(jī)開始涌現(xiàn)，這一學(xué)科定位決定了其主要致力于環(huán)境危機(jī)和問題的理論建構(gòu)及解讀，也包含致力于改善環(huán)境危機(jī)和加強(qiáng)環(huán)保意識的倫理責(zé)任[6]。羅伯特·考克斯(Robert Cox)立足于保護(hù)生物學(xué)和癌癥生物學(xué)的學(xué)科啟示，將環(huán)境傳播定義為“一種旨在構(gòu)建良性環(huán)境系統(tǒng)和培育健康倫理觀念的危機(jī)學(xué)科”。德國社會學(xué)家尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)從認(rèn)知論與現(xiàn)象學(xué)的理論角度出發(fā)，將“環(huán)境危機(jī)”界定為把握環(huán)境傳播概念內(nèi)涵的核心話語。環(huán)境危機(jī)是連接環(huán)境安全與社會變革的“中介話語”，而且作為一種生產(chǎn)性話語形態(tài)再造了環(huán)境傳播的一系列關(guān)鍵議題[7]。約翰·德萊澤克(John Dryzek)將環(huán)境傳播話語概括為九種類型，分別是生存主義環(huán)境話語、普羅米修斯主義環(huán)境話語、行政理性主義環(huán)境話語、民主實(shí)用主義環(huán)境話語、經(jīng)濟(jì)理性主義環(huán)境話語、可持續(xù)環(huán)境話語、生態(tài)現(xiàn)代主義環(huán)境話語、綠色激進(jìn)主義環(huán)境話語、綠色政治環(huán)境話語[8]。這九種類型可分別歸入上文敘述的生存極限主義環(huán)境話語、生態(tài)理性主義環(huán)境話語、生態(tài)現(xiàn)代主義環(huán)境話語和綠色激進(jìn)主義環(huán)境話語這四種環(huán)境話語之中。由此可見，西方視域下的環(huán)境傳播將環(huán)境議題視作危機(jī)、沖突、災(zāi)難，然后在現(xiàn)有資本主義的框架下探討從各種路徑來回應(yīng)人類的生存危機(jī)和認(rèn)知困境。

這些危機(jī)和困境卻始終無法得到徹底解決，因?yàn)橘Y本主義是一種自相矛盾的系統(tǒng)，它自身必然會引起危機(jī)，除非從源頭變革資本主義社會制度及其內(nèi)涵的環(huán)境價值觀。資本主義制度的基本特征和核心要素，包括征服自然、經(jīng)濟(jì)理性、資本邏輯、消費(fèi)主義等，與生態(tài)環(huán)境本身就不可兼容。從現(xiàn)實(shí)歷史反思的角度看，生態(tài)環(huán)境危機(jī)的發(fā)生本質(zhì)上是數(shù)百年來資本主義生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式與地球自然生態(tài)環(huán)境之間矛盾發(fā)展的必然結(jié)果。從意識形態(tài)批判的角度看，全部生態(tài)問題的起源都應(yīng)該追溯到“人類通過科學(xué)技術(shù)征服自然來滿足自己的需要”這一現(xiàn)代規(guī)劃。正如環(huán)境哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)的，“唯物主義的”“還原論的”“二元論”的西方世界觀是環(huán)境問題的根源，如果我們要找到解決全球性挑戰(zhàn)的辦法，就需要世界觀發(fā)生一次深刻的變革[9]。這次深刻的變革要求改變“以人類為中心”“僅僅重視自然的經(jīng)濟(jì)價值”等西方固有的環(huán)境價值觀，這為中國特色的生態(tài)文明觀歷史性出場提供了重要機(jī)遇，而構(gòu)建“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語就成為當(dāng)務(wù)之急。

二、中國環(huán)境話語的歷史性出場與文化基因

如果說生態(tài)環(huán)境危機(jī)是舊的資本主義發(fā)展模式的一個必然后果，那么生態(tài)文明就是人類文明未來發(fā)展的一個全新目標(biāo)，中國特色的生態(tài)文明觀將為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)做出自己的貢獻(xiàn)。在我國，建設(shè)“生態(tài)文明的美麗中國”已被確立為國家基本發(fā)展戰(zhàn)略，“綠色發(fā)展”已被納入新發(fā)展理念，“堅(jiān)持人與自然和諧共生”成為新時代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略之一，“生態(tài)文明建設(shè)”被列為“五位一體”總體布局中的一位，可以說這一系列綠色發(fā)展戰(zhàn)略的提出表明構(gòu)建中國環(huán)境話語出場的歷史時機(jī)已經(jīng)趨于成熟，中國應(yīng)該形成主體意識，建構(gòu)自己的環(huán)境話語體系。

正如武心波所言，迄今為止我們一直在走西方為方法、以中國為目的的道路，中國只是作為西方話語體系和方法下的一個個案和一個研究對象，我們用西方的概念，按照西方的邏輯來自我設(shè)計，自我打造，發(fā)展自己[10]。而這在生態(tài)環(huán)境治理上也同樣如此，中國追隨西方的道路在經(jīng)過了較長時間的試錯后終于找到了正確的綠色發(fā)展方向，中國的生態(tài)環(huán)境治理已經(jīng)形成了一套自己的發(fā)展邏輯，不自覺地走出了一條自己的道路，但這條道路還沒有被提升到方法論的高度加以提煉和總結(jié)，以形成具有巨大解釋力的話語體系。因而，當(dāng)前，我們需要有更強(qiáng)的學(xué)術(shù)自覺和理論自覺，將中國綠色的“發(fā)展優(yōu)勢”轉(zhuǎn)化成全球生態(tài)治理中的“話語優(yōu)勢”，向世界闡釋和傳播中國生態(tài)文明觀、綠色發(fā)展等環(huán)境話語的深刻內(nèi)涵、價值取向與獨(dú)特文化基因，從而打破全球環(huán)境治理中日益固化的西方結(jié)構(gòu)性知識權(quán)力體系。

生態(tài)文明建設(shè)、綠色發(fā)展理念等中國特色環(huán)境話語的提出，既是對國際、國內(nèi)生態(tài)環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)考量，也是對馬克思主義生態(tài)觀、近現(xiàn)代西方生態(tài)觀、中國傳統(tǒng)文化中的生態(tài)觀以及中國化馬克思主義生態(tài)觀的繼承和發(fā)展。中國特色環(huán)境話語是當(dāng)代中國馬克思主義的綠色維度，是社會主義中國結(jié)合自身現(xiàn)代化實(shí)踐所做出的理論推進(jìn)和深化，體現(xiàn)了中國生態(tài)文明建設(shè)的政治特質(zhì)，是一種不同于西方環(huán)境哲學(xué)的新哲學(xué)形態(tài)。中國特色環(huán)境話語融會了經(jīng)典環(huán)境理論和中國傳統(tǒng)文化中豐富的生態(tài)智慧，形成了具有自己獨(dú)特氣質(zhì)的文化基因。而文化基因是造成東西方文化差異的根本分歧點(diǎn)，也是形成東西方環(huán)境話語的各自不同的邏輯起點(diǎn)。

英國歷史學(xué)家阿諾德·湯因比(Arnold Toynbee)曾有兩個重要的歷史哲學(xué)判斷：一是西方文化更傾向于斗爭的哲學(xué)，競爭的商術(shù)和利己主義、個人主義的道德詮釋，而有著獨(dú)特思維方法的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化有著儒教的寬容性和溫和性，這恰恰是人類文明發(fā)展過程中不可或缺的歷史的積極性質(zhì)。二是他認(rèn)為中華民族的傳統(tǒng)文明有著成功應(yīng)對外部和內(nèi)部挑戰(zhàn)的奇特能力，剛?cè)嵯酀?jì)的哲學(xué)智慧是成功應(yīng)戰(zhàn)的民族靈魂[11]。湯因比闡述的中國傳統(tǒng)文化的特質(zhì)被很好地應(yīng)用到了今天中國的生態(tài)文明建設(shè)中，中國傳統(tǒng)生態(tài)智慧為解決當(dāng)代人類面臨的生態(tài)環(huán)境問題提供了重要啟示，比如儒家的“天人合一”的生態(tài)自然觀，尊重生命、兼愛萬物的生命倫理觀，中庸之道的生態(tài)實(shí)踐觀；道家提出的道法自然的生態(tài)自然觀，道生萬物、尊道貴德的生態(tài)倫理觀，自然無為的生態(tài)實(shí)踐觀；佛教倡導(dǎo)的佛性統(tǒng)一的生態(tài)自然觀，萬物平等的生態(tài)倫理觀，慈悲為懷的生態(tài)實(shí)踐觀，等等?？梢哉f，這些中國傳統(tǒng)生態(tài)智慧突破了西方傳統(tǒng)“人類中心主義”價值觀的局限，改變了人與自然沖突對立的局面，真正實(shí)現(xiàn)了人與環(huán)境的和諧共生，向全球生態(tài)命運(yùn)體展示了中國智慧。但要想成功講述中國生態(tài)智慧的故事，首先需要形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語。

三、形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語

“以中國為方法”的提法來自日本學(xué)者溝口雄三，其倡導(dǎo)中國學(xué)術(shù)研究不僅要“以中國為中心”，立足中國，回答中國問題，提出中國性命題，還要在學(xué)術(shù)話語的整體觀念與方法上重新構(gòu)建一個中國，其不再僅僅作為西方話語體系的附庸而存在，而是讓以中國為中心所產(chǎn)生的本體論、認(rèn)識論和方法論知識能夠成為一種國際“尺度”或“標(biāo)準(zhǔn)”[12]。同樣，環(huán)境話語和環(huán)境傳播也需要將中國提到方法這一高度的哲學(xué)層面來加以認(rèn)識，因?yàn)楫?dāng)前的生態(tài)環(huán)境危機(jī)根植于資本主義，是資本主義主導(dǎo)下的“話語危機(jī)”，我們必須超越資本主義制度下的環(huán)境話語和環(huán)境傳播“危機(jī)學(xué)科”定位，形成自己的概念和范疇，建構(gòu)自己的綠色話語。米歇爾·?？?Michel Foucault)認(rèn)為，人們想要享有話語權(quán)力，必須使自己成為建構(gòu)主流話語的主體，或者用自身認(rèn)同的價值元素和敘事方式重組主流話語，因?yàn)橹髁髟捳Z往往是政治權(quán)力、文化權(quán)力的一種“知識型構(gòu)”。但話語不僅僅是一種思想和靜止的結(jié)構(gòu)話語，而是一種話語實(shí)踐(discursive practice)，還會產(chǎn)生多樣的話語效果(discursive effect)，能夠帶來話語自身、政府政策制定、機(jī)構(gòu)設(shè)置等各個層面的改變[13]。因此，我們需要形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語，促使這些話語產(chǎn)生良好的話語效果，與此同時推動環(huán)境傳播形成新的學(xué)科定位與研究路徑。

環(huán)境傳播不僅是傳播學(xué)科下面的一個研究領(lǐng)域，同樣也是一個跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，環(huán)境傳播不能僅僅拘泥于西方“危機(jī)學(xué)科”的風(fēng)險、沖突、災(zāi)難等“表層描述”，更應(yīng)關(guān)注的是人與自然的傳播溝通方式，因?yàn)槠浯嬖诘母厩疤峋褪窃谝粋€主要由人類導(dǎo)致的環(huán)境危機(jī)時代，傳播可以對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生重要影響。因此，環(huán)境傳播不僅僅是報道和反映環(huán)境問題，而是要建構(gòu)或促進(jìn)人與環(huán)境之間和諧關(guān)系的形成。

諸多西方環(huán)境傳播學(xué)者也反思，他們認(rèn)為主流的西方環(huán)境話語將自然與人類分離開來，這些學(xué)術(shù)研究制造了文化、自然之間的障礙。環(huán)境傳播跟其他人文社會科學(xué)一樣，大都將自然看作是一個沉默的對象、一個靜止的背景、一種經(jīng)濟(jì)資源，或者是人類利用改造的一個對象[14]。這是典型資本主義制度內(nèi)涵的“人類中心主義”“自然—人類二元對立”“經(jīng)濟(jì)思維主導(dǎo)”等價值導(dǎo)向所產(chǎn)生的環(huán)境傳播話語，因而形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語必須跳出這些限制，實(shí)現(xiàn)關(guān)系維度與價值維度的兩大轉(zhuǎn)向，從而展示中國環(huán)境傳播話語的核心要義與文明特征。

一方面，形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語要實(shí)現(xiàn)關(guān)系維度的轉(zhuǎn)向，即重申人與自然、社會和諧發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)系。從政治哲學(xué)角度來看，資本主義環(huán)境危機(jī)有其產(chǎn)生的內(nèi)在哲學(xué)根源，包括簡單的、排斥性的人與自然的主客二分法、事實(shí)與價值的截然二分、個體主義價值觀、經(jīng)濟(jì)理性至上、還原主義方法論、工具主義自然觀等等，因此在西方固有的現(xiàn)代性哲學(xué)下，資本主義國家意欲通過改變或者調(diào)整資本主義生產(chǎn)方式來實(shí)現(xiàn)生態(tài)和諧是不可能實(shí)現(xiàn)的。而中國所主張的“生態(tài)文明建設(shè)”“綠色發(fā)展”“美麗中國建設(shè)”是全新的生態(tài)主張，強(qiáng)調(diào)走中國式的社會和諧與生態(tài)文明的社會主義道路具有獨(dú)特的生態(tài)哲學(xué)基礎(chǔ)，包括：人并不是最高存在者，大自然才具有絕對的主體性；事實(shí)與價值是相互滲透的；人類必須遵循自然的規(guī)律，人不在自然之上，也不在自然之外，而是在自然之中；各種自然物和自然系統(tǒng)是無比復(fù)雜的，等等。這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向賦予了中國環(huán)境話語新的思想內(nèi)涵，從把握人、自然和社會的有機(jī)整體性出發(fā)，拒絕將人與自然、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)置于對立的位置，強(qiáng)調(diào)在發(fā)展中尊重經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會系統(tǒng)和自然系統(tǒng)的統(tǒng)一性，并且將綠色發(fā)展融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)的各方面和全過程。

另一方面，形成“以中國為方法”環(huán)境傳播話語要實(shí)現(xiàn)價值維度的轉(zhuǎn)向，即話語所依賴的倫理立場。唐納爾·卡鮑爾(Donal Carbaugh)認(rèn)為環(huán)境傳播應(yīng)該回歸到一門由倫理和價值驅(qū)動的學(xué)科[15]。當(dāng)我們推動中國環(huán)境傳播話語建構(gòu)時，更應(yīng)堅(jiān)持這一信念。長期以來人類對生態(tài)環(huán)境恣意破壞的一個重要原因，是與過于強(qiáng)調(diào)人類自身的價值無視或者否定生態(tài)價值有關(guān)的[16]。資本主義以強(qiáng)勢的“人類中心主義”的觀點(diǎn)去看待整個自然界，認(rèn)為自然界唯一的價值就是供人類開發(fā)和利用的價值，否認(rèn)大自然自身的價值。這一狹隘的價值取向?qū)е聜鹘y(tǒng)環(huán)境傳播也習(xí)慣將自然的價值簡化為經(jīng)濟(jì)價值和非經(jīng)濟(jì)價值，不僅限制公眾在道德層面的思考，也無助于環(huán)境問題的解決。而中國環(huán)境話語超越了這一狹隘的價值取向，真正追求一種綠色的價值取向，這一價值取向除重視自然界的經(jīng)濟(jì)價值外，同樣重視自然的生態(tài)價值、文化價值、審美價值和精神價值，以實(shí)現(xiàn)一種整體意義上的均衡多元價值體系。習(xí)近平“綠水青山就是金山銀山”“既要金山銀山，又要綠水青山”“寧要綠水青山，不要金山銀山”這三個重要論斷，對此作了生動闡釋和系統(tǒng)說明，分別凸顯了生態(tài)價值(生態(tài)環(huán)境就是生產(chǎn)力)、審美價值和經(jīng)濟(jì)價值(生態(tài)優(yōu)美和經(jīng)濟(jì)增長同等重要)、其他多種價值(當(dāng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展沖突時，保護(hù)生態(tài)環(huán)境作為優(yōu)先選擇)的重要性，真正試圖構(gòu)建起人、自然與社會平衡的價值體系。需要強(qiáng)調(diào)的是，重視自然的經(jīng)濟(jì)價值無可厚非，強(qiáng)調(diào)綠色價值取向并不意味著放棄經(jīng)濟(jì)思維或者拒絕發(fā)展，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)價值與其他多種價值是互為因果關(guān)系和前提條件的。只有充分考慮生態(tài)價值和人文價值等多種價值, 才能保證經(jīng)濟(jì)價值的實(shí)現(xiàn)。

可以說，闡釋清楚中國環(huán)境話語的哲學(xué)基礎(chǔ)、思想內(nèi)涵與價值取向，讓世界知曉中國的世界使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，是形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播話語最為重要的工作，因?yàn)檫@些正是其他國家最為關(guān)心又容易迷惑的地方，倘若不解決這些理論困惑，中國特色的環(huán)境話語就難獲得國際理解與認(rèn)同。與此同時，只有在新的中國生態(tài)文明觀和綠色價值取向指導(dǎo)下的環(huán)境傳播，才能徹底揚(yáng)棄西方傳統(tǒng)環(huán)境傳播的“危機(jī)學(xué)科”定位，形成“以中國為方法”的環(huán)境傳播研究路徑和范式。

總之，當(dāng)我們將各種紛繁復(fù)雜的環(huán)境傳播現(xiàn)象還原追溯到最高的哲學(xué)與方法論時，我們便可以發(fā)現(xiàn)東西方背后的深層體系與制度差異。西方的制度化環(huán)境話語體系與“人類中心主義”的價值取向，難以從根源上解決全球性的環(huán)境問題，也不能被直接應(yīng)用于我國的環(huán)境傳播過程和綠色發(fā)展實(shí)踐。相比之下，中國特色環(huán)境話語實(shí)現(xiàn)了關(guān)系維度與價值維度的兩大轉(zhuǎn)向，彰顯了中國綠色政治哲學(xué)的價值觀特質(zhì)與中國傳統(tǒng)生態(tài)智慧的文化基因，促進(jìn)了人與自然和諧關(guān)系的建立?！耙灾袊鵀榉椒ā钡沫h(huán)境傳播話語建構(gòu)，是我國在西方主導(dǎo)的環(huán)境話語體系下提出的創(chuàng)新成果，也為其他發(fā)展中國家的環(huán)境傳播與環(huán)境治理實(shí)踐提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，打造具有東方意蘊(yùn)的中國環(huán)境傳播話語，不僅要立足中國，也要以西方為鏡，因?yàn)樯羁痰卣J(rèn)識西方的環(huán)境話語，我們才能更好地認(rèn)識中國，真正形成“以中國為方法，以世界為目的”的環(huán)境傳播話語體系，推動全球環(huán)境話語的均衡發(fā)展。