張磊蕾

一、人民陪審員制度面臨的困境

我國(guó)人民陪審員制度實(shí)施中一直存在“陪而不審”的現(xiàn)象。為了解決這一問(wèn)題，《人民陪審員法》規(guī)定了事實(shí)審和法律審，規(guī)定了三人和七人兩種合議庭組成類(lèi)型，但由于規(guī)定不夠細(xì)化，人民陪審員制度在實(shí)施中仍然存在各種問(wèn)題。

(一)案件類(lèi)型多樣與陪審員選擇單一之間的沖突

在審理案件時(shí)，事實(shí)雖然是客觀的，但由于認(rèn)知水平、利益追求等各方面的因素，各方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述和證據(jù)選擇都是主觀的。如何從各種主觀呈現(xiàn)的事實(shí)中提取出最接近客觀真實(shí)的事實(shí)是審判過(guò)程中首先要解決的問(wèn)題。人民陪審員并非專(zhuān)職審判員，其參與審理案件的時(shí)間畢竟有限，讓陪審員專(zhuān)于某一類(lèi)案件的可能性也幾乎不存在。司法實(shí)踐中，陪審員幾乎參與了各種類(lèi)型案件的審理。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2019年上海市某基層法院某陪審員共參審案件388件，其中民事案件310件，刑事案件78件。民事案件中包括普通民事案件259件、涉及案由36個(gè)，商事類(lèi)案件51件。人民陪審員處理的案件缺乏規(guī)律性和專(zhuān)一性，審理不同類(lèi)型案件時(shí)在事實(shí)審查方面存在認(rèn)識(shí)偏差，也存在無(wú)法抓住關(guān)鍵事實(shí)或偏離請(qǐng)求權(quán)的情況。

(二)人民陪審員缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)

法官作為法律職業(yè)群體與社會(huì)相對(duì)隔離且應(yīng)當(dāng)保持一定距離，從而在日常生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)通行價(jià)值觀掌握上不及陪審員。[1]司法實(shí)踐中，絕大部分人民陪審員并非法律專(zhuān)業(yè)出身，這雖然有利于彌補(bǔ)法官對(duì)不同學(xué)科社會(huì)知識(shí)的缺乏，盡可能在判決中實(shí)現(xiàn)法律與情理的平衡，但不利于人民陪審員在參審過(guò)程中正確適用法律，不僅導(dǎo)致人民陪審員難以進(jìn)行法律審查，也導(dǎo)致人民陪審員在事實(shí)審查方面缺乏針對(duì)性。尤其是在雙方證據(jù)均不充分，需要適用證據(jù)規(guī)則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷的情形下，人民陪審員的劣勢(shì)更加明顯。

(三)現(xiàn)行法律對(duì)于陪審員參審的規(guī)定不明確

雖然《人民陪審員法》規(guī)定了人民陪審員審理案件的范圍，但在實(shí)踐中如何具體操作、如何進(jìn)行審查，例如，在民事訴訟范圍內(nèi)，案件究竟是采用三人合議庭還是七人合議庭，對(duì)于事實(shí)審與法律審的具體區(qū)分及操作規(guī)則，法律并未明確規(guī)定細(xì)化規(guī)則。缺乏明確的法律規(guī)定，給法官和陪審員帶來(lái)一定程度的困擾。

二、人民陪審員制度困境的原因：事實(shí)審與法律審

(一)事實(shí)審與法律審的關(guān)系

民事訴訟中有兩個(gè)基本問(wèn)題，一是認(rèn)定事實(shí)，二是適用法律。前者對(duì)應(yīng)的是查明案件事實(shí)真相，后者則指適用相關(guān)法律。這兩者之間既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系。[2]4認(rèn)定事實(shí)、適用法律、做出判決是一個(gè)案件的完整過(guò)程的三個(gè)環(huán)節(jié)。民事案件審理的過(guò)程是以三段論作為推理原則，即法律規(guī)定為一般性原則(大前提)、案件事實(shí)為特殊化陳述(小前提)，由此引申推導(dǎo)出符合一般性原則的特殊化陳述(結(jié)論)的過(guò)程。因此，事實(shí)審查與法律適用這兩個(gè)前提是案件審理的重點(diǎn)，直接關(guān)系判決是否正確。

認(rèn)定事實(shí)是適用法律的前提。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是審判人員還是律師、當(dāng)事人，在遇到案件時(shí)首先需要研究的是案件事實(shí)。客觀事實(shí)并不完全等同于法律事實(shí)，如何從客觀事實(shí)中提取出法律事實(shí)是需要法官和陪審員去判斷和思考的問(wèn)題。在民事訴訟過(guò)程中，原告基于其自認(rèn)的事實(shí)得出訴訟請(qǐng)求，被告亦基于其自認(rèn)的事實(shí)提出抗辯意見(jiàn)。法官和陪審員通過(guò)雙方當(dāng)事人的舉證及辯論來(lái)了解案件的事實(shí)，然后做出自己內(nèi)心公正的判斷。[3]128因此，事實(shí)審查就是確定原告請(qǐng)求權(quán)是否有客觀存在的證據(jù)作為支撐。在既有證據(jù)無(wú)法查明事實(shí)的情況下，審判人員需根據(jù)相關(guān)規(guī)定來(lái)推定事實(shí)是否存在。

法律審是在查明事實(shí)之后，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)找到請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，將具體的事實(shí)歸入已有明文規(guī)定的法律條文之內(nèi)，按照不同的法律規(guī)定對(duì)事實(shí)進(jìn)行三段論式的邏輯判斷，得出裁判結(jié)論。對(duì)于沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求予以駁回，對(duì)于推定存在事實(shí)基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)再做裁判。

因此，事實(shí)審查是法律適用的條件，法律適用是對(duì)事實(shí)的抽象化表述和識(shí)別，裁判是基于事實(shí)審查和法律適用后得出的推理結(jié)論。

(二)對(duì)人民陪審員制度中事實(shí)審和法律審的檢討

“人民陪審員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行審判職責(zé)”(《人民陪審員法》第三條)，這里的審判職責(zé)既包括事實(shí)審也包括法律審。然在司法實(shí)踐中，“陪而不審”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，其原因是復(fù)雜的。

第一，訴訟中事實(shí)審與法律審的界限不清晰，人民陪審員的主動(dòng)性不能充分發(fā)揮。訴訟中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，首先是雙方當(dāng)事人呈現(xiàn)出來(lái)的帶有各自主觀色彩的事實(shí)，法官利用自己的審判經(jīng)驗(yàn)或借助其他輔助技術(shù)手段，盡可能地發(fā)現(xiàn)最接近事實(shí)真相的客觀事實(shí)，通過(guò)法律判斷以及對(duì)證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用來(lái)認(rèn)定基礎(chǔ)法律事實(shí)。在事實(shí)審與法律審界限不清晰的情況下，人民陪審員參與事實(shí)審，更多地依賴(lài)審判長(zhǎng)的指引，其事實(shí)審的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)不出來(lái)。

第二，現(xiàn)行法律對(duì)于陪審員參審的規(guī)定不夠具體、細(xì)致，缺乏可操作性。根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定，三人合議庭中，陪審員對(duì)事實(shí)、法律均有表決權(quán)；七人合議庭中僅對(duì)事實(shí)享有表決權(quán)，對(duì)法律則僅能發(fā)表意見(jiàn)。然而對(duì)兩種合議庭的具體使用規(guī)則，僅給出了模糊規(guī)定，對(duì)于事實(shí)審與法律審的具體區(qū)分以及發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行表決的具體規(guī)則缺乏細(xì)化規(guī)定。

三、域外陪審立法的借鑒

人民陪審員制度對(duì)于司法體系的完善有著重要的意義，事實(shí)審與法律審的區(qū)分對(duì)于人民陪審員制度積極作用的發(fā)揮有著重要意義。許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)陪審員制度有成熟的經(jīng)驗(yàn)，因此，我們有必要借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，解決我國(guó)人民陪審員制度存在的問(wèn)題。

(一)德國(guó)

德國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，采取陪審制與參審制并行方式，經(jīng)過(guò)不斷改革，最終形成具有德國(guó)特色的陪審制度——參審制。在德國(guó)參與審判的公民，稱(chēng)為非職業(yè)法官，又被稱(chēng)為參審員。

根據(jù)德國(guó)的法律規(guī)定，非職業(yè)法官一旦參與審判，就與法官職權(quán)相同。但司法實(shí)踐中，非職業(yè)法官一般不能閱卷，只能通過(guò)庭審了解案情，并以自己的生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)對(duì)參審員參與審理的民事案件范圍以及審判法院層級(jí)有嚴(yán)格的規(guī)定，德國(guó)初級(jí)、中級(jí)法院審理中，均有部分案件適用參審制；高級(jí)、最高法院因只對(duì)法律適用進(jìn)行審查，不實(shí)行參審制。[4]65

與陪審制不同，德國(guó)參審制最大的特點(diǎn)就是不區(qū)別事實(shí)審與法律審，職業(yè)法官與非職業(yè)法官共同審理案件，可以避免因缺乏溝通、指導(dǎo)而導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)牟脹Q。當(dāng)然，參審制也有其弊端，參審員作為普通民眾，不懂法律，缺乏司法實(shí)踐，對(duì)法官容易產(chǎn)生敬畏甚至屈從心態(tài)。同時(shí)，作為業(yè)余工作，參審員對(duì)于案件辦理過(guò)程中的各項(xiàng)事務(wù)，無(wú)法像職業(yè)法官一樣全程投入，容易導(dǎo)致對(duì)于案情了解不夠的情況發(fā)生。因此，參審制以追求訴訟民主為目的，但是民眾參與訴訟的作用較之陪審制有所降低。

(二)日本

日本國(guó)民參與司法審判的制度，從過(guò)去的陪審制到現(xiàn)行的參審制，法律雖然規(guī)定國(guó)民可以參與審理，但是沒(méi)有賦予國(guó)民直接裁判的權(quán)力。國(guó)民在聽(tīng)完當(dāng)事人或者被告人對(duì)于案件的陳述以及法庭調(diào)查后，可以陳述自己對(duì)案件的意見(jiàn)，但是主審法官是否采納該意見(jiàn)，并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。

日本參與審理的公民有兩類(lèi)：司法委員和參與員。日本《民事訴訟法》第279條規(guī)定，簡(jiǎn)易法院的一些民事審判和民事和解容許司法委員參與審理，司法委員在聽(tīng)取案件的證據(jù)調(diào)查和弄清案件的事實(shí)真相后，可以自由發(fā)表自己的見(jiàn)解和意見(jiàn)，同時(shí)還可以幫法官做和解工作。司法委員更加了解普通國(guó)民的內(nèi)心，當(dāng)事人也更加容易接受其觀點(diǎn)，從而促進(jìn)案件和解。[5]299在日本民事訴訟中，司法委員及參與員的指定主要有兩種方式：按照法院預(yù)先確定的開(kāi)庭日程表予以指定；根據(jù)案件的內(nèi)容和司法委員、參與員的專(zhuān)業(yè)技能及知識(shí)予以指定。

(三)英國(guó)

現(xiàn)代陪審制度起源于英國(guó)，伴隨著英國(guó)的殖民擴(kuò)張被世界上許多國(guó)家吸收和引進(jìn)。[4]139英國(guó)的陪審制度主要規(guī)定在《1981高等法院法》(Senior Courts Act 1981)和《1984郡法院法》(County Courts Act 1984)中。

《1981高等法院法》第69條規(guī)定，王座法庭(Queen’s Bench Division)審理的除法庭認(rèn)為需要延時(shí)審查文書(shū)、賬目或任何科學(xué)調(diào)查或?qū)嵉卣{(diào)查導(dǎo)致陪審團(tuán)審理不便的情況以外，被控欺詐訴訟、惡意指控、非法拘禁案件均應(yīng)當(dāng)適用陪審團(tuán)審理。如果王座法庭認(rèn)為有必要進(jìn)行陪審團(tuán)審理的其他案件也可以適用陪審團(tuán)。《1984郡法院法》第66～68條規(guī)定了郡法院的陪審團(tuán)制度。海軍程序訴訟，《1976租賃(農(nóng)業(yè))法》《1977租賃法》《1977驅(qū)逐法》《1988房屋法》引發(fā)的程序性訴訟，基于《1985房屋法》的上訴案件不適用陪審團(tuán)審理。除此之外的案件，法庭可以依當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審團(tuán)審理?？しㄔ簩徖淼陌讣校銓張F(tuán)由8人組成。審理案件過(guò)程中，如果事實(shí)審查或?qū)ψC據(jù)有影響而需要適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的識(shí)別由法官?zèng)Q定。

英國(guó)法律規(guī)定，法律問(wèn)題由法官?zèng)Q定，事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)在法官總結(jié)的指引下決定，陪審團(tuán)的決定一般要求一致通過(guò)或形成壓倒性多數(shù)的結(jié)論。[6]320英國(guó)的規(guī)定避免了非法律專(zhuān)業(yè)陪審員參與法律審、行使法律審權(quán)力可能帶來(lái)的適用法律不當(dāng)?shù)炔涣加绊?，從而使陪審員制度更好地?fù)P長(zhǎng)避短，發(fā)揮積極作用。需要注意的是，在司法實(shí)踐中，英國(guó)被適用陪審團(tuán)進(jìn)行審判的案件越來(lái)越少，這是由于適用陪審團(tuán)進(jìn)行審判所需要的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本較高，審判效果并不能與成本相匹配。

(四)美國(guó)

美國(guó)《權(quán)利法案》對(duì)陪審團(tuán)參與審判做了明確的規(guī)定，對(duì)陪審團(tuán)制度保護(hù)最為嚴(yán)格，針對(duì)陪審團(tuán)制度的具體適用規(guī)定也最為翔實(shí)，既賦予當(dāng)事人申請(qǐng)陪審團(tuán)審理的權(quán)利，也對(duì)法官指引作用予以明確規(guī)定，同時(shí)對(duì)于陪審團(tuán)做出的裁決也規(guī)定了救濟(jì)途徑。對(duì)于陪審團(tuán)的裁決，非依習(xí)慣法規(guī)則任何法院均不得重新審查。雖然美國(guó)聯(lián)邦和州各自擁有獨(dú)立的法院系統(tǒng)，但除路易斯安那州之外，所有法院系統(tǒng)均有關(guān)于陪審審理的憲法保障。[7]132審理中如有陪審團(tuán)參與，由法官負(fù)責(zé)分辨可適用的法律，并就法律問(wèn)題予以指示，指導(dǎo)陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)。[8]502

在美國(guó)聯(lián)邦法院，對(duì)于可以由陪審團(tuán)審理的民事案件，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)，法庭也可以自行決定陪審團(tuán)參與審理。法庭可以自行或允許當(dāng)事人審查候選陪審員，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)陪審員提出回避請(qǐng)求。陪審團(tuán)由6～12名陪審員組成，每名陪審員都必須參與裁決，裁決必須是一致通過(guò)且必須由擁有至少六名成員的陪審團(tuán)宣布。法庭可以自行或依當(dāng)事人申請(qǐng)向各個(gè)陪審員進(jìn)行調(diào)查，以確認(rèn)陪審員是否對(duì)裁決達(dá)成一致意見(jiàn)或者陪審員是否認(rèn)可裁決。法庭可以要求陪審團(tuán)僅就某一事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)書(shū)面回答法官提出的問(wèn)題(special verdict)，也可以總括裁決(general verdict)。

庭審中，陪審團(tuán)如果已經(jīng)充分聽(tīng)取了一方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，而法官發(fā)現(xiàn)缺乏法律意義上充分的證據(jù)基礎(chǔ)，正常理性的陪審團(tuán)無(wú)法基于此判斷該爭(zhēng)議的存在，法庭可以在提交陪審團(tuán)裁決之前直接做出法律判決(judgment as a matter of law)。如果法庭沒(méi)有直接做出法律判決，則法庭將訴訟提交陪審團(tuán)考慮，在法庭給出裁決后，該方當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)作為法律事項(xiàng)裁決(the renewed motion for judgment as a matter of law)，請(qǐng)求法庭做出與陪審團(tuán)裁決不一致的判決。法庭可以根據(jù)陪審團(tuán)的裁決做出判決，也可以重新審理或者直接做出法律判決。

近年來(lái)，美國(guó)社會(huì)對(duì)于陪審團(tuán)參審的批評(píng)越來(lái)越多，主要因?yàn)榕銓張F(tuán)較法官更為寬容，也更容易成為操作訴訟的工具。

綜上，世界各國(guó)對(duì)于陪審員制度的規(guī)定雖不盡相同，但均對(duì)具體適用加以明確的限制，以保障充分發(fā)揮陪審員制度積極作用的同時(shí)，避免其短板對(duì)于案件審判的影響。這也警示我們?cè)诔浞直ＷC陪審員制度發(fā)揮作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以適當(dāng)?shù)南拗?，避免陪審員的非法律專(zhuān)業(yè)缺陷給判決帶來(lái)消極影響。

四、完善我國(guó)人民陪審員制度的建議

(一)適當(dāng)限定陪審員審理的范圍

1.對(duì)陪審員參與事實(shí)審予以強(qiáng)化

從各國(guó)陪審制度來(lái)看，各國(guó)陪審員大多只進(jìn)行事實(shí)審理。這一規(guī)定不僅考慮到陪審員非法律專(zhuān)業(yè)的身份特征無(wú)法正確適用法律，也考慮到審理案件的推理過(guò)程對(duì)法律專(zhuān)業(yè)性和邏輯思維的要求。陪審員參與事實(shí)審的優(yōu)勢(shì)主要在于陪審員以普通公民的心態(tài)，利用自己工作生活中掌握的常識(shí)和形成的觀念參與案件事實(shí)審理，有助于避免個(gè)別情況下法官過(guò)分專(zhuān)注于法律、固化思維帶來(lái)的消極影響。陪審員的感性認(rèn)識(shí)與法官的理性思維相結(jié)合，有助于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的平衡和最優(yōu)化。

一個(gè)案件在審理的過(guò)程中只有當(dāng)案件事實(shí)客觀并且全面地再次展現(xiàn)，才是最理想的庭審狀態(tài)，根據(jù)此客觀事實(shí)并準(zhǔn)確地適用法律，得到的判決才是最為公允的判決。[9]14在事實(shí)審與法律審的區(qū)分上，事實(shí)審就是探究糾紛發(fā)生時(shí)最初的客觀存在情況，各方當(dāng)事人都有權(quán)利也有義務(wù)利用證據(jù)進(jìn)行證明；法律審就是需要法官運(yùn)用自己所掌握的法律和審判經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)規(guī)則、法律思維等進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)和判斷。黑格爾認(rèn)為：“審判行為作為法律對(duì)個(gè)別事件的適用，可以分成兩個(gè)方面：一是根據(jù)事件的直接單一性來(lái)了解事件的特性；二是使事件歸屬于法律之下?！盵10]233

在我國(guó)司法實(shí)踐中，事實(shí)審與法律審的區(qū)分，應(yīng)主要由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)事實(shí)審與法律審進(jìn)行區(qū)分，將可以直接依據(jù)證據(jù)做出認(rèn)定的歸屬于事實(shí)審部分，除此之外全部歸屬于法律審部分。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意將事實(shí)審的認(rèn)定與法律規(guī)定的六類(lèi)免證事實(shí)予以區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)合議庭組成形式的不同，引導(dǎo)陪審員就事實(shí)審或者法律審行使自己的權(quán)力，或發(fā)表意見(jiàn)或進(jìn)行表決。

2.適當(dāng)縮小陪審案件范圍

由于法院結(jié)構(gòu)的不同，一些國(guó)家的上訴案件不審查事實(shí)部分，僅審查法律部分，故不適用陪審制度，一些案件的性質(zhì)和復(fù)雜程度也導(dǎo)致其不宜適用陪審制度。我國(guó)從法治和監(jiān)督等角度要求法院盡量適用陪審員審理案件，甚至訂立陪審率這一考核指標(biāo)，但實(shí)際效果并不理想。美國(guó)、日本的陪審員制度主要適用于刑事案件，也適用于很少的一些民事案件。不論是英美法系還是大陸法系，他們的陪審員制度在早期的時(shí)候也適用民事案件，但在后來(lái)的制度實(shí)踐中，陪審員參審案件范圍被逐漸限縮。適當(dāng)縮小陪審案件范圍，充分發(fā)揮陪審員參與事實(shí)審的優(yōu)勢(shì)，將更有利于發(fā)揮陪審員參審的積極作用。

3.增設(shè)專(zhuān)家陪審員

專(zhuān)家或特定團(tuán)體的專(zhuān)門(mén)知識(shí)有利于專(zhuān)業(yè)事實(shí)認(rèn)定合理化。俗話(huà)說(shuō)“隔行如隔山”，在案件涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)，由于對(duì)法律以外的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域如醫(yī)學(xué)、建筑、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等了解并不深入，法官無(wú)法做出正確判斷。也正是基于此，審判中需要通過(guò)委托鑒定、審價(jià)等專(zhuān)業(yè)手段查明事實(shí)。司法鑒定意見(jiàn)對(duì)于案件判決結(jié)果有著重要的參考意義，但是存在耗時(shí)長(zhǎng)、成本高、鑒別難的弊端。因此，建議吸納行業(yè)專(zhuān)家作為陪審員參與案件審理。專(zhuān)家型人民陪審員在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)與職業(yè)法官的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)形成互補(bǔ)，這是專(zhuān)家陪審模式的最大優(yōu)勢(shì)[11]，更有利于快速查明事實(shí)，通過(guò)陪審員專(zhuān)業(yè)的發(fā)問(wèn)，也給予當(dāng)事人一定的心理壓力，可在一定程度上避免扯皮、推諉等現(xiàn)象的出現(xiàn)，有利于調(diào)解的達(dá)成和審判效率的提高。專(zhuān)家陪審員制度可以輔助法官走出認(rèn)知困境，對(duì)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)、證據(jù)正確認(rèn)定。[12]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“因案件類(lèi)型需要具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加合議庭審判的，可以根據(jù)具體案情，在符合專(zhuān)業(yè)需求的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定?！彪m然司法解釋中提及吸收有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參與審判，但是在人民陪審員的選任、考核中均無(wú)相關(guān)的配套規(guī)定，沒(méi)有建立專(zhuān)業(yè)陪審員人才庫(kù)，使得該項(xiàng)規(guī)定可操作性降低。因此，建議在選任人民陪審員的時(shí)候，適當(dāng)增加具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)人員的比例，并在人民陪審員庫(kù)中細(xì)化分類(lèi)，按照其擅長(zhǎng)領(lǐng)域登記造冊(cè)，以方便法官在特殊案件中快捷選擇專(zhuān)業(yè)陪審員。

(二)細(xì)化陪審員的審理過(guò)程

選任陪審員后，讓陪審員充分參與案件審理，正確履行裁判職責(zé)，是保證人民陪審制度貫徹落實(shí)的重要內(nèi)容。[13]根據(jù)庭審的進(jìn)程，對(duì)不同階段陪審員參與審理的方式、方法予以細(xì)化，能夠更好地實(shí)現(xiàn)審判的目的。

1.庭審前，為陪審員的庭審準(zhǔn)備工作提供保障

建立庭前陪審員了解案件事實(shí)的機(jī)制，可以通過(guò)庭前請(qǐng)陪審員閱卷、復(fù)印起訴狀和證據(jù)材料供陪審員參考、提供庭審提綱和爭(zhēng)議焦點(diǎn)等方式讓陪審員充分了解案情，提前做好庭審準(zhǔn)備，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出問(wèn)題，對(duì)法官審查進(jìn)行協(xié)助和補(bǔ)充。同時(shí)，法官或者法官助理可以在庭審前詢(xún)問(wèn)陪審員是否需要法律審查方面的幫助，在陪審員需要的情況下提前列舉出案件可能涉及的法律條款，以便陪審員正確理解和適用法律，保障陪審員更好地參與審判。

為了幫助陪審員更好地了解案情，可以制作問(wèn)題清單。問(wèn)題清單是法官根據(jù)案件審理中基本情況所提出的問(wèn)題。問(wèn)題清單制度能夠幫助陪審員梳理案件脈絡(luò)，更好地整理案情，便于陪審員認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí)，問(wèn)題清單制度還能調(diào)動(dòng)陪審員參與案件審理的積極性，打破原先的“陪而不審、審而不議”的局面。[14]

2.庭審中，充分尊重陪審員的參與權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)

我國(guó)司法實(shí)踐中，法官占據(jù)主導(dǎo)地位，掌握整個(gè)庭審的節(jié)奏和方向。在合議庭開(kāi)庭的過(guò)程中，許多陪審員由于庭前閱卷不充分，甚至不閱卷，參與庭審的能力遠(yuǎn)弱于法官。庭審是查明事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是陪審員參與審判的主要環(huán)節(jié)。在庭審中，法官應(yīng)尊重和鼓勵(lì)陪審員參與案件審理，尤其是在事實(shí)審理部分，引導(dǎo)陪審員積極思考和發(fā)問(wèn)。證據(jù)是審理案件事實(shí)的關(guān)鍵，法官可在庭審前和庭審中對(duì)于證據(jù)條件、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等向陪審員釋明和指引，引導(dǎo)陪審員對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)事實(shí)本來(lái)面貌進(jìn)行推理。各方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真對(duì)待陪審員的提問(wèn)，認(rèn)真回答。

3.認(rèn)真對(duì)待評(píng)議制度

合議庭評(píng)議模式應(yīng)該是商談互動(dòng)式的，而不是法官與陪審員“背對(duì)背”式的。在此模式下，法官擔(dān)當(dāng)法律指引與釋法作用，陪審員充分發(fā)揮民間智慧，可使專(zhuān)業(yè)法律觀念與民情民意得到充分交流。[15]在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將評(píng)議落到實(shí)處。目前很多案件陪審員評(píng)議流于形式，沒(méi)有評(píng)議或僅有簡(jiǎn)單的口頭評(píng)議，這都不利于提高陪審員的積極性，無(wú)法體現(xiàn)陪審員對(duì)案件的審理。因此，建議進(jìn)行書(shū)面評(píng)議，在事實(shí)認(rèn)定方面，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)請(qǐng)陪審員發(fā)表意見(jiàn)，在雙方證據(jù)均不充分的情況下，陪審員可根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)給出判斷；在法律適用方面，陪審員可根據(jù)法理、習(xí)慣、法條等給出自己的意見(jiàn)。當(dāng)然，也不應(yīng)忽視對(duì)程序的評(píng)議，既要保障陪審員的審判權(quán)，也要保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

4.充分發(fā)揮法官的指導(dǎo)作用

陪審員參與審判，在法律領(lǐng)域之外為法官審理案件提供社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、人情方面的彌補(bǔ)，在法律領(lǐng)域中，法官則應(yīng)當(dāng)為陪審員提供指引?！度嗣衽銓弳T法》第二十條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。合議庭評(píng)議案件，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明?！痹摋l規(guī)定了法官對(duì)于陪審員的指導(dǎo)作用，但在實(shí)踐中，由于辦案壓力不斷加大，大部分法官并不能完全做到這一規(guī)定，對(duì)于陪審員的指導(dǎo)作用未得到充分發(fā)揮。為了更好地發(fā)揮陪審員的作用，法官及助理應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)陪審員的指導(dǎo)，尤其是在法律審查方面，應(yīng)當(dāng)向陪審員做法律講解和提示，方便陪審員結(jié)合自己的事實(shí)判斷，做出正確的認(rèn)定。

人民陪審員制度是保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力的重要保證。隨著《人民陪審員法》及《人民陪審員選任辦法》的公布實(shí)施，人民陪審員制度日趨完善。當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，我國(guó)人民陪審員制度存在事實(shí)審與法律審界限不清，陪審員作用無(wú)法得到充分發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，有必要針對(duì)現(xiàn)行陪審員制度存在的問(wèn)題，借鑒域外相關(guān)規(guī)定，采取有效措施，使其在維護(hù)社會(huì)公平正義方面發(fā)揮積極作用。