鄭 尋

(國家稅務(wù)總局西安市碑林區(qū)稅務(wù)局， 陜西 西安 710048)

職務(wù)犯罪中監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)如何銜接一直受到理論界和實務(wù)界的關(guān)注?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱監(jiān)察法)第三十三條對此進行了規(guī)定，根據(jù)中央紀委研究室的權(quán)威解讀：“監(jiān)察機關(guān)應依照法定程序，參照刑事訴訟法對證據(jù)形式要件和實質(zhì)要件的要求，全面、客觀地收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，包括物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”[1]。應當肯定的是監(jiān)察法第三十三條對于統(tǒng)一證據(jù)標準，解決兩法沖突具有積極意義。但是監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)畢竟性質(zhì)不同，二者在收集、固定、審查及運用方面如何實現(xiàn)標準一致面臨著諸多難題。

一、監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)的比較

(一)證據(jù)定義比較

縱觀監(jiān)察法全文，其并未給監(jiān)察證據(jù)進行單獨定義，但在《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》中將監(jiān)察證據(jù)界定為“是指以法律規(guī)定形式表現(xiàn)出來的，能夠證明監(jiān)察機關(guān)所調(diào)查事項真實情況的一切事實”[2]。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱刑事訴訟法)第五十條第一款規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”。通過比較不難看出，監(jiān)察法對于證據(jù)的定義采用的是事實說，而刑事訴訟法采用的是材料說。事實說有其自身固有的缺陷性，如未能考慮到電子信息產(chǎn)業(yè)對證據(jù)的影響，從而忽視了視聽資料、電子數(shù)據(jù)這一重要的證據(jù)類型，導致證據(jù)定義不夠周延，無法包含所有的證據(jù)類型；其次，從邏輯上分析，任何證據(jù)進入訴訟階段后尚須經(jīng)過公訴機關(guān)和審判機關(guān)的審查及辯護方的質(zhì)證，并不一定全部為真。因此，相較而言，材料說無疑更為客觀公允，更能夠反映證據(jù)的本質(zhì)。

值得注意的是，監(jiān)察證據(jù)的定義并未限制監(jiān)察實務(wù)的發(fā)展，監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)違紀違法案件調(diào)查過程中經(jīng)常使用錄音錄像設(shè)備，而通過該種手段獲取的信息一般被當作視聽資料、電子數(shù)據(jù)使用。在監(jiān)察調(diào)查實務(wù)中，監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)采用并接受了材料說。

(二)證據(jù)種類比較

刑事訴訟法中證據(jù)被分為八大類，而監(jiān)察法所列舉的種類為六類①。刑事訴訟法和監(jiān)察法關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定并不完全一致，被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄并未在監(jiān)察法證據(jù)種類中列明。

對于監(jiān)察法列明的證據(jù)種類中不包括被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這兩種證據(jù)類型，相對合理的解釋是：“被害人”“犯罪嫌疑人”及“被告人”均系刑事訴訟中對當事人的特定稱謂，根據(jù)罪行法定原則，未經(jīng)人民法院審判之前，不得確定任何人有罪。對于監(jiān)察案件而言，在開展調(diào)查時被調(diào)查人是否違法或者犯罪尚不確定，因此在刑事訴訟程序正式開啟前，監(jiān)察機關(guān)收集的言辭證據(jù)不宜作為被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，只能將其認定為被調(diào)查人供述和辯解。

對于監(jiān)察法列明的證據(jù)種類中不包括鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄這幾種證據(jù)類型，目前學界尚存在爭議，有學者認為監(jiān)察法第三十三條第一款中“等”為等外等，表明列舉未盡，實際包括上述幾類證據(jù)[3]。但筆者認為，監(jiān)察程序不同于刑事訴訟程序，其基本構(gòu)造并非是權(quán)力制約下的控辯對抗模式，而是監(jiān)察機關(guān)作為單一主導的單方調(diào)查。在這種模式下，被調(diào)查人只能單純予以配合，并無任何實體和程序上的抗辯權(quán)，也無法聘請律師為其進行辯護，這就使得在監(jiān)察過程中很難出現(xiàn)“不同的聲音”。司法實務(wù)中鑒定意見之所以必要，是因為另一方對特定事實或情況持有異議，法院為了查明真相而聘請權(quán)威機構(gòu)出具第三方專業(yè)意見。而按照通常理解，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄一般均屬于行使偵查權(quán)而所得的證據(jù)，目前我國法律明確規(guī)定行使偵查權(quán)的主體并不包括監(jiān)察機關(guān)，這就意味著監(jiān)察機關(guān)并無法定的偵查權(quán)，因此在監(jiān)察階段取得的證據(jù)自然不包括勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄。

(三)非法證據(jù)排除比較

非法證據(jù)排除歷來是刑事訴訟中抗辯對抗的重要一環(huán)，幾乎在所有被改判的冤假錯案中都能看到非法證據(jù)排除的影子。在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除的適用主要體現(xiàn)在刑事訴訟法第五十六條及《非法證據(jù)排除若干規(guī)定》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定上②，但是在刑事訴訟實務(wù)中，非法證據(jù)排除的適用極為有限。一方面受制于刑事訴訟法的規(guī)定，另一方面是考慮到維護社會公平和正義，為了避免因為程序問題而出現(xiàn)極不公正的裁判結(jié)果。

反觀監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察法對于非法證據(jù)的界定相較于刑事訴訟法較寬，極大地拓寬了非法證據(jù)的排除范圍，對非法證據(jù)排除的嚴苛性顯然高于刑事訴訟法的要求，對于保障被調(diào)查人的公民權(quán)利意義重大，值得充分肯定。但是值得討論的地方在于，監(jiān)察實務(wù)中的非法證據(jù)究竟如何排除，監(jiān)察法只是概括性地表述為“不得作為案件處置的依據(jù)”，并未給出更多的細節(jié)。單從字面來理解，這似乎代表著在非法證據(jù)排除這一環(huán)節(jié)，更多依賴于監(jiān)察機關(guān)的自覺和自律，即其有權(quán)自我排除非法證據(jù)，但并無任何第三方的監(jiān)督和約束。一些學者指出，賦予監(jiān)察機關(guān)在案件處置中的非法證據(jù)排除權(quán)，契合其作為國家監(jiān)察職能專責機關(guān)的法律性質(zhì)，也有利于貫徹非法證據(jù)排除中的“盡早排除原則”。

(四)法律依據(jù)比較

監(jiān)察證據(jù)的法律依據(jù)是監(jiān)察法，而審判證據(jù)的法律依據(jù)是由刑事訴訟中的刑事訴訟法及其他的規(guī)定、司法解釋等法律所共同形成的刑事非法證據(jù)規(guī)則體系。刑事訴訟法作為程序法，其重要功能之一就是通過規(guī)范訴訟程序來規(guī)范各主體的訴訟行為，確?？剞q審三方各司其職，各盡其責。而監(jiān)察法屬于組織法，主要目的在于加強對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督③。從法律位階上看，監(jiān)察法與刑事訴訟法法律位階相同，均為全國人民代表大會通過的法律。但就職務(wù)犯罪案件來說，二者的關(guān)系屬于特別法和一般法，監(jiān)察法屬于特別法，刑事訴訟法屬于一般法。

二、監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)相統(tǒng)一的困難

對于職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查完畢后應移送檢察機關(guān)進行審查起訴。監(jiān)察機關(guān)在監(jiān)察階段行使的并非是偵查權(quán)，監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟中的偵查明顯不同，二者分屬不同程序，監(jiān)察法直接將監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的標準相統(tǒng)一，在理論與實踐中仍面臨許多困難。

(一)證據(jù)收集規(guī)則的差異性

監(jiān)察法與刑事訴訟法的立法目的并不完全一致。監(jiān)察法主要致力于實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。而刑事訴訟法的出臺主要是“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序”。立法目的的差異自然會影響到監(jiān)察證據(jù)和審判證據(jù)的收集規(guī)則。對于監(jiān)察證據(jù)而言，其使命在于“發(fā)現(xiàn)蛀蟲和懲治腐敗”，這就使得監(jiān)察證據(jù)的收集規(guī)則呈現(xiàn)出兩面性，一方面對某些證據(jù)收集的程序性要求更高，比刑事訴訟法的標準更嚴格，比如監(jiān)察法第四十一條第二款的相關(guān)規(guī)定④；另一方面又表現(xiàn)出證據(jù)收集的靈活性和隨意性，比如監(jiān)察法并未對調(diào)查的地點、時間等進行特別要求，相比于刑事訴訟法對于偵查中訊問場所及偵查期間的限制，監(jiān)察法的規(guī)定明顯更加寬松。

(二)未區(qū)分監(jiān)察案件的多樣性

通常而言，犯罪對于社會的危害性遠高于違法和違紀，因此對于犯罪案件的查處應當尤為謹慎，對于程序的要求也應當更為嚴格。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)案件從輕到重依次分為職務(wù)違紀案件、職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件。這三類案件中只有職務(wù)犯罪案件最終進入刑事訴訟程序，通過人民法院定罪量刑來追究罪犯的刑事責任。職務(wù)違紀案件和職務(wù)違法案件并不啟動刑事訴訟程序，一般是通過行政處分等方式予以追責。在監(jiān)察階段，如果不區(qū)分上述三類案件，一概要求監(jiān)察證據(jù)按照審判證據(jù)的標準進行收集等工作無疑不妥，會給監(jiān)察機關(guān)帶來額外的工作負擔，也會帶來資源浪費。同時，如果一般的職位違紀案件都需要按照刑事訴訟法規(guī)定的標準去取證，也會影響監(jiān)察效率，反倒不利于“打早打小”。

(三)與調(diào)查權(quán)并非偵查權(quán)的主張相矛盾

對于監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)是否屬于偵查權(quán)，實務(wù)界和與理論界一直存在爭議。實務(wù)界認為調(diào)查權(quán)并非偵查權(quán)，而是監(jiān)察機關(guān)特有的權(quán)力；學術(shù)界則認為監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)就是偵查權(quán)，將其命名為調(diào)查權(quán)只是為了規(guī)避《刑事訴訟法》[4]。如果監(jiān)察機關(guān)行使的是偵查權(quán)，那么其必須受刑事訴訟法的約束，嚴格遵守刑事訴訟程序中有關(guān)偵查的相關(guān)規(guī)定，其獲得的證據(jù)當然可以在刑事訴訟中予以使用，就不存在證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題。但是不可否認的是，監(jiān)察機關(guān)在我國是一種政治色彩較強和政治地位較高的政府機構(gòu)，若想將其權(quán)力行使限制在刑事訴訟法的框架內(nèi)，是不現(xiàn)實的。而若將監(jiān)察機關(guān)行使的調(diào)查權(quán)界定為非偵查權(quán),則意味著監(jiān)察證據(jù)需要進行轉(zhuǎn)化，否則無法與刑事訴訟法相銜接和協(xié)調(diào)。按目前監(jiān)察法第三十三條對于監(jiān)察證據(jù)收集、審查標準的規(guī)定，其明顯與監(jiān)察機關(guān)所主張的調(diào)查權(quán)非刑事偵查權(quán)的觀點相矛盾。既然偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)這兩種權(quán)力性質(zhì)不同，行使依據(jù)也不一致，將監(jiān)察證據(jù)和審判證據(jù)的審查認定采用同一標準則無疑缺乏充足的理論支撐。

(四)監(jiān)察法的獨立價值難以體現(xiàn)

監(jiān)察法出臺后，對于監(jiān)察法第三十三條最大的疑問是怎樣確保監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標準。對此，陳衛(wèi)東教授提出，“監(jiān)察法作為刑事訴訟法的法律淵源，刑事訴訟法同樣應是監(jiān)察調(diào)查之取證程序所遵循的規(guī)范”[5]。各級監(jiān)察機關(guān)在調(diào)取證據(jù)時理應遵循刑事訴訟法所規(guī)定的規(guī)范。應當指出的是，如果這種觀點成為主流，則會引發(fā)出與此相關(guān)的另外一個問題：如果監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證中遵循的法律是刑事訴訟法及其相對應的司法解釋，那么監(jiān)察法建構(gòu)一套監(jiān)察程序的獨立價值無疑會大打折扣。

三、反思和建議

監(jiān)察法第三十三條的出臺旨在解決兩法沖突問題，確保監(jiān)察證據(jù)和審判證據(jù)的有效銜接。但是如前所述，兩種證據(jù)分屬于不同的程序，在定義、類型、使用方面均呈現(xiàn)出顯著的差異性，實現(xiàn)二者標準相統(tǒng)一的愿望是美好的，但是其合理性仍有待商榷。要正確把握二者之間的關(guān)系并使之有效銜接，必須追根溯源，準確認識和理解監(jiān)察機關(guān)所行使的調(diào)查權(quán)。

(一)承認調(diào)查權(quán)是一種特殊的偵查權(quán)

監(jiān)察法對于調(diào)查權(quán)的定性與其說是一種逃避，不如說是一種妥協(xié)，一種基于當前反腐現(xiàn)實和懲治職務(wù)犯罪實際需要的折衷。如果將調(diào)查權(quán)簡單地認定為偵查權(quán)，則監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查勢必受制于刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，這就導致監(jiān)察調(diào)查的封閉性與單一主導性受到極大沖擊，使得監(jiān)察機關(guān)在實務(wù)中處處受限于刑事訴訟法的程序性規(guī)定，無法更加靈活和從容地打擊懲治職務(wù)違紀違法犯罪。目前職務(wù)違紀違法犯罪的隱秘性和技術(shù)化程度越來越強，如果不采取特殊措施和雷霆手段，被調(diào)查人很難認罪。在這種嚴峻的反腐形勢下，中央敏銳地進行監(jiān)察體制改革，將懲治職務(wù)犯罪的職權(quán)從原檢察機關(guān)職責中分離出來，通過監(jiān)察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)高效統(tǒng)一地打擊職務(wù)違紀違法犯罪行為。在這種背景下，不應簡單地將調(diào)查權(quán)認定為刑事訴訟法中的偵查權(quán)，而宜將其認定為一種特殊的偵查權(quán)，充分肯定職務(wù)違紀違法罪犯案件調(diào)查的特殊性和重要性。只有這樣，監(jiān)察證據(jù)(作為偵查階段所得的證據(jù))才能夠和審判證據(jù)適用統(tǒng)一標準，二者相統(tǒng)一的理論困境自然不復存在。

(二)細化調(diào)查權(quán)行使的程序性規(guī)定

任何權(quán)力的行使都必須遵循特定的程序并接受第三方監(jiān)督，否則極容易造成權(quán)力濫用，這也是程序正義的固有要求。不可否認的是，刑事訴訟法歷經(jīng)30余年的修訂和實踐，通過自身修改和配套司法解釋的出臺，關(guān)于偵查權(quán)行使的程序性規(guī)定已經(jīng)日趨完善，但是監(jiān)察法對于調(diào)查權(quán)行使的程序性規(guī)定明顯單薄。標準的實現(xiàn)有賴于程序的完善和保障，監(jiān)察法對于調(diào)查權(quán)行使的程序性規(guī)定仍停留在原則和框架層面，不利于更好地指導和規(guī)范監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查行為，極易導致監(jiān)察機關(guān)在實務(wù)中迷失方向和缺乏明確標準。因此從保障監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)標準相統(tǒng)一的角度出發(fā)，建議對調(diào)查權(quán)行使的程序性規(guī)定予以進一步細化，具體可以通過司法解釋或行為指引等規(guī)范性文件的出臺來實現(xiàn)。

(三)完善對于調(diào)查權(quán)的監(jiān)督

現(xiàn)代法治的基本理念是權(quán)力必須受到監(jiān)督，否則權(quán)力濫用不可避免。監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)本來就帶有強烈的政治屬性，在實務(wù)中如果不接受第三方監(jiān)督，極易成為某些政治投機分子的工具，演變?yōu)檎纹群痛驌魣髲?。為了避免上述結(jié)果，應當參考刑事訴訟關(guān)于偵查權(quán)監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定而完善對于調(diào)查權(quán)的監(jiān)督手段和監(jiān)督措施，從而引導調(diào)查權(quán)的行使始終沿著固有的方向和軌道進行。當然，在具體架構(gòu)調(diào)查權(quán)監(jiān)督主體、手段和措施時應當充分考慮調(diào)查權(quán)的特殊性，避免第三方對監(jiān)察機關(guān)履職造成不必要的干涉和誤導，同時還要兼顧調(diào)查權(quán)行使的隱秘性。

監(jiān)察體制改革事關(guān)反腐成敗和職務(wù)行為的純潔性，而其關(guān)鍵在于監(jiān)察證據(jù)和審判證據(jù)的有效銜接和協(xié)調(diào)。應當看到，任何理論創(chuàng)新和發(fā)展都有自身固有的問題和弊病，需要在不斷發(fā)展過程中逐步修正和完善。在當前的法律框架下，監(jiān)察證據(jù)和審判證據(jù)標準相統(tǒng)一仍存在重重困難，只有正視這些困難，通過重新探討調(diào)查權(quán)的性質(zhì)并細化對于調(diào)查權(quán)行使的程序性規(guī)定以及完善對于調(diào)查權(quán)的監(jiān)督，二者標準相統(tǒng)一方有可能實現(xiàn)。

注釋

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條第二款：證據(jù)包括物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料；電子數(shù)據(jù)?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》第三十三條第一款：監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用.

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù).

③《中華人民共和國監(jiān)察法》第一條：為了深化國家監(jiān)察體制改革，加強對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法.

④《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十一條第二款：調(diào)查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳?