蘇小陽 吳衛(wèi)軍

(電子科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 611731)

行政權(quán)是國家行政機關(guān)依法享有執(zhí)行國家法律、管理公共事務(wù)的權(quán)力[1]。行政權(quán)具有天然的腐蝕性、擴張性及強制性等特質(zhì)，極易在行使過程中發(fā)生權(quán)力的異化，進而引發(fā)一系列尖銳的社會矛盾、問題。孟德斯鳩曾言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗[2]。因此，為確保行政權(quán)被嚴格依法行使，避免行政權(quán)異化侵害公眾合法權(quán)益，強化行政權(quán)的監(jiān)督制約顯得尤為重要?；诖?，我國學(xué)術(shù)界順應(yīng)時代之需，適時開展了諸多行政權(quán)監(jiān)督方面的研究，與之相關(guān)的研究成果遍布學(xué)術(shù)論文、著作，以及各類社科課題之中。為進一步了解我國學(xué)術(shù)界在行政權(quán)監(jiān)督這一論題上所做的研究概況，本文擬對國內(nèi)學(xué)者這些年來發(fā)表的相關(guān)論文做一研究述評。

一、政府行政權(quán)力監(jiān)督研究概況

本文以中國知識資源總庫(CNKI)為檢索源，以 “篇名” 為檢索項，以 “行政權(quán)力監(jiān)督” 或與之含義接近且常用的同類概念為檢索詞進行檢索，查得與研究主題高度相關(guān)的文獻數(shù)為：篇名中含 “行政權(quán)力監(jiān)督” 檢索詞的文章249篇，含“政府權(quán)力監(jiān)督” 檢索詞的文章87篇，含 “公共權(quán)力監(jiān)督” 檢索詞的文章133篇，合計469篇。上述論文均發(fā)表于20世紀90年代以后，其中僅有20余篇論文發(fā)表于核心期刊。該數(shù)據(jù)并未完全將契合研究主題的所有論文囊括在內(nèi)，因為篇名中可能存在使用其他主題詞，但卻屬于該論題的文章未被統(tǒng)計在內(nèi)，如有些文章可能使用 “權(quán)力制約”“公務(wù)員監(jiān)督”，或是更具體的行政權(quán)監(jiān)督。盡管如此，400多篇論文已足以反映該領(lǐng)域的主要研究內(nèi)容及關(guān)注點。

監(jiān)督實踐中，行政權(quán)監(jiān)督的主體可以劃分為多種類型。根據(jù)黨的十八屆四中全會《決定》內(nèi)容，行政監(jiān)督方式可分為黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督八類。相應(yīng)地，行政監(jiān)督的主體應(yīng)包括黨組織、人大、行政機關(guān)、政協(xié)、檢察院、法院、社會公眾、新聞輿論這幾類較為合理。近幾年，國內(nèi)學(xué)者偏好從監(jiān)督主體視角具體開展行政權(quán)的監(jiān)督研究。從宏觀整體性行政權(quán)監(jiān)督研究，到監(jiān)督主體細分化的行政權(quán)監(jiān)督研究，反映了行政權(quán)監(jiān)督研究的細化和深入。對此，為進一步探究監(jiān)督主體細分化的行政權(quán)監(jiān)督研究概況，同樣以 “篇名” 為檢索項，檢索詞中同時包含 “監(jiān)督主體” 和 “行政監(jiān)督” 進行復(fù)合檢索，查得相關(guān)主體在行政監(jiān)督方面的發(fā)文情況：人大19篇，行政機關(guān)15篇，檢察院27篇，法院2篇，黨組織22篇，政協(xié)5篇，社會公民8篇，新聞媒體12篇，合計110篇。上述檢索結(jié)果表明，自20世紀90年代以來，國內(nèi)學(xué)者基于監(jiān)督主體細分化視角研究行政權(quán)、政府和公權(quán)力監(jiān)督的文章達110篇，占查得的行政權(quán)監(jiān)督研究主題文獻總量469篇的23.5%，這說明學(xué)術(shù)界從監(jiān)督主體視角開展的行政權(quán)監(jiān)督研究規(guī)模還不大。綜上表明，無論是從整體上研究行政權(quán)監(jiān)督的論文，還是從細分化的監(jiān)督主體視角深入研究行政權(quán)監(jiān)督的文章，總體而言其數(shù)量都相對不多。

二、政府行政權(quán)力監(jiān)督研究的主要內(nèi)容

在400多篇契合研究主題的文獻中，筆者選讀了其中100多篇相關(guān)論文，并且認真閱讀分析了比較有價值的60余篇代表性文章?？偟膩砜?，在研究趨勢演進上，行政權(quán)監(jiān)督研究從多元參與分工制約走向模式整合、形成監(jiān)督合力，從單純制度分析框架轉(zhuǎn)向制度—技術(shù)分析框架；在研究內(nèi)容上，主要涉及行政權(quán)監(jiān)督的必要性及意義探討、體制機制缺陷分析、監(jiān)督效能優(yōu)化建議、國外權(quán)力監(jiān)督經(jīng)驗借鑒等方面；在研究方法上，主要從政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科視角，運用多學(xué)科方法對行政權(quán)監(jiān)督問題進行深入研究。下面從研究內(nèi)容上來概述已有國內(nèi)行政權(quán)監(jiān)督研究的具體情況。

1.對行政權(quán)監(jiān)督必要性的研究

隨著社會的發(fā)展，行政權(quán)的擴張已然成為一種歷史趨勢，且行政權(quán)的個體過度行使導(dǎo)致其有異化傾向性。行政權(quán)的擴張和異化都可能對公民的合法權(quán)益產(chǎn)生侵害，所以，對行政權(quán)進行監(jiān)督制約是必要的。對此問題，一些學(xué)者明確表達了自己的看法，比如，劉春湘等指出監(jiān)督是與權(quán)力共存的一種普遍的管理現(xiàn)象，凡存在權(quán)力的地方就必然有權(quán)力監(jiān)督[3]。韓娟在考察行政權(quán) “疆域” 演變歷史之后，認為行政權(quán)的過度擴張，使得對行政權(quán)的制約成為一種必然[4]。席良民在研究中指出，行政權(quán)缺乏控制與制約必然導(dǎo)致其濫用，所以，建立和完善行政權(quán)制約、規(guī)范機制十分必要[5]。上述學(xué)者的觀點表明，在行政權(quán)監(jiān)督必要性問題上，學(xué)術(shù)界是持肯定態(tài)度的。對行政權(quán)監(jiān)督制約的必要性認識是該研究的基礎(chǔ)，貫穿在20世紀90年代以來幾乎所有關(guān)于行政權(quán)監(jiān)督的研究中，只是在不同時間段上，研究的程度、認識的深淺不同而已。

2.對行政權(quán)監(jiān)督類型劃分的研究

通過分析各類行政權(quán)監(jiān)督研究成果發(fā)現(xiàn)，從整體層面研究行政權(quán)監(jiān)督問題的文章，內(nèi)容上幾乎都涉及基于某種標(biāo)準的行政監(jiān)督類型的劃分。這種劃分是從廣義的行政監(jiān)督視角進行的，概括而言，大致包含立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、政黨、社會團體、新聞輿論、公民等幾類主體。如葉戰(zhàn)備等認為，我國行政監(jiān)督方式主要分為黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、法律監(jiān)督、民主監(jiān)督和輿論監(jiān)督六種[6]。王愛冬等在探討公共權(quán)力監(jiān)督有效性問題時表示，我國的權(quán)力監(jiān)督機制包括黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、社會監(jiān)督等[7]。林芳新以監(jiān)督主體為標(biāo)準將行政監(jiān)督分為行政機關(guān)自我監(jiān)督、行政系統(tǒng)上下級的監(jiān)督、行政專門職能監(jiān)督、司法機關(guān)的監(jiān)督、政黨的紀律監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督、社會團體和公民的監(jiān)督七類[8]。以上幾篇文章所列舉的行政監(jiān)督類型劃分較為全面且有一定代表性，反映了學(xué)者們在該問題上的相關(guān)認識。

綜合來看，雖然學(xué)者們對行政監(jiān)督類型的劃分有些差異，但基本看法大體是一致的。行政監(jiān)督類型的劃分能夠深化對行政監(jiān)督組織結(jié)構(gòu)、運作方式的認識，也便于從總體層面開展行政權(quán)監(jiān)督的后續(xù)研究，具有重要的實際意義。這種劃分在行政權(quán)的宏觀層面的監(jiān)督研究中比較普遍。

3.對行政權(quán)監(jiān)督存在問題的研究

社會生活中，行政權(quán)違法行使并不鮮見，表明對行政權(quán)的監(jiān)督還需加強。行政權(quán)監(jiān)督效果不符合預(yù)期，是多方面因素共同作用造成的結(jié)果，這在諸多行政權(quán)監(jiān)督研究中都有論述。學(xué)者的觀點可分為兩大類：一類認為是體制、機制方面的因素；另一類則認為是非體制因素。

第一，體制機制方面的因素。這類因素主要是指監(jiān)督體系間職能交叉，監(jiān)督機構(gòu)缺乏獨立性，法律制度不完善，監(jiān)督機制間缺乏協(xié)調(diào)等方面。比如，隋淑貴認為監(jiān)督體系在結(jié)構(gòu)上缺乏有序性和統(tǒng)一性是我國公共權(quán)力監(jiān)督存在的一個不足[9]。毛細榮認為，我國權(quán)力監(jiān)督制約機制存在監(jiān)督機構(gòu)松散、缺乏獨立性以及監(jiān)督的權(quán)力與手段不強等問題[10]。楊立新認為，行政權(quán)監(jiān)督的法律規(guī)范尚不完善是我國行政權(quán)監(jiān)督面臨的主要問題之一[1]。

第二，非體制機制因素。這類因素主要是指主體意識淡薄，監(jiān)督者素質(zhì)不高，監(jiān)督方式單一，環(huán)境氛圍的制約等方面。例如，黎瑞在論文中指出公民監(jiān)督的主體意識不強是導(dǎo)致公民監(jiān)督公共權(quán)力效果不理想的一個原因[11]。楊江波認為，監(jiān)督人員素質(zhì)不高是制約公共權(quán)力監(jiān)督效能的一個因素[12]。陳勝華認為，監(jiān)督主體的責(zé)任意識欠缺、監(jiān)督權(quán)落實的社會氛圍不濃等是我國公共權(quán)力監(jiān)督有效性不高的兩類原因[13]。

學(xué)術(shù)界對于行政監(jiān)督所存在問題的認識、看法，就廣度而言基本能夠反映出我國行政監(jiān)督問題的研究現(xiàn)狀，但其研究深度還不足，導(dǎo)致對策建議過于籠統(tǒng)、原則化，實際可操作性較差。比如，怎樣健全行政監(jiān)督的體制機制，完善行政法律、法規(guī)哪些具體內(nèi)容等問題，是行政權(quán)監(jiān)督中特別需要解決的實際問題，對諸如此類的研究相當(dāng)薄弱。

4.行政權(quán)監(jiān)督效果提升的對策研究

開展行政權(quán)監(jiān)督研究其目的就是為了提升行政權(quán)監(jiān)督效果，規(guī)范、制約行政權(quán)行使，保障公民的合法權(quán)益免受侵害。因此，研究中能否提出具有參考價值和可操作性的對策建議，直接反映出研究的價值和水平。對于已有對策研究，可以從兩個維度來具體考察。

第一，整體性對策研究。主要指從宏觀行政監(jiān)督視角給出對策建議，內(nèi)容大致涵蓋健全監(jiān)督體制機制、完善監(jiān)督法規(guī)制度、強化監(jiān)督主體職能、拓寬監(jiān)督渠道、培育監(jiān)督意識與文化氛圍等方面。如胡長征提出強化黨和國家監(jiān)督主體的監(jiān)督職能、拓寬社會監(jiān)督渠道、加強監(jiān)督立法、規(guī)范監(jiān)督程序、完善監(jiān)督方式、營造監(jiān)督文化環(huán)境六條公共權(quán)力監(jiān)督對策[14]。王美文從公共權(quán)力二元監(jiān)督視角提出優(yōu)化監(jiān)督效能的對策：重塑國家與社會關(guān)系，培育引導(dǎo)公民意識，鼓勵專業(yè)化社會組織參與，加強黨的監(jiān)督，落實人大監(jiān)督，改善行政監(jiān)督，健全司法監(jiān)督[15]。武浩從權(quán)力制約、權(quán)利制約和道德制約三大途徑出發(fā)，提出了 “完善公共權(quán)力監(jiān)督體制，拓寬監(jiān)督渠道，規(guī)范監(jiān)督程序和方式，健全公共權(quán)力監(jiān)督機制，加強監(jiān)督立法” 等具體對策[16]。以上監(jiān)督對策相對較為全面，具有一定代表性。

第二，專門化對策研究。指圍繞特定監(jiān)督主體或?qū)ｉT監(jiān)督方法開展行政權(quán)監(jiān)督研究并給出相應(yīng)對策，比如，從權(quán)力的公眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會公眾監(jiān)督、審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督、審計監(jiān)督等視角開展相關(guān)對策研究。具體來講，張昶從群眾監(jiān)督視角提出加強群眾對公共權(quán)力監(jiān)督的具體建議：提高群眾監(jiān)督相關(guān)意識與素質(zhì)、構(gòu)建群眾監(jiān)督相關(guān)體系與規(guī)范、創(chuàng)新群眾監(jiān)督相關(guān)途徑與渠道、増強公共權(quán)力運行透明度[17]。何旭、陳震林認為，要發(fā)揮新媒體在權(quán)力監(jiān)督中的作用，要建立并完善相關(guān)法制保障機制、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督復(fù)合型人才機制和權(quán)力監(jiān)督組織機構(gòu)機制[18]。萬寶鳳認為，檢察機關(guān)可以通過再審抗訴、檢察建議、提起行政公益訴訟三種檢察監(jiān)督方式對行政權(quán)進行規(guī)制，以實現(xiàn)檢察權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督制約[19]。上述對策選自不同監(jiān)督主體，觀點具有一定深度、典型性。

行政權(quán)監(jiān)督的對策研究是研究的重點內(nèi)容，已有對策內(nèi)容較為全面，但都有些籠統(tǒng)、泛化，具有實際操作價值的對策方案很少。此外，研究視野還不夠開闊，創(chuàng)新性成果也不多見，從比較視角、技術(shù)規(guī)制思路開展監(jiān)督對策研究的文章缺乏，學(xué)界應(yīng)適當(dāng)加強這方面研究。

三、行政權(quán)力監(jiān)督研究狀況簡要評價

當(dāng)前，我國政府雖不遺余力地推進反腐倡廉工作，反腐敗斗爭取得階段性勝利，但有關(guān)形勢依然嚴峻復(fù)雜。因此，開展行政權(quán)監(jiān)督研究具有重要的理論意義與實踐價值，我國學(xué)界也適時回應(yīng)了新時期社會這方面的需求。近幾年，隨著行政權(quán)監(jiān)督研究的深入開展，國內(nèi)逐漸出現(xiàn)了一些新的研究思路、研究取向，這些變化反映了學(xué)術(shù)界對行政權(quán)監(jiān)督的新認識，是行政權(quán)監(jiān)督研究的新發(fā)展。具體來講，這些新變化為：其一，研究從單純制度分析框架轉(zhuǎn)向 “技術(shù)-制度” 二元分析框架[20]。其二，行政權(quán)監(jiān)督認識從多元參與分工制約走向模式整合、形成監(jiān)督合力[21]。其三，逐漸關(guān)注國外權(quán)力監(jiān)督實踐，積極開展啟示、借鑒研究[22]。上述研究變化反映出國內(nèi)行政權(quán)監(jiān)督研究在未來可能的一種發(fā)展趨勢。

在監(jiān)督效果優(yōu)化上，學(xué)術(shù)界在宏觀層面形成了一致性看法，普遍主張進一步健全行政監(jiān)督體制機制、完善行政監(jiān)督法律法規(guī)、拓寬監(jiān)督的渠道、培育監(jiān)督意識及氛圍、強化各監(jiān)督主體職責(zé)等以提升我國的行政權(quán)監(jiān)督效果?？傮w而言，已有研究成果初具規(guī)模，涉及內(nèi)容比較廣泛，并取得了一批具有參考、借鑒價值的研究成果。但仍然存在一些問題或不足，如研究深度還不夠，缺乏創(chuàng)新性成果，研究視野還要進一步拓寬。此外，還存在多數(shù)對策內(nèi)容較為籠統(tǒng)、原則化，實踐可操作性較差，應(yīng)用價值也較低。這些都有待在今后的進一步研究中深化、完善。下面根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，對其中最突出的幾大問題進行詳述。

1.監(jiān)督主體研究上存在失衡問題

上文檢索了8類不同監(jiān)督主體在行政權(quán)監(jiān)督研究中的有關(guān)情況。從檢索結(jié)果反饋來看，監(jiān)督主體細分化的行政監(jiān)督研究存在兩大失衡：其一，監(jiān)督主體細分化的行政監(jiān)督研究論文占比低，僅占該主題檢索論文的23.5%。監(jiān)督主體的細化反映了行政監(jiān)督研究的深化，故應(yīng)更加重視從細分主體視角開展相關(guān)研究。其二，監(jiān)督主體內(nèi)部，分布有失均衡。根據(jù)檢索情況來看，檢察院、黨組織、人大等主體文章數(shù)量相對較多，而法院、政協(xié)、社會公民等主體的文章數(shù)量相對較少?？赡苡捎谇懊鎺最愔黧w在行政監(jiān)督中，作用和地位比較特殊的緣故，因而更加受到研究者青睞。

從特定主體視角研究行政監(jiān)督問題，既是提升各監(jiān)督主體行政監(jiān)督效能的途徑，又是深入開展該論題研究的客觀需要，并且還能夠增進對特定行政監(jiān)督的專門認識。因此，一方面，需要在整體上加強從各監(jiān)督主體視角進行的行政權(quán)監(jiān)督研究；另一方面，要注意避免監(jiān)督主體間研究的失衡，其實法院的行政訴訟、政協(xié)的建言獻策、社會公眾的監(jiān)督等在行政權(quán)的監(jiān)督制約中還是相當(dāng)重要的，不應(yīng)該忽視這幾類主體的行政權(quán)監(jiān)督研究。

2.缺乏非常態(tài)下行政權(quán)的監(jiān)督研究

國家治理可分為常態(tài)治理和應(yīng)急治理兩種模式[23]。同理，行政權(quán)的監(jiān)督也有常態(tài)監(jiān)督與應(yīng)急監(jiān)督之分。對于緊急狀態(tài)下行政權(quán)的行使是否需要接受監(jiān)督的問題，筆者認為是需要的。因為用權(quán)就必受監(jiān)督，無論何時、何態(tài)下行使行政權(quán)力都應(yīng)該受到相應(yīng)的監(jiān)督制約，這是由權(quán)力的本質(zhì)屬性決定的。遺憾的是，專門檢索、分析國內(nèi)行政權(quán)監(jiān)督研究的論文，尚未發(fā)現(xiàn)關(guān)于應(yīng)急態(tài)下行政權(quán)監(jiān)督的具體研究。這不能不說是行政權(quán)監(jiān)督研究的一大缺陷，需要在今后該論題的研究中進行彌補。

對于應(yīng)急態(tài)下行政權(quán)監(jiān)督，筆者認為應(yīng)以事后審查為主，過程監(jiān)督為輔?？紤]到事態(tài)緊急，在行政權(quán)的行使過程中應(yīng)以立法規(guī)制為主，法律預(yù)先對緊急態(tài)下行政權(quán)行使的基本范圍、程序步驟、行使方式等作原則性規(guī)定。行政權(quán)力行使者應(yīng)按法律規(guī)定正確行使其權(quán)力，任何違法行使行政權(quán)的行為都是無效行政行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的違法后果。待事態(tài)平息后，由專門機關(guān)啟動緊急態(tài)行政權(quán)事后問責(zé)程序，并吸納其他監(jiān)督主體共同對應(yīng)急態(tài)下主要責(zé)任人的公權(quán)力行使行為進行全面審查、問責(zé)，獎功罰過，促進行政權(quán)規(guī)范行使觀念的養(yǎng)成。

3.在行政監(jiān)督研究上存在兩大研究傾向

從總體上來看，目前國內(nèi)研究行政監(jiān)督問題的文章較多，但基本上都為規(guī)范式研究，并且研究模式僵化，以現(xiàn)狀-問題-對策研究形式為主。此外，還發(fā)現(xiàn)在該論題的研究中存在如下兩大研究傾向：

第一，偏重靜態(tài)研究，忽視動態(tài)研究。所謂靜態(tài)研究，主要指從體制設(shè)置、制度安排以及法律規(guī)定等角度研究行政監(jiān)督所應(yīng)具有的客觀形式，而不考慮權(quán)力行使過程中不同環(huán)節(jié)相應(yīng)監(jiān)督主體的監(jiān)督方式及程序。動態(tài)研究是指結(jié)合權(quán)力行使過程的不同階段、環(huán)節(jié)，所應(yīng)具體接受有關(guān)監(jiān)督的方式、步驟及程序等來研究行政監(jiān)督問題。一般來講，動態(tài)研究更具有應(yīng)用價值。因為，權(quán)力行使具有階段性、過程性，在不同權(quán)力運行環(huán)節(jié)應(yīng)接受不同形式的權(quán)力監(jiān)督，只有這樣才能切實保障行政權(quán)的合法依規(guī)行使。根據(jù)研究反饋來看，動態(tài)方面的研究文章極少，幾乎為空白，這需要引起重視并予以加強。

第二，重視形式構(gòu)建研究，忽視監(jiān)督效果研究。該主題的研究論文重點關(guān)注監(jiān)督體制、制度的構(gòu)建，主張完善監(jiān)督法律、拓寬監(jiān)督渠道以及培育監(jiān)督意識等，而對于行政監(jiān)督很重要的一個方面——實際監(jiān)督效果卻鮮有研究。不考慮監(jiān)督的效果，監(jiān)督將流于形式。監(jiān)督效果研究是指對于特定監(jiān)督方式、方法在行政權(quán)力規(guī)制中所發(fā)揮效力程度的研究，即監(jiān)督方式實際發(fā)揮影響力大小、多大程度上達到了預(yù)期監(jiān)督目標(biāo)。效果研究所要解決問題為方式、方法的選擇和監(jiān)督結(jié)果預(yù)測。資源具有稀缺性，效果研究能幫我們了解方法手段的有效性，并找出最佳方法，然后重點去改善它，從而最大程度地實現(xiàn)監(jiān)督預(yù)期目標(biāo)。

4.對國外行政監(jiān)督經(jīng)驗介紹、借鑒不足

行政監(jiān)督研究是各國學(xué)者共同面臨的一個研究課題。參考與借鑒國外的成功經(jīng)驗、有益做法不失為一種明智的比較研究方法。雖然各國在政治體制上存在差異，但就一些具體制度、做法而言，其中不乏值得參考、借鑒之處。目前，國內(nèi)學(xué)者在介紹、借鑒外國行政監(jiān)督研究成果、經(jīng)驗做法這方面顯得薄弱，雖涉及這類研究，但數(shù)量明顯不足。普遍研究的是美國、英國、德國，以及新加坡等發(fā)達資本主義國家的行政監(jiān)督實踐、做法，并且研究的深度也較為淺顯，而對于其他國家的行政監(jiān)督則極少關(guān)注。根據(jù)透明國際發(fā)布的2019年全球清廉指數(shù)排名，我國排名80位，而同期位列前幾名的國家有丹麥、新西蘭、芬蘭、瑞典、瑞士等西方國家，上述國家有關(guān)行政權(quán)力監(jiān)督的經(jīng)驗、做法也值得深入研究。因此，建議國內(nèi)開展行政監(jiān)督比較研究：一方面，要拓展比較國家和地區(qū)的范圍，增強代表性和可比性；另一方面，加強對這些經(jīng)驗、成果的吸收與本土化改造。