劉凱麗

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

《民法典》的出臺(tái)是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展對(duì)我國(guó)前期的法治建設(shè)的一個(gè)總結(jié)，《民法典》中的一些新變化不僅對(duì)民法司法實(shí)踐產(chǎn)生影響，還因我國(guó)“民商合一”的法律構(gòu)造，對(duì)商法司法實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生不少影響。如股權(quán)的讓與擔(dān)保，即為典型的例證。其一，讓與擔(dān)保在《民法典》出臺(tái)之前因在司法實(shí)踐中的如何解決其法律效果已廣受爭(zhēng)議。在《民法典》的法律規(guī)制下，讓與擔(dān)保如何解決舊有的問題以及如何在實(shí)踐中得以運(yùn)用，也為大家所探討；其次，股權(quán)的讓與擔(dān)保因讓與的標(biāo)的為股權(quán)而具有一定的特殊性。股權(quán)不同與其他讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，它是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利的綜合性權(quán)利，并且其公示也不同于其他的動(dòng)產(chǎn)。因此，股權(quán)讓與擔(dān)保在《民法典》的框架下處于何種地位，又會(huì)出現(xiàn)何種新問題，應(yīng)當(dāng)如何在商法實(shí)踐中解決其突出的問題，筆者就此進(jìn)行了初步的探究，具體如下。

一、(股權(quán))讓與擔(dān)保及其出現(xiàn)成因

讓與擔(dān)保是司法實(shí)踐發(fā)展出來的非典型擔(dān)保。一般是指?jìng)鶆?wù)人(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)的履行而將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人；當(dāng)債務(wù)不能得到履行之時(shí)，債務(wù)人就得此擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物如為股權(quán)，則為股權(quán)讓與擔(dān)保。

(一)股權(quán)讓與和股權(quán)讓與擔(dān)保

股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)讓與在形式上具有一定的相似性。股權(quán)讓與是指股東將其對(duì)公司所有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為公司新股東的法律行為。[1]275股權(quán)讓與合同為當(dāng)事人雙方讓與股權(quán)的真實(shí)意思表示，往往通過“股權(quán)讓與合同”與“股權(quán)變更登記”完成股權(quán)的讓與。股權(quán)讓與完成之后，出賣股東的所有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)讓渡與受讓人。因此，股權(quán)讓與的真實(shí)目的與意思表示均為實(shí)現(xiàn)“股權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。

而股權(quán)讓與擔(dān)保往往名為“股權(quán)的讓與”，實(shí)為實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保”的目的。 “股權(quán)讓與擔(dān)?！痹趯?shí)踐中經(jīng)常表現(xiàn)為股權(quán)的買賣合同，往往產(chǎn)生股權(quán)讓與擔(dān)保與真正的股權(quán)讓與難以區(qū)分的情況，但兩者之間法律效果的截然不同造成當(dāng)事人的紛爭(zhēng)，因此，將股權(quán)讓與和“股權(quán)讓與擔(dān)?！眳^(qū)分開來尤為重要。首先，股權(quán)讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保，往往存在一個(gè)主債務(wù)合同。其次，股權(quán)讓與擔(dān)保并未將股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或社員權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，往往存在股權(quán)讓與人仍參加享有股權(quán)的社員權(quán)利，如參與公司的管理、享有決策權(quán)；甚至享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。而是否進(jìn)行股權(quán)的變更登記，筆者認(rèn)為并不能作為區(qū)分兩者的依據(jù)。

(二)(股權(quán))讓與擔(dān)保出現(xiàn)成因之分析

讓與擔(dān)保并非法律明文規(guī)定的一種擔(dān)保方式，因在司法實(shí)踐中的便捷性，而作為“非典型擔(dān)保”的一種，廣為使用。

產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于物權(quán)法定原則產(chǎn)生的挫折成本。[2]124法律規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)并不能滿足司法實(shí)踐中當(dāng)事人的需求：比如抵押權(quán)的設(shè)定只有在不動(dòng)產(chǎn)與特定的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定，如并沒有相應(yīng)的擔(dān)保物或者是擔(dān)保人，則不能進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)的抵押與動(dòng)產(chǎn)的抵押與保證；而且典型擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)成本往往過高，需要履行一系列的訴訟與執(zhí)行程序。另一個(gè)重要的原因即為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非像不動(dòng)產(chǎn)抵押，其設(shè)立登記問題難以解決，并且抵押權(quán)往往不像質(zhì)權(quán)需要轉(zhuǎn)移抵押物的占有。相對(duì)于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)讓所有權(quán)給與債權(quán)人，債權(quán)人面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)更容易掌控。因此，當(dāng)事人往往采取連環(huán)、曲折的債權(quán)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自己自由設(shè)立物權(quán)的意愿。股權(quán)的讓與擔(dān)保通過原始的借貸合同、股權(quán)讓與合同，通常還有股權(quán)回購(gòu)合同以及其他的補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的功能與目的。行為“轉(zhuǎn)讓”實(shí)為“擔(dān)?！?。此種“擔(dān)?！毕噍^抵押或者質(zhì)押，因其將股權(quán)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)提前分割開，伴隨著“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，債權(quán)人在名義上對(duì)“股權(quán)”有更強(qiáng)的控制力，對(duì)于債權(quán)人更具有債權(quán)擔(dān)保的安全感，而廣泛地適用在融資實(shí)踐中。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力與《民法典》下的股權(quán)讓與擔(dān)保

在《民法典》未出臺(tái)之時(shí)，關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的效力問題，不論在司法實(shí)踐中還是在理論研究中都產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。而在《民法典》出臺(tái)之后，讓與擔(dān)保的法律基礎(chǔ)有一定的改觀。

(一)《民法典》出臺(tái)之前：對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保效力的討論

由上文所述，對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保通常由借貸合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和其他的補(bǔ)充協(xié)議組成，并無單獨(dú)以“股權(quán)讓與擔(dān)保”為名稱的。因此，對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保的協(xié)議或者是效力的討論分為兩個(gè)層次：其一，對(duì)直接的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的討論；其二，對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保法律效果的討論。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，分為“無效說”與“有效說”兩種觀點(diǎn)，其中有兩種邏輯：一種將借款合同、股權(quán)讓與合同、回購(gòu)合同等作為獨(dú)立的法律行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。因股權(quán)讓與合同并非當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示，故屬雙方通謀而為虛偽的意思表示，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，[3]900不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)然效力。另一種則是將股權(quán)讓與合同與借款合同通過合同聯(lián)立成立股權(quán)讓與擔(dān)保借款合同。[4]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與借款合同具有邏輯上的關(guān)聯(lián)，不能與借款合同割裂單獨(dú)作為法律效果考察的對(duì)象。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力取決于主債務(wù)合同的效力，如果主債務(wù)合同無效則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效[4]；當(dāng)事人的真實(shí)意思的內(nèi)容不在于股權(quán)讓與而是提供擔(dān)保，意思表示的動(dòng)機(jī)為債權(quán)提供擔(dān)保，因此，產(chǎn)生股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效果。綜上所述，以上對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效無效說“殊途同歸”，最后的結(jié)果依然是股權(quán)讓與擔(dān)保債權(quán)的法律效果是否成立。

而對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種“非典型的擔(dān)保方式”是否應(yīng)當(dāng)存在，有否定說也有肯定說。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為：讓與擔(dān)保并非法律明文規(guī)定的擔(dān)保方式，違反了“物權(quán)法定原則”“流質(zhì)禁止”的規(guī)定，并且讓與擔(dān)保有形式與目的背離而有虛假意思表示、脫法行為之嫌，因此并不能承認(rèn)其擔(dān)保的效力?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為：“法律并未做出禁止規(guī)定”“讓與擔(dān)保作為特殊的擔(dān)保物權(quán)并未違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性”“有清算條款約定的讓與擔(dān)保并非違反流質(zhì)條款”等理由認(rèn)為讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保有繼續(xù)存在的理由。

(二)《民法典》框架下的股權(quán)讓與擔(dān)保效力

在《民法典》388條中“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，確認(rèn)了擔(dān)保方式的可約定化。讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保合同，與抵押、質(zhì)押等典型的擔(dān)保行為具有同等的債權(quán)擔(dān)保作用。法律變化為“讓與擔(dān)保”提供了理論基礎(chǔ)，反對(duì)說提出的“違反物權(quán)法定原則”也不成立。因此，讓與擔(dān)保合同只要符合法律行為的生效要件，即產(chǎn)生債的擔(dān)保的法效果。

綜上，推測(cè)在日后的司法實(shí)踐中，因《民法典》388條產(chǎn)生的體系效應(yīng)，未來會(huì)出現(xiàn)更多的直接以“股權(quán)讓與擔(dān)?！薄白屌c擔(dān)?！睘槊Q的協(xié)議，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是擔(dān)保債權(quán)的意思表示更加明晰，法律關(guān)系也更加清楚。

三、民法典下股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)行使問題

讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成決定了當(dāng)事人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，也決定了對(duì)第三人的內(nèi)部效力。對(duì)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造，主要有兩種學(xué)說：“所有權(quán)構(gòu)造說”與“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”。這兩種學(xué)說對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保產(chǎn)生何種影響，筆者進(jìn)行了初步的整理。

(一)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造

“所有權(quán)構(gòu)造說”側(cè)重于讓與擔(dān)保的形式方面，即所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。認(rèn)為設(shè)定人將其所有的標(biāo)的物為擔(dān)保債務(wù)履行目的以信托的方式讓與債權(quán)人，但是債權(quán)人不得為超過擔(dān)保目的的處分。通常為防止擔(dān)保人超過經(jīng)濟(jì)目的行使所有權(quán)，當(dāng)事人通常對(duì)所有權(quán)的行使約定一系列的限制條件。因此，與信托行為中受托人只能為經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行所有權(quán)的行使相似，讓與擔(dān)保也被稱為信托的讓與擔(dān)保。但是受讓人違反約定對(duì)所有物進(jìn)行處分，該處分行為依然有效，受讓人僅對(duì)出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

而“動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”側(cè)重行為目的。認(rèn)為債權(quán)人在債權(quán)額的限度內(nèi)取得對(duì)標(biāo)的物價(jià)值支配的擔(dān)保物權(quán)，設(shè)定人依然保留所有權(quán)。此學(xué)說為目前主流觀點(diǎn)。但是對(duì)于讓與擔(dān)保中所有權(quán)確實(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)移這一行為，此學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思僅在于為債務(wù)提供擔(dān)保，因此，債權(quán)人僅是取得擔(dān)保價(jià)值。并且在債務(wù)沒有獲得清償?shù)那樾蜗?，債?quán)人也并非直接獲得轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，需要經(jīng)過“清算條款”的限制，也說明了受讓人享有的只是轉(zhuǎn)讓物的價(jià)值權(quán)。并且“價(jià)值權(quán)”僅是“完全所有權(quán)”權(quán)能的一種，這也從側(cè)面說明當(dāng)事人擁有的是限制性的所有權(quán)，即所有權(quán)中的價(jià)值權(quán)能，并非直接的“完全的”所有權(quán)。

筆者認(rèn)為“所有權(quán)構(gòu)造說”照顧了所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移這一形式方面的需求，但是對(duì)于出讓人的保護(hù)卻不夠；“動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)，但是對(duì)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)并進(jìn)行公示之后，在法律構(gòu)造上卻認(rèn)為受讓人取得的僅是“價(jià)值權(quán)”，并不利于第三人的保護(hù)。因此，如何正確地進(jìn)行公示成為(股權(quán))讓與擔(dān)保中的一個(gè)難題。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)行使

股權(quán)出讓人(擔(dān)保人)與受讓人(債權(quán)人)誰為股東？股東權(quán)利如何行使？以上是讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中需要解決的問題。雖然在理論研究中，“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”與“所有權(quán)構(gòu)造說”側(cè)重點(diǎn)不一樣，但是兩者有一個(gè)共同點(diǎn)，即，受讓人行使所有權(quán)受到目的的限制。筆者查詢司法案例，在股權(quán)讓與擔(dān)保的審判實(shí)踐中，這種思想已經(jīng)得到運(yùn)用。

首先，股權(quán)讓與擔(dān)保存在兩種情形：其一，股權(quán)登記變更已經(jīng)做出；其二，只有股權(quán)讓與合同，并未對(duì)股權(quán)登記進(jìn)行變更。針對(duì)第一種情形，股權(quán)出讓人簽訂股權(quán)讓與合同的真實(shí)意思并非在于股權(quán)的讓與，而在與通過股權(quán)的轉(zhuǎn)讓為融資提供便利。且并未進(jìn)行股權(quán)的變更登記，因此，股權(quán)的名義持有人與實(shí)際持有人皆為股權(quán)的出讓人。

在司法實(shí)踐中較為常見的為第二種情形。對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)事人就股權(quán)的行使有做出約定(1)參見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2015)鹽商終字第00093號(hào)民事判決書：當(dāng)事人就債權(quán)人行使股東權(quán)利有具體的約定，但債權(quán)人違反該約定，以股東的名義召開了股東會(huì)并變更了公司的高級(jí)管理人員和法定代理人。法院認(rèn)為債權(quán)人違反合同約定的行為是無效的，因此股東會(huì)做出的決議也為無效。，在違反約定之時(shí)，法院認(rèn)為：作為股權(quán)受讓人的債權(quán)人并非公司的真實(shí)股東，未實(shí)際取得股權(quán)或者取得的股權(quán)為當(dāng)事人約定的權(quán)利，而并非完整的權(quán)利。因此，違反約定所為行為無效。在當(dāng)事人對(duì)股權(quán)的行使并未作出具體的約定或者約定不明確時(shí)，如“最高人民法院(2015)民申字第3620號(hào)民事裁定書”認(rèn)定：讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義的股東，不實(shí)際享有全部的股東權(quán)利。股權(quán)讓與人可以依照約定主張擔(dān)保權(quán)利，但是并未取得真正的股權(quán)。

綜上，在司法實(shí)踐中，法院采用了名義股東與實(shí)際股東的稱謂，對(duì)“名義股東”的權(quán)利進(jìn)行限制。股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)受讓人(債權(quán)人)為名義上的股東，未取得完整的股權(quán)，不實(shí)際享有全部股東權(quán)利，因而只能在擔(dān)保范圍之內(nèi)依照合同的約定行使股權(quán)。股權(quán)受讓人超出擔(dān)保的范圍或者合同的約定，行使股權(quán)產(chǎn)生的行為一般是無效的或是效力待定的。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并無對(duì)受讓人的股權(quán)行使或義務(wù)承擔(dān)做特別的約定或是約定不明，受讓人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保的目的范圍合理的行使股權(quán)。

實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)的行使雖未確定采用哪一種學(xué)說，卻也有益于實(shí)踐中問題的解決；并且將股權(quán)讓與擔(dān)保中出現(xiàn)的新問題引入到股權(quán)讓與中討論已久的代持股協(xié)議、隱名股東等情形，將一個(gè)新問題引導(dǎo)到一個(gè)熟悉的領(lǐng)域不失為一種明智的做法。并且在股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)外關(guān)系上，也可以借鑒股權(quán)代持中名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)對(duì)方法。如債權(quán)人將讓與擔(dān)保之股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，根據(jù)司法判例(2)“王仁岐與劉愛蘋、長(zhǎng)春中安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹志才、陳秀菱案外人執(zhí)行異議之訴再審案”，最高人民法院(2016)最高法民申3132號(hào)裁定書。，善意的第三人可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示主張善意取得股權(quán)。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

讓與擔(dān)保制度在實(shí)踐中蔚然成風(fēng)的一個(gè)重要原因在于實(shí)現(xiàn)方式的便捷，但是也因“債權(quán)人直接取得所有權(quán)”違反“流質(zhì)條款”而飽受詬病。因此，股權(quán)的讓與擔(dān)保如何實(shí)現(xiàn)才能在債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益達(dá)到平衡，實(shí)現(xiàn)公平與公正，需要對(duì)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)做出探索。

(一)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

對(duì)于流質(zhì)條款的禁止規(guī)定，《民法典》401條、428條一改《物權(quán)法》中“不得約定……”，而是改為“只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。因此，對(duì)于當(dāng)事人約定“債務(wù)不能清償之時(shí)債權(quán)人取得所有權(quán)的約定”并非絕對(duì)的無效，而是為了平衡當(dāng)事人之間的利益，“依法”即為參照抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)(《民法典》410條)，需要履行“清算義務(wù)”：當(dāng)事人可以協(xié)議折價(jià)、拍賣與變賣抵押財(cái)產(chǎn)也可請(qǐng)求法院進(jìn)行拍賣與變賣。

對(duì)于讓與擔(dān)保的“清算”方法，有兩種不同的觀點(diǎn)：“歸屬清算”與“處分清算”。前者即為擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件滿足時(shí)，擔(dān)保權(quán)人在履行完擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)之間的清算義務(wù)之后，確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的方式也有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人當(dāng)然地取得擔(dān)保物。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有在擔(dān)保權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保物充當(dāng)清償之時(shí)，才能取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即為“當(dāng)然歸屬清算性型”與“請(qǐng)求歸屬清算型”。而“處分清算”為，在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)條件滿足之時(shí)，擔(dān)保權(quán)人需將擔(dān)保物變價(jià)處分，只對(duì)其價(jià)款優(yōu)先受償。

首先，對(duì)于讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，如果當(dāng)事人有約定或在擔(dān)保權(quán)行使條件成立之時(shí)另行約定，當(dāng)然以約定為主；在約定不明之時(shí)，有學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為：讓與擔(dān)保制度的優(yōu)勢(shì)即在于避免繁瑣的變價(jià)程序，因此，應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)然歸屬清算性型”為原則；也有學(xué)者認(rèn)為“處分型清算”因第三人的競(jìng)價(jià)更具有中立性且也能符合擔(dān)保的目的。筆者認(rèn)為，“歸屬清算性型”為原則一方面符合當(dāng)事人的期待與心理預(yù)期。對(duì)于債權(quán)人來說，債務(wù)人不能清償債務(wù)以擔(dān)保物清算之后抵債符合期待，并且債務(wù)人對(duì)不能清償債務(wù)失去擔(dān)保物之所有權(quán)也有一定的心理預(yù)期。另一方面，對(duì)于擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，標(biāo)的物的鑒定與定價(jià)顯得尤為重要。而“處分清算”并不能因第三人的競(jìng)價(jià)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡，如出現(xiàn)惡意的串通。因此，應(yīng)當(dāng)從源頭解決問題，完善第三方鑒價(jià)格機(jī)制。因而“歸屬清算型”應(yīng)當(dāng)為原則，但是考慮到債務(wù)人與債權(quán)人在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)的意愿，應(yīng)當(dāng)以“請(qǐng)求歸屬清算”為原則。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

由上文可知，在股權(quán)讓與擔(dān)保中債務(wù)人不能清償債務(wù)之時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)約定或者補(bǔ)充協(xié)議將轉(zhuǎn)讓之股權(quán)經(jīng)過清算對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償；在沒有約定之時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人將轉(zhuǎn)讓之債權(quán)歸屬自己，根據(jù)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)的股價(jià)與債務(wù)之差，進(jìn)行“多退少補(bǔ)”，達(dá)到當(dāng)事人之間利益的平衡。

五、結(jié)語

讓與擔(dān)保作為實(shí)踐促進(jìn)立法的“權(quán)利轉(zhuǎn)移型的擔(dān)保(title Finance)”, 在《民法典》的法律框架下，褪去了質(zhì)疑的拷問，具有強(qiáng)大的實(shí)踐前景。而股權(quán)讓與擔(dān)保因跨越民法與商法，并且因股權(quán)的特性，在司法實(shí)踐中也稱為一難題。筆者首先分析了股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同以及讓與擔(dān)保出現(xiàn)之成因。其次，從民法的讓與擔(dān)保出發(fā)，梳理了《民法典》出臺(tái)之前，對(duì)讓與擔(dān)保法律效果的討論，以及《民法典》下(股權(quán))讓與擔(dān)保的“正名之路”。再次，通過分析讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造并結(jié)合司法實(shí)踐，分析了股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)行使方式。最后，分析了擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑“請(qǐng)求歸屬型清算”。