李曉郛 ，周 全

引言：待議之題的背景、問題和預(yù)設(shè)

長期以來，學(xué)者們不厭其煩地論證著學(xué)術(shù)自由對我國教育科研事業(yè)具有多么深遠(yuǎn)的影響，這種努力并非徒勞——學(xué)術(shù)研究需要自由空間的觀念已經(jīng)深深扎根于大多數(shù)人的思想深處。而在權(quán)利意識持續(xù)高漲和大學(xué)建設(shè)更加昌盛的今天，學(xué)術(shù)自由的法學(xué)意蘊(yùn)日益成為具有敏銳嗅覺的法學(xué)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。恰逢“田永案”“何小強(qiáng)案”等學(xué)位糾紛案件的發(fā)生，推動著更多學(xué)者將目光投向“學(xué)術(shù)自由權(quán)利化”這個待議之題。2015年12月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》，其中明確提出，應(yīng)當(dāng)建立保障學(xué)術(shù)自由的法治基礎(chǔ)。這種說法蘊(yùn)涵著一種將學(xué)術(shù)自由視為法律權(quán)利的意味，在依憲治國的背景下，這種意味在憲法層面上又可細(xì)化出更多的分支：學(xué)術(shù)自由是否可以定位為一項(xiàng)基本權(quán)利？它與《憲法》第47條規(guī)定的“科研自由”是否異詞同義？其規(guī)范內(nèi)涵何如？法律限度又何如？

學(xué)術(shù)自由無疑是一個世界性的憲法議題，許多國家的憲法都對其作出了明確的宣示和規(guī)定。德國立足于憲法文本，以基本權(quán)利的主觀功能和客觀價值功能為框架搭建起了學(xué)術(shù)自由權(quán)的保障體系；美國則通過研究學(xué)術(shù)自由權(quán)在聯(lián)邦法院一系列判例中的演進(jìn)脈絡(luò)，使其逐漸發(fā)展為一項(xiàng)與言論自由并駕齊驅(qū)的基本權(quán)利。盡管各國對學(xué)術(shù)自由的具體定位和保護(hù)樣態(tài)并不相同，但這樣一種觀念——學(xué)術(shù)自由應(yīng)為一項(xiàng)基本權(quán)利——卻在世界范圍內(nèi)逐漸達(dá)成共識，如非洲大湖地區(qū)11國共同簽署的《達(dá)累斯薩拉姆宣言》第19條規(guī)定，若非出于民主社會存續(xù)等重大因素的考量，研究人員從事學(xué)術(shù)研究的自由不得受限。①《達(dá)累斯薩拉姆宣言》第 19條規(guī)定：“學(xué)術(shù)團(tuán)體中附有研究職能的所有成員，有權(quán)遵照科學(xué)探索的普遍原則和方法，不受干預(yù)地從事研究工作。尤其是，除非基于公眾健康、道德的理由，或者是在國家及其獨(dú)立面臨明顯而即刻的危險之情況下，研究工作可以被施以一定限制，而且這些限制措施被證明為對一個民主社會的存續(xù)來說為正當(dāng)和必要，研究人員有權(quán)獲允不受任何阻礙地從事研究?！狈从^我國，對學(xué)術(shù)自由的研究多囿于高等教育層面，從法學(xué)角度進(jìn)行規(guī)范性研究的成果相對匱乏，更遑論學(xué)術(shù)自由權(quán)的本土化研究了，溢出效應(yīng)和社會影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。溯其根源，還應(yīng)回歸到學(xué)術(shù)自由的規(guī)范內(nèi)涵尚不明確之層面。①管瑜珍、陳林林：《作為憲法未列舉權(quán)利的學(xué)術(shù)自由——美國最高法院的判例與法理》，載《浙江社會科學(xué)》2011年第12期，第82頁。欲要使學(xué)術(shù)自由擺脫淪為抽象理念的命運(yùn)，真正回歸其基本權(quán)利的本態(tài)，須深入挖掘這項(xiàng)基本權(quán)利所內(nèi)蘊(yùn)的豐富內(nèi)涵，在時間的橫軸和視域的縱軸中找到其最恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?。因有待討論的?nèi)容較多，出發(fā)點(diǎn)的預(yù)設(shè)直接決定著最終的指向，因此須先行定下一個方向以防邏輯的混亂。本文主要立足于學(xué)術(shù)自由的基本權(quán)利面向，根據(jù)我國實(shí)定法上的具體規(guī)范及域外各國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，對學(xué)術(shù)自由權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵和法律界限進(jìn)行探索，嘗試給學(xué)術(shù)自由的憲法樣態(tài)繪出發(fā)展藍(lán)圖，以期能對我國現(xiàn)代大學(xué)制度有所裨益。對學(xué)術(shù)自由權(quán)的規(guī)范分析，也是對建設(shè)法治社會理念的積極回應(yīng)。至于問題何如，爭議何如，國際趨勢與本土經(jīng)驗(yàn)應(yīng)如何選擇，歷史演進(jìn)與現(xiàn)行規(guī)范應(yīng)如何協(xié)調(diào)，試用本文淺析之。

一、學(xué)術(shù)自由的憲法透視——以基本權(quán)利為視角

（一）學(xué)術(shù)自由的概念闡釋

在漢語中，“學(xué)術(shù)”一詞與德語 “Wissenschaft”意思相近?！癢issenschaft”是指一種系統(tǒng)的知識，除實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)之外，凡哲學(xué)、道德、藝術(shù)及事關(guān)價值等方面的知識皆不出其樊籠。②韓水法著：《大學(xué)與學(xué)術(shù)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第54頁。從這個角度出發(fā)，可以認(rèn)為“學(xué)術(shù)”是一個內(nèi)涵疆域極其廣闊的概念，不僅包括一切對世界進(jìn)行系統(tǒng)性探究的活動，還包括該活動所提煉的知識。“學(xué)術(shù)自由”的概念濫觴于十九世紀(jì)的普魯士王國，1848年《法蘭克福憲法（草案）》第152條明確指出，學(xué)術(shù)及其教學(xué)是自由的。制定于1850年的《普魯士憲法》繼續(xù)沿用了這一條款，使得學(xué)術(shù)自由權(quán)具備了憲法上的意義。從此，對學(xué)術(shù)自由的規(guī)范與維護(hù)就成了《德國憲法》的主要特征之一，并為世界上其他國家所借鑒。英國學(xué)者邁克爾·博蘭尼（Michael Polanyi）指出，學(xué)術(shù)自由是一種復(fù)合型權(quán)利，具體包含自主選擇研究方向之權(quán)利，不受外在控制自主研究之權(quán)利和自主教學(xué)之權(quán)利。③[英]邁 克爾· 博蘭尼著：《自由的邏輯》，馮銀江、李雪茹譯，吉林人民出版2011年版，第32頁。

早期的學(xué)術(shù)自由并非以基本權(quán)利的身份所出現(xiàn)，它更傾向于是一種萌芽于中世紀(jì)大學(xué)的特權(quán)。④張斌賢、孫益：《西歐中世紀(jì)大學(xué)的特權(quán)》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第4期，第16頁。由于當(dāng)時內(nèi)外環(huán)境的復(fù)雜，大學(xué)不僅要對抗宗教和王權(quán)的思想控制，還要時刻提防所在地方的市政當(dāng)局及市民等不確定因素，特權(quán)已不足以解決如此多的阻礙，為謀求自身發(fā)展的道路，學(xué)術(shù)自由權(quán)的保護(hù)逐漸落實(shí)到基本權(quán)利層面。那么，作為基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)，其核心內(nèi)涵究竟如何界定呢？德國學(xué)者費(fèi)希特（Fichte）提出，學(xué)術(shù)自由權(quán)具有兩重內(nèi)涵，于內(nèi)部，大學(xué)須有自律之精神；于外部，大學(xué)即使應(yīng)接受公權(quán)力的限制，但這種限制亦應(yīng)是適度且合理的，前者是對于學(xué)術(shù)自由權(quán)倫理自律的詮釋，也是一種對權(quán)利內(nèi)在邊界的廓清；后者則揭示了學(xué)術(shù)自由的消極權(quán)利屬性，強(qiáng)調(diào)其不應(yīng)受國家權(quán)力的過多干預(yù)，這種倫理自律和消極權(quán)利的耦合，就構(gòu)成了憲法意義上學(xué)術(shù)自由的核心內(nèi)涵。⑤張翔：《學(xué)術(shù)自由的組織保障——德國的實(shí)踐與理論》，載《環(huán)球法律評論》2012年第4期，第105頁。

（二）科學(xué)研究自由——.我國學(xué)術(shù)自由權(quán)的憲法表達(dá)形式

根據(jù)我國《憲法》第47條之規(guī)定，我國公民具有進(jìn)行科學(xué)研究之自由，“科學(xué)研究自由”其實(shí)就是學(xué)術(shù)自由的中國表達(dá)形式。我國《憲法》文本這一表述是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。從歷史角度出發(fā)，現(xiàn)行《憲法》中不少條文立足于前幾任《憲法》文本的基礎(chǔ)并加以揚(yáng)棄，“科學(xué)研究自由”的表述就是承繼于前任憲法。1953年《憲法》是這樣表述的：“中華人民共和國保障公民進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由?！彪S后制定的1975年《憲法》和1978年《憲法》都沒有繼續(xù)采用這一表述，在制定1982年《憲法》時，這一經(jīng)典表述才得以被重新納入《憲法》文本。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，“科學(xué)研究自由”這一表述更加契合我國的社會主義制度。我國以公有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以“公共”和“集體”為價值取向，《憲法》規(guī)定的基本權(quán)利也帶有更多的“公共利益”色彩，具體就表現(xiàn)在規(guī)定了如勞動權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等社會權(quán)利并加以保障。①任喜榮：《中國特色社會主義憲法學(xué)理論研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第3頁。相比較于傳統(tǒng)《憲法》更注重于對“消極權(quán)利”的保障，我國憲法權(quán)利體系呈現(xiàn)出了更多的“積極權(quán)利”意味，國家需要以積極作為來保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，彰顯出一定的公共屬性。就字面意思而言，“科學(xué)研究”是一種對真理的探索活動，帶有公共屬性的意味。相較于“學(xué)術(shù)自由”這種帶有強(qiáng)烈個人色彩的表述，自然是“科學(xué)研究自由”這種帶有公共屬性的表述更契合我國《憲法》文本的意蘊(yùn)。但還須認(rèn)識到，在我國的實(shí)踐中，“科學(xué)研究自由”和“學(xué)術(shù)自由”其實(shí)是一對近義詞，并無本質(zhì)上的區(qū)分，只是表述上的不同。

（三）學(xué)術(shù)自由權(quán)的權(quán)利構(gòu)成

基本權(quán)利呈現(xiàn)出一種三元結(jié)構(gòu)，包括權(quán)利的主體、客體以及內(nèi)容三個部分，對學(xué)術(shù)自由權(quán)的闡釋也應(yīng)遵循這樣的思路展開分析。學(xué)術(shù)自由權(quán)以權(quán)利主體、客體及內(nèi)容三個要素構(gòu)建出一個圓滿的權(quán)利關(guān)系，三者共同作用、缺一不可。

1. 學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體

無論是大學(xué)制度發(fā)展的早期，還是1850年的《普魯士憲法》，都將學(xué)術(shù)自由權(quán)界定為一種僅限于大學(xué)及教授才能享有的權(quán)利，這種權(quán)利從本質(zhì)上來說并非基本權(quán)利，而只是一種特權(quán)自由。直到20世紀(jì)，世界上許多國家都在憲法文本里規(guī)定了學(xué)術(shù)自由，并將權(quán)利主體作最寬泛的解釋，擴(kuò)展為全體國民。②如我國《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第44條規(guī)定：“人人都有從事文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、技術(shù)與其他創(chuàng)作和教學(xué)的自由。”《韓國憲法》第19條第1款規(guī)定：“國民有學(xué)術(shù)及藝術(shù)之自由。”泰國1997年《憲法》第42條規(guī)定：“每個人都享有學(xué)術(shù)自由。”波蘭1997年《憲法》第73條規(guī)定：“每個人都享有藝術(shù)創(chuàng)作、科學(xué)研究自由及其成果傳播的自由，教學(xué)及享受文化成果也是自由的?！睆挠欣緳?quán)利保障的視角出發(fā)，將學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體及于全體公民是最符合法治精神的。有學(xué)者提出，學(xué)術(shù)自由應(yīng)為發(fā)展學(xué)術(shù)而推行之自由，乃所有人平等享有之自由，絕非大學(xué)及學(xué)者之特權(quán)自由，若不然，則有悖于平等之基本精神。③[日]阿部昭哉、池田政章等編：《憲法（下）》，周宗憲譯，元照出版公司2001年版，第171頁。轉(zhuǎn)引自謝海定：《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，載《中國法學(xué)》2005年第6期，第16頁。在此之外，學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體還須在內(nèi)部區(qū)分為個人的學(xué)術(shù)自由和機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由。④David M. Rabban，A Functional Analysis of Individual and Institutional Academic Freedom Under the First Amendment, Duke U niversity Press 1933，pp.227-301.如《德國基本法》第19條規(guī)定，基本權(quán)利亦適用于國內(nèi)法人。在日本，通說認(rèn)為學(xué)問研究自由及研究結(jié)果發(fā)表自由之權(quán)利主體并不僅限于學(xué)者，而為全體之國民，舉凡一切的學(xué)問研究之自由均受保障。尚有多人組合以共同研究之情形，因團(tuán)體之研究可視為構(gòu)成成員研究之集合，故團(tuán)體本身亦應(yīng)納入學(xué)問自由之保障。考慮到《日本憲法》第 3章之基本人權(quán)在性質(zhì)上可能之范圍內(nèi)，亦適用于法人，故法人亦受學(xué)問自由之保障。⑤周志宏著：《學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法》，蔚理法律出版社1989年版，第197頁。

綜上，無論是立足于社會發(fā)展與學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域的變化，還是單純從憲法文本和平等權(quán)角度出發(fā)，學(xué)術(shù)自由權(quán)都應(yīng)是所有公民均享有之基本權(quán)利，而不應(yīng)被理解為專屬于學(xué)者的權(quán)利?？梢詫C(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由權(quán)視為公民權(quán)的派生物，其設(shè)立目標(biāo)是為了更好地實(shí)現(xiàn)個人的學(xué)術(shù)自由權(quán)。只要屬于“學(xué)術(shù)”之范疇，任何具備學(xué)術(shù)研究及學(xué)習(xí)身份的人或機(jī)構(gòu)，皆為學(xué)術(shù)自由之權(quán)利人。⑥陳新民著：《憲法學(xué)釋論修正六版》，陳新民發(fā)行出版社2008年版，第261頁。

2. 學(xué)術(shù)自由權(quán)的客體和內(nèi)容

權(quán)利的客體指的是權(quán)利主體行使權(quán)利時所指向的對象，因?qū)W術(shù)自由權(quán)的主體是一切“具備學(xué)術(shù)研究及學(xué)習(xí)身份的人或機(jī)構(gòu)”，故一切學(xué)術(shù)及其密切相關(guān)的活動均可作為學(xué)術(shù)自由權(quán)的客體。權(quán)利的內(nèi)容則是對主體和客體之間呈現(xiàn)出怎樣關(guān)系的一種描述，即主體與客體以何種途徑相互作用方能被認(rèn)定為合法且具備法律效力。一般而言，在權(quán)利主體不變的情況下，權(quán)利內(nèi)容的具體展開多以權(quán)利的客體為依托，兩者呈現(xiàn)出一種共生共滅的關(guān)系。在美國，學(xué)術(shù)自由并非由《憲法》規(guī)定，而是依據(jù)《憲法（第一修正案）》言論自由并經(jīng)由一系列判例而形成，沒有秉持嚴(yán)格的學(xué)術(shù)和科學(xué)思路，故學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)容不免過于寬泛，其外延甚至擴(kuò)大到與言論自由一致，這樣的表述無法體現(xiàn)學(xué)術(shù)自由真實(shí)的保護(hù)范圍。①1940年美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）和美國學(xué)院聯(lián)合會（AAC）等組織聯(lián)合發(fā)布《學(xué)術(shù)自由和終身教職的原則聲明》，《聲明》中指出學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：1. 學(xué)術(shù)研究與發(fā)表成果的自由；2. 在學(xué)校內(nèi)討論課程主題的自由、發(fā)表演說或?qū)懽鞯淖杂桑?.正當(dāng)程序權(quán)利之保障。德國對學(xué)術(shù)自由的保護(hù)主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究之自由和教學(xué)之自由層面，德國學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)用語為“Academische Freiheit”，它主要是指大學(xué)中教師所享有的“教學(xué)自由”（Lehrfreiheit）和學(xué)生所享有的“學(xué)習(xí)自由”（Lernfreiheit）。而從我國《憲法》規(guī)范出發(fā)，既然憲法文本中“科學(xué)研究自由”取代了“學(xué)術(shù)自由”的表述，那就必須以“科學(xué)研究”來嚴(yán)格限定“學(xué)術(shù)”的規(guī)范內(nèi)容，不宜將缺少“科學(xué)”風(fēng)韻的所有思想表達(dá)活動和知識接收活動一概納入學(xué)術(shù)自由的疆域中來。根據(jù)德國學(xué)者洪堡（Humboldt）對大學(xué)精神的詮釋，可以把作為基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)分為學(xué)術(shù)研究之自由、教學(xué)之自由、學(xué)習(xí)之自由和學(xué)術(shù)性事務(wù)自由。第一，學(xué)術(shù)研究自由。學(xué)術(shù)研究一般包含研究方向的確定、方法的選擇、時間規(guī)劃的安排、人員的選定、相關(guān)文獻(xiàn)和輔助設(shè)備的選定、研究成果的發(fā)表與否等內(nèi)容。所謂學(xué)術(shù)研究自由就是指研究人員自由選擇研究主題、自主安排學(xué)術(shù)事務(wù)、自主規(guī)劃時間和自主決定是否發(fā)表學(xué)術(shù)成果的自由。第二，教學(xué)自由。教學(xué)其實(shí)是研究人員對自己研究成果的一種講授或者傳播，研究人員得以在不違背法律規(guī)定的前提下自主決定教學(xué)的主題、方法、內(nèi)容和場所等要素。第三，學(xué)習(xí)自由。這項(xiàng)自由是面向?qū)W術(shù)共同體中的學(xué)生或近似學(xué)生地位的人，誠如美國學(xué)者伯頓·克拉克（Burton Clark）所指出，當(dāng)學(xué)生對教授所指定的問題或自己提出的問題找尋答案時，他們的身份就轉(zhuǎn)變成了科研工作者；教授需要將科研活動轉(zhuǎn)變?yōu)榻虒W(xué)的形態(tài)，而學(xué)生需要把科研活動轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)的形態(tài)。②[美]伯頓·克拉克著：《高等教育新論——多學(xué)科的研究》，王承緒、徐輝等譯，浙江教育出版社2001年版，第1頁。在學(xué)習(xí)活動中，學(xué)習(xí)內(nèi)容、學(xué)習(xí)時間、學(xué)習(xí)方法和形成自己的觀念均是學(xué)生的自由。第四，學(xué)術(shù)性事務(wù)自由。在學(xué)術(shù)活動中，必然會派生出一些學(xué)術(shù)性事務(wù)，如申報研究課題、報銷研究成本、研究設(shè)備的采購、研究機(jī)構(gòu)的組織與籌備等，這些事務(wù)與學(xué)術(shù)活動息息相關(guān)，須科研人員共同參與自主決策。而為實(shí)現(xiàn)這種學(xué)術(shù)性事務(wù)之自由，又以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自治為前提，故學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理等事關(guān)自治范疇的活動也應(yīng)納入學(xué)術(shù)自由權(quán)的保障范圍。

二、在自由與羈束之間——學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)外界限

1950年普魯士《憲法》制定時，受當(dāng)時實(shí)證主義思想的影響，普遍認(rèn)為學(xué)術(shù)研究和教學(xué)自由與憲法規(guī)定的其他自由相比，如意見表達(dá)或行使所有權(quán)等，顯然處于劣勢，甚至大學(xué)教師的研究與教育活動須受公務(wù)員法的規(guī)制，被嚴(yán)格拘束在公務(wù)員法所規(guī)定的范圍之內(nèi)。此時的學(xué)術(shù)自由保障尚屬于“實(shí)質(zhì)上之法律保留”（Gesetzesvorbehalt）。③姚榮：《重申學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在與外在界限》，載《高校教育管理》2019年第2期，第89頁。直到《魏瑪憲法》制定后，這種基于實(shí)證主義的解釋論才發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。④《魏瑪憲法》第142條規(guī)定：“藝術(shù)、學(xué)術(shù)以及教學(xué)都是自由的。國家對其給予保護(hù)，參與扶持?！钡聡鴮W(xué)者斯門德（Rudolf Smend）認(rèn)為，《魏瑪憲法》第142條保護(hù)了一種自由表達(dá)的特殊權(quán)利，且要求法律系統(tǒng)尊重學(xué)術(shù)生活特有的內(nèi)在法則。⑤[美]彼 得· C·考威爾著：《人民主權(quán)與德國憲法危機(jī)》，曹晗蓉、虞維華譯，譯林出版社2017年版，第140頁。自此以后，學(xué)術(shù)自由免于立法侵害的觀點(diǎn)獲得普遍認(rèn)可，且在《德國基本法》框架下也得到了聯(lián)邦憲法法院的承認(rèn)，有學(xué)者指出：“學(xué)術(shù)自由不得以法律明文限制之，是一種無法律保留之基本權(quán)利?！雹薅３侵骸督逃ㄅc學(xué)術(shù)自由》，月旦出版社股份有限公司1997年版，第140頁。需要注意的是，不能只將“無法律保留之基本權(quán)利”（Vorbehaltlos Grundrechte）作字面文義上的簡單理解，就此認(rèn)為學(xué)術(shù)自由不受任何拘束。誠如美國學(xué)者詹姆士·威爾遜（James Wilson）所言：“沒有自由，法律就名實(shí)俱亡，就是壓迫的工具；沒有法律，自由也同樣名實(shí)俱亡，就是無法無天?！雹賉美]博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第70頁。若權(quán)利毫無限制，則意味著所有人的權(quán)利領(lǐng)域均有重合，沖突也就在所難免，這樣的權(quán)利泛濫必將帶來社會的動蕩，故基本權(quán)利上受保護(hù)的利益應(yīng)受一定的拘束。②李雅萍：《德國法上關(guān)于基本權(quán)之限制》，載《憲政時代》1997年第1期，第36頁。凡是權(quán)利，就必然有其界限，這是由權(quán)利的本質(zhì)決定的，學(xué)術(shù)自由權(quán)亦不例外，具有所謂“外在限度”與“內(nèi)在限度”的雙重界限。社會各界，尤其是司法機(jī)關(guān)，在裁決糾紛時會立足于基本權(quán)利的內(nèi)在限制，以“公共利益”和“他人權(quán)利”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從外部視角闡明學(xué)術(shù)自由的法律邊界；而高校及科研機(jī)構(gòu)則會立足于學(xué)術(shù)倫理的規(guī)范要求，以“誠信公正”和“道德自律”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從內(nèi)部視角說明學(xué)術(shù)自由的道德限度。簡言之，學(xué)術(shù)自由權(quán)須接受基于正當(dāng)理由的“他律”和基于倫理控制的“自律”，前者是一種法律界限，后者則是一種道德界限。

何為學(xué)術(shù)自由的外在界限呢？根據(jù)德國學(xué)界通說，憲法所規(guī)定的權(quán)利體系是一個內(nèi)在統(tǒng)一的整體，權(quán)利之間并非獨(dú)立而是彼此聯(lián)系，對每一項(xiàng)基本權(quán)利的解讀都必須立足于系統(tǒng)的整體的憲法文本，通過衡量不同條款所代表的利益進(jìn)而得出結(jié)論，據(jù)此憲法方有統(tǒng)一實(shí)施之可能。憲法保護(hù)一系列基本權(quán)利，譬如人格尊嚴(yán)、人身自由、生命健康權(quán)等，在對這些權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的保障時，均會帶來拘束學(xué)術(shù)自由權(quán)的可能性，應(yīng)當(dāng)注意的是，在權(quán)衡相互沖突的權(quán)利與價值之時，不應(yīng)推定學(xué)術(shù)自由相較于其他權(quán)利更為優(yōu)先，須依據(jù)憲法解釋所確立的價值秩序標(biāo)準(zhǔn)且在此價值體系一致性前提下，作綜合判斷。故學(xué)術(shù)自由權(quán)的外在限制主要來源于某些經(jīng)由憲法所規(guī)定的重要法律價值，主要是個體的其他憲法權(quán)利和公共利益。③何生根、周慧：《論學(xué)術(shù)自由的法律界限》，載《法律科學(xué)》2007年第2期，第57頁。個體權(quán)利如隱私權(quán)、生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，而“公共利益”則為一個抽象概念，凡涉國家安全、群眾財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境等公共利益事由，均可被納入“公共利益”之范疇?？梢钥闯觯诿裰魃鐣胬m(xù)或社會公益等更高憲法價值的整合之下，法官應(yīng)將學(xué)術(shù)自由權(quán)與個體權(quán)利、公共利益等其他憲法價值進(jìn)行綜合衡量，以期實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利之間及憲法價值的動態(tài)、均衡之保護(hù)。限制“學(xué)術(shù)自由權(quán)”的法律、法規(guī)等諸條款，也唯有在這種文義考量、法益權(quán)衡的雙重視角下，方可獲得其正當(dāng)性。④周剛志：《學(xué)術(shù)研究自由權(quán)的憲法比較分析》，載《法學(xué)評論》2017年第2期，第26頁。根據(jù)我國《憲法》第51條之權(quán)利限制條款，⑤《憲法》第 51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！辈⒔Y(jié)合德國之經(jīng)驗(yàn)，我國學(xué)術(shù)自由的外在限制應(yīng)落實(shí)到以下兩個層面：其一，來自公共利益的限制，即學(xué)術(shù)活動不得損害國家的、集體的、社會的利益。其二，他人權(quán)利和自由的限制，即學(xué)術(shù)活動不得過度損害他人之合法權(quán)益。如在人體上試驗(yàn)致命的病毒和細(xì)菌的研究一定是為法律所禁止的，生命健康權(quán)就構(gòu)成了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的自由界限。

何為學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在界限呢？學(xué)術(shù)的使命在于追求真理，而追求真理的過程，又以自由為前提，易言之，學(xué)術(shù)研究這一概念本身就蘊(yùn)含著自由的理念。倫理性的自由概念，首先就可以被理解為在不違背某種被公認(rèn)的規(guī)則的前提下，得以為某事之自由。切換到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這種自由就帶來了一種倫理性的自我約束的責(zé)任，這種責(zé)任在概念上內(nèi)蘊(yùn)于學(xué)術(shù)之內(nèi)，是一種學(xué)術(shù)的固有規(guī)則。這種固有規(guī)則，亦可稱作學(xué)術(shù)倫理，是學(xué)術(shù)活動自律性的體現(xiàn)，也正是基于這種來源于自律的倫理規(guī)則，為學(xué)術(shù)活動的自由奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ)。美國學(xué)者德沃金（Dworkin）指出，在大學(xué)里從事教學(xué)和研究的人們應(yīng)該去發(fā)現(xiàn)并教授他們認(rèn)為真實(shí)而有價值的東西，這是一種普遍卻不可推卸的道德責(zé)任，源于倫理個人主義的要求。⑥[美]羅納德·德沃金著：《自由的法》，劉麗君譯，上海人民出版社2013版，第253頁。學(xué)術(shù)倫理通常與法律條文無涉，它表現(xiàn)為學(xué)術(shù)共同體成員共享的習(xí)慣法或非成文規(guī)則，要求學(xué)者根據(jù)學(xué)術(shù)的內(nèi)在要求，秉承著源于內(nèi)心的誠信與公正理念，自律地開展學(xué)術(shù)研究、從事學(xué)術(shù)事務(wù)。學(xué)術(shù)自由的概念包含著倫理面相，對權(quán)利主體的道德自律提出了一定的要求。美國學(xué)者希爾斯（Edward Shils）指出，大學(xué)教授有履行學(xué)術(shù)研究和教學(xué)職責(zé)的自由，這些自由應(yīng)受保障，但這不代表大學(xué)教授可以說任何話，做任何事。①[美]愛德華·希爾斯：《論學(xué)術(shù)自由》，林杰譯，載《北京大學(xué)教育評論》2005年第1期，第63頁。因?qū)W術(shù)活動具備較高的復(fù)雜性和專業(yè)性，最尖端的研究往往只有研究者本人或同領(lǐng)域的少數(shù)專家才能對其有全面認(rèn)識，立法部門及行政部門難以正確認(rèn)定該研究所能帶來的后果，外在強(qiáng)制的法律手段很難作出客觀合法的處理，此時，研究者或?qū)W術(shù)共同體內(nèi)的其他成員的自律，就有了極重要的價值。若研究者能有倫理道德上的自覺和對國家社會的責(zé)任感，那么科技的不當(dāng)使用所可能帶來的風(fēng)險以及學(xué)術(shù)不端等非誠信學(xué)術(shù)行為，或可有效減少。因此，學(xué)術(shù)活動尚須受學(xué)術(shù)倫理規(guī)范之拘束，其對學(xué)術(shù)自由所設(shè)定之道德性界限，即學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)在限度。1940年由美國多機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)術(shù)自由和終身教職的原則聲明》規(guī)定了教師應(yīng)當(dāng)遵從的若干倫理規(guī)范，②《學(xué)術(shù)自由和終身教職的原則聲明》規(guī)定：“1. 教師在充分履行了其他的學(xué)術(shù)責(zé)任的條件下，有權(quán)享有完全的學(xué)術(shù)自由和出版成果的自由。但是以金錢為目的的研究應(yīng)取得所在學(xué)校權(quán)力當(dāng)局的同意。2. 教師有權(quán)享有在教室中進(jìn)行專業(yè)討論的自由，但須盡量避免在教學(xué)中涉及與其專業(yè)無關(guān)的爭議性問題。因宗教或?qū)W校其他目的而要求限制學(xué)術(shù)自由，必須在聘任教師時的書面材料上陳述清楚。”這對于探索學(xué)術(shù)倫理的統(tǒng)一規(guī)范實(shí)有極重要的價值。值得注意的是，從尊重學(xué)者自律和機(jī)構(gòu)自治的角度出發(fā)，不宜由法律或行政決定來設(shè)定學(xué)術(shù)的倫理規(guī)范，應(yīng)由研究者、機(jī)構(gòu)或國際學(xué)術(shù)組織基于自主判斷和學(xué)術(shù)研究規(guī)律來制定基于道德倫理的指導(dǎo)性規(guī)范。學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在界限客觀上要求我們重新審視學(xué)術(shù)研究的自律和他律有效聯(lián)結(jié)的問題，如何規(guī)避不誠信的研究行為以及在作出學(xué)術(shù)性決定時欠缺公正的行為，這不僅是學(xué)術(shù)共同體在制定學(xué)術(shù)倫理規(guī)范時應(yīng)考慮的問題，更是未來學(xué)術(shù)立法研究的重要議題。

三、客觀價值秩序理論下的學(xué)術(shù)自由權(quán)利保障圖景

有學(xué)者指出，基本權(quán)利是憲法規(guī)范的核心體系所在，故談及憲法實(shí)施，最終一定是以基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)作為旨?xì)w，憲法實(shí)施的最終目的就是實(shí)現(xiàn)公民的個人權(quán)利與自由。③范進(jìn)學(xué)：《憲法實(shí)施：到底實(shí)施什么》，載《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期，第54頁。從權(quán)利的生成和運(yùn)行整體來看，無論是權(quán)利的緣起、權(quán)利的嬗變、權(quán)利的生成、權(quán)利的賦予抑或權(quán)利的實(shí)效性，都是權(quán)利運(yùn)行和最終落實(shí)的重要環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣彼此聯(lián)系，缺一不可。在這些環(huán)節(jié)中，權(quán)利的保障當(dāng)為極重要的環(huán)節(jié)，是維護(hù)權(quán)利運(yùn)行整體的實(shí)效性和完整性的關(guān)鍵。為了能實(shí)現(xiàn)對學(xué)術(shù)自由權(quán)的保障，國家必須從立法、行政、司法的層面出發(fā)，切實(shí)為學(xué)術(shù)自由權(quán)的發(fā)展創(chuàng)造一個良好的客觀社會條件，這也是基本權(quán)利的客觀價值秩序功能的應(yīng)有之義。我國應(yīng)在借鑒域外學(xué)術(shù)自由權(quán)發(fā)展的理論與實(shí)踐之基礎(chǔ)上，堅(jiān)守本土化立場，以構(gòu)建“中國法律的理想圖景”為最終目標(biāo)。

（一）何謂客觀價值秩序

1958年德國聯(lián)邦憲法法院在“呂特案”（Lueth-Urteil）中，④在“呂特案”中，聯(lián)邦憲法法院在判決書指出：“基本權(quán)利首先是公民對抗國家的防御權(quán)；但基本法中的基本權(quán)利規(guī)定同時也體現(xiàn)為一種客觀的價值秩序，而其作為憲法上的基本決定而對所有法領(lǐng)域發(fā)生效力?！被痉☉?yīng)當(dāng)被視為一個價值體系（Wert-syste m），或是一個客觀存在的價值秩序（objektive Wertordnung），其終極目的在于使人們的個性能夠在社會中得到充分自由的發(fā)展。該價值體系應(yīng)當(dāng)對與法律有關(guān)的所有領(lǐng)域都發(fā)生效力，包括立法、行政和司法。那么，該價值體系也應(yīng)當(dāng)對所有的部門法產(chǎn)生影響，包括私法。具體來說，任何針對該價值體系所包含的評價標(biāo)準(zhǔn)的破壞都將從反面為私法提供具有價值補(bǔ)充功能的新的概念和條文——這一解釋往往可以被稱為基本權(quán)利具有向外的“輻射效應(yīng)”（Ausstrahlungswirkung）。聯(lián)邦憲法法院做出的這一闡釋，后來被憲法學(xué)者概括為基本權(quán)利的“間接的第三方影響”（Mittelbar Drittewirkung）。具體參見：曾爾恕、高仰光：《德國呂特案判決五十年來的社會影響》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第3期，第41頁。闡明了基本權(quán)利規(guī)范內(nèi)涵的基本框架和功能體系，指出基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價值秩序的雙重屬性。依照德國憲法解釋學(xué)理論，憲法中的基本權(quán)利是“主觀權(quán)利”和“客觀價值秩序”的統(tǒng)一，前者是“個人得向國家主張”，后者是“國家應(yīng)予保障”。所謂主觀權(quán)利，是指基本權(quán)利具有以國家為行使對象之個人性的防御性的主觀權(quán)利的性質(zhì)，其意義就在于排除國家之侵害，使個人免于國家的不法干預(yù)。落實(shí)到學(xué)術(shù)自由之層面，權(quán)利主體以“國家消極不作為”為訴求目標(biāo)，國家只要消極不作為就可以保證學(xué)術(shù)自由權(quán)處于一種圓滿的未受侵害的狀態(tài)，它只在“維護(hù)安全與秩序”的狹小范圍之內(nèi)發(fā)揮作用。①范佳洋：《大學(xué)章程的法律性質(zhì)：行政權(quán)力的延伸抑或自主立法》，載《時代法學(xué)》2018年第6期，第46頁。若國家權(quán)力肆意侵入個人的權(quán)利邊界，則個人可向國家主張救濟(jì)。這種消極屬性的功能，可以視為學(xué)術(shù)自由權(quán)作為憲法基本權(quán)利最原始但也是最核心的內(nèi)容。

基本權(quán)利乃是以“法律共同體整體秩序之要素”而存在，故除了個人主觀權(quán)利的功能之外，還具有客觀價值秩序的功能。所謂客觀價值秩序功能，是指基本權(quán)利條款系憲法基本價值判斷，每一項(xiàng)基本權(quán)利均可視為一項(xiàng)法律原則或規(guī)則，國家行為應(yīng)以基本權(quán)利規(guī)范之實(shí)現(xiàn)作為指引。②Robert Alexz，“Gundrechts als subjektive Recht und als Objektive normen”， Der Staat 29/1990. S. 49.轉(zhuǎn)引自張翔：《學(xué)術(shù)自由的組織保障——德國的實(shí)踐與理論》，載《環(huán)球法律評論》2012年第4期，第105頁。這一功能并非獨(dú)立于主觀功能之外，而是從另一種思路推動了權(quán)利之保障，并彌補(bǔ)了主觀權(quán)利的短板。根據(jù)《德國基本法》第 1條第 3款之規(guī)定，基本權(quán)利為直接約束立法、行政與司法之準(zhǔn)則。這也是該項(xiàng)功能在規(guī)范層面上的直接體現(xiàn)。在基本權(quán)利的客觀價值秩序下，即便公民未向國家行使請求權(quán)，國家機(jī)關(guān)亦有尊重與保障之積極義務(wù)，應(yīng)為促進(jìn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供一定的服務(wù)、政策支持或物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)資助等。以學(xué)術(shù)自由權(quán)為例，國家負(fù)有在立法、行政和司法層面提供適當(dāng)?shù)慕o付行為以保障學(xué)術(shù)自由順利實(shí)現(xiàn)之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利的保障過程中展現(xiàn)出積極的面相，創(chuàng)設(shè)并維持個體行使權(quán)利的外在客觀條件以實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民權(quán)利之目的。

從我國憲法文本出發(fā)，《憲法》第47條規(guī)定了我國公民有進(jìn)行科學(xué)研究的自由，這就點(diǎn)明了學(xué)術(shù)自由權(quán)是一項(xiàng)主觀權(quán)利，具有消極權(quán)屬性，并劃定了權(quán)利保護(hù)范圍，將不當(dāng)干預(yù)或限制阻擋于外。在這個范圍內(nèi)，權(quán)利主體只服從真理，遵從學(xué)術(shù)道德與專業(yè)倫理，擁有充分的學(xué)術(shù)自主權(quán)。也就是說，當(dāng)公民從事學(xué)術(shù)相關(guān)活動時，國家不得隨意設(shè)定法律之外的限制，不得隨意干預(yù)學(xué)術(shù)研究或教學(xué)活動的安排，不得隨意限制個人正當(dāng)?shù)卣故緦W(xué)術(shù)意見。同時，《憲法》第47條還規(guī)定了國家對學(xué)術(shù)活動應(yīng)予鼓勵和幫助，這就點(diǎn)明了學(xué)術(shù)自由權(quán)的客觀價值秩序功能，具有積極權(quán)屬性。國家應(yīng)在立法、行政和司法層面為公民提供學(xué)術(shù)研究與教學(xué)的基本條件，積極支持個人的學(xué)術(shù)發(fā)展。公民學(xué)術(shù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要基本的生活保障、必要的科研設(shè)備、充足的項(xiàng)目支持、文獻(xiàn)資料及相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障，這都需要國家履行給付義務(wù)或提供幫助。國家有義務(wù)以學(xué)術(shù)自由為核心，著力構(gòu)建并完善我國的現(xiàn)代大學(xué)制度，為個體自由及機(jī)構(gòu)自治提供制度性保障。

（二）客觀價值秩序理論下的學(xué)術(shù)自由權(quán)利保障圖景

1. 落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自由權(quán)——我國學(xué)術(shù)自由權(quán)的立法保障

落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，其主要宗旨即為保障學(xué)術(shù)自由，是學(xué)術(shù)自由權(quán)在我國立法領(lǐng)域的體現(xiàn)。我國法律體系中有許多保障辦學(xué)自由的條款，如《教育法》第29條規(guī)定了國家保障高校相應(yīng)的自治權(quán)利；《高等教育法》第10條強(qiáng)調(diào)了具有積極權(quán)利屬性的學(xué)術(shù)自由權(quán)，并明確了權(quán)利主體須遵守法律的義務(wù)，第11條提出高校應(yīng)依法自主辦學(xué)，第32—38條則授權(quán)高等學(xué)校依法自主確定組織機(jī)構(gòu)和安排教學(xué)事務(wù)；《教師法》中亦有相應(yīng)的保障性條款。這些規(guī)定是我國保障高校辦學(xué)自主權(quán)的主要法律依據(jù)。在落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)，保障學(xué)術(shù)自由的規(guī)范層面上，行政法規(guī)和規(guī)章也有相應(yīng)的規(guī)定，如2011年由教育部頒發(fā)的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》提出要依法保障高校充分行使辦學(xué)自主權(quán)。綜上，集中在高等教育領(lǐng)域的關(guān)于高校辦學(xué)自主權(quán)的條款構(gòu)成了學(xué)術(shù)自由這一憲法基本權(quán)利在法律層面的保障體系，辦學(xué)自主權(quán)自覺擔(dān)負(fù)起學(xué)術(shù)自由權(quán)的中國使命，易言之，辦學(xué)自主權(quán)的落實(shí)與否與擴(kuò)大程度直接影響著學(xué)術(shù)自由權(quán)在中國所能實(shí)現(xiàn)的疆域大小。我國法律設(shè)定較好的貫徹了有限的“大學(xué)自治原則”并建立起了相應(yīng)的制度保障，這無疑契合了《憲法》第47條所規(guī)定的“科學(xué)研究自由”原則性規(guī)定的規(guī)范意涵。

盡管辦學(xué)自主權(quán)在我國法律層面不乏依據(jù)，但因缺乏統(tǒng)一認(rèn)識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，權(quán)利的具體落實(shí)總是在實(shí)效上大打折扣，首當(dāng)其沖的問題就是高校自主權(quán)的性質(zhì)應(yīng)如何界定。因高校具有頒發(fā)學(xué)位證書的職能，故普遍認(rèn)為其在該領(lǐng)域獲得了“國家授予的行政權(quán)”，這種觀點(diǎn)某種意義上將高校視為國家組織機(jī)構(gòu)的一部分，認(rèn)為高校自主權(quán)未脫離國家權(quán)力之范疇，高校頒發(fā)學(xué)位證是“依法”而為之，而其“自主”的一面被忽視了。其實(shí)，高校頒發(fā)學(xué)位證書等自主權(quán)利應(yīng)認(rèn)定為是一種團(tuán)體自治權(quán)，源于高校的學(xué)術(shù)自治權(quán)，高校在不違背國家法律的前提下具有自行安排科研、教學(xué)等工作的自由。但如果直接認(rèn)定高校的“去行政化”身份，固然滿足了大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的需求，但卻無法有效保障相對人（譬如學(xué)生）的正當(dāng)權(quán)利。因此，強(qiáng)調(diào)高校享有一定的行政權(quán)也并非完全不具有正當(dāng)性，其主要是為了滿足司法審查的需要，證成司法介入的正當(dāng)性。既然高校自主權(quán)在這樣的境況中如此進(jìn)退維谷，那該如何解決這一問題呢？化解矛盾的關(guān)鍵就在于找到國家權(quán)力與高校權(quán)利的平衡點(diǎn)。就我國而言，在擴(kuò)大并落實(shí)高校自主權(quán)的過程中，“要么行政權(quán)、要么自主權(quán)”的極端現(xiàn)象并不可取，須在權(quán)利和權(quán)力之間尋求一個“黃金平衡點(diǎn)”，避免一方出現(xiàn)嚴(yán)重傾斜的境況。但尋求平衡點(diǎn)的探索也并非能一夕完成，還須遵循“摸著石頭過河”的思路，用一種漸進(jìn)式、試錯式、長期式的方法逐步推進(jìn)。既要深化行政審批事項(xiàng)增強(qiáng)自主性來突出權(quán)利消極的一面，又須積極推進(jìn)高校辦學(xué)自主權(quán)的逐步落實(shí)，通過有限立法、公共規(guī)制及道德指引等方法，堅(jiān)守學(xué)術(shù)的自主性和權(quán)力的積極性的基本底線。

2. 保障大學(xué)自治，積極承擔(dān)適足經(jīng)費(fèi)的義務(wù)——我國學(xué)術(shù)自由權(quán)的行政保障

德國學(xué)者豪斯汀（G. Holstein）指出，大學(xué)是一個建立在法律體系內(nèi)，且精神生活高度自治的機(jī)構(gòu)，保障學(xué)術(shù)自由權(quán)不僅應(yīng)落實(shí)到大學(xué)教授的自律生活，還須保障并發(fā)展這種自律生活的組織形式。①《日本憲法》第23條提出應(yīng)保障學(xué)術(shù)自由，被認(rèn)為蘊(yùn)含了兩重意蘊(yùn)：個人的學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治均應(yīng)給予保障。大學(xué)是學(xué)者聚集之地，而大學(xué)自治亦是實(shí)現(xiàn)和保障學(xué)術(shù)自由權(quán)的有效手段，因此保障大學(xué)自治對于學(xué)術(shù)自由權(quán)而言意義重大。②在我國，學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)出一種雙向的保障圖景，一種是大學(xué)內(nèi)在的活力機(jī)制，立足于大學(xué)充分尊重科研工作者的自由和尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)上；一種是大學(xué)外在的保障機(jī)制，建立在政府對大學(xué)提供充足經(jīng)費(fèi)的基礎(chǔ)上。在大學(xué)自治的制度建設(shè)和實(shí)踐運(yùn)行層面，尚有諸多切實(shí)的問題，從基本權(quán)利的客觀價值秩序功能出發(fā)，作為義務(wù)主體的國家應(yīng)為大學(xué)的學(xué)術(shù)活動提供適足經(jīng)費(fèi)，因?qū)W術(shù)自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚無法脫離相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)和資助，這也是學(xué)術(shù)研究得以正常開展的關(guān)鍵所在。政府在承擔(dān)消極克制義務(wù)的同時，還須積極履行保障學(xué)術(shù)自由發(fā)展的給付義務(wù)，為大學(xué)提供適足的研究經(jīng)費(fèi)以保障學(xué)術(shù)活動的正常開展無疑是重中之重。

3. 司法機(jī)關(guān)介入學(xué)術(shù)糾紛時須保持謙抑的姿態(tài)——我國學(xué)術(shù)自由權(quán)的司法保障

在公民自由國家時期，基本權(quán)利保障總體呈現(xiàn)消極自由面相，對大學(xué)學(xué)術(shù)的自由權(quán)來說，不干預(yù)即為最好的保護(hù)，又因?qū)W術(shù)活動的高度專業(yè)性，這種自治被界定為特殊專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的自由裁量權(quán)，司法權(quán)對該領(lǐng)域必須保持謙抑與克制，不得介入。二戰(zhàn)后，基本權(quán)利逐漸生長出客觀價值秩序功能，③此時的大學(xué)面對司法權(quán)不再具有緊閉大門的正當(dāng)性，法院開始介入學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域。但因?qū)W術(shù)活動的復(fù)雜性和特殊性，在涉及學(xué)術(shù)自由權(quán)的糾紛中，審判案件的法官往往無所適從，對案件的最終處理也并不盡如人意。①

在我國憲法救濟(jì)制度仍然缺位的制度現(xiàn)實(shí)下，通過憲法來對學(xué)術(shù)自由權(quán)進(jìn)行救濟(jì)顯然不具可行性，故還應(yīng)更多地依賴行政訴訟或民事訴訟?？紤]到學(xué)術(shù)自由權(quán)的特殊性，對自由領(lǐng)域的侵犯往往來自于公權(quán)機(jī)關(guān)或大學(xué)本身，故行政訴訟顯然更加符合救濟(jì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的定位。然而，我國大學(xué)事務(wù)糾紛的司法救濟(jì)仍然面臨諸多問題，在涉及相關(guān)權(quán)利之爭時，法院或以“尊重大學(xué)自治”之名，行回避司法審查之實(shí)，或難以對相關(guān)人權(quán)利與大學(xué)利益作適當(dāng)衡量，從而過度介入大學(xué)事務(wù)。解決上述問題的關(guān)鍵，就在于如何在當(dāng)事人的權(quán)利保障和大學(xué)的學(xué)術(shù)自治權(quán)之間尋找到一個平衡的節(jié)點(diǎn)。在貫徹“學(xué)術(shù)遵從”的前提下，還須兼顧當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)與其他法治價值，所以司法在介入大學(xué)事務(wù)糾紛時，應(yīng)遵循這樣的思路：一、明確“有限學(xué)術(shù)遵從的司法審查”理念。②大學(xué)并非豁免于法律拘束的自由疆域，但因自治機(jī)構(gòu)的特殊身份，仍應(yīng)遵循最低的法治化要求，也即大學(xué)之行為須與憲法所保護(hù)的其他重要價值相協(xié)調(diào)。法院在審查大學(xué)活動時，必須把握好一個尺度，既對大學(xué)事務(wù)進(jìn)行合法性審查和價值衡量，又充分考慮到“專業(yè)領(lǐng)域中學(xué)術(shù)活動的特殊性和復(fù)雜性”，③對學(xué)術(shù)事務(wù)保持謙抑的姿態(tài)。二、應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分大學(xué)事務(wù)類型的“學(xué)術(shù)性行為”與“行政性行為”。大學(xué)事務(wù)中的學(xué)術(shù)研究活動應(yīng)劃入學(xué)術(shù)自治范疇，在該范疇中，只要研究活動未有明顯違法之跡象，司法權(quán)就不得隨意干涉自治范疇內(nèi)的事務(wù)。大學(xué)事務(wù)中的其余行為可以劃歸行政決定范疇，作為行政行為、準(zhǔn)行政行為對待，對該部分行為司法權(quán)得以進(jìn)行審查。④三、必須把握好司法權(quán)介入大學(xué)事務(wù)的類型與強(qiáng)度，處理好能動性與克制性之間的邊界問題，就司法權(quán)介入大學(xué)事務(wù)的強(qiáng)度展開類型化分析，不同的大學(xué)事務(wù)根據(jù)其重要性應(yīng)表現(xiàn)出不同的審查強(qiáng)度，介入的界限也應(yīng)以比例原則為審查標(biāo)準(zhǔn)。