卞修躍

（中國社會科學院 近代史研究所，北京 100101）

一

在抗日戰(zhàn)爭史研究領域，以“七七”事變發(fā)生、中國軍隊在盧溝橋奮起抗擊作為中國全面抗戰(zhàn)開端的觀點，基本上已成為一種共識。由此，逐漸形成了“全面抗戰(zhàn)”“全國抗戰(zhàn)”“全國性抗戰(zhàn)”“全民抗戰(zhàn)”“全民族抗戰(zhàn)”等一系列的概念。對于這些概念，不同的研究者在不同的著述中，隨著書寫語境的變化，或是為了著重表達中國抗戰(zhàn)某一側面、時空或主體特征，會根據其適用性加以擇用，從而在中國抗日戰(zhàn)爭史研究中，呈現出有關概念擇用的多樣性。這種多樣性既表現了人們對中國抗戰(zhàn)認識的多樣性，也反映了中國抗日戰(zhàn)爭性質的復雜性。甚至在特定的歷史時期，不同黨派或政團在擇用有關概念時，也表現出了對中國抗戰(zhàn)局面發(fā)展趨勢、性質的不同研判與認識，以及黨派之間對抗戰(zhàn)認識主導權的爭奪。

研究歷史和書寫歷史，研究者必然面臨概念擇用的問題，這反映了歷史研究者的主體認知立場。所以，有些歷史概念在特定的歷史時期，在特定的語境中，會被賦予超出學術研究范疇之外的政治內涵。就對中國抗戰(zhàn)這一重大歷史事件的宏觀判斷與表述而言，從戰(zhàn)爭爆發(fā)伊始以迄于今天，“全面抗戰(zhàn)”一詞，是最有適用性的概念，在不同的研究者或觀察者的話語環(huán)境中，往往都會被加以擇用，并被塑造成內涵最具彈性、意義也最正面的對中國抗戰(zhàn)的總體表述，并進而引起了有關概念及其所表達主張的政治考量；另一方面，“全面抗戰(zhàn)”作為表述中國抗戰(zhàn)最為適用的概念語匯，成為幾乎所有關注中國抗戰(zhàn)問題的人們用來指代自“七七”事變爆發(fā)至日本投降這一階段中國抗戰(zhàn)歷史的最常擇用的詞匯，也反映出了人們有關中國抗戰(zhàn)宏觀認識的一種共識。

隨著抗戰(zhàn)史研究的進一步拓展與深入，以及受到某些客觀因素的影響，學者對有關抗戰(zhàn)史書寫概念適用性的思考與論證也逐漸展開。這對深化人們的認識、把握歷史的本質無疑是有益的，也必將會對抗戰(zhàn)史研究起到積極的促進作用。同時，重新審視歷史概念的運用，甚而打破某些長久以來形成的人們有關中國抗戰(zhàn)歷史的共識，或者否定某些帶有共識性的表達，卻也可能造成一定程度的混亂或困惑，進而可能會對正常的抗戰(zhàn)史研究與書寫產生某種程度的干擾。

近幾年，曾有多位學者對“全面抗戰(zhàn)”這一概念進行過研究，這可能是抗戰(zhàn)史研究領域內概念史研究中最早展開的話題。2015年楊魯發(fā)表《“全面抗戰(zhàn)”等軍語的提出及其在抗日戰(zhàn)爭的重要作用》一文，指出在抗日戰(zhàn)爭這一特定歷史時期，以毛澤東為代表的中國共產黨人及其領導的抗日軍民，創(chuàng)造并發(fā)展了諸如“全面抗戰(zhàn)”“持久戰(zhàn)”“戰(zhàn)略相持”“戰(zhàn)略反攻”“戰(zhàn)略防御”“游擊戰(zhàn)”“敵后戰(zhàn)場”“抗日根據地”等一批具有鮮明特色的軍事用語，“這些軍語充分發(fā)揮了摹寫抗日戰(zhàn)爭現實、統一國內各方認識、引領抗日軍民行為、促進軍事理論創(chuàng)新等重要作用，深深影響了抗日戰(zhàn)爭的進程，為取得抗日戰(zhàn)爭的勝利做出了獨特的貢獻。”[1](p53-57)楊東曾發(fā)表《中國共產黨全面抗戰(zhàn)概念話語表述》一文，從中共歷史文獻中的有關表達中梳理了這一概念的遷衍及在這一概念運用中所展現的中共的話語邏輯、行動邏輯與政治邏輯。[2](p112)另外，也有學者著文對“抗日戰(zhàn)爭”與“抗日戰(zhàn)爭時期”這兩個概念進行辨析，認為這是兩個截然不同的概念，并進而根據毛澤東的有關論述認為，目前學術界“無論在社會上還是在黨史、軍史界，我們經常聽到這樣一種說法：1937年7月7日全面抗戰(zhàn)開始。這實際上是一種似是而非的說法，把全國抗戰(zhàn)和全面抗戰(zhàn)混為一談了?！薄叭珖箲?zhàn)是相對于局部抗戰(zhàn)而言的，是從地理范疇上進行區(qū)分的，即不同抗戰(zhàn)階段的抗戰(zhàn)地域的不同。中國14年的抗日戰(zhàn)爭，包括1931年9月至1937年7月的局部抗戰(zhàn)和1937年7月至1945年9月的全國抗戰(zhàn)兩大階段。1931年至1937年的中國抗戰(zhàn)主要是在包括東北和華北部分地區(qū)的中國局部地區(qū)進行的，而1937年至1945年的全國抗戰(zhàn)則是在包括華北、華中、華南和東北地區(qū)展開的?！薄叭婵箲?zhàn)是相對于片面抗戰(zhàn)而言的，是一個政治路線問題。二者的根本區(qū)別是指參加全國抗戰(zhàn)的成分不同，實質是指依靠人民群眾還是單純依靠政府軍隊的抗戰(zhàn)。全國抗戰(zhàn)開始后，中國共產黨主張實行一條依靠人民群眾的全面的全民族的抗戰(zhàn)路線，主張打一場人民戰(zhàn)爭；而國民黨政府則是主張一條單純依靠政府和軍隊，依賴外援的片面抗戰(zhàn)路線?！币虼恕啊咂呖箲?zhàn)’（盧溝橋抗戰(zhàn)）是中國全國抗戰(zhàn)的開始，而不是全面抗戰(zhàn)的開始?！盵3]此外，在抗戰(zhàn)史研究的實際工作中，有些專家在審讀有關抗戰(zhàn)史研究成果時，也堅持主張應嚴格區(qū)分“全面抗戰(zhàn)”與“全國抗戰(zhàn)”，認為“七七抗戰(zhàn)”不能表述為“中國全面抗戰(zhàn)的開始”，只能寫成是“中國全國抗戰(zhàn)的開始”，等等。

本文即擬考察以往有關抗戰(zhàn)史研究與表達的代表性著作中對“全面抗戰(zhàn)”與“全國抗戰(zhàn)”等概念的使用情況，借以勾勒這些概念在不同的時期、不同的研究范式和不同的語境中的擇用與適用及其表達出的研究者主體的認知異同等，進而談談筆者一點粗淺的看法。

二

毛澤東關于“全面抗戰(zhàn)”與“全國抗戰(zhàn)”的論述主要集中在“七七”事變后不久到1937年底這一時期內，他對這兩個概念的使用確實有著較為明確的區(qū)分。1937年7月23日，毛澤東撰寫《反對日本進攻的方針、辦法和前途》一文，指出中國抗戰(zhàn)存在著兩種方針、兩套辦法和兩個前途。兩種方針：一種是堅決抗戰(zhàn)的方針，另一種是妥協退讓的方針。兩套辦法是指：一套是動員全國人民、全國軍隊、爭取廣泛外援的辦法，具體說就是要實現“八大綱領”；另一套是與此相反，不實現“八大綱領”的辦法。兩個前途：一個是驅逐日本帝國主義、實現中國自由解放的前途；一個是日本帝國主義占領全中國，中國人民都做牛馬奴隸的前途。毛澤東在文章中號召一切愛國國民黨員和共產黨員團結起來，全國的愛國同胞、愛國軍隊、愛國黨派團結起來，堅決地實行第一個方針，采取第一套辦法，爭取第一個前途。[4](p5-6)[5](p343-351)毛澤東在此文中提出的這些看法與主張，基本上是他本人和中國共產黨方面在抗戰(zhàn)時期對中國抗戰(zhàn)兩種方針、兩種路線和兩個前途的看法與主張的第一次完整表述。這里提出的第一個方針、第一套辦法，也正是稍后不久形成的、并且在此后短時期內在中共語境中具有特殊意義的“全面抗戰(zhàn)”概念的初始內涵。一個月后，8月22日至25日，中共中央政治局擴大會議在洛川召開，毛澤東在會上做軍事問題和國共兩黨關系問題的報告，對此做了進一步的闡釋。他說，中國抗戰(zhàn)存在著兩種政策和兩種前途，即我們的全面的全民族抗戰(zhàn)的政策和國民黨的單純政府抗戰(zhàn)的政策，堅持抗戰(zhàn)到勝利的前途和大分裂、大叛變的前途。我們的任務是動員一切力量爭取抗戰(zhàn)勝利，最基本的方針是持久戰(zhàn)。這次會議還通過了《中央關于目前形勢與黨的任務的決定》《中國共產黨抗日救國十大綱領》和毛澤東起草的《為動員一切力量爭取抗戰(zhàn)勝利而斗爭》宣傳提綱。在宣傳提綱中，毛澤東指出：盧溝橋中國軍隊的抗戰(zhàn)，是中國全國性抗戰(zhàn)的開始，為了挽救祖國的危亡，全國人民必須堅固地團結起來，為保衛(wèi)祖國而作戰(zhàn)到底。今后的任務是動員一切力量爭取抗戰(zhàn)勝利，這里的關鍵是國民黨政策的全部的和徹底的轉變，特別在發(fā)動民眾和改革政治等問題上。在這里，毛澤東明確使用了“全國性抗戰(zhàn)”這一概念，也即是他把“七七”抗戰(zhàn)表述為“全國抗戰(zhàn)”的起點。[4](p15-16)[5](p352-358)而“抗日救國十大綱領”的提出，也全面闡述了中國共產黨抗日戰(zhàn)爭時期的路線、方針與政策，其能否為國民黨和國民政府全面接受、能否在抗戰(zhàn)這一特定歷史時期徹底實現，在中共的語境中，在稍后一段時間內，被看成是中國抗戰(zhàn)是否發(fā)展成“全面抗戰(zhàn)”的標志。后來的有關抗戰(zhàn)史研究中，“十大綱領”也被看成是“全面抗戰(zhàn)”這一概念的主要內涵。9月9日，毛澤東在中央一級積極分子會議上做關于中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后的形勢與任務的報告，指出：全國性抗戰(zhàn)已經開始，但還是單純的政府抗戰(zhàn)，壓制人民的積極性，必須動員一切力量，實現全面的、全民族的抗戰(zhàn)，才能爭取勝利。對于抗戰(zhàn)的總體戰(zhàn)略，毛澤認為，抗日戰(zhàn)爭是持久戰(zhàn)。這個報告，進一步明確了“七七”事變后中國抗戰(zhàn)的性質是“全國性抗戰(zhàn)”，同時也表明毛澤東并不承認當時階段的中國抗戰(zhàn)是“全面抗戰(zhàn)”，而只是單純的政府抗戰(zhàn)。很顯然，毛澤東的幾次報告，已經開始并逐漸地形成后來人們耳熟能詳的關于兩個抗戰(zhàn)路線的表述，也開始顯示出“全國性抗戰(zhàn)”與“全面抗戰(zhàn)”等概念擇用在毛澤東的論述中的特殊意義。

在此后一段時間內，毛澤東對中國抗戰(zhàn)總戰(zhàn)略也即持久戰(zhàn)進行了更深入的思考，同時他多次強調中國共產黨應該在抗日民族統一戰(zhàn)線中保持獨立自主地位，并在多種場合批判了國民黨的抗戰(zhàn)路線。10月25日，他在與英國記者貝蘭特談話時，分析指出中國抗戰(zhàn)中的教訓是由于中國在政治上和軍事上存在的弱點，即只實行政府和軍隊的抗戰(zhàn)，不許廣大人民群眾起來參戰(zhàn)；軍事上采取單純的防御，打的大半都是被動的仗，造成許多土地的喪失和許多軍隊的失利。因此，政治和軍事都需要改革。[4](p35)[5](p376)11月1日，毛澤東在陜北公學開學典禮上做關于目前時局的講話。他指出，要用“抗日救國十大綱領”，動員全國人民參加抗戰(zhàn)，組織他們，武裝他們。要做到軍民一體，官兵一致。[4](p36)11月12日，毛澤東在延安黨的活動分子會議上做報告，分析了上海、太原失陷后中國抗戰(zhàn)的形勢，指出：在中國抗戰(zhàn)中存在著國民黨的“片面抗戰(zhàn)”主張同中國共產黨的“全面抗戰(zhàn)”主張的原則分歧，目前處在從“片面抗戰(zhàn)”到“全面抗戰(zhàn)”的過渡時期，“片面抗戰(zhàn)”已無力持久，“全面抗戰(zhàn)”還沒有到來，這是一個青黃不接的嚴重的過渡期，爭取實現“全面抗戰(zhàn)”是全國人民共同的迫切任務。[4](p38-39)[5](p387-400)11月13日，在給八路軍總部及周恩來等人的電報中，毛澤東指出，目前山西國民黨大潰，正規(guī)戰(zhàn)爭結束。紅軍的任務在于發(fā)揮進一步獨立自主原則，堅持華北游擊戰(zhàn)爭，自給自足，不靠別人，多打小勝仗，興奮士氣，用以影響全國，促成改造國民黨，改造政府，改造軍隊，克服危機，實現“全面抗戰(zhàn)”之新局面。[4](p39)

可見，在從“七七”事變爆發(fā)到太原失陷的這一時期內，毛澤東通過一系列的講話或報告，分析了中國抗戰(zhàn)的形勢與黨的任務，也逐漸形成了他有關中國抗戰(zhàn)路線、抗戰(zhàn)戰(zhàn)略與中國共產黨抗戰(zhàn)時期方針、政策的完整表達。在這一過程中，“全面抗戰(zhàn)”也逐漸被塑造為以“抗日救國十大綱領”為基本內涵的中國共產黨關于中國抗戰(zhàn)的路線與方針的宏觀表述，與被其批評為只依靠政府和軍隊抗戰(zhàn)、不敢讓全國人民抗戰(zhàn)的國民黨抗戰(zhàn)路線即“片面抗戰(zhàn)”，形成了兩個相互間有原則性對立的概念。在判斷中國抗戰(zhàn)的總體形勢時，毛澤東把當時的中國抗戰(zhàn)表述為“全國性的抗戰(zhàn)”，但不是“全面抗戰(zhàn)”。也就是說，毛澤東和中國共產黨承認自“七七”事變爆發(fā)后，國民黨政府主持下的對日軍事作戰(zhàn)，是“全國性的”對日抗戰(zhàn)，但還不是中共語境下的“全面抗戰(zhàn)”。

其實，在“七七”事變后，“全面抗戰(zhàn)”一詞成為當時中國社會各界常常使用的“熱詞”，用以指稱這場中國對日本武裝侵略的抵抗戰(zhàn)爭。國民黨的大會文件和政府有關文件中，也常使用這一概念。毛澤東在對“七七”事變后初期的局面進行宏觀研判時承認國民黨領導下的抗戰(zhàn)是“全國性抗戰(zhàn)”，同時將“抗日救國十大綱領”作為基本內涵賦予“全面抗戰(zhàn)”，使之成為與國民黨只依靠政府和軍隊抗戰(zhàn)的“片面抗戰(zhàn)”路線相對立的具有特定政治含義的概念符號。毛澤東的這種概念擇用與語境構造，是有其內在邏輯的：“七七”事變之后，全國抗戰(zhàn)爆發(fā)，國共再次實現合作，抗日民族統一戰(zhàn)線正式形成，以蔣介石為首的國民黨當局被迫承認中國共產黨的合法地位，但這并不意味著國共兩黨之間矛盾完全妥善的解決，雙方在軍事指揮、作戰(zhàn)區(qū)域、邊區(qū)和紅軍地位以及抗戰(zhàn)方針、路線和政策，以及戰(zhàn)略、戰(zhàn)術原則方面，都存在著不可調和的分歧。毛澤東批判國民黨只依靠軍隊抗戰(zhàn)、不敢讓人民群眾抗戰(zhàn)的“片面抗戰(zhàn)”路線，主張動員全國一切力量，軍民一體，共同抗戰(zhàn)，在當時國家與民族存亡絕續(xù)的關鍵時刻，具有強烈的感召力，在批判國民黨抗戰(zhàn)路線的錯誤和政略、戰(zhàn)略的失誤中，彰顯出中國共產黨堅持抗日民族統一戰(zhàn)線、動員一切力量爭取抗戰(zhàn)勝利、主張開創(chuàng)“全面抗戰(zhàn)”局面的合理性與正當性，同時也論證了中國共產黨獨立自主抗戰(zhàn)政策的正當性與合法性。而“全面抗戰(zhàn)”作為一個具有強烈張力的、能夠涵納中國共產黨有關抗戰(zhàn)的方針、政策、戰(zhàn)略等主張的概念，也成為一面旗幟，被以毛澤東為代表的中國共產黨人敏銳地抓在手里，并高高地張起。

三

應該承認，對中國抗日戰(zhàn)爭史的研究，早在抗戰(zhàn)進行時期即已開始。但研究的全面展開與深入，還是在20世紀80年代以后。在中國抗日戰(zhàn)爭史的研究與書寫中，特別是在1949年以后中國大陸學術界研究者的研究與書寫中，對“全面抗戰(zhàn)”等概念的擇用情況，在不同時期顯現出多種樣態(tài)。

1940年1月，毛澤東在《新民主主義論》中，即將五四運動之后的中國歷史，闡述為新民主主義革命的歷史，并提出“四個時期”的劃分。他寫道：“文化革命是在觀念形態(tài)上反映政治革命和經濟革命，并為它們服務的。在中國，文化革命，和政治革命同樣，有一個統一戰(zhàn)線。這種文化革命的統一戰(zhàn)線，二十年來，分為四個時期。第一個時期是一九一九年到一九二一年的兩年，第二個時期是一九二一年到一九二七年的六年，第三個時期是一九二七年到一九三七年的十年，第四個時期是一九三七年到現在的三年?！盵5](p699)抗戰(zhàn)勝利后，毛澤東又發(fā)展了“四個時期”的論述。1949年2月3日，毛澤東在西柏坡與米高揚談中共主要歷史問題時，“他把黨史分成四個階段：1.北伐；2.蘇維埃運動；3.抗日戰(zhàn)爭；4.戰(zhàn)后的國內戰(zhàn)爭?！盵6](p409)中華人民共和國成立后，人民出版社出版的《毛澤東選集》一至四卷，也基本上是按照毛澤東的這種階段劃分編選收錄他不同時期的文章與著作。不可避免地，中國現代史與中國革命史的研究，受到了毛澤東相關論述的深刻而久遠的影響。

1961年，李新等人主編的《中國新民主主義革命時期通史》由人民出版社出版。該書是一部從新民主主義革命的視角研究與敘述自1919年至1949年歷史的通史性著作。全書共四卷，依照當時已經形成的有關中國現代史的分期法，按五四運動與第一次國內革命戰(zhàn)爭時期、第二次國內革命戰(zhàn)爭時期、抗日戰(zhàn)爭時期和第三次國內革命戰(zhàn)爭時期四個階段順序書寫中國新民主主義革命的歷史。這種研究視角、階段分期與書寫體系，大體上是1949年至20世紀80年代末，中國大陸學術界研究“中國現代史”的基本“范式”。該書第三卷為“抗日戰(zhàn)爭時期”。在有關“全面抗戰(zhàn)”與“全國抗戰(zhàn)”等概念的使用上，該書基本按照毛澤東的相關論述而采擇。即認為“七七”事變是日本全面侵華的開始，中國軍隊盧溝橋抗戰(zhàn)是中國“全國抗戰(zhàn)”的序幕，在全國抗戰(zhàn)初期即形成了國共兩黨不同的抗戰(zhàn)路線，也即“全面抗戰(zhàn)路線”與“片面抗戰(zhàn)路線”，該書也正是在批判國民黨“片面抗戰(zhàn)路線”的時候才會使用到“全面抗戰(zhàn)”這一概念。該卷第一章為“抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)和兩戰(zhàn)場的出現”，其第二節(jié)題為“從七七事變到八一三事變，抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)”，其下子目分別列有：“（一）七七事變和中國共產黨號召全國抗戰(zhàn)的宣言”“（二）八一三事變，全國進入抗日戰(zhàn)爭”。[7](p9)該章第三節(jié)題為“國民黨的片面抗戰(zhàn)路線和國民黨戰(zhàn)場的大潰退”，[7](p25)第四節(jié)題為“中國共產黨的全面抗戰(zhàn)路線和敵后戰(zhàn)場的開辟”。[7](p34)該書是中華人民共和國成立后較早出版的敘述中國新民主主義革命史和中國現代史的代表性著作，它在研究視角、階段分期、概念擇用、敘述體系和語境構建等方面形成的模式，對其后有關的歷史研究與書寫，當然也包括中國抗日戰(zhàn)爭歷史的研究與書寫，同樣也產生了長期而久遠的影響。

1986年，由榮天琳主編，成漢昌、張注洪等人合編的《中國現代史論文著作目錄索引（1949—1981）》出版，從其收錄的內容中，大約可以看出1949年至1981年間中國學術界有關抗日爭史研究的成果狀況。該書在第二編“分期史論文”部分，將“中國現代史”分期為“五四運動和第一次國內革命戰(zhàn)爭時期”“第二次革命戰(zhàn)爭時期”“抗日戰(zhàn)爭時期”“第三次國內革命戰(zhàn)爭時期”四個階段，并按分期將相關論文列入。書中，有關“九一八”事變、“一二八”事變、“一二九”運動、長城抗戰(zhàn)、“西安事變”等有關中國局部抗戰(zhàn)和抗日民族統一戰(zhàn)線初步形成等主題的論文，都還收錄在第二次國內革命戰(zhàn)爭時期。在其“抗日戰(zhàn)爭時期”的論文目錄中，則分列“總述”“全面抗戰(zhàn)爆發(fā)和戰(zhàn)略防御階段”“戰(zhàn)略相持階段”“戰(zhàn)略反攻階段”“抗日戰(zhàn)爭時期文化”“史料”等部分，并將相關論文等分別列入。在“全面抗戰(zhàn)爆發(fā)和戰(zhàn)略相持階段”部分，列入了七七事變、八一三事變、紅軍的改編、兩條不同的抗戰(zhàn)路線、正面戰(zhàn)場及其潰退、南京慘案、平型關戰(zhàn)役、臺兒莊戰(zhàn)役、敵后抗日根據地及其抗日斗爭、統一戰(zhàn)線的策略、各界人民的抗日斗爭、犧盟會與決死隊、其他等13部分，并按主題收錄研究論文。[8](p351-364)從篇目設置來看，該書雖然也強調兩條不同抗戰(zhàn)路線的斗爭并專門設置子目收錄相關論文與文獻，但在對“七七”事變后的中國抗日戰(zhàn)爭一般意義的表述上，使用的是“全面抗戰(zhàn)”這一詞匯。在該書的第四編“歷史著作”中，也于“分期史”中按前述四階段分期分別收錄有關著作，其中“抗日戰(zhàn)爭時期”按“總述”“全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)和敵后抗日根據地”“從相持階段到抗戰(zhàn)最后勝利”三個子目收錄相關研究著作。列入“全面抗戰(zhàn)爆發(fā)和敵后抗日根據地”子目的著作共16本，其中有14本是有關解放區(qū)和根據地簡史概況或資料回憶錄等文獻，另收錄的兩本同名著作為《盧溝橋事變》，其一為楊葉著，河北人民出版社1958年出版；另一種則為曹云祥著，中華書局1959年出版。[8](p780-782)應該說，該書收錄的有關抗戰(zhàn)史研究的論文與著作數量是不多的。不過，據此也可以看出，在迄于20世紀80年代末的抗戰(zhàn)史書寫中，或者說在當時的學術界認知中，也把“七七”抗戰(zhàn)表達為中國“全面抗戰(zhàn)”的始點。研究者們在書寫抗日戰(zhàn)爭史時，并不完全避用“全面抗戰(zhàn)”這一概念。

1990年，北京大學出版社又出版了由成漢昌等人編著的《中國現代史論文著作目錄索引（1982—1987）》。該書可以被視作為前書的續(xù)作，對1982至1987年間中國現代史研究成果加以集中收錄。其在第二編“分期史”的論文目錄中，還是按照同前書一樣的四階段分期，分別收錄相關專題研究論文或文獻資料目錄，其中“抗日戰(zhàn)爭時期”，專列有“全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)”一節(jié)，按七七事變、八一三事變、南京大屠殺、第二次國共合作的實現、民主黨派對抗戰(zhàn)的貢獻、犧盟會與決死隊、國民參政會等7個小目分別收錄論文。[9](p561-589)其第四編“歷史著作”也設有分期史，按四階段分期收錄研究著作。不過在“抗日戰(zhàn)爭時期”下，沒再專列“全面抗戰(zhàn)爆發(fā)”的子目。[9](p1151-1157)

由北京師范大學歷史系中國現代史教研室編的《中國現代史》下冊于1983年9月出版。該書的第四編是“抗日戰(zhàn)爭，國民黨政權走向腐朽和人民力量的壯大”。在對有關概念的擇用上，該書比較有意識地在不同語境下使用“全國抗戰(zhàn)”與“全面抗戰(zhàn)”這兩個術語：在述及“七七”事變爆發(fā)，中國軍隊奮起抗擊時，一般以“全國抗戰(zhàn)”來指代，其第一章即為“全國抗戰(zhàn)的開始”；[10](p3)在討論國共兩黨不同抗戰(zhàn)路線與方針時，該書以“全面抗戰(zhàn)”表述中國共產黨的抗戰(zhàn)路線與方針，以與被毛澤東批評為“片面抗戰(zhàn)”的國民黨抗戰(zhàn)路線相對應。也就是說，在這本書中，“全面抗戰(zhàn)”這一詞匯，一般是在對國民黨“片面抗戰(zhàn)”路線進行批判時才會使用，而在對中國抗日戰(zhàn)爭作宏觀指代時一般不加使用。例如，“七七”事變后第二天，中共中央通電全國，疾呼“平津危急，華北危急，中華民族危急！只有全民族實行抗戰(zhàn)，才是我們的出路……全中國同胞，政府與軍隊，團結起來，建筑民族統一戰(zhàn)線的堅固長城，抵抗日寇的侵掠?！痹摃鴮⒋丝偨Y表述為“中國共產黨號召全面抗戰(zhàn)”。[10](p7)在談到1937年7月23日毛澤東發(fā)表《反對日本進攻的方針、辦法與前途》時，該書寫道：“中國共產黨方針是堅決抗戰(zhàn)，反對妥協退讓。為了實行這一方針，主張采取全國軍隊和全國人民的總動員，實行民主、改善民生、改革政治機構，加強民族統一戰(zhàn)線等一整套辦法，使抗日戰(zhàn)爭成為真正的人民戰(zhàn)爭?！痹跀⑹龅健鞍艘蝗笔伦儠r，該書認為：“從此，全中國進入抗擊日本帝國主義侵略的民族革命戰(zhàn)爭。”[10](p10)在討論洛川會議時，該書寫道：“抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國共產黨提出了全面抗戰(zhàn)的路線，也就是人民戰(zhàn)爭的路線，即抗日戰(zhàn)爭應該是全國人民總動員的完全的民族革命戰(zhàn)爭。中國共產黨的全面抗戰(zhàn)路線，代表了表無產階級和全國人民的利益，也符合全民族的利益，是爭取抗戰(zhàn)勝利的唯一正確的路線?！睍姓J為洛川會議是“為了貫徹全面抗戰(zhàn)路線，制定戰(zhàn)勝日寇的綱領、方針和具體政策”而召開的?！皶h分析了全國抗戰(zhàn)開始以后的新形勢，指出共產黨同國民黨的爭論已經不是應否抗戰(zhàn)的問題，而是如何爭取勝利的問題，新階段的中心任務，是如何爭取勝利的問題，而爭取抗戰(zhàn)勝利的關鍵是實行共產黨的全面抗戰(zhàn)路線，反對國民黨的片面抗戰(zhàn)路線?！盵10](p27)會議上通過的《抗日救國十大綱領》，“是共產黨的全面抗戰(zhàn)路線的具體化。它全面地概括了共產黨在抗日戰(zhàn)爭時期的政治主張，指明了爭取抗日戰(zhàn)爭徹底勝利的道路”。[10](p28)在該書這一段的表述中，“全國抗戰(zhàn)”“全面抗戰(zhàn)”與“片面抗戰(zhàn)”等概念都出現了。很顯然，對這三個概念，作者作了明顯的和有意識的區(qū)分，并分別賦予其不同的內涵，規(guī)定了不同的使用語境。這與毛澤東對這些概念擇用的原則是基本相同的，也與前文所引的《中國新民主主義革命時期通史》中的相關概念擇用原則相一致。這一特點，在當時有關中國抗戰(zhàn)史研究與書寫中，比較有典型性。當然，該書是通史性的教科書，還不能算研究中國抗日戰(zhàn)爭史的專門著作，它在敘述“中國現代史”上重大歷史時期事件進程時，在概念擇用與觀點表達上，與當時的認知共識保持一致是合乎情理的。

1983年，中共中央黨校黨史教研室編寫的《中國共產黨史稿》第三分冊由人民出版社出版。該書的第四編題為“中國共產黨在抗日戰(zhàn)爭時期（一九三七年七月——一九四五年八月）”，其中第十二章為“中國共產黨堅持全面抗戰(zhàn)和統一戰(zhàn)線中的獨立自主”，這一章的第一節(jié)題為“七七事變和八一三事變，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后的國內外形勢?？谷彰褡褰y一戰(zhàn)線的正式形成。國共兩黨兩條抗戰(zhàn)路線的斗爭。中國共產黨的洛川會議，主力紅軍改國民革命軍第八路軍。”[11](目錄p1)該書在論述國共兩黨兩條抗戰(zhàn)路線的斗爭時寫道：“這種矛盾集中地表現為國共兩黨兩條截然不同的抗戰(zhàn)路線斗爭，即中國共產黨所代表的全面抗戰(zhàn)路線和國民黨所代表的片面抗戰(zhàn)路線斗爭。中國共產黨所主張的抗戰(zhàn)，是從全國人民利益出發(fā)的，是為爭取民族和人民的徹底解放而戰(zhàn)。國民黨所主張的抗戰(zhàn)則相反，只從一黨一派的私利出發(fā)，從保衛(wèi)大地主、大資產階級及其主子英美帝國主義的在華利益出發(fā)。對于這種復雜的政治情勢，毛澤東及時做出了正確的估計。他指出：這時，共產黨和國民黨的爭論，已經不是應否抗戰(zhàn)的問題，而是如何爭取抗戰(zhàn)勝利的問題。毛澤東于七月二十三日發(fā)表的《反對日本進攻的方針、辦法和前途》一文，明確指出抗日戰(zhàn)爭中存在著兩條相反的路線，一條是共產黨為代表的‘全面抗戰(zhàn)’路線，一條是蔣介石為首的大地主、大資產階級的‘片面抗戰(zhàn)’路線。實行全面抗戰(zhàn)路線，就是依靠人民的力量打敗日本侵略者，充分地動員民眾，組織民眾和武裝民眾，發(fā)動全國民武裝起來抗戰(zhàn)，使抗日戰(zhàn)爭成為真正的人民戰(zhàn)爭。為此，就必須在全國進行必要的政治經濟改革，廢止國民黨的一黨專政，給人民以充分的抗日民主自由權利，適當地改善工農大人眾的生活。蔣介石的片面抗戰(zhàn)路線，則是堅持國民黨一黨專政和反對一切有利于抗戰(zhàn)的改革，主張只有由他的政府和軍隊抗戰(zhàn)，堅持反對人民起來抗戰(zhàn)，不給人民以抗日的民主自由權利，不允許改善工農大眾的生活。顯然，共產黨的全面抗戰(zhàn)路線，是爭取和保證抗日戰(zhàn)爭獲得勝利的路線，而國民黨的片面抗戰(zhàn)路線，則是將抗日戰(zhàn)爭引向失敗的路線……國共兩黨的兩條不同的抗戰(zhàn)路線，從抗戰(zhàn)一開始，就明顯地表現出來?！盵11](p9)在“中國共產黨在抗日戰(zhàn)爭時期小結”中，該書寫道：“抗日戰(zhàn)爭一開始，國共兩黨就存在著兩個根本對立的路線。一條是代表大地主、大資產階級英美派利益的國民黨蔣介石集團的片面抗戰(zhàn)路線，一條是代表無產階級和全國人民利益的中國共產黨的全面抗戰(zhàn)的路線。在兩條路線之下，出現了兩個戰(zhàn)場：國民黨戰(zhàn)場和解放區(qū)戰(zhàn)場?！盵11](p246)該書作為中國共產黨史的專門著作，也是從新民主主義革命史的視角記述中國共產黨領導中國人民抗戰(zhàn)的歷史，所以在“全面抗戰(zhàn)”概念使用語境的構建和認識觀點的表達上，是具有明確政治立場的。也就是說，該書同樣不用“全面抗戰(zhàn)”來指代中國的抗戰(zhàn)，而只是在表述中共抗戰(zhàn)的正確路線時才會使用這一詞匯，同時并伴隨著對國民黨“片面抗戰(zhàn)”錯誤路線的批判。這在20個世紀80年代初以新民主主義革命史的“范式”書寫中國現代史的著作中，同樣是很有代表性的。

由龔古今、唐培吉主編的《中國抗日戰(zhàn)爭史稿》于1984年出版。這部著作在當時首先是以中國現代革命史的專著面目呈現給世人的；同時，它也是系統研究和書寫中國抗日戰(zhàn)爭史的較早著作之一，并且也較為系統地體現了到20世紀80年代初期中國國內學術界有關抗日戰(zhàn)爭史研究的主要觀點以及認識所能達到的高度。該書從1931年日本侵略中國東北地區(qū)開始寫起，其第一章為“從九一八事變到七七事變，全國抗日民族解放戰(zhàn)爭的前夜”。在指代“七七”事變之后的中國抗日戰(zhàn)爭時，該書一般使用“全國抗戰(zhàn)”這一概念，如在第二章“抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，抗日民族統一戰(zhàn)線的形成”中，第一節(jié)題為“從‘七七’事變到‘八一三’事變，全國抗戰(zhàn)開始”。[12](p66)該書同樣也強調了在1937年8月洛川會議上形成的有關中國抗日戰(zhàn)爭國共兩黨兩個抗日路線的分析和結論，即在稍后不久被毛澤東總結成的中共的“全面抗戰(zhàn)”路線和國民黨的“片面抗戰(zhàn)”路線。很顯然，該書作者雖然承認自“七七”事變后，中國的抗日戰(zhàn)爭已全面爆發(fā)，但在書寫表達上，顯然與前文所引的幾本書一樣，受到毛澤東有關論述的顯著影響，有意識地用“全國抗戰(zhàn)”的概念指代“七七”事變后的中國抗日戰(zhàn)爭，而只是在批判國民黨“片面抗戰(zhàn)路線”的語境中，才會使用“全面抗戰(zhàn)”這一概念。[12](p66)

在20世紀80年代早期，中國學術界的抗日戰(zhàn)史研究處于起步階段，一般是將其作為中國現代革命史四階段之一的內容在中國現代史中設立章節(jié)加以書寫，尚未形成一個相對獨立的研究領域。因而，在概念的擇用、觀點的主張上受當時通行的新民主主義革命史研究視角的影響，這是當時研究抗戰(zhàn)史的典型特征。當然，也唯其受到這種影響，自“七七”事變以迄于日本投降的中國八年抗戰(zhàn)，也按照毛澤東的有關論述，被列作中國現代革命史的一個獨立時期，即“抗日戰(zhàn)爭時期”。由此，“七七”抗戰(zhàn)被視為中國抗日戰(zhàn)爭的開始，“八年抗戰(zhàn)”也在當時成為抗戰(zhàn)史研究著作中指代中國抗戰(zhàn)的另一個常用的術語。例如，梁寒冰、魏宏運主編的《中國現代史大事記》于1984年出版，其在記述中國抗戰(zhàn)的開始時寫道：“一九三七年七月七日，盧溝橋事變。日軍在盧溝橋龍王廟一帶進行軍事演習，炮轟宛平城，駐守在該地的國民黨二十九軍馮治安部吉星文團的愛國官兵奮起抵抗，抗日戰(zhàn)爭從此開始?！盵13](p157)20世紀80年代，人們對中國抗日戰(zhàn)爭歷史的完整認識也基本上確立：“中國抗日戰(zhàn)爭，是在中國共產黨倡導的抗日民族統一戰(zhàn)線旗幟下，以國共兩黨合作為基礎，工農商學兵各界各族人民、各民主黨派、抗日團體、社會各階層愛國人士和海外僑胞廣泛參加的一次全面的、全民族的抗戰(zhàn)。是一百多年來中國人民反對帝國主義侵略第一次取得完全勝利的民族解放戰(zhàn)爭，它在中國近代歷史、新民主主義革命歷史和世界反法西斯斗爭的歷史上，都是一件大事?！盵14](前言p1)

20世紀90年代，中國抗日戰(zhàn)爭史研究取得了重大進展，并逐漸成為中國近代史研究中一個相對獨立的領域。特別是在1995年抗戰(zhàn)勝利50周年之際，學術界出版了一批有關中國抗戰(zhàn)史研究的重要著作。就在抗戰(zhàn)史書寫中用以宏觀指代中國抗日戰(zhàn)爭的有關概念的擇用而言，這一時期基本上是“全面抗戰(zhàn)”和“全國抗戰(zhàn)”并用的狀況。1992年3月出版的《中國大百科全書·中國歷史：I》中有“抗日戰(zhàn)爭”一條，在使用“全面抗戰(zhàn)”這一概念時，基本上延續(xù)了此前的做法，即將其視為中國共產黨的抗戰(zhàn)路線，在批判國民黨“片面抗戰(zhàn)路線”的語境中加以使用：“國民黨主張的政府與軍隊抗戰(zhàn)的路線是片面的抗戰(zhàn)路線，它不同于中國共產黨主張的全面抗戰(zhàn)路線。1937年8月，中國共產黨制定了《抗日救國十大綱領》，提出必須發(fā)動全民參加抗戰(zhàn)的全面抗戰(zhàn)路線……中國共產黨倡導的抗日民族統一戰(zhàn)線與提出的全面抗戰(zhàn)線，團結了全國人民，鼓舞了軍民的抗日斗志。”[15](p520)

1995年出版的由軍事科學院歷史研究部所著的《中國抗日戰(zhàn)爭史》三卷本，也基本上沿用此前對中國抗戰(zhàn)宏觀指代時的概念擇用方法，即全書以“全國抗戰(zhàn)”或“全國性抗戰(zhàn)”指代自“七七”事變至1945年抗戰(zhàn)勝利的中國八年抗戰(zhàn)，并且更明確地將此概念賦予了空間地域意義上的限定，以相對于“九一八”事變至“七七”事變期間的“局部抗戰(zhàn)”。同樣，該書也只在批判國民黨“片面抗戰(zhàn)”錯誤路線的語境中，才會使用“全面抗戰(zhàn)”的概念。如該書上卷第九章題為“國共兩黨進行全國抗戰(zhàn)的準備”，其第一節(jié)題為“中國共產黨為實現全國抗戰(zhàn)而奮斗”，其下則分層級依次列為：“一、中國共產黨迎接全國抗戰(zhàn)的思想、理論、組織和干部準備”，“（一）召開黨的全國代表會議，迎接全國抗戰(zhàn)的到來”。[16](目錄p11)其中卷第十一章題為“日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，中國實行全國性抗戰(zhàn)”。該章第二節(jié)題為“七七事變爆發(fā)，中日全面戰(zhàn)爭開始”。[17](目錄p1)不過，在全書中有意識地避用“全面抗戰(zhàn)”這一詞匯，往往也會給書寫工作帶來一定程度的不便。因為中國抗日戰(zhàn)爭意義重大，內涵豐富，在不同的語境中，敘述不同側重面時，被賦予了空間區(qū)域意義的“全國抗戰(zhàn)”在宏觀指代中國抗戰(zhàn)時往往顯現出不適用。于是，該書創(chuàng)造性地使用“全民族抗戰(zhàn)”“全民族共同抗日”等語匯來指代“七七”事變后的中國抗戰(zhàn)。

當然，變化也開始顯現。從20世紀90年代中期開始，國內學術界在有關中國抗戰(zhàn)宏觀指代的概念擇用上，較以前發(fā)生了一些顯著的變化。劉大年先生是較早關注日本帝國主義侵華史、中日關系史和中國抗日戰(zhàn)爭史研究的專家之一。在其晚年，隨著中日關系出現新的動向，特別是日本社會有關歷史認識問題出現右傾化趨勢時，他更是積極推動中國抗日戰(zhàn)爭史的研究。他有關抗日戰(zhàn)爭史和中日關系史的一些觀點與看法，很具有示范性。1995年，當中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利50周年之際，劉大年主編的《中國復興的樞紐》一書，由北京出版社出版。此書突破以往抗戰(zhàn)史研究中的許多框架與概念使用的局限，倡導以中華民族全民族抗戰(zhàn)的視角審視與研究中國抗日戰(zhàn)爭史，從中華民族復興樞紐的角度闡述抗日戰(zhàn)爭及其勝利的重大歷史意義，集中反映了劉大年晚年有關中國抗日戰(zhàn)爭史的主要觀點與看法。2016年，該書以《中國復興的樞紐——抗日戰(zhàn)爭的八年》為題，收入《劉大年全集》，由湖北人民出版社出版。在這部著作中，作者同時使用了“全面抗戰(zhàn)”“全國抗戰(zhàn)”“全民抗戰(zhàn)”和“全民族抗戰(zhàn)”等語匯。而且，該書在使用這些語匯時，互相之間并不是沖突不兼容的，更不是互相否定的。一般而言，該書在指代1937年“七七”事變之后中國的抗日戰(zhàn)爭時，使用“全面抗戰(zhàn)”一詞。如該書引言部分，在討論中國抗日戰(zhàn)爭始于何時寫道：“中國全面抗戰(zhàn)以前的1931年，日本發(fā)動‘九一八’事變占領中國東北，炮制偽‘滿洲國’。實施殖民統治……從‘七七’往前看，抗日戰(zhàn)爭既是‘九一八’以后日本侵略中國的繼續(xù)，又是自那時起，中國抗日民族解放斗爭的繼續(xù)。所以把抗日戰(zhàn)爭從‘九一八’算起，叫作十四年戰(zhàn)爭，或者敘述八年抗戰(zhàn)，先從‘九一八’講起，都有道理?！盵18](引言p5-6)從這段論述里，可以看出作者將“七七”事變視作中國“全面抗戰(zhàn)”的起點，而這一看法也并不表示作者否認此前中國人民的抗戰(zhàn)意義，也不否認從“九一八”事變到“七七”事變這一時期中國人民的對日斗爭作為中國抗日戰(zhàn)爭的重要構成部分。在“全國抗戰(zhàn)”或“全面抗戰(zhàn)”的使用上，該書作者表現出了很大的靈活性，并未作明顯的意識形態(tài)的或黨派路線立場的區(qū)分，也不再是在批判國民黨“片面抗戰(zhàn)”路線的語境中使用“全面抗戰(zhàn)”概念。有時，作者甚至對這二者根本不做嚴格的區(qū)分，兩者往往也可以互相代替。如作者在全書的一開始寫道：“1937年7月7日，日軍在盧溝橋向中國軍隊挑釁，由此揭開了日本帝國主義全面侵華戰(zhàn)爭的序幕；中華民族全國的抗戰(zhàn)由此開始?！睍幸鄬懙溃骸啊咂摺R溝橋事變，中國全面抗戰(zhàn)開始”。[18](p3)“第29軍將士及冀東保安隊起義官兵，以他們的鮮血和生命，開始了中華民族全面抗戰(zhàn)的先聲?！盵18](p11)“‘八一三’淞滬抗戰(zhàn)的炮聲促進了全國抗戰(zhàn)局面的形成?！盵18](p13)當然，作者在表達或判斷一個特定時期內全國范圍內的抗戰(zhàn)局面或具體抗戰(zhàn)部署、戰(zhàn)略指導與抗戰(zhàn)任務時，也就是在強調具有明確的全國范圍空間意義的抗戰(zhàn)行為時，也并不刻意避用“全國抗戰(zhàn)”這一術語。[18](p115-116)這里，可能是“全面抗戰(zhàn)”和“全國抗戰(zhàn)”最具明確區(qū)分的地方：全面抗戰(zhàn)較適用于指代1937至1945年的中國對日八年抗戰(zhàn)及對其總體性質認識、把握和表述，在意義上更宏觀，內涵更宏大；而“全國抗戰(zhàn)”則更多地在書寫全國范圍內的抗戰(zhàn)局勢、抗戰(zhàn)部署或強調戰(zhàn)爭在全國空間范圍內的態(tài)勢發(fā)展時使用。而且，隨著戰(zhàn)爭進一步深入發(fā)展，不論是中共或是國民黨方面，在語言表述上，似乎也都逐漸地不再對“全國抗戰(zhàn)”與“全面抗戰(zhàn)”做嚴格的區(qū)分了。

進入21世紀，國內有關抗戰(zhàn)史的研究取得了豐碩的成果，研究領域進一步擴大，研究視野進一步開闊，研究視角也與時俱進。郭汝瑰、黃玉章主編的《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》于2002年出版。在該書下冊的“后論”部分中，作者認為：“中國的抗日戰(zhàn)爭，是以國共兩黨合作為基礎的各階級、各政黨和各族人民（包括廣大愛國僑胞）團結起來進行的中華民族解放戰(zhàn)爭，因而抗日戰(zhàn)爭的勝利也是由各階級、各政黨和各族人民及廣大愛國僑胞共同奮斗獲得的?！盵19](p1425)在總結國民黨最高軍事當局的抗日戰(zhàn)略總方針的形成過程并分析其存在的問題時，該書對八年抗戰(zhàn)則多處使用“全面抗戰(zhàn)”一詞：“國民黨最高軍事當局的抗日戰(zhàn)略總方針，或者說一般的方針，是‘持久消耗’戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略是隨著中日關系和國內外形勢的發(fā)展變化，直至全面抗戰(zhàn)開始后才逐步形成、確立的?！盵19](p1425)“七七事變爆發(fā)后1個月，國民政府在南京召開有中共代表周恩來、朱德等參加的國防會議，經研究討論，最后決議‘全面抗戰(zhàn)，采取持久消耗戰(zhàn)略。’至此，持久戰(zhàn)成為中國全面抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略總方針。”[19](p1426)在講到毛澤東的《論持久戰(zhàn)》時，該書指出：毛澤東的《論持久戰(zhàn)》“通過周恩來等傳至國民黨許多高層將領手中……這是毛澤東對近一年全面抗戰(zhàn)經驗的科學總結，可惜沒有得到國民黨軍隊高層將領的重視?！盵19](p1429)從上面這些引文中，大致可以看到，郭著在有關中國抗戰(zhàn)宏觀指代的概念擇用上的一些變化：把自“七七”事變起中國軍民的抗日戰(zhàn)爭，概括表述為“全面抗戰(zhàn)”，而且，書中在討論中國抗日戰(zhàn)爭全局的總戰(zhàn)略時，也是從“全面抗戰(zhàn)”的視角加以鋪陳的；另一方面，對于“全面抗戰(zhàn)”這一個詞匯，作者并未賦予它以更多的意識形態(tài)的色彩，也沒有明確強調其在國共不同語境下內涵的不同。所以，該書在談及毛澤東的著作《論持久戰(zhàn)》時，也沒有受到毛澤東本人關于國共兩黨兩種抗戰(zhàn)路線闡述的影響，而是將其認為是毛澤東對“全面抗戰(zhàn)”一年來的經驗的總結。也就是說，在郭著中，“全面抗戰(zhàn)”，指的就是自“七七”事變爆發(fā)后，中國軍民在中國總的抗戰(zhàn)戰(zhàn)略與方針的指導下地對日本侵略的全面的抗戰(zhàn)，而這所謂的全局，既指時間的全局，也指空間的全局，也還指參加抗戰(zhàn)主體的全民族性。所以，該書也不再是在兩個抗戰(zhàn)路線的互相對立意義上擇用“全面抗戰(zhàn)”這個詞匯，也即不是在批判國民黨政府“片面抗戰(zhàn)”路線的語境中使用這一概念。

2007年，由中國社會科學院近代史研究所編的《中國近代通史》十卷本出版。兩年后，該通史又經修訂出版。應該說，這是一部集中反映迄21世紀最初10年的有關中國近代史主要研究成果的集大成之作。該書第九卷《抗日戰(zhàn)爭（1937—1945）》也表現出了顯著的特色。在第九卷中，作者從努力展現全民族抗戰(zhàn)以及中國抗戰(zhàn)作為世界反法西斯戰(zhàn)爭重要組成部分的角度出發(fā)，“對國共兩黨的抗戰(zhàn)都給予了比較充分的敘述。在肯定中國共產黨中流砥柱作用的同時，充分肯定了以國民黨軍隊為主體的正面戰(zhàn)場的作用。”同時“既注意到各個戰(zhàn)場的歷次重大作戰(zhàn)，又注意到海軍和空軍的抗日作戰(zhàn)。又如，關于抗戰(zhàn)初期的敵后抗日武裝，本卷不只敘述了中共領導的武裝，還注意到在敵后作戰(zhàn)的國民黨軍隊，注意到那些未撤退的地方政府官員組織的民眾抗日武裝及民眾自發(fā)的抗日武裝。”[20](作者的話p2)當然，該書還關注到戰(zhàn)時中國內政、外交、社會、文化、經濟等各個方面的情況，關注到中國作為世界反法西斯統一戰(zhàn)線成員國的作用，以及盟國對中國抗戰(zhàn)的援助等等。在指代中國抗戰(zhàn)的概念擇用上，該書也是有特點的。一是，書中既使用“全面抗戰(zhàn)”，也使用“全國抗戰(zhàn)”，有時也使用“全民抗戰(zhàn)”，顯示出使用概念的靈活性。二是，該書在使用這三個有關中國抗戰(zhàn)宏觀指代的概念時，也注意到了概念的適用性，所以在擇用時還是顯現出一些細微差別。在敘述中國抗日戰(zhàn)爭的開始時，該書寫道：“1936年末，西安事變和平解決后，中國內正逐步弭息，而日本軍國主義勢力積極推行武力侵華方針，終于導致了1937年7月盧溝橋事變的發(fā)生。中華民族忍無可忍，地無分南北，人無分老幼，全國動員，團結御侮。全國迅速建立抵抗日本的國防軍事體制，走上抗日民族解放戰(zhàn)爭軌道。中國從此進入全面抗戰(zhàn)的歷史時期?！笨梢姡摃选氨R溝橋事變”表述為“中國全面抗戰(zhàn)的起端”。[20](p2)很顯然，該書在使用“全面抗戰(zhàn)”時，指的是自“七七”事變至中國抗日戰(zhàn)爭勝利的抗日戰(zhàn)爭時期，也即“八年抗戰(zhàn)”時期。在這里，“全面抗戰(zhàn)”不再是僅作為中共抗戰(zhàn)路線的表述而出現，也不再是相對于國民黨“片面抗戰(zhàn)”路線出現。而且，在該書敘述戰(zhàn)爭初期中國的抗戰(zhàn)準備與戰(zhàn)略策定時，沒有同以往的抗戰(zhàn)研究著作那樣構建批判國民黨“片面抗戰(zhàn)”的語境并在這一語境中將“全面抗戰(zhàn)”局限在與“片面抗戰(zhàn)”的概念對立中使用，第一次不再提到“兩條路線、兩個前途”的問題，將抗日戰(zhàn)爭史的書寫從過去長期流行的新民主主義革命戰(zhàn)爭的視角轉換為中華民族解放戰(zhàn)爭和世界反法西斯戰(zhàn)爭的視角。在使用“全國抗戰(zhàn)”這一詞匯時，該書則更著眼于國民政府在全國范圍內做抗戰(zhàn)軍事部署、民眾動員和對一切財力、物力、人力資源的儲備與調配的角度，也就是在“全國”這一個空間范圍內進行的一切與抗戰(zhàn)有關的政治、經濟、軍事、文化、外交活動。如該書第一章第二節(jié)即為“國防最高會議設立，部署全國抗戰(zhàn)”。[20](p20)另一方面也很顯然，作者使用“全國抗戰(zhàn)”這一詞匯時，是根據書寫抗戰(zhàn)史實的語境需要，選擇適用的詞匯，而不是出于對“全面抗戰(zhàn)”這一概念的避用，更不是對“七七”事變后的中國抗戰(zhàn)作為“全面抗戰(zhàn)”的否認。

四

時至今日，正如本文一開始所提到的被有些學者批評的那樣，在抗戰(zhàn)史研究的文論中，研究者在指代中國抗戰(zhàn)時，多傾向于擇用“全面抗戰(zhàn)”這一概念，并將“七七”盧溝橋抗戰(zhàn)書寫作中國“全面抗戰(zhàn)”的開端。不過，筆者并不認為這種擇用是“似是而非”的。中國抗日戰(zhàn)爭的研究與書寫，與一切歷史研究與書寫一樣，必然面臨研究視角抉擇、史事表述、語境構建、概念擇用和觀念考量等。從人的思維活動來講，概念是表達人類思想的基本單元，準確的使用概念才可能摹寫準確的事實，表達準確的思想，傳遞有益的信息，揭示事物的本質，傳承人類的文明。邏輯學上講，概念有其內涵與外延。所謂的內涵，即一個概念對其所抽象反映的事物的全部本質的宏觀概括與精確表達；而外延也就是人們常說的概念的適用范圍。內涵規(guī)定了概念的確定性，而外延則規(guī)定了概念適用性，規(guī)定了概念的張力。一般而言，內涵上越是抽象的、概括性越高的概念，則其適用范圍即越廣，其張力也就越強。另一方面，概念的規(guī)定性也會隨著社會的變化而發(fā)生變化。正如概念是人類思維活動的基本單元和表達思想的基本憑借一樣，人類思維活動的進化與認識事物本質的能力的提高，同樣也會反過來影響人們對概念的理解、使用，甚至賦予概念以新的內涵，拓展概念的適用性。

通過對抗戰(zhàn)史研究中用以指代“七七”事變至1945年的中國抗日戰(zhàn)爭的概念擇用情況的考察，可以約略知道，抗日戰(zhàn)爭時期特定的歷史事實，反映在人們有關中國抗戰(zhàn)的認識中，必然形成無數概念，這些概念具有不同內涵與外延，這些概念以術語詞匯的形式固化后，成為人們認識中國抗戰(zhàn)本質、書寫中國抗戰(zhàn)史實、揭示中國抗戰(zhàn)意義、頌揚中國抗戰(zhàn)精神的基礎單元與基本憑借。以對自“七七”事變起至中國抗戰(zhàn)取得勝利這一重大歷史時期和抗日戰(zhàn)爭這一重大事件的本質抽象而言，從戰(zhàn)爭爆發(fā)伊始，以迄于今日，形成了“全面抗戰(zhàn)”“全國抗戰(zhàn)”“全民族抗戰(zhàn)”“全民抗戰(zhàn)”“抗日戰(zhàn)爭時期”“八年抗戰(zhàn)”等等一系列概念。這些概念所指的都是中國的抗日戰(zhàn)爭，但這些概念的外在形式即術語詞匯的差異，也即反映出它們在內涵的確定性上的差異。這種差異，也正決定了它們在中國抗戰(zhàn)史書寫中不同語境下的適用性的差異。

在“全面抗戰(zhàn)”和“全國抗戰(zhàn)”等概念的擇用上，國內抗戰(zhàn)史研究學者在不同時期呈現出不同的樣態(tài)。簡略而言，在20世紀80年代之前，多受到毛澤東在抗戰(zhàn)初期有關中國抗戰(zhàn)的形勢與任務的系列論述中對國共兩黨抗戰(zhàn)路線分析與總結的影響，抗戰(zhàn)史書寫往往將“全面抗戰(zhàn)”賦予“抗日救國十大綱領”的內涵，并將其作為表述中共正確的抗戰(zhàn)路線的專門的概念，并像毛澤東那樣，在批判國民的錯誤的“片面抗戰(zhàn)”路線的語境中使用，同時又在指代八年抗戰(zhàn)時有意識地避用。在指代中國八年抗戰(zhàn)時，則用“全國抗戰(zhàn)”這一概念，并進而強調“全國抗戰(zhàn)”的空間限定，以與“七七”事變前中國“局部抗戰(zhàn)”概念構建起對應關系。20世紀90年代之后以至于今，抗戰(zhàn)史的研究向縱深發(fā)展，抗戰(zhàn)史書寫中概念擇用呈現出更大程度的靈活性，研究者多以“全面抗戰(zhàn)”指代1937至1945年間的中國八年抗戰(zhàn)，不再僅僅是在強調國共兩黨不同抗戰(zhàn)路線的時候才使用這一概念。研究者會根據研究內容的變化與書寫語境的需求，考量概念的適用性，靈活擇用“全國抗戰(zhàn)”“全民族抗戰(zhàn)”等概念。這既反映了在中國抗戰(zhàn)史研究領域內的思想解放，也反映了抗戰(zhàn)史研究由早期的中國現代革命史視角向中華民族抗日戰(zhàn)爭史和世界反法西斯戰(zhàn)爭史角度的轉變，同時也正反映了概念的適用性隨著人類社會活動變遷而變化的事實。

在中國抗日戰(zhàn)爭史研究與書寫中，“全面抗戰(zhàn)”一詞確實具有極強的適用性，具有強烈的張力。它幾乎可以涵蓋前文所列舉的用來指代自“七七”事變至日本投降持續(xù)八年之久的中國抗戰(zhàn)的所有概念，從而將中國人民抗日戰(zhàn)爭這一重大歷史事件的本質內容——全國范圍的抗戰(zhàn)、全民族的抗戰(zhàn)、全民的抗戰(zhàn)、持久的抗戰(zhàn)、八年抗戰(zhàn)、動員一切力量的抗戰(zhàn)，等等——全部概括進去。不論是從抗戰(zhàn)的時間和空間的覆蓋范圍的角度，還是從參加抗戰(zhàn)主體的社會構成角度，或是從分析評判不同政黨、政團的抗戰(zhàn)路線與政治主張的角度，“全面抗戰(zhàn)”的概念在不同語境中，都有其適用性。而且，在諸如以“日本帝國主義發(fā)動全面武裝侵華戰(zhàn)爭，中日爆發(fā)全面戰(zhàn)爭，中國人民經過八年不屈抗戰(zhàn)，最終取得抗日戰(zhàn)爭全面勝利”之類的語句總結中國抗日戰(zhàn)爭的歷史進程和重大意義時，不論是從邏輯的合理上，還是從書寫語匯的斟酌上，“全面抗戰(zhàn)”這一概念都有著顯著的適用性。不論是毛澤東將“全面抗戰(zhàn)”總結為中國共產黨的正確抗戰(zhàn)路線方針，以批判國民的片面抗戰(zhàn)路線，還是戰(zhàn)爭時期國民黨和國民政府以“全面抗戰(zhàn)”表述當時中國的對日抵抗，或者是抗戰(zhàn)史研究者用以指代“七七”事變后的中國抗戰(zhàn)歷史，這個概念都具有較其他概念更強的適用性。這是由這一概念對中國抗日戰(zhàn)爭本質的準確抽象所決定的，也即是由這一概念的內涵的確定性與外延的適用性所決定的。學術界使用這一概念的變化發(fā)展，則又反映了這一概念隨著時代的發(fā)展而變遷的邏輯必然過程。那么，如果一定要將這么一個具有強烈張力與活力的概念僵化地規(guī)定在一個特定的語境中使用，甚至以個人的意志將其固化為特定的政治語言符號，則顯然是在抗戰(zhàn)史研究領域內對思想解放的反動，也可能會對中國人民抗日戰(zhàn)爭史研究的深入與發(fā)展產生不良影響。