劉 茜

（吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130012）

自20世紀(jì)70年代以來，米歇爾·?？略诜ㄌm克福學(xué)院的講座中提出了“生命政治”一詞，從而開啟了生命政治的理論視閾。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，福柯的生命政治學(xué)受到大批哲學(xué)家的關(guān)注，尤其以激進(jìn)左派阿甘本為代表的生命政治學(xué)，重新打開了關(guān)于生命政治研究的新格局，生命政治學(xué)進(jìn)而也成為當(dāng)代哲學(xué)界探討的熱門話題。?？伦鳛樽顬榇硇缘纳螌W(xué)家，但是將生命政治等同于?？碌乃枷雱t規(guī)避了生命政治學(xué)的當(dāng)代意義，從而造成我們對生命政治學(xué)的理解模糊和片面。

事實上，當(dāng)代生命政治學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出三種不同范式：第一是以?？聻榇?，從生命權(quán)力視角出發(fā)所構(gòu)建的治理力量；第二是以齊澤克為代表，從生命安全視角出發(fā)所展現(xiàn)的霸權(quán)力量；第三是以奈格里、哈特為代表，從生命潛能視角出發(fā)所形成的自治力量。這三種范式共同構(gòu)筑了生命政治的理論內(nèi)涵。如果我們只是從?？?、阿甘本的視角去理解生命政治學(xué)，將不利于我們對生命政治學(xué)的全面理解，甚至造成對生命政治學(xué)的誤讀。只有厘清當(dāng)代生命政治學(xué)的三種范式，才能夠澄明生命政治學(xué)的理論內(nèi)涵，這將有助于我們進(jìn)一步發(fā)展當(dāng)代生命政治學(xué)。

一、生命權(quán)力：?？碌闹卫砹α?/h2>

?？碌纳胃拍钭钤缡窃?976年3月17日法蘭西學(xué)院有所提及。然而他關(guān)于生命政治的理解是在整個權(quán)力發(fā)展史的背景下闡述的。他認(rèn)為權(quán)力從17、18世紀(jì)以前的統(tǒng)治權(quán)力（宏觀權(quán)力）逐漸發(fā)展為19世紀(jì)的生命權(quán)力（微觀權(quán)力）。他甚至在行文中也將生命政治等同于生命權(quán)力進(jìn)行闡發(fā)。因此，我們首先要考察權(quán)力發(fā)展史的歷史演變，在這一基礎(chǔ)上理解福柯的生命政治的真實內(nèi)涵。

按照?？碌目疾?，17、18世紀(jì)以前的權(quán)力則是以統(tǒng)治權(quán)力的形式存在。統(tǒng)治權(quán)力起初超越法律之上以殘酷、暴力的手段懲罰肉體來彰顯君主的權(quán)威。但是“在人們看來，這種懲罰方式，其野蠻程度不亞于，甚至超過犯罪本身，它使觀眾習(xí)慣于本來想讓他們厭惡的暴行。它經(jīng)常地向他們展示犯罪、使劊子手變得像罪犯，使法官變得像謀殺犯，從而在最后一刻調(diào)換了各種角色，使受刑的罪犯變成憐憫或贊頌的對象?！盵1](9)臣民感受到權(quán)力的殘忍性，并且認(rèn)為專制君主的權(quán)力無法得到限制，臣民與君主的敵對關(guān)系凸顯出來，因而統(tǒng)治權(quán)力對鞏固君主的統(tǒng)治地位起到反作用。統(tǒng)治權(quán)力開始探索新的統(tǒng)治形式和策略，法律成為掩蓋君主權(quán)威并將懲罰合法化的人道主義外衣。在?？碌脑捳Z體系中，法律并不是具體的法律條例，也不是法律工具產(chǎn)生的約束力。雖然法律能夠起到約束人們甚至限制君主權(quán)力的作用，但是統(tǒng)治權(quán)力恰恰是通過法律建立起來。正如中世紀(jì)時期權(quán)力與法律之間形成密切的關(guān)系。羅馬法以君主權(quán)力為中心而構(gòu)建，它成為建構(gòu)君主專制、滿足君主需要的工具。無論統(tǒng)治權(quán)力是從殘忍到溫和方式的轉(zhuǎn)變，它都表現(xiàn)出君主政體下的王權(quán)通過懲罰的方式維穩(wěn)自己的生殺大權(quán)，這種生殺大權(quán)表征使人死或讓人活的權(quán)力方式。

18世紀(jì)后權(quán)力逐步發(fā)生了變化，直到19世紀(jì)以生命權(quán)力的形式存在。在福柯看來，生命政治是一種新的權(quán)力技術(shù)，而這種權(quán)力技術(shù)便是生命權(quán)力。生命權(quán)力的出現(xiàn)意味著懲罰的形式逐漸消失，“一種新角色戴著面具登上舞臺。一種悲劇結(jié)束了，一種喜劇開演了。這是一種影子表演，只有聲音，沒有面孔，各種實體都是無形的。”[1](p17-18)?？抡J(rèn)為生命權(quán)力是通過知識、規(guī)范等無形的實體來判斷理性與非理性、合理與異常，從而管控和改變?nèi)藗兊纳鐣?。以關(guān)于瘋癲概念的歷史變化為例。在17、18世紀(jì)時，瘋癲被冠以懶惰、游手好閑的名稱。由于歐洲正值工業(yè)化的起步階段，整個社會應(yīng)該表現(xiàn)出熱愛勞動的社會氛圍，因此，監(jiān)獄將瘋癲者關(guān)閉起來并強(qiáng)制他們進(jìn)行勞動，從而起到維護(hù)社會秩序、保持“良序”社會的作用。18世紀(jì)末，歐洲對瘋癲的態(tài)度又發(fā)生新的轉(zhuǎn)變，瘋癲并沒有違反法令，因而不能與罪犯共同關(guān)押在監(jiān)獄中，但又不知如何安置瘋癲。在這一背景下，單獨收容瘋癲的精神病院誕生了。瘋癲最終被看成是身心不健全的成年人，他們需要被看護(hù)、監(jiān)管和控制。可以看出，關(guān)于瘋癲的知識（精神醫(yī)學(xué)等）是權(quán)力作用的結(jié)果。在?？驴磥恚骸皺?quán)力制造知識（而且，不僅僅是因為知識為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵知識，也不僅僅是因為知識有用，權(quán)力才使用知識）；權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識?！盵1](p29)生命權(quán)力正是通過構(gòu)建知識體系的過程中形成人口學(xué)、精神分析學(xué)、優(yōu)生學(xué)等知識，從而實現(xiàn)對生命的調(diào)控和干預(yù)。因此，當(dāng)今的權(quán)力不同于古代殘暴的君權(quán)，它需要與知識相伴而生。知識生產(chǎn)權(quán)力，知識的發(fā)展伴隨權(quán)力的擴(kuò)大。相反，權(quán)力生產(chǎn)知識，知識的內(nèi)部附有權(quán)力的力量。在這一意義上，我們可以看出如今的政治權(quán)力不是血腥的暴力，而是具有積極的生產(chǎn)意義；它不是擴(kuò)充領(lǐng)土的權(quán)力，而是以控制和調(diào)節(jié)人口、管理和保證生命健康為目標(biāo)的權(quán)力。一言以蔽之，生命權(quán)力不是表征處你死亡的權(quán)力，而是干預(yù)你生活的權(quán)力。

通過上述的分析，統(tǒng)治權(quán)力和生命權(quán)力的本質(zhì)區(qū)別在于二者分別以統(tǒng)治和治理的方式維護(hù)社會秩序、確立統(tǒng)治地位。?？聫?qiáng)調(diào)：“生命權(quán)力在人類中構(gòu)成了基本的生物特征，這些機(jī)制的整體將能夠進(jìn)入一種政治、政治戰(zhàn)略和權(quán)力的總體戰(zhàn)略的內(nèi)部”。[2](p1)?？聦⑸鼨?quán)力所形成的政治策略稱為治理術(shù)。治理術(shù)超越了以法律為中心的傳統(tǒng)的統(tǒng)治權(quán)力，以多種手段作用于社會和個體的內(nèi)部，滲透在社會生活的各個角落。它針對的對象是人口，目的是要保障人口內(nèi)部的平衡和提高個體的健康狀況?！鞍踩珯C(jī)制或者干預(yù)的主要的功能就是，保證這些自然現(xiàn)象的安全，而這些自然現(xiàn)象就是經(jīng)濟(jì)程序或內(nèi)在于人口的程序，這就是治理術(shù)的根本性目標(biāo)?！盵2](p315)在這個意義上，對人口的管理成為治理術(shù)的主要目標(biāo)，與此同時也能夠促進(jìn)生命權(quán)力的實現(xiàn)。然而，人口一詞并不是自古就有，而是伴隨現(xiàn)代性的到來而產(chǎn)生。一方面，它代表統(tǒng)計學(xué)的研究對象，另一方面指一個地區(qū)的全部人員。生命權(quán)力作用于人口意味著權(quán)力并不以個體為研究對象，而是瞄準(zhǔn)整體的問題來加以考察。進(jìn)一步說，權(quán)力不能解決個體的生命健康，而是從整體的視角出發(fā)調(diào)整人口的出生率、死亡率、發(fā)病率等等，從而降低和抵御人口所面臨的重大危機(jī)。?？抡J(rèn)為西方資本主義在自由主義的框架下正是通過人口的治理術(shù)進(jìn)入到生命政治的時代，進(jìn)而形成關(guān)于人口的治理力量。這種治理力量產(chǎn)生雙重的作用：首先，人口的治理術(shù)不同于君主專制對個體進(jìn)行管制和支配，而是通過反思、計算、調(diào)節(jié)等手段和策略實現(xiàn)目的，這種方式在一定意義上能夠保證社會正常和諧的運(yùn)轉(zhuǎn)，同時通過安全機(jī)制保證人口的自由與安全，這是現(xiàn)代生命權(quán)力運(yùn)作所彰顯的積極的治理力量。但是，?？绿峁┝艘粋€獨特的視角，“我們現(xiàn)在需要研究的，就是特定的人口和生命問題在治理技術(shù)的框架內(nèi)是如何提出的。這個治理技術(shù)，并不總是自由主義的，甚至遠(yuǎn)離自由主義，但是，從18世紀(jì)末開始，它就被自由主義問題所纏繞?！盵3](p56)從本質(zhì)上看，人口的治理術(shù)實際上是行使死亡的權(quán)力，尤以德國納粹最具有代表意義。德國納粹利用優(yōu)生學(xué)、遺傳學(xué)等理論對人類進(jìn)行生物意義上的劃分，利用最高權(quán)力去除劣等民族，防止外來種族的入侵，保證自身種族的安全。也正是由于政府以保障人口的整體安全、種族內(nèi)部不受侵犯為目標(biāo)，才肆無忌憚的殘害和消滅個體生命。在這一意義上，意大利學(xué)者羅伯托·埃斯波西托承襲了福柯的生命政治內(nèi)涵構(gòu)建了免疫范式。他認(rèn)為共同體內(nèi)部會存在一定的免疫體，這種免疫體是調(diào)節(jié)社會秩序、保障人口安全的杠桿，同時是維護(hù)政治權(quán)力的隱形力量?？梢哉f，埃斯波西托的免疫范式等同于福柯的生命權(quán)力的范式。因此，?？律鼨?quán)力的范式影響了如埃斯波西托等大批政治哲學(xué)家。

總的來看，?？碌纳螌W(xué)的內(nèi)涵是一種生命權(quán)力作用下的治理力量。其深刻地揭示出西方資產(chǎn)階級看似使我們生活在和諧、自由的社會環(huán)境中，但是微觀的權(quán)力機(jī)制直接作用于生命之上，讓我們心甘情愿地被統(tǒng)治。?？碌纳螌W(xué)顛覆了傳統(tǒng)的統(tǒng)治權(quán)力，對當(dāng)代的政治哲學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響力。我們可以觀察到，今天的激進(jìn)左翼學(xué)者都是在生命政治學(xué)的視角下批判資本主義，他們都在不同的理論背景和社會背景下發(fā)展了福柯生命政治學(xué)，因而福柯的生命政治學(xué)的原初內(nèi)涵也在一定程度上進(jìn)一步被擴(kuò)充和改進(jìn)。

二、生命安全：齊澤克的霸權(quán)力量

根據(jù)福柯的理解，生命政治學(xué)的核心要義是構(gòu)建一種確保人口安全的安全機(jī)制。齊澤克的生命政治學(xué)參照?？碌陌踩珯C(jī)制理論，進(jìn)一步發(fā)展了?？碌纳卫碚?，建構(gòu)起一套以生命安全為基礎(chǔ)的生命政治學(xué)。?？略ㄟ^“不能殺人”的禁令說明安全機(jī)制的含義。關(guān)于“不能殺人”的禁令將產(chǎn)生酷刑、監(jiān)視等懲罰的法律體系，而現(xiàn)代體系相應(yīng)的產(chǎn)生預(yù)防、矯正犯罪的機(jī)制，這種機(jī)制圍繞如何降低犯罪率、懲罰犯罪者是否需要再教育以及如何再教育的一系列問題進(jìn)行探討。?？聦⑦@種預(yù)防、矯正再犯罪的風(fēng)險、降低危險的體系稱之為安全機(jī)制?！叭藗冋谠噲D發(fā)展安全機(jī)制，非常明顯，這并不是擱置或者取消對司法-法律結(jié)構(gòu)或規(guī)訓(xùn)機(jī)制。恰恰相反，以現(xiàn)在發(fā)生的事情為例，仍然既是在懲罰的領(lǐng)域，也是在安全領(lǐng)域?！盵2](6)安全機(jī)制并不是完全拋棄法律體系，它必須訴諸規(guī)章制度、司法條例完善安全機(jī)制，從而保證安全系統(tǒng)的正常運(yùn)行。但與之恰恰相反的是，齊澤克依據(jù)國際政治的新格局認(rèn)為當(dāng)今的生命政治是假借生命安全的名義并且超越法律之上而建立。因此，如果說?？碌纳螌W(xué)是基于法律建立的安全機(jī)制，那么齊澤克的生命政治學(xué)是超越法律建立的生命安全。

齊澤克透視到生命政治正在潛在的發(fā)生變化。他指出我們正處在后政治的生命政治時代。所謂后政治是“聲稱擺脫舊的意識形態(tài)斗爭，而是專注于專家管理和行政?！盵4](p40)生命政治則是“將人類生命安全和福利政策作為其首要目標(biāo)?！盵4](p40)可以看出，“后政治”的目的是要在現(xiàn)有的資本主義制度下改良，而不是推翻資本主義制度?！昂笳巍币辉~的提出意味著對“意識形態(tài)終結(jié)論”、“歷史終結(jié)論”的進(jìn)一步批判。因此，后政治的生命政治首先拋開建構(gòu)意識形態(tài)的觀念，只剩下管理人類生命、保障生命安全的唯一目的。這看似有利益于維穩(wěn)社會、提高人類福祉，但恰恰使人類生活在危機(jī)四伏的戰(zhàn)亂之中，最終成為人類最大的災(zāi)難。

生命安全的范式是通過不斷制造例外狀態(tài)的方式塑造生命政治。例外狀態(tài)一詞是指在法律效力之外的狀態(tài)，也就是對法律秩序的暫時懸置。按照阿道爾夫·尼森的說法，例外狀態(tài)是取消法律對行政官員的約束。在古羅馬時期，例外狀態(tài)與國喪相聯(lián)系，國喪意味著由于君主死亡轉(zhuǎn)變?yōu)閲业慕K結(jié)，一切政治事務(wù)將暫時停止，這將導(dǎo)致失序、混沌、暴動的恐怖狀態(tài)。在尼森看來，當(dāng)國家面對重大危機(jī)時，不是以維護(hù)法律秩序來應(yīng)對，而是打破法律秩序免于災(zāi)難。眾所周知，“例外狀態(tài)”一詞是阿甘本思想體系的核心概念。他認(rèn)為例外狀態(tài)從古羅馬發(fā)展至今已表現(xiàn)為通過制造緊急狀態(tài)（如：戰(zhàn)爭、自然危機(jī)、動亂）來實現(xiàn)的，這成為西方民主國家維穩(wěn)社會的主要策略。在此基礎(chǔ)上，阿甘本認(rèn)為西方民主國家盡管取代了外部專制的極權(quán)主義，但它與極權(quán)主義是一體兩面，二者都是為了控制、規(guī)訓(xùn)人類生命而開辟的超越法律的無限權(quán)力。西方民主國家的高明之處就是通過例外狀態(tài)常態(tài)化的方式建構(gòu)起一條隱而不見的極權(quán)主義，最典型的表現(xiàn)為美國的反恐戰(zhàn)爭?！袄鉅顟B(tài)作為一個在其中法律通過自身的懸置而將生命納入的原初結(jié)構(gòu)，它所理解具有的生命政治意涵，清楚地浮現(xiàn)于美國總統(tǒng)于2011年11月13日所發(fā)布的‘軍事命令’中。這個命令授權(quán)‘軍事委員會’（請勿與由戰(zhàn)爭法所提供的軍事法庭相混淆）對于涉嫌參與恐怖活動的非公民進(jìn)行‘無限期拘留’與審判?！盵5](p57)因此在反恐秩序中，恐怖分子是生命政治的對象，集中營便是生命政治通過例外狀態(tài)作用的結(jié)果。主權(quán)者通過例外狀態(tài)任意生殺公民和取消公民權(quán)力，以實現(xiàn)對人的更隱秘性的規(guī)訓(xùn)。齊澤克更進(jìn)一步指出不僅僅是集中營，難民營同樣是生命政治模式下的生命形式?！氨慌懦庠诠茌犞獾?，不僅是恐怖分子，還有那些接受人道主義援助的人（盧旺達(dá)人、波斯尼亞人和阿富汗人）。今天的‘神圣人’是人道主義生命政治的專有對象，他們被剝奪了做人的資格，被那些高高在上的人照顧著?！盵6]（p91）難民營與集中營一樣被剝奪了身份、國籍、人權(quán)等，它是用來滿足主權(quán)者虛假的慈善。如此一來，集中營和難民營都是生命政治的對象。

生命政治以生命安全為基調(diào)而產(chǎn)生霸權(quán)力量，這也是生命政治的根本目的。在齊澤克看來，今天的戰(zhàn)爭與傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭不同，我們首先需要制造一個假想的敵人。美國不斷地提出發(fā)動反恐戰(zhàn)爭的理由：第一，薩達(dá)姆擁有大規(guī)模殺傷性武器，這對他國造成威脅。第二，即使薩達(dá)姆沒有大規(guī)模殺傷性武器，但由于他參與了“9·11”恐怖襲擊，所以必須受到懲罰。第三，即使沒有找到參與恐怖襲擊的證據(jù)，但薩達(dá)姆施行獨裁政策，使人民生活在痛苦之中，我們應(yīng)該為了人民生存而推翻他。事實上，美國通過反恐戰(zhàn)爭、保護(hù)人權(quán)等名義制造出一系列的戰(zhàn)爭，其真正目的是建立一個世界政治新秩序?！熬推鋵嶋H的社會政治內(nèi)容而言，美伊戰(zhàn)爭乃是美國和歐洲之間的第一場戰(zhàn)爭。也就是說：假如像一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所暗示的那樣，這場戰(zhàn)爭的真正經(jīng)濟(jì)目的主要不是控制石油資源，而是鞏固美元，防止美元不敵歐元的敗局，防止越來越少地被‘真值’所‘覆蓋’美元（想一想美國的巨大債務(wù)）發(fā)生崩潰呢？”[7](p25)美國偽裝成一個為全球化行動的一員，卻思考如何奪得本國的最大利益。這就是美國所領(lǐng)導(dǎo)的“無聲的革命”，以及推動國際政治、經(jīng)濟(jì)秩序的變革。此外，齊澤克論述道：“我們現(xiàn)在不把全球化當(dāng)作一個未加修飾的事物來處理，而真正的全球化之辯證法是：人的隔離是經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實?！盵4](p102)雖然柏林墻隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而倒塌，但是一座座隱形的“柏林墻”再一次聳立起來。明確的邊界目的是防止移民領(lǐng)地而擾亂社會秩序，移民被排斥在一個“空白的”社會之外，成為一個無身份的分散的群體。齊澤克諷刺地談?wù)摰浪麄儽灰恍袄虾萌恕钡淖杂膳晒伯a(chǎn)主義者同情和憐憫。他們宣揚(yáng)寬容態(tài)度并高舉人道主義旗幟，與政府?dāng)y手解決難民問題、幫助他國解決教育問題等等，而他們所作的一切只是希望能夠抵消他們對利潤的瘋狂追逐、殘忍的經(jīng)濟(jì)剝削。對此，齊澤克將難民排斥在社會之外稱為經(jīng)濟(jì)唯我主義的行為。發(fā)達(dá)國家的新種族主義比舊種族主義更加殘酷和無情，其合理性并不同于西方的種族優(yōu)越性，也不是由于對民族文化的認(rèn)同性。從根本上講，隔離的對象是較為貧窮的人，這是由于經(jīng)濟(jì)全球化的旨?xì)w決定的。對此，齊澤克認(rèn)為如果想要推倒這座圍墻，阻止移民的圍墻并不能真正解決問題，關(guān)鍵之處是推倒經(jīng)濟(jì)的圍墻，重新設(shè)定新的坐標(biāo)。可見，難民營是重新建立經(jīng)濟(jì)秩序、樹立霸權(quán)地位的結(jié)果。集中營和難民營的出現(xiàn)意味著生命政治正借用生命安全的旗號不斷制造恐慌，使人們生活在過度恐懼之中。

總而言之，齊澤克從?？碌纳蔚陌踩珯C(jī)制視閾出發(fā)，基于當(dāng)下的世界新格局建立了生命安全范式的生命政治學(xué)，從而看到生命正在遭遇控制和漠視。

他所謂的后政治的生命政治是以保障人類生命安全為幌子，從而防止?jié)撛诘尿}擾和叛亂。它唯一能夠激發(fā)人們的政治熱情就是恐懼，這種恐懼的政治使人們深深陷入在后政治的生命政治的掌控之中。它使得美國可以公然地宣稱在9·11事件中自己是最大的受害者，而為了繼續(xù)生存下去必須發(fā)起自衛(wèi)和反擊。后政治的生命政治所制造出的恐懼政治成為美國反恐戰(zhàn)爭合法化擴(kuò)張、樹立霸權(quán)地位的有效工具。另一方面，后政治的生命政治制造出的恐懼政治表現(xiàn)出對移民、種族、犯罪等的恐懼，他們會造成人員的大量失業(yè)、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過重，因而我們將移民者排除在共同體之外，與他們保持在適當(dāng)?shù)?、安全的范圍?nèi)?？偠灾?，后政治的生命政治展現(xiàn)出以“人道主義關(guān)懷”保障人們的生命安全，但與此同時又將人排斥在社會體系之外。齊澤克警醒我們不要陷入后政治的生命政治的統(tǒng)治邏輯，從生命安全的假相中展開生命政治批判。

三、生命潛能：奈格里、哈特的自治力量

?？碌纳螌W(xué)的分析確定生命政治的根本屬性，即一種資產(chǎn)階級通過自由主義控制自由的個體的治理方式。他揭示出治理方式從懲罰制度向治理技藝的轉(zhuǎn)向，這為當(dāng)代的政治哲學(xué)提供了理論方向。但?？略谧杂傻膫€體如何走出生命政治的問題卻令人大跌眼鏡。?？抡J(rèn)為個體不能通過一己之力抗衡權(quán)力社會，因此?？虏⒂性O(shè)想與權(quán)力抗衡的方案，而是在其思想晚期將關(guān)注點放置在自我技術(shù)上。自我技術(shù)是通過認(rèn)識自我、自我反省的方式塑造一個不受制于外在權(quán)力規(guī)范的限制、能夠克服利益誘惑的真正的道德主體，這種道德主體最終通往自由、幸福、完美的生活。也就是說，人們通過自我技術(shù)最終形成一個主動的、自律的、多元的自我，主體正是憑借其永不妥協(xié)、自我批判的氣質(zhì)從權(quán)力社會中解脫出來?？梢钥闯龈？碌睦碚撊毕荩阂皇亲晕壹夹g(shù)缺少與社會權(quán)力相對抗的能力；二是自我技術(shù)需要人們具有嚴(yán)格自律能力才能通往自由的生活，但是我們每天都會受到來自現(xiàn)代社會的利益的誘惑。因此，這是一種不可能的幻想。奈格里、哈特突破了福柯的局限并認(rèn)為諸眾具有反抗權(quán)力統(tǒng)治，它是走出生命政治的管控機(jī)制的自治力量。盡管齊澤克也曾看到?？碌幕孟氩呗?，進(jìn)而指出被排斥者是抵抗生命政治統(tǒng)治的群體，這似乎與奈格里、哈特的思路如出一轍。但是齊澤克并沒有提出被排斥者如何走出生命政治的具體方案。在這一基礎(chǔ)上，奈格里、哈特卻給出諸眾以出走的方式反抗和一系列的改良方案。

奈格里、哈特之所以能克服福柯、齊澤克的理論缺陷，其根本原因在于他對于生命政治理解的視角完全不同。二者明確指出：“資本主義生產(chǎn)正在變成生命政治生產(chǎn)……我們還是回到馬克思的方法，以抓住當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生活的狀態(tài)：去考察資本的構(gòu)成?！盵8](p98-99)他們集中關(guān)注于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的闡釋路徑進(jìn)入生命政治領(lǐng)域。他們發(fā)現(xiàn)勞動正在面臨三種趨勢的轉(zhuǎn)變：一是非物質(zhì)勞動越來越占據(jù)主導(dǎo)性地位，并逐漸取代了傳統(tǒng)意義上的工業(yè)勞動。奈格里、哈特將非物質(zhì)生產(chǎn)分為三種類型：第一類是在工業(yè)生產(chǎn)中，信息技術(shù)影響了工業(yè)生產(chǎn)過程本身。這不僅表現(xiàn)為生產(chǎn)被看作是一種服務(wù)，并且表現(xiàn)為產(chǎn)品是物質(zhì)勞動和非物質(zhì)勞動相混合的產(chǎn)物，并且逐漸趨向于非物質(zhì)產(chǎn)品。第二類是在勞動活動中體現(xiàn)為交往、合作的生產(chǎn)過程。非物質(zhì)勞動產(chǎn)生思想、知識、符號的分析象征性的產(chǎn)品，這種分析象征性的產(chǎn)品需要在社會交往中得以完成。第三種是非物質(zhì)生產(chǎn)是一種情感性的勞動，它既包含身體，也包含精神生產(chǎn)。二是工作分配逐漸女性化，它體現(xiàn)在女性從事雇傭勞動在數(shù)量上逐漸提升。這意味著傳統(tǒng)八小時工作制度更加趨于靈活，以兼職、臨時雇傭的工作方式愈加普遍，并且偏于感性、情感的工作種類成為重要部門。三是勞動力充斥移民、種族混合的形式，這便產(chǎn)生意識形態(tài)的沖突、種族沖突問題等等。通過以上三種趨勢我們可以發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)從物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向到社會關(guān)系的生產(chǎn)。奈格里、哈特正是看到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的趨勢的變化而展開生命政治理論?！吧芜^程不僅限于作為社會關(guān)系的資本的再生產(chǎn)中，同時也為自主的過程提供了潛能，這個過程可以摧毀資本，并且創(chuàng)造出全新的未來。生命政治生產(chǎn)以及我們所歸納的三種主要趨勢，明確地昭示出剝削和資本主義控制的新機(jī)制?！盵8](p102)因此，生命政治生產(chǎn)是促進(jìn)勞動力自主性，同時也是資本主義管控的新形式。

從自主性的角度看，勞動形式的變化挖掘勞動力的潛在能力，從而能夠逾越資本的界限。因為在馬克思的時代，勞動只能局限在工廠內(nèi)部，工人的潛力只能在工廠內(nèi)部得以實現(xiàn)，因此勞動需要受到資本的支配。如今，生命政治生產(chǎn)包含情感、創(chuàng)造的勞動能夠逾越工廠、特定工作時間、甚至資本的界限，勞動力的潛力能夠在社會的各個領(lǐng)域中得到施展。在奈格里、哈特看來，生命政治生產(chǎn)中的勞動力能夠逾越各個行業(yè)領(lǐng)域，這在社會生產(chǎn)以及勞動力的層面具有積極的意義。但是從管控機(jī)制的角度看，生命政治生產(chǎn)加速了資本主義的危機(jī)。對應(yīng)以上三種趨勢，首先生命政治生產(chǎn)破壞共同性。比如在科研領(lǐng)域中，科學(xué)知識的生產(chǎn)需要將觀點、方法放置在更加開放的科學(xué)平臺上共享，以便為未來的科學(xué)研究提供基礎(chǔ)知識。這種方式可以促進(jìn)科學(xué)領(lǐng)域朝向更加寬廣的領(lǐng)域發(fā)展，然而當(dāng)今的科學(xué)研究以私有化的方式摧毀了科學(xué)共同體，這勢必阻礙了科學(xué)知識生產(chǎn)的效率。其次生命政治生產(chǎn)模糊了工作時間和生活時間，工作時間擴(kuò)展到日常生活。例如：大多數(shù)的滴滴司機(jī)白天是公司里的職員，而晚上確成為他人的專職司機(jī)。生命政治生產(chǎn)需要生產(chǎn)者，尤其是創(chuàng)造性的工作，它需要擁有自由的時間。但是工作時間的不穩(wěn)定導(dǎo)致人們失去自由支配時間的權(quán)利。最后資本主義在移民的問題上，樹立起保護(hù)本國文明的危機(jī)意識，不斷加強(qiáng)邊界以及建立更多新的邊界。在這一層面上剝奪了人們的公民權(quán)，阻礙了文化和社會的交流和發(fā)展。然而生命政治生產(chǎn)需要多元、開放的環(huán)境，邊界的強(qiáng)化和封閉意識成為阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的主要因素。

奈格里、哈特結(jié)合生命政治生產(chǎn)的特性找到了一條擺脫資本主義管控的新道路，即出走。出走是“通過實現(xiàn)勞動力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出(subtraction)的過程?！盵8](p112)奈格里、哈特所謂的出走并不是拒絕生命政治生產(chǎn)，而是在生命政治生產(chǎn)中擺脫管控和剝削的關(guān)系。它也不是以逃離的方式解開資本的束縛，而是生命政治勞動力從與資本的關(guān)系中出走，從而形成新的社會關(guān)系?？梢钥闯?，奈格里、哈特通過分析資本主義的危機(jī)而挖掘生命政治生產(chǎn)中的新的生命形式，即生命潛能。二者的闡釋路徑沿襲了馬克思通過分析壓抑生命潛能的物化社會挖掘出自由的個體對生命潛能的釋放。

與馬克思不同的是，奈格里、哈特認(rèn)為諸眾是具有生命潛能的出走的籌劃者。諸眾不等同于人民，人民是單一的整體，代表政治權(quán)力的統(tǒng)一體，諸眾則是差異的多，由不同的文化、民族、性別、世界觀所組成的集合；諸眾不等同于窮人，它不是苦難、貧窮的集合體，諸眾則是雜多性的方式內(nèi)嵌在社會統(tǒng)一體中使得財產(chǎn)共和國遭受威脅；諸眾不等同于國家，它不是建立在意識形態(tài)之上的共同體，它不是被權(quán)力機(jī)構(gòu)建構(gòu)的同質(zhì)的、單一的整體。諸眾與身份高低、財富多少無關(guān)，它是不同的個體的集合體，是在社會生產(chǎn)中具有生產(chǎn)力的奇異、開放、多元性的生產(chǎn)主體。關(guān)于諸眾作為出走的籌劃者能夠重新建立新的社會關(guān)系而言，學(xué)術(shù)界發(fā)出不同的聲音。這主要集中在兩個問題上：一是奇異的諸眾聯(lián)合起來采取政治行動的能力是否有效？二是由下至上的自治的聯(lián)合體能否實現(xiàn)解放？針對第一個問題皮埃爾·馬舍雷認(rèn)為奇異性是諸眾采取政治行動最大的障礙。因為奇異性的諸眾無法做出有力的政治決策和果斷的政治行動，所以它只有放棄奇異性的屬性接受統(tǒng)一的組織進(jìn)行集體行動。同樣，拉克勞認(rèn)為奇異性的諸眾必然走向一個統(tǒng)一體，從而諸眾等同于人民，否則政治行動將難以展開。奈格里、哈特對此回應(yīng)諸眾可以在共同體中進(jìn)行協(xié)作產(chǎn)生反抗的力量。諸眾在日常生活中自身具有交往協(xié)作的能力，因而在政治行動中同樣可以協(xié)同作戰(zhàn)。針對第二個問題維爾諾認(rèn)為諸眾采取政治行動具有兩面性，它或許在通過情感、語言工具時會產(chǎn)生消極的影響，而一味秉持積極的、樂觀的態(tài)度是極度不負(fù)責(zé)任的。與此同時，巴里巴爾認(rèn)為諸眾并不具備統(tǒng)一的行動標(biāo)準(zhǔn)，這勢必在反抗過程中具有不確定性和增大失敗的概率。奈格里、哈特回應(yīng)諸眾的政治目標(biāo)是從腐朽的形式中擺脫，諸眾將對腐朽的機(jī)構(gòu)一一進(jìn)行篩選，從而確立新的社會關(guān)系。并且諸眾是在生命政治生產(chǎn)中創(chuàng)造行動，如果采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將無法面對“流動”的社會。總而言之，“諸眾不是自發(fā)的政治主體，而是政治組織的籌劃者，因此將問題從是/成為(being)諸眾轉(zhuǎn)變成制造(making)諸眾?！盵8](p122)諸眾正是在生命政治生產(chǎn)中自我塑造、制造他者形成自治力量。

以奈格里、哈特為中心的意大利自治主義倡導(dǎo)在生命政治生產(chǎn)能夠展現(xiàn)出新的生命形式，即一種自我組織和自我革命的自治力量，這種自治力量將對資本主義發(fā)展起到重要作用。繼?？?、齊澤克之后，二者為我們展現(xiàn)出第三種生命政治范式，從而進(jìn)一步拓寬生命政治學(xué)的研究。

生命政治學(xué)經(jīng)?？?、齊澤克、奈格里、哈特的思想史發(fā)展而呈現(xiàn)出三種范式。從表面上看，生命政治學(xué)繼?？略谏鼨?quán)力背景下提出后，當(dāng)代激進(jìn)左派依據(jù)國際政治和經(jīng)濟(jì)形成關(guān)于生命政治學(xué)的兩種基調(diào)：一是人們以等待彌賽亞降臨的姿態(tài)突破生命政治的規(guī)訓(xùn)和制約。齊澤克在《暴力》的結(jié)尾處寫道：“有時，什么都不做就是最暴力的行動。”[4](p217)齊澤克指出今天的行動都是“偽行動”，而我們總是以飽滿的熱情不斷的參與其中，從而掩蓋了行動的虛假性。他認(rèn)為真正的政治行動是“什么都不做”和等待彌賽亞的降臨，從原始的社會秩序主動退出。然而齊澤克在如何建構(gòu)新的社會關(guān)系卻戛然而止。可以看出，齊澤克的生命政治學(xué)呈現(xiàn)出一種消極的姿態(tài)，以等待的方式?jīng)_破社會秩序。二是奈格里、哈特認(rèn)為在生命政治生產(chǎn)中存在一種生命潛能抵抗權(quán)力，奇異的諸眾通過自治的方式積極的對抗并有能力重新構(gòu)建新的社會關(guān)系。二者也提出了一系列改良方案，例如改良基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其中包括有型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和無形的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；在國家之間的移民流動問題上給予人們更多的自由空間等等。因此，奈格里、哈特的生命政治學(xué)呈現(xiàn)出一種積極的姿態(tài)，以自治的方式解開束縛的枷鎖。

在生命政治學(xué)三種范式中存在不同的斷裂，卻有一條始終延續(xù)的隱形線索，即生產(chǎn)性。福柯從生命權(quán)力視角出發(fā)所構(gòu)建的治理力量，其著眼點在于權(quán)力的構(gòu)成要素。他強(qiáng)調(diào)生命權(quán)力推動了精神分析學(xué)、法律、語言等知識的生產(chǎn)，從而形成社會的各種組織機(jī)構(gòu)和體制模式。齊澤克從生命安全視角出發(fā)所展現(xiàn)的霸權(quán)力量，其關(guān)注點在于對抗關(guān)系。齊澤克認(rèn)為今天存在四種對抗：迫在眉睫的生態(tài)災(zāi)難威脅；知識產(chǎn)權(quán)壟斷集體智識；生物基因附有版權(quán)；包容者與被排斥者之間的對抗。齊澤克在等待彌賽亞降臨的同時，希望突破社會秩序的坐標(biāo)生產(chǎn)新的社會秩序。奈格里、哈特從生命潛能視角出發(fā)所形成的自治力量，其集中于生命潛能的能力。在生命政治生產(chǎn)中生命個體可以積極地進(jìn)行反抗，而在反抗的過程中才能產(chǎn)生新的生命形式和新的社會關(guān)系。總而言之，生命政治的解放本質(zhì)是社會體制和社會秩序的生產(chǎn)。