王 狀，鄭 彬

（南京林業(yè)大學 經濟管理學院，南京210037）

1 我國商業(yè)銀行不良貸款現(xiàn)狀

2016 年第一季度至2018 年第一季度，我國商業(yè)銀行不良貸款余額呈逐年增長的趨勢。2016 年第一季度為13 921億元，而截至2018年第一季度，商業(yè)銀行不良貸款余額上升到了17 742 億元，短短兩年時間里，增加了3 821億元。其中，2017年第四季度至2018年第一季度增長額度最大，為684億元。而2016 年第三季度到第四季度增長額度僅為183億元，是最小增長額度。

2014—2018 年，不良貸款率呈現(xiàn)小幅度上升趨勢，從最低1.04%上升至最高1.87%，2018年最后一個季度不良貸款率為1.83%。雖然不良貸款率增加幅度不大，但由于銀行總資產的上升，不良貸款額度的增加很大,從最低6461億元上升至最高20 322億元，增加了2倍多。

總體來看，商業(yè)銀行不良貸款余額和不良貸款率呈進一步“雙升”態(tài)勢[1]。因而可知，我國商業(yè)銀行不良貸款仍存在嚴重問題，商業(yè)銀行的發(fā)展尚且面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

2 我國商業(yè)銀行不良貸款的形成原因

2.1 商業(yè)銀行面向借款人和擔保人的審查不符合規(guī)定

根據(jù)《商業(yè)銀行法》的第三十五條：“商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查。”某些商業(yè)銀行在未對借款一方的抵押物開展真實性以及可靠性等因素審理核查的情況下，就盲目發(fā)放貸款；某些商業(yè)銀行主管信用貸款業(yè)務的干部進行審批時不負責任，隨意性較強，沒有仔細進行貸款風險性的核實與評定便發(fā)放貸款。此外，商業(yè)銀行簽訂違背法律所規(guī)定的擔保手續(xù)，某些銀行甚至直接為借款人指定保證人、采用串通欺詐的手段讓保證方簽約承擔擔保責任、采用不符合格式規(guī)定的擔保合同，不寫明擔保的責任期限與范圍等，這些行為在不同程度上皆會助長不良貸款的生成。

2.2 我國普遍存在的國有企業(yè)體制

國有企業(yè)安排生產經營活動未能全部依據(jù)市場的需求，資本配置效率下降，導致經營效益差，缺少資金用來償還貸款的本息。最終會使得國有企業(yè)這一部分的虧損轉變成商業(yè)銀行中的呆賬壞賬，本應由國有企業(yè)自行承擔的虧損卻轉嫁到了商業(yè)銀行之中。而國有企業(yè)承擔著一部分政府的社會職能，破產可能會對社會多方面造成負面影響，只能通過把風險轉移給商業(yè)銀行的方式來保護國有企業(yè)。此外，國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)都具有國有性質，各級政府對其承擔最終的責任，這就導致了產權關系的不明確，國有商業(yè)銀行對國有企業(yè)貸款的約束力差。數(shù)目眾多的國有企業(yè)在向商業(yè)銀行進行貸款時，甚至未曾考慮償還本息的問題。在沒有任何約束可言的條件下，企業(yè)對于貸款的需求必然是無限的，根據(jù)市場的供需關系原理，這就使得商業(yè)銀行信用貸款的利率增高。貸款利率升高的后果就是企業(yè)沉重的財務壓力，更加難以進行貸款本息的償付，這就導致了商業(yè)銀行不良貸款的惡性循環(huán)。正是這種國有企業(yè)欠錢不還的惡性行為，影響到了非國有企業(yè)以及其他的經濟實體，使得商業(yè)銀行不良貸款的群體擴大。

2.3 社會信用體系不完善

社會整體的信用環(huán)境較差，這也是導致我國商業(yè)銀行不良貸款形成的主要原因之一[2]。還款能力低、信用狀況不佳的企業(yè)通過偽造財務數(shù)據(jù)，提供虛假的資信證明材料的方式樹立良好的企業(yè)形象，嚴重影響商業(yè)銀行對貸款企業(yè)資質審查，間接地導致了商業(yè)銀行盲目放貸的行為。甚至存在一部分不信用的企業(yè)通過破產、分立、合并的方式改變自身的管理機構設置乃至業(yè)務范圍，從而達到規(guī)避商業(yè)銀行債務的目的。一般情況下，一些業(yè)績不佳的企業(yè)可以通過經濟轉制和改變結構的方式，扭轉所面對的困境，達到提高效益、穩(wěn)定經營的目的。然而存在部分企業(yè)為了逃避對商業(yè)銀行的貸款，選擇經濟轉制與改變企業(yè)結構的方式，這種行為阻礙了商業(yè)銀行對其發(fā)放貸款的回收，間接使商業(yè)銀行承蒙本息損失，導致了不良貸款的生成。

2.4 法律制度不完備

我國的法律制度的尚不健全,這也在一定程度上助長了不良貸款生成。盡管目前我國已出臺了《商業(yè)銀行法》、《破產法》、《擔保法》等一系列法律與文件，用以約束借款人的行為，同時為商業(yè)銀行保障自身的權益創(chuàng)造一個健全的法律環(huán)境。我國的法律法規(guī)仍在保障商業(yè)銀行債權人應有的權益方面存在不完善的地方。一般情況下，作為借款企業(yè)最主要債權人的商業(yè)銀行在企業(yè)破產清算時，往往要承受最大的損失。然而法律法規(guī)卻很難完全保障商業(yè)銀行的正當權益。特別是當存在政府的行政干預時，商業(yè)銀行與借款企業(yè)之間的業(yè)務活動受到政府政策的影響，政策與法律之間存在不統(tǒng)一之處，也得法律的權威性受到了極大的挑戰(zhàn)，縱容了商業(yè)銀行不良貸款的產生。

3 不良貸款導致的不良影響

3.1 對商業(yè)銀行產生不良影響

借貸款業(yè)務是商業(yè)銀行獲取利潤收益的最主要途徑。巨額不良貸款使商業(yè)銀行不能從貸款業(yè)務中獲取收益，甚至還有不能收回發(fā)放貸款本金的風險，削弱了資金的流動性、安全性與盈利性，降低了其原本的經濟實力。商業(yè)銀行可以承受的不良貸款具有一定限度，當所累積的程度已經超越了這一限度時，其自有的資產比率就會低于安全水平，使得商業(yè)銀行的資金效益迅速下跌，導致經濟虧損，甚至會使整個社會的資信水平降低，導致社會范圍的信用危機發(fā)生。理性的存款人為了保障自身資產的安全會到商業(yè)銀行提取存款，存款人的兌現(xiàn)行為會使商業(yè)銀行的資金大規(guī)模流失，加速商業(yè)銀行的破產，最終造成財政危機，對我國的金融體系產生沖擊與深遠的影響。在經濟全球化的今天，由于金融市場中的經濟主體相互關聯(lián)，不良資產的不良影響會不斷傳遞，并惡性循環(huán)下去。

3.2 不良資產對企業(yè)的影響

大量的不良資產會阻礙我國社會信用體系的建設，一定程度上放縱企業(yè)不守信的行為，某些企業(yè)在其日常的業(yè)務經營中習慣性地對其他企業(yè)進行貨款拖欠，導致其他企業(yè)不能正常獲得業(yè)務收入所得，無法回籠資金，資金鏈的斷裂會使商業(yè)銀行陷入缺少資金的困難境地，無力歸還本可以按期歸還的貸款，導致商業(yè)銀行新的不良貸款。商業(yè)銀行不得不被動承擔被拖欠貨款企業(yè)所轉移來的虧損，這也會縱容貸款企業(yè)之間彼此拖欠的行為，最終不利于企業(yè)的業(yè)務經營發(fā)展。

4 當前我國商業(yè)銀行不良資產的治理對策

4.1 建立并完善現(xiàn)代的企業(yè)制度

現(xiàn)代企業(yè)制度指基于市場經濟的背景，具有法人的權利與責任高度協(xié)調的特征，具備內部產權明晰、職責與權限清晰分明、政府與企業(yè)相互分離等條件的管理高效科學的企業(yè)制度。商業(yè)銀行中不良貸款的控制與企業(yè)的改革之間密切相關，尤其在現(xiàn)代企業(yè)制度下，可以從根源上抑制不良貸款的形成。因此必須加大力度促進企業(yè)的改革。

4.2 加快建立完備金融法制體系

為了樹立社會公眾的金融法制意識，政府和商業(yè)銀行可以通過合作的方式，共同在社會范圍內普及有關金融法律的知識[3]。中央與地方政府共同管理逃廢債行為，立法部門加快《商業(yè)銀行法》、《破產法》等金融法律法規(guī)的修改完善工作，并由最高人民法院對當前的法律問題進行司法解釋，為商業(yè)銀行中不良資產的處理創(chuàng)造更有利的法制環(huán)境。政府在開展相關工作時嚴格按照規(guī)定，減少發(fā)生地方保護主義的現(xiàn)象。注重對商業(yè)銀行債權進行司法保護，執(zhí)法部門在公正執(zhí)法的同時提高執(zhí)法效率，嚴格處罰對商業(yè)銀行的逃廢債行為。

4.3 政府需要優(yōu)化監(jiān)管體系，推進金融監(jiān)管體系建設

為了防備潛在的金融風險，政府必然需要優(yōu)化其監(jiān)管體系，推進金融監(jiān)管體系的建設與完善[4]。首先要對監(jiān)管人員進行培訓與學習，提高監(jiān)管隊伍的素質水平，這為監(jiān)管行動的順利實施提供了人員保障[5]。金融監(jiān)管的手段從以行政監(jiān)管為主向以法律監(jiān)管為主過渡，二者與經濟手段并用，促使商業(yè)銀行做到合法自主經營。政府的監(jiān)管部門必須密切關注商業(yè)銀行中信貸資產的情況，例如發(fā)放貸款的結構、貸款流動性等信息。商業(yè)銀行不能僅僅被動地接受金融監(jiān)管，而應該主動積極應對，讓銀行體系在進行經營時能更加平穩(wěn)。由此就可以創(chuàng)造一個完整的監(jiān)管機制體系，包含激勵機制、約束機制與競爭機制等。如果商業(yè)銀行能夠守法有序經營，在競爭中注重公平，能維護金融體系運行，那就可以獲得一定的獎勵[6]。如果不合法有序經營，在競爭中使用不當手段，應對由此產生的金融活動混亂作出嚴厲處罰[7-8]。