天津師范大學(xué)法學(xué)院 趙菁

1 鑒定人出庭制度概述

1.1 鑒定與鑒定意見

鑒定活動(dòng)通常只是鑒定人針對(duì)訴訟中的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供意見的一系列過程的總稱，且這一過程只對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)起間接作用，并不直接涉及犯罪嫌疑人或被告人是否有罪或罪責(zé)輕重等問題。而鑒定意見就是公安司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人就案件中的專門性問題，指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定后作出的判斷性意見[1]。在2012 年刑事訴訟法修改以前，鑒定意見原稱“鑒定結(jié)論”，“鑒定結(jié)論”的稱謂以及該結(jié)果是由鑒定人運(yùn)用科學(xué)方法或?qū)ｉT知識(shí)進(jìn)過精細(xì)分析、研究的，故而具有一定的科學(xué)性和專業(yè)性，實(shí)踐中很容易將其與科學(xué)結(jié)論畫等號(hào)，從而有了“科學(xué)證據(jù)”的稱號(hào)。但是，無論是“鑒定結(jié)論”還是“鑒定意見”，其都只能定位于《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)之一，并無特殊之處，均須查證屬實(shí)才可作為定案根據(jù)，可見“鑒定意見”的稱謂更為科學(xué)，可避免“結(jié)論”一詞給人以“不容置疑”的誤解。

1.2 鑒定人的法律地位

鑒定人的法律地位因法律文化背景、訴訟模式等諸多因素影響而有不同。大陸法系國家的司法鑒定人往往被定義為“法官輔助員”[2]，而英美法系鑒定人則被認(rèn)為是“當(dāng)事人助手”，是一種專家證人[3]。我國并未明確規(guī)定鑒定人的法律地位，只將其規(guī)定為“訴訟參與人”之一，但隨著刑事訴訟改革，其法律地位也體現(xiàn)出不同的傾向。因我國早期刑事訴訟審判模式偏職權(quán)主義，故審判過程更強(qiáng)調(diào)法官的作用，鑒定人的訴訟活動(dòng)多由法官控制，鑒定結(jié)論往往直接成為法官的定案根據(jù)，而鑒定人在形成鑒定結(jié)論的過程中也會(huì)受法官預(yù)斷的影響，結(jié)論的科學(xué)性存疑。鑒定人更多地體現(xiàn)為法官判案的助手，彌補(bǔ)法官在專業(yè)知識(shí)上的缺失，其是否出庭，鑒定結(jié)論是否經(jīng)過審查質(zhì)證似乎不再重要。隨著當(dāng)事人主義模式的不斷影響，當(dāng)事人之間的對(duì)抗性明顯增強(qiáng)。鑒定人在刑事訴訟中逐漸處于一種相對(duì)獨(dú)立的地位，其鑒定過程應(yīng)不受指派或聘請(qǐng)人的干預(yù)，僅根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行鑒定。但鑒定人無論是作為“法官輔助員”還是“當(dāng)事人助手”都在為訴訟法律關(guān)系中的一方服務(wù)。當(dāng)鑒定意見有利于其中一方當(dāng)事人時(shí)，該方當(dāng)事人自然傾向于利用鑒定人出庭作證的過程幫助自身完成舉證、質(zhì)證活動(dòng)，此時(shí)鑒定人的法律地位也會(huì)向證人傾斜。

1.3 鑒定人出庭作證的必要性與可行性

1.3.1 鑒定人出庭作證的必要性

首先，檢驗(yàn)鑒定意見的真實(shí)性與科學(xué)性，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。由于鑒定意見的形成過程具有一定的封閉性，鑒定方法也不為多數(shù)人掌握，而鑒定意見本身具有的專業(yè)性與科學(xué)性又使其在刑事訴訟中處于舉足輕重的地位。因此，必要的審查質(zhì)證成為檢驗(yàn)鑒定程序與方法是否符合法律法規(guī)，鑒定意見是否與犯罪嫌疑人或被告人罪與非罪、罪輕罪重具有關(guān)聯(lián)性的重要方法。此外，我國對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資格條件沒有系統(tǒng)完整的法律規(guī)定?，F(xiàn)有的關(guān)于鑒定人資質(zhì)的規(guī)定散見于各有關(guān)部門規(guī)章中，不盡規(guī)范和科學(xué)，未起到對(duì)鑒定人的把關(guān)限制作用。部分鑒定人素質(zhì)不高，鑒定意見易受主客觀因素的影響而出現(xiàn)偏差，甚至出現(xiàn)“暗箱鑒定”現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法公正和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。其次，有助于拋棄程序工具主義觀念，實(shí)現(xiàn)程序正義。通過直接言詞原則實(shí)質(zhì)性地保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，從而具有了傳喚鑒定人出庭并對(duì)其進(jìn)行詰問的權(quán)利[4]。只有經(jīng)過面對(duì)面就鑒定事項(xiàng)進(jìn)行詢問和說明的程序，才能對(duì)鑒定意見的可靠性作出判斷。加之，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)因績效考核的影響，更偏向于以簡便、實(shí)用的方式對(duì)鑒定意見進(jìn)行固定和審查，而法院為避免訴訟延遲、因鑒定意見的排除導(dǎo)致證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定困難等問題，也不傾向于鑒定人當(dāng)庭質(zhì)證。這種偏愛書面證據(jù)，不鼓勵(lì)針對(duì)鑒定意見當(dāng)庭質(zhì)證的程序工具主義觀念，是對(duì)正當(dāng)程序的破壞，只有重視程序的作用、保障程序正義才能更好地保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

1.3.2 鑒定人出庭作證的可行性

首先，我國在《刑事訴訟法》以及《刑訴法解釋》中進(jìn)行了有關(guān)規(guī)定和相應(yīng)改革，積累了部分經(jīng)驗(yàn)。《刑事訴訟法》明確了鑒定人的法律地位為訴訟參與人，且在鑒定意見“有異議”、法院認(rèn)為“有必要”時(shí)鑒定人應(yīng)出庭作證的程序和鑒定人保護(hù)規(guī)定。《刑訴法解釋》也針對(duì)延期審理、重新鑒定、鑒定人保護(hù)以及詢問順序和方式等問題進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。盡管以上規(guī)定多為原則性的，但可以肯定我國已構(gòu)建了鑒定人出庭制度的基本法律框架。除立法外，理論學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者也在持續(xù)關(guān)注鑒定人出庭率低的問題，為創(chuàng)造鑒定人出庭的良好條件及鑒定人出庭制度的完善發(fā)聲。其次，除對(duì)鑒定人以鑒定意見幫助法官查明案情這一重要作用達(dá)成一致外，明確鑒定人出庭作證的義務(wù)，利用公開質(zhì)證的方式對(duì)鑒定意見進(jìn)行檢驗(yàn)也逐漸成為法治發(fā)達(dá)國家的共識(shí)。自1474 年，圣羅馬帝國法官審理皮特·馮·哈根布什案件到2002 年7月1日常設(shè)國際刑事法院正式成立，國際形勢(shì)審判經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，其中南斯拉夫?qū)＜椅瘑T會(huì)和盧達(dá)旺專家委員會(huì)的實(shí)踐堪稱當(dāng)今國際審判司法鑒定人制度的前身和藍(lán)本。緊接著，國際刑事法院外交會(huì)與國際刑事法院預(yù)備會(huì)議在1997 年和2002 年先后通過了《國際刑事法院羅馬規(guī)約》和《程序與證據(jù)規(guī)則》，成功搭建了司法鑒定人制度的框架并不斷完善和發(fā)展，為各國建立司法鑒定人制度，鼓勵(lì)鑒定人出庭指引了方向。

2 鑒定人出庭現(xiàn)狀及原因分析

2.1 鑒定人出庭現(xiàn)狀

刑事案件鑒定人出庭率低幾乎已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的事實(shí)，雖然隨著審判改革的不斷推進(jìn)，鑒定人出庭率有一定提升，但仍未達(dá)到理想狀態(tài)。據(jù)中國法院網(wǎng)相關(guān)報(bào)道顯示，2014年前后全國刑事案件鑒定人出庭率在5%以下，到2017 年全國鑒定人出庭率在3%～5%，雖然有相對(duì)上升的趨勢(shì)，但漲幅不大，且出庭率因地域不同呈現(xiàn)不平衡狀態(tài)。以廣東廣州和浙江溫州為例，2018 年9月廣州市中級(jí)人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，且經(jīng)有效實(shí)施，廣州幾家法院的刑事案件證人出庭率才提升至3%左右；緊跟中央司法改革的步伐，經(jīng)一系列庭審實(shí)質(zhì)化改革，2016 年浙江溫州兩級(jí)法院證人出庭作證率達(dá)73.1%。從以上數(shù)據(jù)可知在刑事訴訟理念、程序等發(fā)生重大變革的時(shí)期，鑒定人出庭作證的刑事案件數(shù)量依然稀少，這其中的原因值得各界關(guān)注。

2.2 鑒定人出庭現(xiàn)狀原因分析

2.2.1 制度設(shè)定不合理、相關(guān)規(guī)范缺失

依《刑事訴訟法》規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，但在實(shí)踐中卻多體現(xiàn)為“制約不足、配合有余”[5]。在此情況下，僅賦予法院決定鑒定人是否出庭的權(quán)力，排除其他兩機(jī)關(guān)的決定權(quán)而改為申請(qǐng)權(quán)，有將該項(xiàng)權(quán)力絕對(duì)化的傾向。更何況公安機(jī)關(guān)作為偵察機(jī)關(guān)，是最早接觸證據(jù)的，而檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)賦予其決定鑒定人出庭和法院駁回申請(qǐng)后救濟(jì)和監(jiān)督的權(quán)力，否則難以改變?nèi)龣C(jī)關(guān)“制約不足”的現(xiàn)狀，打破偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的三角平衡。此外，申請(qǐng)鑒定人出庭的方式和程序未明確；缺少法院審查鑒定人出庭申請(qǐng)的形式和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；同意申請(qǐng)的兩個(gè)條件“有異議”和“有必要”具體指哪些情形；哪些情形應(yīng)作出駁回的決定；駁回申請(qǐng)后，在申請(qǐng)人是否存在救濟(jì)，是何種形式的救濟(jì)，有無時(shí)間限制等方面仍缺少可行性的具體規(guī)范，導(dǎo)致鑒定人出庭制度在實(shí)施中出現(xiàn)困難，各地實(shí)際操作情況各不相同，鑒定人出庭率差異極大。

2.2.2 鑒定人心存畏懼、出庭積極性不高

現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖針對(duì)四類特殊案件中的鑒定人保護(hù)問題進(jìn)行了規(guī)定，但明顯范圍較小，難以保障多數(shù)案件中鑒定人的安全問題。且信息保護(hù)、秘密作證等四種保護(hù)措施在實(shí)際操作中也存在許多難題，如究竟由哪一機(jī)關(guān)在何階段對(duì)鑒定人進(jìn)行保護(hù)；鑒定人基本信息泄露如何補(bǔ)救；禁止性規(guī)定由哪一機(jī)關(guān)作出，該規(guī)定如何起效、如何失效、持續(xù)多久、違反該規(guī)定責(zé)任如何承擔(dān)等。鑒定人因出庭作證而支出的交通、住宿、餐飲、誤工等費(fèi)用能否參照《刑事訴訟法》第65 條的規(guī)定得到補(bǔ)助，若能得到補(bǔ)助，那么依何種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放補(bǔ)貼等也存在疑問。正是保護(hù)和激勵(lì)制度的不完善，導(dǎo)致鑒定人心存畏懼。除此之外，鑒定人對(duì)庭審過程不甚熟悉。況且，通過口述的方式將鑒定程序、過程、方法以及結(jié)論講得清晰易懂、排除爭議，對(duì)沒有相關(guān)法律知識(shí)和培訓(xùn)經(jīng)歷的鑒定人而言是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。倘若因出庭表現(xiàn)不好而影響鑒定意見的采信，難免會(huì)影響鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的影響力，因此不少鑒定人對(duì)出庭作證持謹(jǐn)慎態(tài)度。

3 鑒定人出庭制度的完善建議

3.1 完善鑒定人出庭制度規(guī)則設(shè)計(jì)

3.1.1 賦予相應(yīng)主體以決定權(quán)和復(fù)議權(quán)

依據(jù)《刑事訴訟法》，有權(quán)決定鑒定人出庭的主體只有法院，而公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人僅有申請(qǐng)權(quán)，且無不服決定的救濟(jì)權(quán)。此規(guī)定不利于鑒定人出庭制度的實(shí)施和案件事實(shí)的查明。首先，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)鑒定人出庭的決定權(quán)。作為公訴機(jī)關(guān)，其在提起訴訟前已完成審查工作，對(duì)此類證據(jù)有關(guān)情況更為熟悉，且檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證證明責(zé)任，鑒定意見可與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，在證明犯罪事實(shí)經(jīng)過等存疑問題上發(fā)揮重要作用。此外，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，保障有異議的鑒定意見可以有效質(zhì)證就是其應(yīng)盡之職責(zé)，當(dāng)法院對(duì)該問題不予重視或存在處理瑕疵時(shí)，及時(shí)糾正。其次，當(dāng)事人與案件具有緊密聯(lián)系，是親身經(jīng)歷案件發(fā)生過程的人，他們的對(duì)案件事實(shí)該當(dāng)如何更為重視，對(duì)證據(jù)存在的疑問更為敏感。辯護(hù)人或訴訟代理人作為其委托主體的“助手”，本該積極維護(hù)以上主體的實(shí)體權(quán)益及程序利益，當(dāng)鑒定意見出現(xiàn)疑問時(shí)，申請(qǐng)鑒定人出庭說明情況無可厚非，但法院是否準(zhǔn)許、鑒定人是否會(huì)出庭都不能掌控，所謂利益維護(hù)難免流于形式。因此，賦予當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在不服法院不準(zhǔn)鑒定人出庭決定時(shí)的復(fù)議權(quán)就相當(dāng)于賜予他們維護(hù)利益的一件武器，也是為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)拓寬了道路。

3.1.2 明確規(guī)定直接言詞規(guī)則、預(yù)先開啟規(guī)則以及資格審查程序

法律應(yīng)規(guī)定直接言詞規(guī)則，明確鑒定人出庭的義務(wù)以及未以言辭形式當(dāng)庭提出和調(diào)查的證據(jù)不得作為定案依據(jù)的規(guī)定。法官應(yīng)親自當(dāng)庭聽取鑒定人對(duì)鑒定意見進(jìn)行的說明。鑒定人一旦接受委托進(jìn)行鑒定，是不能讓別人代替他出庭對(duì)他作出的鑒定結(jié)論陳述理由的，親自作證義務(wù)與證人無異[6]。因此，原則上除法律規(guī)定的特殊情況外，鑒定人應(yīng)履行親自出庭作證的義務(wù)。不僅如此，在鑒定人應(yīng)出庭而無正當(dāng)理由拒不出庭的時(shí)候，還應(yīng)直接排除鑒定意見的可采性。這樣規(guī)定可以將責(zé)任落實(shí)到鑒定人個(gè)人上，不至于頻現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一鑒定、單位蓋章，以致責(zé)任淡化難以規(guī)制追責(zé)的情況。除直接言詞規(guī)則外，還可以借助證據(jù)開示規(guī)則以及資格審查程序?qū)﹁b定人出庭作證的程序進(jìn)行細(xì)化。一方面，在鑒定人正式出庭作證前，應(yīng)在庭前會(huì)議就對(duì)擬在庭審時(shí)使用的鑒定意見進(jìn)行證據(jù)開示，以防止庭審時(shí)的“突然襲擊”，保障庭審的順利進(jìn)行；另一方面，在鑒定人說明情況之前應(yīng)對(duì)其資格身份進(jìn)行核實(shí)詢問，確定其具有鑒定資質(zhì)且該鑒定意見所判斷內(nèi)容確為其專業(yè)之所在后，再正式開始作證過程和交叉詢問過程，資格審查程序是判斷鑒定意見是否具有可采性的基礎(chǔ)步驟和第一步，未通過審查程序的鑒定意見直接排除，不再浪費(fèi)司法資源進(jìn)行質(zhì)證，這也是追求訴訟效益的表現(xiàn)。

3.2 建立鑒定人出庭配套保障機(jī)制

3.2.1 設(shè)定鑒定人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障規(guī)則

刑事訴訟中，大多數(shù)案件的社會(huì)危害性較大，鑒定意見往往涉及犯罪嫌疑人、被告人是否入罪、罪責(zé)輕重等案件關(guān)鍵性問題，故而鑒定人出庭面臨的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全威脅也更大。為了更好地保障鑒定人免遭打擊報(bào)復(fù)、恐嚇等極端行為的威脅，降低甚至打消鑒定人的顧慮，鼓勵(lì)其出庭作證，就應(yīng)在法律中明確全階段鑒定人人身、財(cái)產(chǎn)保障規(guī)則。首先，建立鑒定人安全保護(hù)預(yù)防制度。不僅要嚴(yán)格管理鑒定人及其近親屬的相關(guān)身份、住址等信息，嚴(yán)防信息泄露，還應(yīng)加強(qiáng)三機(jī)關(guān)之間在鑒定人保護(hù)問題上的配合。根據(jù)四個(gè)刑事訴訟階段，明確由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)鑒定人進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)，其中各個(gè)階段的銜接部分尤其不可忽視，不可因即將完成本階段工作任務(wù)而懈怠，給行為人可乘之機(jī)。其次，進(jìn)一步完善《刑事訴訟法》第64 條之規(guī)定，將鑒定人的安全保障擴(kuò)展至人身權(quán)利方面，鑒定人被勒索錢財(cái)?shù)蓉?cái)產(chǎn)權(quán)益受到威脅的概率也極高，因此鑒定人的安全保護(hù)應(yīng)擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)權(quán)益上。最后，應(yīng)明確危及鑒定人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的責(zé)任條款。嚴(yán)肅處理泄露鑒定人及其親屬信息的行為，還可根據(jù)不同情況采取24 小時(shí)保護(hù)、更改身份信息、遷居等方式對(duì)鑒定人及其近親屬進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)出現(xiàn)了危及鑒定人及其近親屬人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違法行為時(shí)，及時(shí)對(duì)行為人作出行政處罰或刑事制裁。

3.2.2 設(shè)定鑒定人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

通過鑒定人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，激發(fā)鑒定人出庭作證的積極性。當(dāng)然，鑒定人出庭作為一項(xiàng)法定義務(wù)，以支付報(bào)酬的形式換取鑒定人出庭的決定是違背立法目的的，但是給予鑒定人出庭支出的必要費(fèi)用是合理的。在此，我國應(yīng)借鑒美國、德國、日本等國家的鑒定人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助制度，在設(shè)計(jì)上盡量嚴(yán)謹(jǐn)，明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償方法，防止弄虛作假、故意提高支出標(biāo)準(zhǔn)等企圖謀取不正當(dāng)利益的行為出現(xiàn)。國家應(yīng)明確鑒定人補(bǔ)償制度的經(jīng)費(fèi)來源，由專門設(shè)立的補(bǔ)償基金統(tǒng)一支出，只對(duì)履行了出庭義務(wù)且經(jīng)過資質(zhì)審查的鑒定人補(bǔ)償；補(bǔ)償范圍可參照日本刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，主要包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理的經(jīng)濟(jì)損失；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)厣夏甓绕骄べY水平，并綜合考慮出庭作證的路程距離、作證天數(shù)等因素加以確定。為了更好地保障鑒定人及其近親屬的權(quán)益，還應(yīng)配合國家賠償制度，在因出庭作證而造成鑒定人本人或其近親屬遭受人身傷害或經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，按照國家賠償法對(duì)其進(jìn)行賠償。