郭書(shū)芳,賈雯,李彩霞
(鄭州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院/鄭州兒童醫(yī)院血液腫瘤科,河南 鄭州 450000)
急性淋巴細(xì)胞白血?。╝cute lymphoblastic leukemia,ALL)是血液腫瘤科常見(jiàn)的惡性腫瘤之一,目前臨床治療ALL患兒主要通過(guò)大劑量化療藥物迅速殺死白血病細(xì)胞以達(dá)到緩解目的,進(jìn)而提高患兒長(zhǎng)期無(wú)事件生存率[1-2]。目前針對(duì)ALL患兒的化療方案、預(yù)后支持等得到較大改善,美國(guó)ALL患兒的5年生存率已接近90%,但ALL患兒復(fù)發(fā)率仍高達(dá)25%,且復(fù)發(fā)后5年的無(wú)事件生存率僅40%[3]。Hurwitz C A等研究表明[3],ALL復(fù)發(fā)患兒臨床化療方案以常見(jiàn)化療藥物不同劑型、劑量的組合為主。CODLP和VDLD是兩種臨床常見(jiàn)的兒童ALL化療方案,CODLP為傳統(tǒng)兒童ALL化療方案,VDLD為2004年中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科分會(huì)血液學(xué)組修訂的兒童ALL建議方案,目前兩種兒童ALL化療方案的臨床療效研究取得較大成果,但相關(guān)研究并無(wú)統(tǒng)一結(jié)論,且針對(duì)ALL復(fù)發(fā)患兒的臨床療效研究有待商榷。本研究通過(guò)采用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),比較接受CODLP和VDLD兩種不同化療方案治療的ALL復(fù)發(fā)患兒的誘導(dǎo)緩解情況、并發(fā)癥發(fā)生率以及生存狀況,為臨床提供參考?,F(xiàn)報(bào)道如下:
研究對(duì)象選取我院2015年12月到—2017年12月收治的ALL復(fù)發(fā)患兒62例,納入標(biāo)準(zhǔn)[4]:①均為骨髓復(fù)發(fā);②年齡2~14歲;③監(jiān)護(hù)人對(duì)本研究知情,并簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn):①?gòu)?fù)發(fā)前進(jìn)行過(guò)基因造血干細(xì)胞移植;②患有艾滋病、結(jié)核等傳染性疾?。虎鄹?、腎等功能嚴(yán)重不全。將研究對(duì)象按化療誘導(dǎo)緩解的方案分為對(duì)照組(27例)和觀察組(35例)。對(duì)照組男13例,女14例,平均年齡(7.36±3.18)歲,早期復(fù)發(fā)9例,中期復(fù)發(fā)7例,晚期復(fù)發(fā)11例。觀察組男19例,女16例,平均年齡(7.69±2.76)歲,早期復(fù)發(fā)11例,中期復(fù)發(fā)9例,晚期復(fù)發(fā)15例。兩組患兒年齡、性別、復(fù)發(fā)時(shí)期等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。本研究經(jīng)院內(nèi)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。
對(duì)照組復(fù)發(fā)患兒采用CODLP(環(huán)磷酰胺、潑尼松、多柔比星、左旋門(mén)冬酰胺酶、長(zhǎng)春地辛)化療方案,觀察組采用VDLD(地塞米松、多柔比星、培門(mén)冬酶、長(zhǎng)春地辛)化療方案,并在具備骨髓(BM)完全緩解、適當(dāng)供者等條件下,進(jìn)行異基因造血干細(xì)胞移植(HSCT)。整理患兒相關(guān)醫(yī)院診療資料并進(jìn)行電話隨訪,以復(fù)發(fā)為隨訪期開(kāi)始,2018年12月為隨訪期終止,隨訪時(shí)間均為12個(gè)月。
化療誘導(dǎo)緩解第33 d檢查誘導(dǎo)緩解療效,緩解標(biāo)準(zhǔn):參照《血液病診斷及療效標(biāo)準(zhǔn)》,本研究中以檢測(cè)骨髓幼稚細(xì)胞<5%為BM復(fù)發(fā)緩解。
復(fù)發(fā)時(shí)期為:①離初次緩解時(shí)間<18個(gè)月為早期復(fù)發(fā);②離初次緩解時(shí)間<36個(gè)月,且≥18個(gè)月為中間復(fù)發(fā);③離初次緩解≥36個(gè)月為晚期復(fù)發(fā)。
①兩組患兒誘導(dǎo)緩解率和誘導(dǎo)期死亡率情況;②兩組患兒并發(fā)癥發(fā)生率;③兩組患兒1年內(nèi)總生存率和無(wú)病生存率。
應(yīng)用SPSS 23.0軟件統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù),計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)(%)表示,采用χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料以“±s”表示,采用t檢驗(yàn);P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
兩組誘導(dǎo)緩解率、誘導(dǎo)期死亡率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表1。
表1 兩組誘導(dǎo)緩解情況比較
觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。
表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較
隨訪期(12個(gè)月)內(nèi),兩組總生存率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);觀察組無(wú)病生存率高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表3。
表3 兩組1年內(nèi)總生存率和無(wú)病生存率比較
兒童ALL復(fù)發(fā)部位以骨髓復(fù)發(fā)為主,部分為單獨(dú)髓外復(fù)發(fā),不同復(fù)發(fā)部位需采用不同的治療策略,且不同復(fù)發(fā)部位可同時(shí)存在,導(dǎo)致化療治療難度提升[5]。此外,ALL患兒復(fù)發(fā)通常病情嚴(yán)重,需要強(qiáng)化療藥物以短時(shí)間內(nèi)最大限度殺死白血病細(xì)胞。但強(qiáng)化療會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的化療合并癥,甚至危及患兒生命[6]。如何采用強(qiáng)度適當(dāng)?shù)幕熕幬锓桨?,在保證化療方案滿足ALL復(fù)發(fā)患兒誘導(dǎo)緩解的前提下,既能降低并發(fā)癥的發(fā)生又能提高生存狀況,成為血液腫瘤科關(guān)注的難點(diǎn)之一。
臨床治療ALL復(fù)發(fā)患兒主要是以常見(jiàn)藥物為基礎(chǔ),采用不同劑型、劑量設(shè)計(jì)而成的化療方案[7]。目前臨床治療ALL多采用以包含糖皮質(zhì)激素、長(zhǎng)春地辛、門(mén)冬酰胺酶為基礎(chǔ)的化療方案,此類方案具有作用好、藥物之間有協(xié)同作用等特點(diǎn)[8],CODLP和VDLD均是以此為基礎(chǔ)聯(lián)合使用常見(jiàn)藥物而設(shè)計(jì)的化療方案。既往研究表明[9],ALL復(fù)發(fā)患兒臨床療效主要取決于精準(zhǔn)的危險(xiǎn)程度劃分和規(guī)范化治療。CODLP化療方案是傳統(tǒng)臨床治療ALL的有效方案之一,但具有化療強(qiáng)度過(guò)大、毒副反應(yīng)多等特點(diǎn)[1]?,F(xiàn)代治療ALL復(fù)發(fā)患兒不僅要提高緩解率,更要降低藥物毒性以及提高長(zhǎng)期無(wú)事件生存率[10]。VDLD是一種在危險(xiǎn)度分級(jí)指導(dǎo)下設(shè)計(jì)的ALL化療方案,適當(dāng)強(qiáng)度的的方案可在達(dá)到有效化療緩解效果的基礎(chǔ)上,降低與藥物相關(guān)的不良反應(yīng),進(jìn)而降低所引起的并發(fā)癥和相關(guān)的死亡風(fēng)險(xiǎn)。此外,患兒復(fù)發(fā)前接受強(qiáng)化療導(dǎo)致骨髓和機(jī)體耐受能力降低,適當(dāng)強(qiáng)度的VDLD化療方案可避免對(duì)器官的嚴(yán)重?fù)p傷,降低化療相關(guān)的并發(fā)癥,提高患兒的生存情況。
筆者通過(guò)設(shè)立對(duì)照試驗(yàn),觀察ALL復(fù)發(fā)患兒采用CODLP和VDLD化療方案的臨床療效。研究結(jié)果顯示,采用CODLP方案的對(duì)照組和VDLD方案的觀察組誘導(dǎo)緩解率和誘導(dǎo)期死亡率無(wú)明顯差異,但觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯更低,1年內(nèi)無(wú)病生存率明顯高于對(duì)照組。
綜上所述,相較于CODLP化療方案,VDLD化療方案在治療ALL復(fù)發(fā)患兒誘導(dǎo)緩解情況相近的基礎(chǔ)上,可更有效降低并發(fā)癥的發(fā)生,提高生存情況,值得在臨床廣泛推廣。