■曹朋朋

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

一、《民法典》第1176條的含義與理論起源

匯聚了幾代民法學(xué)人心血的《民法典》于2020年5月28日通過，其中侵權(quán)責(zé)任編的第一千一百七十六條新添了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)則，這為未來法院處理侵權(quán)責(zé)任糾紛提供了新的規(guī)則，使得體育侵權(quán)責(zé)任糾紛的處理依據(jù)更加清晰明了。

（一）《民法典》第1176條的含義

我國(guó)《民法典》第一千一百七十六條明確規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外[1]。這是對(duì)于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)則的明確規(guī)定，所謂自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，是指行為人明知該項(xiàng)活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，還自愿參加的，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)損害后果，但組織者有過錯(cuò)的，不屬于此范圍的規(guī)定。張鶴教授認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，但自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是立法空白。而現(xiàn)實(shí)中，競(jìng)技比賽、自助游、極限運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)行為大量存在，司法實(shí)踐中也已經(jīng)適用了該規(guī)則。然而從司法實(shí)踐來看，由于法律沒有明確規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，部分法院多采用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則或是公平責(zé)任歸責(zé)原則，判決被告承擔(dān)相應(yīng)的損失，存在侵權(quán)責(zé)任泛化的傾向，在一定程度上不利于文體活動(dòng)的展開，因?yàn)榻M織者以及參與者都怕因競(jìng)技運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由自己來承擔(dān)，所以組織者和競(jìng)技運(yùn)動(dòng)參與者對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目參與的熱情不夠高。

自甘風(fēng)險(xiǎn)也稱為自冒風(fēng)險(xiǎn)或自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，指的是行為人在明知風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，主動(dòng)自愿承擔(dān)參與活動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而使得侵權(quán)人無需承擔(dān)在體育運(yùn)動(dòng)中造成他人傷害的損害責(zé)任[2]。我國(guó)《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有明確規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)法律效力，但在學(xué)術(shù)界對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)稱為侵權(quán)責(zé)任的有效免責(zé)的抗辯事由已經(jīng)是共識(shí)。

（二）《民法典》第1176條的理論起源

關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的起源在理論界存在著很大的分歧，根據(jù)汪傳才教授援引彼得·斯坦等著的《西方社會(huì)的法律價(jià)值》一書中“對(duì)情愿者不發(fā)生權(quán)利侵害”，即如果一個(gè)人自愿從事一項(xiàng)危險(xiǎn)性的工作，那么他就不能由這個(gè)危險(xiǎn)而造成的自身傷害請(qǐng)求賠償[3]。該句格言為羅馬法中的格言，以此來證明自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則起源于羅馬法。然而徐愛國(guó)教授否認(rèn)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來源于羅馬法，認(rèn)為該規(guī)則發(fā)源于歷史久遠(yuǎn)的普通法原則，即“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”[4]“自甘風(fēng)險(xiǎn)的特征是原告使自己介入了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，且和被告一樣希望危險(xiǎn)不要實(shí)現(xiàn)”[5]。在英美法系中，自甘風(fēng)險(xiǎn)是在法理上與受害人同意相類似的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯事由，但是在習(xí)慣上還是要把受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分，受害人同意適用于故意侵權(quán)的案件中，而自甘風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)原則適用于過失案件中或嚴(yán)格責(zé)任的訴訟案件中。

自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則在英美法系國(guó)家體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任案例的處理中起著重要的角色，并且被許多的歐洲國(guó)家在內(nèi)的各國(guó)法律接受成為被告進(jìn)行侵權(quán)者責(zé)任免責(zé)的抗辯事由。如法國(guó)最高法院第二民事庭在1975年10月8日和1976年11月10日做出了在汽車和馬術(shù)比賽中，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是有效的免責(zé)抗辯事由，放棄了要求行為人承擔(dān)《法國(guó)民法典》第1384條第一款規(guī)定的責(zé)任[6]。

根據(jù)受害人對(duì)于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的表達(dá)方式不同，可以將自甘風(fēng)險(xiǎn)分為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)。受害人以明示的方式表達(dá)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主要有訂立書面協(xié)議或進(jìn)行口頭約定等，這同時(shí)也體現(xiàn)了民法的意思自治原則，表明自己自愿承擔(dān)因行為而帶來的風(fēng)險(xiǎn)以及后果。另外，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)多用于體育場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、所有者、體育預(yù)定的組織者的責(zé)任免除，而對(duì)于運(yùn)動(dòng)員之間的責(zé)任則排除在外。默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)是體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任所常用的抗辯事由。所謂默示，更多的是進(jìn)行法律推定，運(yùn)動(dòng)員在參加一項(xiàng)具有危險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)即可以認(rèn)定其對(duì)于參加這項(xiàng)活動(dòng)而可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)表示自己是自愿承擔(dān)的。因此，加害人在競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中對(duì)其沒有注意義務(wù)和保護(hù)的責(zé)任。在默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)中，加害人的注意義務(wù)是很低的，所以此條經(jīng)常被侵權(quán)人用來進(jìn)行抗辯。然而此規(guī)則更多的適用于在侵權(quán)人存在主觀過失的情形下，即行為人是不希望危險(xiǎn)的發(fā)生，然而由于競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的固有特征，運(yùn)動(dòng)過程中所產(chǎn)生的危險(xiǎn)是無法預(yù)估的。另外有文章指出，一味地采用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，那么會(huì)使得被害人的損害無法得到及時(shí)補(bǔ)償。那么就應(yīng)該借鑒美國(guó)過失比例分配原則，即根據(jù)雙方的過錯(cuò)對(duì)于責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)[7]。在筆者看來這與我國(guó)的公平責(zé)任原則并無太大的差異，這樣做只會(huì)使得法條的適用更加混亂，法院裁判更加參差不齊。

二、《民法典》第1176條中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的構(gòu)成要件

臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具有基礎(chǔ)關(guān)系和冒險(xiǎn)行為兩個(gè)要件[8]。自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為人與行為相對(duì)人因參與活動(dòng)而形成的法律關(guān)系，稱之為基礎(chǔ)法律關(guān)系。如在體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員參與體育運(yùn)動(dòng)即可形成一種基礎(chǔ)法律關(guān)系，另外其他參與主體，如觀眾、教練等參加到競(jìng)技運(yùn)動(dòng)時(shí)，也與運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生了一定的法律關(guān)系。在自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為之中，行為人是能夠遇見運(yùn)動(dòng)中將有不確定的危險(xiǎn)發(fā)生。抑或體育運(yùn)動(dòng)本身就是一種高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，行為人在參與這項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，參與者是能夠預(yù)見到運(yùn)動(dòng)中潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及危險(xiǎn)可能帶來的損害。從法條來看，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則包括以下幾點(diǎn)，一是行為人主觀上對(duì)于活動(dòng)的參與是自愿的；二是行為人以一個(gè)普通人的視角是能夠預(yù)測(cè)到活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)；三是對(duì)于損害的發(fā)生存在故意或重大過失的除外，即此規(guī)則的適用是有范圍的。適用該條款還要注意以下幾點(diǎn)。

（一）行為人的預(yù)見能力

行為人能否預(yù)見在參與活動(dòng)中可能要產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)普通人在客觀情形下能夠預(yù)測(cè)到的風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，即要以客觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判。如果行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)知能力比一般普通人預(yù)知能力差，則可以通過舉證來證明其預(yù)知能力比一般人弱，然后再以比一般人低一點(diǎn)客觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，如果行為預(yù)知能力比一般人的預(yù)知能力還要高，那么則應(yīng)當(dāng)以高于一般人的預(yù)知能力來評(píng)判。如乘坐報(bào)廢車輛可能存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于生活在大城市里的人，其了解很多關(guān)于機(jī)械方面的知識(shí)，對(duì)于此風(fēng)險(xiǎn)是完全可以預(yù)知的，而對(duì)于生活在農(nóng)村的未上過學(xué)的村民來說，其對(duì)于機(jī)械知識(shí)的了解是匱乏的，乘坐報(bào)廢車輛可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在他們看來可能是不存在的，那么就應(yīng)當(dāng)以低于一般人預(yù)知能力的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判。然而對(duì)于參與體育競(jìng)賽的人群，在他們參與到競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中時(shí)，其完全能夠預(yù)測(cè)到運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生損害結(jié)果之后，如果其以比一般人預(yù)知能力低為標(biāo)準(zhǔn)是不行的，因?yàn)槠溆米愿曙L(fēng)險(xiǎn)為抗辯事由來進(jìn)行免責(zé)，對(duì)其權(quán)利已經(jīng)是很大的保護(hù)了。

（二）風(fēng)險(xiǎn)行為的特征

首先,行為人參與到風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中時(shí)，其主觀上是默示同意承擔(dān)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)于活動(dòng)中不確定風(fēng)險(xiǎn)其自愿承擔(dān)。其次，行為人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原因并非是法律上或道德上的義務(wù)，即行為人參與到活動(dòng)中，并非是法律上或道德上讓其去參與某種存在危險(xiǎn)的活動(dòng)。如果行為人參與到風(fēng)險(xiǎn)之中是因?yàn)榉缮匣蛘叩赖律系牧x務(wù)，那么就不構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。如消防員冒著被大火困住的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)火災(zāi)中的人群進(jìn)行救治，絕不是自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。再次，行為人參與到風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中的主觀目的往往是為了獲取特殊的利益，該特殊利益包括無償、有償或者特殊期待方面的利益，比如參加體育運(yùn)動(dòng)是為了強(qiáng)身健體，參與到體育競(jìng)賽是為了獲得榮譽(yù)和豐厚的獎(jiǎng)金。最后，自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為不存在故意或者重大過失，如果行為人存在故意或者重大過失，其無法以自甘風(fēng)險(xiǎn)為抗辯事由進(jìn)行免責(zé)抗辯。

（三）基礎(chǔ)關(guān)系的特征

不同的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)程度不同，那么對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見要求也是不同的。體育運(yùn)動(dòng)本身可以分為對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)和非對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)。如足球類、籃球類以及拳擊運(yùn)動(dòng)均為對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)，參與者在參加運(yùn)動(dòng)時(shí)身體上存在很多的碰撞，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性比其他非對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)高。那么對(duì)于參與此類競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的行為人，對(duì)其的注意義務(wù)要求要高一些。而對(duì)于跑步、騎自行車類的非對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性是比較低的，那么對(duì)于行為人的注意義務(wù)則要求較低。當(dāng)然此種情況也僅僅限于比賽時(shí)，如果在訓(xùn)練過程中，行為人對(duì)于周圍圍觀的群眾造成了損害結(jié)果，那么其不一定能以自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由。因?yàn)榇藭r(shí)還要看行為人是否完全盡到了注意義務(wù)。

三、《民法典》第1176條中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的司法適用的完善對(duì)策

我國(guó)《民法典》第1176條將已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐中所采納的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則收入法典，使得該規(guī)則的適用更加明確化。然而有學(xué)者認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則是受害人同意的特別內(nèi)容；還有人指出，兩者并無本質(zhì)區(qū)別。筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，受害人同意是指被侵權(quán)人對(duì)于加害人的行為表示同意，并且其對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生主觀上并不排斥。然而，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于一般過失的情形，即行為人主觀上知道風(fēng)險(xiǎn)的存在，但其不期望損害結(jié)果的發(fā)生?！睹穹ǖ洹芬胱愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，能夠更好地適用于不同情形的個(gè)案，更好實(shí)現(xiàn)公平公正的裁判。我國(guó)屬于大陸法系，而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則屬于英美法系判例中形成的規(guī)則，對(duì)于該規(guī)則的適用我們應(yīng)當(dāng)注意二者的區(qū)分，并且通過對(duì)于國(guó)外司法實(shí)踐進(jìn)行借鑒和對(duì)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐成果進(jìn)行總結(jié)來適時(shí)完善該規(guī)則的適用。

（一）域外司法適用借鑒

從歐美各國(guó)的司法實(shí)踐來看，當(dāng)代競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)一直呈現(xiàn)出降低的趨勢(shì)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性較大的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，如籃球類等對(duì)抗性較大的體育運(yùn)動(dòng)，由于在此類運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，很多時(shí)候?qū)τ谛袨槿酥饔^上的過錯(cuò)是難以判斷的，那么適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判有著重要的意義。

在英美法系的國(guó)家，自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯適用范圍已經(jīng)不再僅僅限于參與經(jīng)濟(jì)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員，還包括體育運(yùn)動(dòng)的組織者、體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中的記者以及觀眾等項(xiàng)目的參與人員。從英美法系國(guó)家的很多判例我們可看見，有的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的參與者明顯違反了規(guī)則并且導(dǎo)致受害人產(chǎn)生了危害結(jié)果，但是受害人是無法獲得相應(yīng)的賠償?shù)?，判決理由是對(duì)于緊張激烈的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，受害人在參與到該項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)完全能夠預(yù)知到該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在他們參與到了該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目時(shí)，即認(rèn)定其默示自愿承擔(dān)該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目可能所要產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。如在歐洲曾發(fā)生過這樣的案件，比賽項(xiàng)目中的攝影師被馴獸比賽中失控的馬在拐彎處撞傷，盡管在比賽過程中行為人存在著錯(cuò)誤，但法院仍然在判決中認(rèn)為只要參加體育運(yùn)動(dòng)的行為人符合體育比賽的規(guī)則并且按照標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)的技巧進(jìn)行比賽，那么觀賽者就不能期待參賽者來關(guān)注其安全，除非參賽者故意或完全無視他人安全[9]。由于有的運(yùn)動(dòng)對(duì)抗性十分強(qiáng)，讓參與者切實(shí)做到保護(hù)身邊其他參與者的安全確實(shí)難度太大，只有參與者能夠根據(jù)運(yùn)動(dòng)規(guī)則參與了此類運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，那么該參與者就有理由以自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯。

（二）域內(nèi)司法適用嘗試

國(guó)內(nèi)法院審理的體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)損害案件中，早有使用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的先例。典型的案件就是發(fā)生于2003年石景山某中學(xué)的一起學(xué)生在校園里發(fā)生的體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件。某日中午，原告與被告利用午休時(shí)間自愿與其他數(shù)名同學(xué)組建球隊(duì)在北京市石景山某中學(xué)的足球場(chǎng)上進(jìn)行了足球比賽。原告作為守門員參與了比賽，在比賽過程中，被告在對(duì)球門進(jìn)行射球時(shí)，在原告用手阻擋之后球反彈至其左眼，打在了原告左眼上并造成了傷害。后經(jīng)醫(yī)院診斷確定為左外傷性視網(wǎng)膜脫離，傷殘鑒定為十級(jí)傷殘。原告向北京市石景山區(qū)人民法院進(jìn)行起訴，請(qǐng)求被告對(duì)其人身損害進(jìn)行賠償。法院審理認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)群體性、對(duì)抗性以及人身危險(xiǎn)性較高的運(yùn)動(dòng)，比賽過程中發(fā)生人體傷害在所難免，參與比賽的人員自愿處于潛在的危險(xiǎn)之中，其既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。參與比賽的人員有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而在雙方均無過錯(cuò)的情形下，危險(xiǎn)制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。被告的行為不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不存在過失，不屬于侵權(quán)行為。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[10]。此判決正是對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中自甘風(fēng)險(xiǎn)行為規(guī)則的適用。

北京市海淀區(qū)人民法院還有對(duì)戶外與體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行責(zé)任抗辯的案例。2007年3月6日，驢友海和瑪瑞亞在北京綠野論壇上發(fā)布戶外活動(dòng)計(jì)劃帖，召集網(wǎng)友攀登靈山。另外在召集計(jì)劃中網(wǎng)站也列明了免責(zé)事由。中央電視臺(tái)編導(dǎo)孫仲煜（網(wǎng)名夏子）自述曾有過參加戶外項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)，最終其也被同意成為探險(xiǎn)小隊(duì)的一員。3月10日早晨，夏子與海等隊(duì)友一起正式開始攀登靈山，由于天氣比較惡劣，海和瑪瑞亞的原定線路被迫更改。直至當(dāng)晚十點(diǎn)左右，隊(duì)員已連續(xù)徒步了12小時(shí)以上，已經(jīng)很疲憊。此時(shí)夏子出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)多方搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，夏子遇難原因是“由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡”。事發(fā)后，夏子的父母認(rèn)為驢友海和瑪瑞亞的組織行為導(dǎo)致死亡的損害后果，綠野公司盲目鼓勵(lì)存在風(fēng)險(xiǎn)及安全隱患的活動(dòng)具有主觀過錯(cuò)。起訴至法院要求三被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元[1]。法院審理認(rèn)為夏子本人作為具有完全民事能力的人，理應(yīng)了解該類運(yùn)動(dòng)所具有的特殊自然風(fēng)險(xiǎn)，因此其完全可以依實(shí)際情況及自身的身體狀況決定是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。另外小隊(duì)隊(duì)員在出發(fā)的前一天也告知其注意保暖。事實(shí)表明，當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖，是其自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為最終造成損害后果的發(fā)生。法院因此依法駁回了夏子父母的全部訴訟請(qǐng)求[11]。上述案例也是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在戶外運(yùn)動(dòng)體育項(xiàng)目侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用。然而我們可能會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問，我國(guó)民法并未規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，為什么法官卻在裁判的說理中體現(xiàn)了該規(guī)則，法官可能涉嫌自己造法。然而事實(shí)并非如此，只是我們法官早已學(xué)會(huì)用法學(xué)方法論和法律解釋學(xué)對(duì)于法條進(jìn)行解釋，并將此規(guī)則游刃有余地運(yùn)用在司法審判之中。

（三）體育專業(yè)陪審員的引入

隨著該規(guī)則在司法審判中的實(shí)踐，由于各地法官綜合素質(zhì)的不一以及對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目認(rèn)識(shí)不一，那么相類似的案件在司法審判中往往會(huì)出現(xiàn)不一樣的判決結(jié)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在司法實(shí)踐中有近一半案例顯示，雖然行為人主觀上對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，但是出于加害人和受害人利益的平衡的考慮，應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任對(duì)于損失進(jìn)行分擔(dān)[12]。筆者認(rèn)為法院之所以這么判決，一是因?yàn)榉ㄔ禾幱诟鞣嚼婧饬康目紤]，通過要求雙方公平地分擔(dān)責(zé)任，此舉能夠很好地填補(bǔ)各方的損害，做到案件快速審結(jié)。二是法官對(duì)于是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則存在疑惑，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)時(shí)的法律并未對(duì)該規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，法官無造法權(quán)，那么法官自然不會(huì)依此進(jìn)行司法裁判。然而司法實(shí)踐中還有另一半案例則顯示，體育比賽屬于自甘冒險(xiǎn)行為，考慮到維護(hù)體育比賽精神，受害人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相關(guān)損失，不應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任進(jìn)行損失分擔(dān)。此類判決體現(xiàn)了法官對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則道德大膽嘗試，雖然其沒有造法權(quán)，但其可以對(duì)于法律的適用進(jìn)行解釋，使得裁判的依據(jù)有法可依。其實(shí)對(duì)于法官裁判不一的原因主要是先前我國(guó)民法對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則并未明確規(guī)定，各地法官綜合素質(zhì)不一，另外各地法官對(duì)于一些體育項(xiàng)目規(guī)則不夠?qū)I(yè)，因此筆者認(rèn)為引入專業(yè)的體育陪審員，建立體育專業(yè)陪審員數(shù)據(jù)庫，對(duì)于案件的處理存在一定的必要性。

（四）完善《體育法》立法

我國(guó)《體育法》立法不夠精細(xì)化，《中華人民共和國(guó)體育法》對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中的人身傷害、個(gè)人與體育主管部門之間的爭(zhēng)端也未涉及。根據(jù)《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，為保護(hù)體育領(lǐng)域民事主體的合法權(quán)益，可在《中華人民共和國(guó)體育法》中增加侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，對(duì)運(yùn)動(dòng)員在參加體育運(yùn)動(dòng)中的體育傷害涉及的健康權(quán)等侵權(quán)行為明確具體細(xì)則。這樣使得司法裁判更加有法可依，能夠很好統(tǒng)一司法裁判。

我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行了明確規(guī)定，為今后關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任的司法裁判提供了有力的法律依據(jù)。但是今后關(guān)于此法條的適用也要警惕該規(guī)則的適用范圍，否則此制度可能會(huì)被濫用，鑒于此，出臺(tái)一批指導(dǎo)案例存在一定的必要性?！睹穹ǖ洹返?176條對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的法定化、明確化，這無疑是社會(huì)的進(jìn)步，向普通民眾釋放一個(gè)導(dǎo)向，即是非對(duì)錯(cuò)，責(zé)任的承擔(dān)須有相應(yīng)的證據(jù)證明和法律依據(jù)，而不是“死者為大”“誰弱誰有理”的情感導(dǎo)向。《民法典》這一制度的新添更加符合樸素的正義觀和是非觀，可以讓體育運(yùn)動(dòng)能夠更加順暢地開展起來，讓體育運(yùn)動(dòng)能夠野蠻民眾其體魄，文明其精神。