周鴻飛

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130000）

2018年《刑事訴訟法》的修改將刑事缺席審判制度作為一種全新的訴訟制度納入到刑事訴訟程序中，這種程序設(shè)置突破了僅有被告人在場(chǎng)才能進(jìn)行審判的訴訟理念，構(gòu)建了多元化刑事審判模式。雖然《刑事訴訟法》第291條①對(duì)缺席審判程序適用的案件類型進(jìn)行了規(guī)定，但由于我國缺席審判制度初始建立，立法機(jī)關(guān)并未對(duì)缺席審判程序適用做出具體規(guī)定，而且出于訴訟構(gòu)造的特殊性，刑事普通程序的相關(guān)規(guī)定并不能全然適用在缺席審判程序中。因此，建構(gòu)和完善缺席審判程序是保障該制度運(yùn)行的重點(diǎn)，而訴訟證明作為刑事訴訟程序運(yùn)行的關(guān)鍵，對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)的探析也具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事缺席審判程序的理論梳理

（一）刑事缺席審判之程序特點(diǎn)

刑事缺席審判程序是指被告人不在法庭，僅有控訴方和被告人的辯護(hù)方在場(chǎng)進(jìn)行審理的程序。這種程序與普通的訴訟程序的區(qū)別在于被告一方缺席，故其與普通程序相比具有以下特點(diǎn)：

第一，獨(dú)特的訴訟構(gòu)造。刑事訴訟普通程序訴訟構(gòu)造的主體是控、辯、審三方，其內(nèi)容則是三方的法律地位和相互關(guān)系。這里的控訴方是指檢察機(jī)關(guān)，辯護(hù)方是指被告人及其辯護(hù)律師，裁判方是法院，此時(shí)的訴訟構(gòu)造（或結(jié)構(gòu)）是“三角形結(jié)構(gòu)”，其特征是法官作為第三方居于其中，踞于其上，公正裁判，解決糾紛。由于這種訴訟結(jié)構(gòu)具有所謂“等腰三角形”或“正三角形”的形式，因而被稱為“三角構(gòu)造”，在“三角構(gòu)造”中，審判中立，控辯雙方平等的展開對(duì)抗。②而在刑事缺席審判程序中，由于被告一方中被告人缺席，導(dǎo)致辯護(hù)方缺少被告人直接參與，引發(fā)了僅有辯護(hù)人與控方之間進(jìn)行對(duì)抗。雖然這種新的訴訟格局對(duì)于現(xiàn)代刑事訴訟的“三角形訴訟構(gòu)造”沒有太大的影響，但是會(huì)在一定程度上影響控辯雙方的平等對(duì)抗。辯護(hù)方的被告人缺失加上缺席審判程序的訴訟效率取向，這種獨(dú)特的訴訟構(gòu)造就會(huì)使得刑事缺席審判程序中“打擊犯罪”優(yōu)先于“保障人權(quán)”。

第二，證據(jù)種類的特殊性。刑事缺席審判程序中證據(jù)種類的特殊性主要體現(xiàn)在貪污賄賂犯罪中，在賄賂犯罪案件中，其證據(jù)特征主要為證據(jù)種類少、取證困難，言詞證據(jù)較多而物證、書證少，間接證據(jù)多直接證據(jù)偏少，傳來證據(jù)多于原始證據(jù)等。其證據(jù)穩(wěn)定性弱、證據(jù)的反復(fù)性強(qiáng)以及缺乏直接證據(jù)。③從刑法的角度來看，貪污賄賂犯罪一般具有連續(xù)犯的屬性，犯罪通常持續(xù)時(shí)間較長、時(shí)間跨度大，導(dǎo)致犯罪嫌疑人有機(jī)會(huì)隱匿贓款并銷毀證據(jù)，所以及時(shí)收集證據(jù)成為偵破案件的關(guān)鍵。然而，在缺席審判案件中，被告人的口供缺失，更加大了調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索和收集、固定證據(jù)的難度。

（二）刑事缺席審判程序之適用情形

我國刑事缺席審判程序主要適用的情形主要包含兩種類型：一種是被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ吹酵サ那樾?；另一種是被告人無法到庭的情形。

第一，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ吹酵ァ＿@種情況是被告人無正當(dāng)理由，基于逃避刑罰制裁目的而故意不出庭，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第291條規(guī)定，主要分為兩種情形：（1）被告人在境外，但經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件。（2）貪污賄賂犯罪，需要及時(shí)進(jìn)行審判的案件。這兩類案件經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。雖然此時(shí)被告人不在庭，但出于懲罰犯罪的刑事訴訟目的考慮，法院應(yīng)當(dāng)缺席審判。

第二，被告人無法到庭的情形。這種情況是被告人由于特定情況，非基于故意逃避刑罰制裁目的而不出庭，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第296條、第297條規(guī)定④，主要分為兩種情況：（1）因被告人患有嚴(yán)重疾病中止審理超過六個(gè)月，無法參加庭審；（2）被告人死亡，無法參加庭審但有證據(jù)證明其無罪。這兩類案件都是基于特殊情況，在有被告人同意或有充足證據(jù)時(shí)，人民法院可以依法進(jìn)行審理。

（三）刑事缺席審判程序之存在價(jià)值

由于刑事缺席審判程序適用案件類型分為兩種情形，故在討論設(shè)立該程序的價(jià)值方面也可以從這兩種類型入手分別討論。

第一，目前，由于許多貪污受賄、危害國家恐怖活動(dòng)案件的當(dāng)事人外逃出境或被告人因疾病等無法出庭等事由導(dǎo)致對(duì)其審判程序被迫中止，直至其歸案方能開始審理，這不僅導(dǎo)致審理期限無限延長，損害司法效率而且也會(huì)導(dǎo)致用以定罪量刑證據(jù)因時(shí)效性而無法起作用。因此，針對(duì)這種情況，我國《刑事訴訟法》在特殊程序中規(guī)定了缺席審判程序，此時(shí)設(shè)立該程序的目的是在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上對(duì)司法效率的追求。

第二，我國刑事訴訟法經(jīng)歷了四十年的變革，從最初的以懲罰犯罪為目的逐步向保障人權(quán)的目的轉(zhuǎn)化。而刑事缺席審判程序的設(shè)立也體現(xiàn)了保障人權(quán)的價(jià)值追求，出于對(duì)死者的人格尊嚴(yán)考慮，由于被告人死亡，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院應(yīng)當(dāng)缺席審判，作出無罪判決，而且對(duì)于因疾病無法到庭審理的被告人在案件中止審理六個(gè)月后，需要經(jīng)被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意后才可適用缺席審判程序⑤。此時(shí)無論是從被告人的角度還是從其法定代理人或近親屬的角度都充分體現(xiàn)了刑事訴訟法對(duì)人權(quán)的保障。

因此，我國《刑事訴訟法》在特殊程序中增加了缺席審判程序，不僅是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序的完善，而且其存在還有著獨(dú)立價(jià)值。一方面，刑事缺席審判程序的設(shè)立是為了解決我國貪污受賄案件當(dāng)事人外逃出境情況增多，審判實(shí)效低下的問題，期望以此逐步形成有腐必反，有貪必肅的社會(huì)風(fēng)氣；另一方面，刑事缺席審判程序的設(shè)立也是為了在保證刑事案件公正處理的前提下對(duì)訴訟效率的追求以及在打擊犯罪的同時(shí)實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。

二、刑事缺席審判程序中特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的成因

刑事缺席審判程序?qū)儆谛淌聦徟谐绦虻囊环N，一般應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但出于該程序設(shè)立目的、其不平衡的控、辯訴訟構(gòu)造以及證據(jù)種類的特殊性決定了刑事缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)直接適用刑事普通程序，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分轉(zhuǎn)化適用。

（一）刑事缺席審判程序中特殊證明標(biāo)準(zhǔn)之程序設(shè)立目的

刑事缺席審判程序設(shè)立目的是其證明標(biāo)準(zhǔn)不同于普通刑事案件的直接原因，我國缺席審判程序設(shè)立不僅有利于證據(jù)及時(shí)收集，糾紛及時(shí)解決，而且有利于保障被害人權(quán)益。在司法公正和訴訟效率之間，選擇了在追求司法公正的前提下提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，如果適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是增加了控方的負(fù)擔(dān)，而且使整個(gè)訴訟程序變得繁瑣，不利于訴訟效率的提高，故基于刑事缺席審判程序設(shè)立的目的，不宜適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.刑事缺席審判程序設(shè)立的價(jià)值取向

刑事缺席審判制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)與程序的價(jià)值取向關(guān)系密切。刑事缺席審判程序的設(shè)立是對(duì)原有刑事普通程序的創(chuàng)新，突破了固有的訴訟觀念⑥，隨著訴訟程序的改革創(chuàng)新，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也必須予以變革，如果針對(duì)訴訟各階段證明對(duì)象相同，且都采取原刑事普通程序“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，那么審前采納證據(jù)的階段效率會(huì)受到一定程度的減損，甚至有些時(shí)效性較高的證據(jù)也會(huì)滅失，從而使整個(gè)案件陷入困境，該程序設(shè)立時(shí)提高訴訟效率的目的無疑會(huì)受到影響。因此，為了保證刑事缺席審判程序設(shè)立時(shí)旨在司法公正的前提下追求司法效率的目標(biāo)，在審判階段，可以對(duì)案件程序法事實(shí)和實(shí)體法事實(shí)，分別參照德國的“自由證明”與“嚴(yán)格證明”的方式，規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在不影響案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的前提下進(jìn)一步提升訴訟效率。⑦

2.刑事缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)服務(wù)于其目的

刑事缺席審判程序設(shè)立的目的決定其證明標(biāo)準(zhǔn)，而訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指法院據(jù)以定罪要達(dá)到的證明程度。以違法所得沒收程序?yàn)槔?，作為最典型的刑事缺席審判程序，其是指針?duì)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。該程序設(shè)立的目的在于懲罰犯罪，保障國家利益。即無論犯罪分子是否逃匿或死亡都應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法所得財(cái)產(chǎn)予以沒收，針對(duì)該目的實(shí)現(xiàn)，其證明標(biāo)準(zhǔn)方面不應(yīng)直接適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而作為刑事案件也不能簡單地適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合以上分析，違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但低于一般刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在探析訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須要結(jié)合該程序設(shè)立時(shí)目的，如果證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立不利于程序設(shè)立的目的實(shí)現(xiàn)，那么此時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是有所偏差的，即訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于程序設(shè)立時(shí)目的。

總之，訴訟程序設(shè)立目的制約著訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事缺席審判程序是基于案件公正審理的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，基于這種訴訟目的，其證明標(biāo)準(zhǔn)就不能與刑事普通程序相同。因此，設(shè)立刑事缺席審判程序追求的價(jià)值目標(biāo)是制約其特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的直接因素。

（二）刑事缺席審判程序中特殊證明證明標(biāo)準(zhǔn)之特殊訴訟構(gòu)造

刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的決定，并由訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)和裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。缺席審判中的訴訟構(gòu)造因被告人一方缺席變得特殊，但基于其追求訴訟效率的訴訟目的，也就導(dǎo)致了其證明標(biāo)準(zhǔn)也不能與刑事普通程序等同。

由于特殊的訴訟構(gòu)造，為了保障被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，就有必要對(duì)證據(jù)規(guī)則予以調(diào)整，通過細(xì)化證據(jù)規(guī)則以引導(dǎo)和制約司法機(jī)關(guān)，明確違反相關(guān)證據(jù)規(guī)則的法律后果，間接促進(jìn)控、辯雙方地位平等。而其中對(duì)證明規(guī)則運(yùn)用的特殊性就決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的變化，譬如在被告人缺席的審判程序中，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用就會(huì)變得更加嚴(yán)格，主要是用以過濾非法證據(jù)和制約偵查機(jī)關(guān)，進(jìn)而改進(jìn)訴訟構(gòu)造中控辯雙方的武器不平等。這就決定了在缺席審判程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則要更加嚴(yán)格的適用，而其中的途徑主要有兩種：一方面，基于被告人缺席，故可以由原來的被告人供述排除轉(zhuǎn)向證人證言的排除；另一方面，可以強(qiáng)化律師在非法證據(jù)排除程序中的作用，譬如應(yīng)當(dāng)允許律師查閱相關(guān)聯(lián)的案卷材料等。⑧

總之，訴訟目的決定訴訟構(gòu)造，而基于缺席審判特殊的訴訟構(gòu)造，導(dǎo)致控、辯雙方的平衡地位遭受打破，為了追求控、辯雙方地位的平等，我們可以通過調(diào)整證據(jù)規(guī)則的適用來使二者地位趨向平等，但這種證據(jù)規(guī)則適用的特殊性將會(huì)引發(fā)證明標(biāo)準(zhǔn)的變化。因此，刑事缺席審判程序中特殊的訴訟構(gòu)造也是導(dǎo)致其證明標(biāo)準(zhǔn)變化的事由之一。

（三）刑事缺席審判程序中特殊證明標(biāo)準(zhǔn)之證據(jù)種類特殊

刑事缺席審判程序中，證據(jù)種類的特殊性主要體現(xiàn)在貪污賄賂案件中，針對(duì)貪污賄賂案件，其證據(jù)穩(wěn)定性弱，反復(fù)性強(qiáng)且較為缺乏直接證據(jù)，而且基于貪污賄賂等犯罪具有連續(xù)犯的性質(zhì)，訴訟過程中最多的就是間接證據(jù)，而間接證據(jù)在訴訟過程中往往不能單獨(dú)使用，這就導(dǎo)致了需要有其他的實(shí)物證據(jù)、證人證言等證據(jù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正，以形成完整的證據(jù)鏈。

刑事缺席審判程序中由于被告人缺席，導(dǎo)致案件缺乏被告人供述或者指認(rèn)，這無疑是對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)加大了難度，而此時(shí)只能依靠間接證據(jù)之間相互印證，符合基本邏輯，達(dá)到合理的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能形成定案依據(jù)。針對(duì)其特殊的證據(jù)類型，如果還是適用《刑事訴訟法》第105條⑨關(guān)于僅有間接證據(jù)予以定案需要達(dá)到足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性的較高證明標(biāo)準(zhǔn)，那么無疑是給檢察機(jī)關(guān)帶了極大的負(fù)擔(dān)，不利于懲罰犯罪的刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)。除此之外，要想在訴訟程序中用間接證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的唯一性證明標(biāo)準(zhǔn)需要反復(fù)的進(jìn)行舉證、質(zhì)證，這對(duì)于缺乏被告人在場(chǎng)的缺席審判程序而言，無疑是給辯護(hù)人增加了難度，而且與缺席審判程序追求的訴訟效率價(jià)值相悖。

總之，缺席審判程序中特殊的證據(jù)種類也決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。由于被告人缺位，缺席審判程序中普遍缺乏被告人供述等證據(jù)，故在其證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定方面，應(yīng)當(dāng)注意單個(gè)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成要素證明標(biāo)準(zhǔn)之間的層次感，即不能將二者的證明標(biāo)準(zhǔn)一概而論，而對(duì)于每一層次的證據(jù)都設(shè)定較高證明標(biāo)準(zhǔn)是難以達(dá)到和不必要的，故我們可以通過對(duì)其設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)證據(jù)的“充分”條件來擴(kuò)充證據(jù)的數(shù)量，以此彌補(bǔ)缺席審判程序中證據(jù)稀少的缺陷。因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不能一概而論，面對(duì)刑事缺席審判這一特殊程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，以此實(shí)現(xiàn)該程序設(shè)立的目的。

三、刑事缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)探析

證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是一種事實(shí)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn),而且是一種程序機(jī)制⑩，其是指負(fù)擔(dān)證明的訴訟主體提出的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定程度以確認(rèn)待證事實(shí)是否存在。而關(guān)于證明程度，即訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的界定。傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度的蓋然性”，但是“蓋然性”并不能否定相反事實(shí)存在的可能性，而在觀念上一味強(qiáng)調(diào)蓋然性是很有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的。因此，上述所說的“高度的蓋然性”必須達(dá)到不允許相反事實(shí)存在程度上的“充分證明犯罪”，這種程度才是可信的判斷。另外，現(xiàn)在要求證明的程度必須是“排除合理懷疑”，其中高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)?是雙重肯定的評(píng)價(jià)方法；排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除否定的評(píng)價(jià)方法。?總之，刑事訴訟程序?qū)Π讣C明標(biāo)準(zhǔn)的要求一致認(rèn)為要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，但基于刑事缺席審判程序的特點(diǎn)，一味地適用該證明標(biāo)準(zhǔn)是與其追求的價(jià)值目標(biāo)相悖。因此，合理界定刑事缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)是完善該程序的應(yīng)有之意。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)之案件類型區(qū)分

我國刑事缺席審判程序設(shè)立時(shí)將其適用的案件類型分為被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ吹酵ズ捅桓嫒藷o法到庭的兩種類型，以下就這兩種類型進(jìn)行區(qū)分探析不同類型下的缺席審判案件適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ吹酵?/p>

根據(jù)《刑事訴訟法》中關(guān)于適用缺席審判程序案件類型的規(guī)定，其主要是指被告人在境外的貪污賄賂犯罪和經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)的恐怖活動(dòng)犯罪兩種類型。針對(duì)這兩種類型的犯罪，可以在啟動(dòng)缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探析。

一方面，在啟動(dòng)缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)層面。針對(duì)這兩種類型的犯罪，因被告人缺席，對(duì)其訴訟權(quán)利保障不利，故在啟動(dòng)缺席審判程序上要更為慎重，對(duì)其適用缺席審判程序的證明要求更高，要有確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人有犯罪行為且不在境內(nèi)，達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)才能啟動(dòng)缺席審判程序；另一方面，在定罪量刑的證據(jù)證明層面。由于這兩種類型的犯罪屬于嚴(yán)重侵犯國家利益的犯罪，故應(yīng)當(dāng)慎重裁判，在被告人不在場(chǎng)的情況下，對(duì)其定罪量刑要嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則，不能因?yàn)槠渥C據(jù)種類的特殊性而降低相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)全案證據(jù)達(dá)到《刑事訴訟法》第55條?案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可以對(duì)被告人定罪量刑。

因此，關(guān)于貪污賄賂犯罪和危害國家恐怖活動(dòng)犯罪案件適用缺席審判程序時(shí)定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事普通程序定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)定方面應(yīng)當(dāng)相同。

2.被告人無法到庭

根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于適用缺席審判程序案件類型的規(guī)定，其主要是指被告人出于不可抗力等情形無法出庭的情況，主要包括被告人患有嚴(yán)重疾病或者被告人死亡無法出庭的兩種情形。

針對(duì)被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭的案件，由于缺席審判程序的啟動(dòng)是基于被告人及其法定代理人、近親屬同意或申請(qǐng)才可啟動(dòng)，充分體現(xiàn)了保障被告人參與決定適用審理程序的權(quán)利，同時(shí)基于設(shè)立該程序設(shè)立時(shí)提高訴訟時(shí)效的目的，故這種案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)僅需要達(dá)到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。但是針對(duì)被告人死亡的案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不能與其相同，關(guān)于被告人死亡的案件，應(yīng)當(dāng)劃分訴訟階段實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：（1）法庭審理階段。檢察院提起公訴后，在法庭審理階段，被告人死亡無法到庭，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但如果在這個(gè)階段發(fā)現(xiàn)被告人無罪，應(yīng)當(dāng)作出被告人無罪的判決。此時(shí)雖然被告人已經(jīng)死亡，但是證明對(duì)象仍然是被告人有罪的犯罪事實(shí)，由于被告人缺席，法院無法對(duì)未舉證質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，而需要將被告人有罪的積極性事實(shí)轉(zhuǎn)化為被告人無罪的消極性事實(shí)加以證明，由此導(dǎo)致只需要證明被告人無罪的證據(jù)達(dá)到能夠?qū)z察院控訴有罪的事實(shí)產(chǎn)生疑問就足矣，即被告人無罪的證明標(biāo)準(zhǔn)僅需達(dá)到“合理懷疑”。但是從被告人有罪的積極性事實(shí)角度來看，此時(shí)仍然屬于因控訴方對(duì)案件事實(shí)的證明無法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)而由法院作出的無罪判決，故從積極性事實(shí)證明的角度來看，其證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“排除合理懷疑”。（2）審判監(jiān)督程序階段。法院依法對(duì)檢察院提起控訴的犯罪進(jìn)行審理且作出生效判決后，被告人死亡，但發(fā)現(xiàn)原生效判決確有錯(cuò)誤，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序宣告被告人無罪，這種情況是基于對(duì)原生效判決案件事實(shí)的證明并未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度導(dǎo)致或有新的證據(jù)證明被告人無罪，故在對(duì)被告人無罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，所需要的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以降低，這是基于刑法中“入罪時(shí)舉輕以明重，出罪時(shí)舉重以明輕”的原則而來，即對(duì)被告人入罪的證明采用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)被告人出罪的證明采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。?

因此，關(guān)于被告人患病或死亡類型的缺席審判的案件，在證明標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，而不是一概而論的適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，才能真正達(dá)到不同案件適用缺席審判程序所追求的價(jià)值目的。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)之證明對(duì)象區(qū)分

證明對(duì)象即待證事實(shí)，是指訴訟中需要用證據(jù)加以證明的事實(shí)，包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。而針對(duì)于不同證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)設(shè)定不同階段層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是針對(duì)刑事缺席審判程序而言，出于其程序自身的特點(diǎn)，以證明對(duì)象為基點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)將更加有利于該程序運(yùn)行。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)之程序法事實(shí)

程序性事實(shí)是指缺席審判程序適用條件以及審判進(jìn)程中有關(guān)訴訟程序的事實(shí)，而程序法事實(shí)與案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)僅具有間接關(guān)系，并非直接影響案件審理的結(jié)果，其證明對(duì)象主要是司法人員辦案合法性，而程序中爭議的部分并未直接侵害被告人實(shí)體權(quán)益，所以對(duì)程序法事實(shí)認(rèn)定可設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)審理過程中的程序性事實(shí)，譬如管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避等事實(shí)的證據(jù)證明，基于缺席審判程序中對(duì)被告人權(quán)利的保障，在單一證據(jù)方面不需要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可，即只要在一定程度上存在管轄錯(cuò)誤或者回避情形的證據(jù)就符合證據(jù)能力，除此之外，針對(duì)這類證據(jù)對(duì)案件的證明程度應(yīng)當(dāng)降低，只需要達(dá)到法官內(nèi)心確信為“很有可能”或“大致相信”就足夠。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)體法事實(shí)

實(shí)體性事實(shí)是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí),這類事實(shí)主要是為法官據(jù)以定罪量刑所適用。在缺席審判程序中對(duì)實(shí)體性爭議事實(shí)的證明主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪構(gòu)成要件中證據(jù)的認(rèn)定，而在犯罪構(gòu)成要件方面的證明需要法官在內(nèi)心上形成“排除合理懷疑”的程度，即在證明犯罪的客觀要件、主觀要件和排除要件的證據(jù)上在“質(zhì)”和“量”上同時(shí)滿足確實(shí)和充分的要求才可以。這是因?yàn)槎ㄗ锪啃淌欠ㄔ簩徖戆讣A段的最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，雖然缺席審判中被告人缺席，但為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，在實(shí)體法事實(shí)證明階段仍然要適用排除合理懷疑較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使針對(duì)貪污賄賂這一種間接證據(jù)較多的案件中，如果存在實(shí)體性爭議，也需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。

因此，針對(duì)證明對(duì)象的不同，我們可以就此對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一種劃分，即區(qū)分為嚴(yán)格證明與自由證明。首先，對(duì)于是否適用缺席審判程序的事實(shí)證明，即被告人不在境內(nèi)的事實(shí)證明應(yīng)當(dāng)采取排除合理懷疑的較高證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，針對(duì)在審理過程中的程序性事項(xiàng)的證明可以采取自由證明的方法，即僅需達(dá)到法官內(nèi)心的高度確信的標(biāo)準(zhǔn)即可。最后，針對(duì)在案件審理過程中發(fā)生的實(shí)體性爭議的事實(shí)證明需要排除合理懷疑的較高證明標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，針對(duì)證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能統(tǒng)一適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，通過合理區(qū)分不同證明事實(shí)來劃分高低層次的證明程度對(duì)于缺席審判程序的運(yùn)用具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語

缺席審判程序作為我國《刑事訴訟法》中新增的特別程序，其存在旨在追求案件公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率。而在缺席審判程序中，因被告人缺席導(dǎo)致法院收集證據(jù)的范圍有限，除此之外，在證據(jù)種類方面缺乏被告人供述以及被告人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，從而使法院很難對(duì)證據(jù)的證明力以及證明能力進(jìn)行判斷?；谄渥非笤V訟效率的目的，面對(duì)直接證據(jù)缺少的情況下，法官仍需繼續(xù)審查。如果在這種情況下，對(duì)缺席審判程序整個(gè)階段仍要求排除合理懷疑的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，未免會(huì)對(duì)訴訟效率減損，有悖于該程序設(shè)立的目的。

綜上所述，為了更好的實(shí)現(xiàn)缺席審判程序設(shè)立的目的，出于其獨(dú)特的訴訟構(gòu)造以及特殊的證據(jù)種類，可以對(duì)其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，但這種調(diào)整不是整體的調(diào)整，而是對(duì)案件類型進(jìn)行劃分，對(duì)訴訟階段進(jìn)行區(qū)分，針對(duì)不同的案件類型，不同的訴訟階段應(yīng)當(dāng)予以適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能更好的實(shí)現(xiàn)缺席審判程序設(shè)立的目的，將懲罰犯罪與保障人權(quán)兼顧，真正實(shí)現(xiàn)在案件公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率。

注：

①《刑事訴訟法》第291條：對(duì)于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。

②陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第51-53頁。

③劉忠：《讀解雙規(guī)偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序》，《中外法學(xué)》2014年第26期第1版，第211頁。

④《刑事訴訟法》第296條：因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法到庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決?！缎淌略V訟法》第297條：被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

⑤陳衛(wèi)東：《論中國特色刑事缺席審判制度》，《中國刑事法雜志》2018年第3期，第19頁。

⑥此處固有的訴訟觀念是指法院必須在雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下，依法作出裁判。

⑦胡志風(fēng)：《刑事缺席審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《國家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第124-125頁。

⑧袁義康：《證據(jù)法視野下的刑事缺席審判程序》，《政治與法律》2019年第7期，第18頁。

⑨《刑事訴訟法》第105條：沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（3）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

⑩黃永：《刑事證明責(zé)任分配研究》，中國人民公安大學(xué)出版2006年版，第118頁。

?此處的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是指民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟中的證明程度達(dá)到”證據(jù)優(yōu)勢(shì)“即可，對(duì)于事實(shí)（欺詐、脅迫等）的認(rèn)定，有時(shí)可能進(jìn)行不特定的認(rèn)定，在這種情況下，不僅要對(duì)于該不特定事實(shí)本身進(jìn)行超過“合理懷疑的證明”而且對(duì)于特定的行為也進(jìn)行“超過合理懷疑的證明”因此從整體來看這種證明程度并不低。

?田口守一著，張凌、于秀峰譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2019年版，第444頁。

?《刑事訴訟法》第55條：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

?孟軍：《刑事缺席審判程序中的司法證明》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第 3期，第 9頁。