甘紹平

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

自由與安全之間的沖突構(gòu)成了現(xiàn)代民主法治國家不得不面臨卻又不易解決的難題。國家本應(yīng)為其國民提供安全保障，為此卻又有可能侵害公民的自由權(quán)利。在過去，當(dāng)自由與安全之沖突主要表現(xiàn)在國內(nèi)的時候，建構(gòu)一種民主的核心價值與政治制度在西方政治理論中便被視為應(yīng)對這種矛盾的良好方式，因?yàn)槊裰髯鳛橐环N無暴力的統(tǒng)治形式，比較適于營造一種相對和平的社會氣氛。在民主的政治制度下，自由的權(quán)利得以尊重，意愿的表達(dá)得以落實(shí)，族群的利益得以平衡。更多的自由也就導(dǎo)致了更多的安全。然而，在全球化的今天，當(dāng)自由與安全之沖突主要表現(xiàn)在國際恐怖主義所造成的威脅的時候，如何應(yīng)對這種矛盾便成為了每個當(dāng)事國的民眾與政府必須面臨的全新挑戰(zhàn)。9·11事件之后，在防范大規(guī)模國際恐怖襲擊的巨大壓力之下，許多西方國家政府都以維護(hù)國家安全的名義順勢強(qiáng)化了政府在制定更嚴(yán)厲的反恐措施上的權(quán)威，從而導(dǎo)致國家對公民自由權(quán)利及追求幸福生活的保護(hù)職能的弱化。民眾的價值觀也發(fā)生了兩極分化，許多人的整體團(tuán)結(jié)的意識得到了加強(qiáng)，愿意為了安全而在對自由權(quán)利的主張上做些讓步。例如據(jù)德國輿論調(diào)研機(jī)構(gòu)阿倫斯巴赫(Allensbach)研究所的調(diào)查，百分之六十七的德國民眾表示為了安全可以放棄自由。另一些人則對自由與安全之天平向安全方向的傾斜持懷疑乃至拒斥的態(tài)度，堅(jiān)持自由原則在任何情況下都應(yīng)是民主法治國家必須堅(jiān)守的核心價值。例如旨在追查恐怖分子與重大犯罪的歐盟《數(shù)據(jù)儲存指令》自2006年開始實(shí)施之后，便受到歐洲許多國家民眾的強(qiáng)烈抵制，最后于2016年被歐洲法院判決為無效。因?yàn)檫@一指令實(shí)際功能收效不彰，更是嚴(yán)重限制和阻礙了公民自由行動的空間與可能性。在同一國家不同時期，民眾的價值立場也會發(fā)生一些動搖與變化。在恐襲警報(bào)鳴響的極端緊急時期，大部分民眾會認(rèn)同一種強(qiáng)大的國家理念，甚至?xí)褷奚杂梢該Q取安全視為一種理所當(dāng)然。而在原本緊張的氣氛緩和下來之后，大家又可能開始懷疑將自由置于一種從屬地位做法的合理性。由于自由與安全的關(guān)系問題關(guān)切到每位公民的切身利益，因而也就不難理解，它不僅是政治哲學(xué)與法學(xué)、倫理學(xué)的探究課題，而且也透過現(xiàn)代媒體成為整個社會公眾的討論對象。

在當(dāng)前學(xué)界關(guān)于自由與安全關(guān)系問題的研討中有兩種觀點(diǎn)比較引人注目：一種是所謂樂觀的和諧論，即認(rèn)為自由與安全處于一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系，都屬于人類社會極為重要的價值，都體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家合法性的基礎(chǔ)。自由與安全決不是對立之物，而是互為前提、相互增進(jìn)，構(gòu)成了一枚硬幣之兩面。因而人們應(yīng)當(dāng)追求的是自由與安全保持平衡與和諧的理想狀態(tài)。另一種是所謂悲觀的不可調(diào)和論，它認(rèn)為自由與安全各自的適用往往是以對方的犧牲為代價的。最大的自由導(dǎo)致最小的安全，最大的安全則造成對自由的限制。因而要么個體自由與要么公共安全，便處于一種不可調(diào)和的矛盾沖突之中。

顯然，沒有人會否認(rèn)自由與安全都非常重要。與本議題相關(guān)的當(dāng)代政治倫理的爭論焦點(diǎn)在于，國家能否且在何種程度上為公共安全之故而限制公民的自由權(quán)利？對這一問題的回答，不僅對于回應(yīng)社會公眾在自由與安全上的現(xiàn)實(shí)需求具有重大的實(shí)踐意義，而且也因其密切地關(guān)涉到對現(xiàn)代國家誕生原因的探究而擁有極其深刻的理論價值。

一

可以說，回應(yīng)民眾對于自由與安全的需求，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代國家得以建構(gòu)的基本動因。有意思的是，有關(guān)自由與安全，特別是兩者與現(xiàn)代國家之間關(guān)系問題之最重要、最有原創(chuàng)性的思想家出現(xiàn)于17世紀(jì)的英國?；舨妓沟摹独S坦》出版于1651年，而與霍氏在見解上截然不同的洛克的《政府論》推出于1689年。恰恰是霍布斯與洛克各自不同的立場，奠立了現(xiàn)代國家功能與任務(wù)之理論的基礎(chǔ)性地位。

人的生命安全是否得以保障，毫無疑問是當(dāng)事人其他一切活動的前提與出發(fā)點(diǎn)。故早在古希臘時期，柏拉圖、亞里士多德便主張守護(hù)民眾的生命安全構(gòu)成了政治共同體的一個首要目標(biāo)。西方現(xiàn)代國家產(chǎn)生之初，中世紀(jì)傳統(tǒng)秩序的崩潰、宗教信仰的分裂、市民戰(zhàn)爭爆發(fā)所導(dǎo)致的不安、緊張與動蕩的體驗(yàn)，支配了整個社會環(huán)境。當(dāng)時最為緊迫的任務(wù)便是告別宗教的規(guī)定性，結(jié)束無休止的信仰戰(zhàn)爭，確立一種在世俗化基礎(chǔ)上得以論證的新的可以為廣大民眾所接受的行為規(guī)則，從而使社會享有一種和平安寧的政治秩序。因而早在霍布斯之前，法國政治思想家博丹(Jean Bodin)就創(chuàng)建了其國家主權(quán)的學(xué)說。他認(rèn)為政治的任務(wù)并不在于實(shí)現(xiàn)一種更高的價值，從而幫助一方或另一方在教派沖突中贏得勝利，而是在于奠立一種能使不同信仰之間的和平共處成為可能的基礎(chǔ)。而霍布斯則更為系統(tǒng)地論述了國家主權(quán)學(xué)說，他不僅把保障安全確立為國家合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而且還在國家主權(quán)理論的基礎(chǔ)上，闡釋了自由與安全的關(guān)系。

自由是霍布斯國家理論邏輯演繹的出發(fā)點(diǎn)，而這往往很容易為以前的研究者們所忽視。霍布斯理解的自由體現(xiàn)為自保的個體權(quán)利。但是在國家建構(gòu)之前的自然狀態(tài)里，自保是名存實(shí)亡的，這一權(quán)利沒有任何實(shí)質(zhì)性的意義。當(dāng)然在自然狀態(tài)下也不是全然沒有信任與義務(wù)，但這些義務(wù)不能保證有效。自然狀態(tài)里也并不是沒有契約，但人與人之間僅靠契約是不行的。為了避免自然狀態(tài)之下人與人之間惡狼般的爭斗與相互傷害，為了實(shí)現(xiàn)自保，理性的人們便自主地借由契約而創(chuàng)立一種統(tǒng)治者，給所有的人的生命安全提供擔(dān)保，從而使個體安全奠立在比單純的契約更為可靠的基礎(chǔ)之上。這個所謂最高的統(tǒng)治者便是霍布斯所說的利維坦，即國家。可見，在霍布斯看來，國家是人工建構(gòu)物，其任務(wù)與根本作用就是利用其強(qiáng)制性手段和至高的威懾力量為每個人的財(cái)產(chǎn)與生命、為契約的嚴(yán)肅有效、為國內(nèi)的秩序與穩(wěn)定、為阻止外敵的進(jìn)攻，創(chuàng)造一種保障性的基礎(chǔ)。一句話，安全是國家的首要目的?！敖y(tǒng)治者的任務(wù)，不論是君主還是會議，都來自于這樣一個目的……，即關(guān)照民眾的安全”(1)Zitiert bei T.Hobbes，vgl.Ulrich Thiele：“Vom Sicherheitsstaat zum Rechsstaat-und zurueck”，in：Ruediger Voigt (Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，Wiesbaden：Springer VS,2012,S.102.。

這樣一來，原本作為霍布斯國家學(xué)說論述出發(fā)點(diǎn)的自由，為了能夠存在下去的緣故，而被行為主體自主地部分轉(zhuǎn)交給了利維坦這一超級主管，這一權(quán)利的轉(zhuǎn)移并不會改變霍布斯國家學(xué)說中人作為權(quán)利之載體的性質(zhì)，反而倒是證明了人是國家共同體的創(chuàng)造者的地位。人為了自由之故而創(chuàng)設(shè)了一種通過限制自由最終來保障自由，更準(zhǔn)確地講保障自由之存在前提——安全的國家機(jī)制。這正是霍布斯最用心良苦的地方，也觸及到了霍布斯契約論的本質(zhì)核心，而契約論正是霍布斯有關(guān)國家統(tǒng)治合法性的理論基礎(chǔ)?；舨妓沟钠跫s論中滲透著他對人們的恐懼心理的巧妙利用。人對毀約的可能有恐懼，人對無法無天的狀態(tài)有恐懼，人對國家針對自身的惡行的懲罰威脅有恐懼，于是，人們都樂于接受國家的統(tǒng)治，這不僅可以有效抵抗他人對自己的損害，而且也可以有效抑制自己可能傷及他人的貪欲與激情。這樣霍布斯便通過其理論第一次證明了國家統(tǒng)治對于社會生活的必然性，從而為現(xiàn)代國家學(xué)說的建立奠定了基礎(chǔ)。

自由是霍布斯論述的起點(diǎn)，馬上他又發(fā)現(xiàn)自由得以施展的前提條件是安全。而安全則需要由國家來擔(dān)保。因而國家的出現(xiàn)是一種歷史的必然。但當(dāng)討論到國家統(tǒng)治者與民眾之間的關(guān)系之時，問題慢慢就開始顯露了。在霍布斯看來，國家統(tǒng)治是由社會中個體與個體之間通過契約自愿創(chuàng)建的，因而契約關(guān)系僅僅發(fā)生在個體與個體之間，而不是發(fā)生在個體(臣民)與統(tǒng)治者(利維坦)之間，利維坦本身并不是契約方，不受協(xié)定的影響與左右，而是有利的第三方。可見，作為對公民安寧之保障的人工建構(gòu)物的統(tǒng)治者，其與臣民的關(guān)系并不是對等的。國家作為對公民安全的守護(hù)者不僅不是契約方，而且還需要有一種絕對的、無限制的權(quán)威和果決的、強(qiáng)有力的暴力壟斷，才能使臣民感到震懾與恐懼，而不致陷入互相殘殺的爭斗之中?；舨妓姑鞔_主張一種絕對國家的理念。對安全的向往、對自然狀態(tài)的恐懼、對市民戰(zhàn)爭的逃避，促使一種強(qiáng)大的統(tǒng)治者觀念的產(chǎn)生。它可以擁有最高的、絕對的壟斷權(quán)力，從而保障國家內(nèi)部的和平與安寧，這一點(diǎn)構(gòu)成了霍布斯社會契約論的核心。

國家既然具有一種絕對性，則任何一種基于自己才是終極法官之立場的對國家權(quán)力的懷疑、削弱乃至反抗的行為，都是得不到論證與辯護(hù)的，任何一種以對自身政治權(quán)利之保障為目的的民眾參與活動所引發(fā)的對中心權(quán)力的挑戰(zhàn)，都會開啟臣民之間、族群之間血腥的權(quán)力爭斗，從而使整個社會重回到無法無天的恐怖的自然狀態(tài)。因而反抗的結(jié)果與臣民建構(gòu)國家的初衷——保障安全，是背道而馳的。

在霍布斯看來，一個人的自保不是在自然狀態(tài)下，而是在由國家所維護(hù)的和平狀態(tài)下才是可能的。只有在國家里才有安全，甚至可以說國家匯聚了所有的合理性與合法性。因而統(tǒng)治者與臣民的關(guān)系便是保護(hù)與服從的關(guān)系：只要國家主宰給個體的生命與安全提供了保障，公民自己無需再為個體安全擔(dān)憂，安全成為國家守護(hù)的公共益品，那么，民眾獲得這種安全與福祉的代價或回報(bào)便是對中心暴力的臣服。在霍布斯的國家觀里，安寧的社會共處的基礎(chǔ)并不在于寬容，而是在于通過契約建立起來的保護(hù)與服從的結(jié)構(gòu)?！啊Ｗo(hù)與服從之關(guān)系’是霍布斯國家構(gòu)建的支點(diǎn)”(2)Ulrich Thiele:“Vom Sicherheitsstaat zum Rechsstaat-und zurueck”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.105.。在霍布斯式的國家里，并不是沒有法律，而是利維坦不受法律的約束。國家是最高的終極主管，它可以決定具體情況下什么對公共利益有害。它的決策是任何人間法庭所不可非議的。統(tǒng)治者擁有上天之懲治的權(quán)威，這可以說構(gòu)成了霍布斯絕對主義統(tǒng)治理論的出發(fā)點(diǎn)。

盡管霍布斯鼓吹絕對國家，但他并沒有忘記人的基本權(quán)利的重要地位。在他看來，自保是人不可剝奪的權(quán)利，如果國家對安全保障未有落實(shí)，乃至侵害了人的自保權(quán)利，則公民的服從義務(wù)也就馬上解除。在霍布斯那里，任何違背自保之命令的義務(wù)，都是與契約的本性相沖突的。那么，民眾在何種情況下可以以何種方式來反抗國家的統(tǒng)治暴力呢？霍布斯認(rèn)為，這要由每位當(dāng)事人自己來決定。比如統(tǒng)治者讓你自殺或者殺死自己親屬的命令，是無須盲從的。但是，顯然當(dāng)事人面臨個體生命威脅時，如果行使自保權(quán)，包括針對國家進(jìn)行反抗，就會導(dǎo)致由國家所保障的法制狀態(tài)又返回到人與人之間自相殘殺的無法無天的自然狀態(tài)。可見，霍布斯意識到了生命與統(tǒng)治之間的緊張關(guān)系，卻無法化解之。

但是霍布斯在自由與安全關(guān)系問題上的立場，是非常明確的。個體需求的第一前提是生存，是生命安全的保障。生存是一切其他生命活動的基礎(chǔ)。而只有國家才能為臣民的生命安全提供切實(shí)的保護(hù)，安全則構(gòu)成了國家最根本的任務(wù)與政治目標(biāo)。與自然狀態(tài)的那種結(jié)構(gòu)性的不安全相比，國家所提供的機(jī)制化的共同的生活方式具有壓倒性的優(yōu)勢。在國家狀態(tài)下所獲得的不公再大，也不可能甚于瘋狂的自然狀態(tài)所帶來的不幸。故寧愿臣服于統(tǒng)治者的絕對權(quán)力，也比自己生命朝不保夕的境遇要好?；舨妓拐J(rèn)為，這正是對國家不得予以反抗的終極理由。在自由與安全的關(guān)系問題上，霍布斯強(qiáng)調(diào)安全的絕對優(yōu)先性。

毫無疑問，霍布斯是近代國家政治理論學(xué)說最重要的開拓者。他的國家建構(gòu)是以理性為引導(dǎo)的，而不是由信仰所確定的。他的利維坦再強(qiáng)勢，也是世俗化的，其合法性并不在于宗教之基礎(chǔ)，而是在于對民眾的安全與和平的保障之功能。但霍布斯的國家理念設(shè)計(jì)只是體現(xiàn)了現(xiàn)代性國家的早期狀態(tài)，他在應(yīng)對自由與安全的矛盾之時，做法還是比較簡單、片面和粗略的。他的極權(quán)主義國家的傾向也是相當(dāng)明顯的?；舨妓怪皇菑?qiáng)調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)如何激發(fā)臣民保護(hù)和平的激情，從而抗拒損害和平的激情，而沒有意識到統(tǒng)治者本身也是個人或人之群體，其自身也有能夠造成災(zāi)禍的貪欲與激情。那么對于統(tǒng)治者濫用其權(quán)力的作惡，民眾又如何能夠?qū)χ枰缘钟c抗擊呢？霍布斯沒有也無法提供令人滿意的解答?；舨妓沽粝碌膯栴}，構(gòu)成了洛克等思想家進(jìn)一步建構(gòu)與完善成熟的現(xiàn)代法治國家理論的出發(fā)點(diǎn)。

二

如前所述，每個人都擁有自由的權(quán)利，但安全又是自由的前提。為了個體安全，人們建構(gòu)了國家。保障個體安全是國家存在的目的，國家使個體法制狀態(tài)下的自由成為可能。這是霍布斯的主要理論貢獻(xiàn)。但是國家不能走向絕對，因?yàn)閲医y(tǒng)治者有可能濫用其權(quán)力與暴力，從而構(gòu)成對其被保護(hù)者的個體權(quán)利乃至生命安全的極大威脅。甚至濫用權(quán)力的國家統(tǒng)治的危害比自然狀態(tài)下個體對個體或者群體對個體的危害要嚴(yán)重的多。霍布斯沒有回答國家統(tǒng)治者的有害貪欲與邪惡激情如何得到控制的問題，洛克在17世紀(jì)、蒙田在18世紀(jì)作出了自己的回答，他們都沒有徹底否定或全然推翻霍布斯有關(guān)國家作用的觀點(diǎn)，而是在霍氏的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了對現(xiàn)代國家基本功能與本質(zhì)特征的理解，強(qiáng)調(diào)了公民自由權(quán)利的重要意義。

按照霍布斯的國家理論構(gòu)想，市民之間的觀念分歧與宗教戰(zhàn)爭需要靠國家君主作為中立者予以調(diào)停。但霍布斯沒有料到，君主可能會離開公正的立場而偏袒其中的某一方。這已然被后來的歷史事實(shí)所證明。1685年10月法王路易十四頒布《楓丹白露詔令》，廢除了先前允許新教教徒獲得信仰自由的《南特赦令》，使天主教成為當(dāng)時法蘭西王國的唯一宗教，從而導(dǎo)致大批新教徒(胡格諾派)難民涌入普魯士，不僅造成了法國社會的巨大恐慌與混亂，而且流失了大量先進(jìn)的知識與技術(shù)。這是絕對國家統(tǒng)治者利用手中掌握的暴力手段支持一方打擊另一方的典型案例。君主完全離開了中立的立場，為了壓制自己不喜歡的教派而調(diào)動了全部國家資源，開動了整個國家機(jī)器。其雷霆般的震懾威力超越了任何一種現(xiàn)存的組織形式，比一般的武裝犯罪集團(tuán)和有組織的恐怖團(tuán)體更為血腥與暴力。

在洛克看來，思考防止國家統(tǒng)治者權(quán)力濫用的出發(fā)點(diǎn)就在于，必須看到國家既可能是公民安全的守護(hù)者，也可能其自身就是直接的侵害者。因而契約方就不能僅僅是存在于公民與公民之間，似乎公民通過契約將自己的部分權(quán)利讓渡給國家以換取對自身安全的保障就萬事大吉了；而是國家統(tǒng)治者自身必須是契約方，這個契約就存在于公民與統(tǒng)治者之間。如果統(tǒng)治者不履行其應(yīng)盡的義務(wù)，則人民就可以隨時中止這一契約。

人民與統(tǒng)治者之間的契約關(guān)系是通過雙方都必須受到法律的約束體現(xiàn)出來的。人們以契約的方式建立國家共同體，這一共同體中所有的人，不論是統(tǒng)治者還是民眾，都要受到統(tǒng)一的法律的統(tǒng)攝。因而人民所建構(gòu)的國家就是一種法治國家。不是統(tǒng)治者，而是憲法以及以憲法為根基的法律體系在國家中擁有最高的統(tǒng)領(lǐng)地位。與霍布斯的國家理念的核心是統(tǒng)治者相區(qū)別的是，洛克與蒙田的國家理念的核心是法律。洛克在《政府論》中指出：“誰要是在運(yùn)用其職權(quán)時總是超越法律賦予他的權(quán)力界限，以便強(qiáng)迫臣民做法律所不允許的事情，便不能繼續(xù)執(zhí)政了。他便不再擁有權(quán)威，人們可以抗拒他，就如同抗拒任何一位暴力侵害他人權(quán)利者那樣。”(3)Zitiert bei John Locke，vgl.Julius Hess:“Herr Kagame traeumt von Singapur.Eine globale quantitative Analyse zum Verhaeltnis von Freiheit，Sicherheit und Staatlichkeit”，in：Markus Steinbrecher，Heiko Biehl，Evelyn Bytzek，Ulrich Rosar(Hg.)：Freiheit oder Sicherheit?，Wiesbaden：Springer VS，2018，S.19.蒙田也認(rèn)為，統(tǒng)治者會濫用人民信托給他的權(quán)力，即便是一位有德性的君主?！盀榱耸谷瞬粫?quán)力進(jìn)行濫用，必須設(shè)置這樣的事物，從而使權(quán)力本身對權(quán)力予以阻止。一種憲法可以做到，任何人都不會被迫去做法律給他所沒有規(guī)定的事情，不會被迫不去做法律允許他做的事情”(4)Zitiert bei Charles de Montesquieu，vgl.Norbert Campagna：“Widerstand der Institutionen und Widerstand der Individuen”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.228.。換言之，一個法治國家中的法的精神就在于：對于公民而言，法無禁止皆可為；對于統(tǒng)治者，法無授權(quán)不可為。

在洛克、蒙田的國家理念里，所有的人都必須服膺于法律的統(tǒng)治與約束。而法律，特別是作為所有法律系統(tǒng)之根基的憲法，又應(yīng)是如何規(guī)定的呢？在一個現(xiàn)代法治國家里，憲法至少應(yīng)包含以下兩方面的內(nèi)容：第一，國家應(yīng)為公民的安全提供保障。保護(hù)公民的生命與身體安全，在出現(xiàn)不法侵害時采取措施予以制止并依法追究肇事者的責(zé)任，這是國家存在最原初的目的，體現(xiàn)了霍布斯國家學(xué)說的根本特征。第二，國家應(yīng)維護(hù)公民個體的自由權(quán)利。這一權(quán)利主要是特指公民所擁有的針對國家權(quán)力之任意濫用的防御權(quán)。按照憲法，維護(hù)個體自由不受國家侵害構(gòu)成了法治國家的本質(zhì)特征。而這一條則體現(xiàn)了洛克、蒙田國家學(xué)說之所以超越霍布斯的關(guān)鍵點(diǎn)之所在。

憲法的第二層面的內(nèi)容是從第一層面中導(dǎo)引而來的。民眾出于對自然狀態(tài)的恐懼而選擇了統(tǒng)治者，期望國家提供安全保障。但統(tǒng)治者很有可能濫用自己擁有的權(quán)力，從而以安全為名義對公民的自由權(quán)利形成威脅乃至侵害，以至于給民眾造成一種新質(zhì)的不安全。換言之，民眾很有可能因?yàn)樘颖茏匀粻顟B(tài)的不安全，最后卻又進(jìn)入了統(tǒng)治者所控制的不安全；為了躲避自然狀態(tài)的恐懼，最后卻又陷入了極權(quán)暴政的恐懼之中。他們以前所爭取的是作為自由之前提條件的安全，現(xiàn)今需要爭取的則是防范國家對自身自由之侵害的那樣一種安全。在自然狀態(tài)下，他們享有自然的自由，但這種自由是任意的，沒有質(zhì)量可言的。在國家狀態(tài)下，他們獲得了秩序之下的自由，體驗(yàn)到了安全是自由的前提，但這種新的自由本身又有可能受到統(tǒng)治者的任意侵害。這樣反過來看，在自然狀態(tài)下，人們沒有安全，但至少可以擁有任意的低質(zhì)自由。而在濫用暴力的國家狀態(tài)下，人們則很有可能既沒有安全，也失去了任何自由。

早在古典自由主義時代，密爾和洛克都特別警惕無任何限制的國家權(quán)力以安全為名對自由的威脅。在自由主義的傳統(tǒng)中，“‘安全’不僅意味著內(nèi)政的和平，而且也意味著擁有針對可能的國家侵害的消極權(quán)利”(5)Cathleen Kantner:“Sicherheit und Freiheit in Arnold Gehlens Institutiontheorie”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.172.。以維護(hù)安全之名行侵害公民自由權(quán)利之實(shí)，不僅是早期現(xiàn)代國家某些統(tǒng)治者的常態(tài)，而且即便在今天相關(guān)的事例也屢見不鮮。9·11事件之后，美國頒布了所謂《愛國者法案》(USA PATRIOT ACT)，為了防范恐怖主義，這個法案不僅擴(kuò)展了警察機(jī)關(guān)的權(quán)限，更延伸了恐怖主義的定義。這一定義不僅囊括了傷害人的生命行為、違背刑法的行為，而且包括“通過恐嚇和強(qiáng)制來影響民眾和政府政策之目的的行為”(6)Vgl.Martin Kunschak：Sicherheit oder Freiheit?，Marburg：Tectum，2004，S.56.。這樣便有可能把以前國家所保護(hù)的公民的合法抗議活動等同于恐怖主義行為，用“有罪化”的威脅來剝奪民眾自由表達(dá)意見與觀點(diǎn)的權(quán)利，從而對那些試圖通過態(tài)度宣示來影響國家政策者形成寒蟬效應(yīng)。

值得注意的是，究竟是自然狀態(tài)還是君主濫用暴力的國家狀態(tài)對民眾的威脅更大？對于這個問題的回答與社會的世俗化進(jìn)程密切相關(guān)。在霍布斯的自然狀態(tài)下，人與人之間的宗教分歧幾乎難以用和平的方式來解決，故尋求一個超然的國家統(tǒng)治者作為信仰矛盾的平息者，似乎就是不可或缺的途徑。然而在現(xiàn)代國家里，隨著世俗化進(jìn)程的加劇，人際的宗教差異已經(jīng)變得并不必然需要用武力來解決了。迪爾凱姆(Emile Durkheim)在解釋現(xiàn)代國家的特征時指出：“一方面現(xiàn)代國家把個體從集體的強(qiáng)制以及依照族群的利益行事、需要時去奮戰(zhàn)這樣一種義務(wù)中解放了出來。另一方面，恰恰是個體的這種解放，使國內(nèi)暴力大大降低，即這使集體之間的暴力降低了……族群約束解體，個體價值便上升，這就降低了為集體去殺人去獻(xiàn)身的意愿?！?7)Vgl.Julius Hess:“Herr Kagame traeumt von Singapur.Eine globale quantitative Analyse zum Verhaeltnis von Freiheit，Sicherheit und Staatlichkeit”，in：Markus Steinbrecher，Heiko Biehl，Evelyn Bytzek，Ulrich Rosar(Hg.)：Freiheit oder Sicherheit?，S.19.人與人、族群與族群之間相互傷害的暴力傾向的降低，就導(dǎo)致了國家原本的、為迎應(yīng)自然狀態(tài)的困境所擔(dān)負(fù)的維護(hù)安全的重任弱化了。正因?yàn)榇耍蹇藞?jiān)決反對對國家的霍布斯式的崇拜。“對于他而言，人們在自然狀態(tài)下‘會比在一個君主的統(tǒng)治下’要好得多”(8)Vgl.Peter Schroeder:“For in the act of our Submission，consisteth both our Obligation，and our Liberty”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.245.。

恰恰是鑒于權(quán)力被濫用的國家狀態(tài)給民眾造成的威脅與損害比自然狀態(tài)更為嚴(yán)重，故國家憲法在把保護(hù)公民安全作為其重要任務(wù)來規(guī)定之外，還應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)必須高度重視包括自由在內(nèi)的公民個體的基本權(quán)利，這些權(quán)利恰恰是以國家為訴求對象，是針對國家無端侵害的防御權(quán)利，因而被稱為人權(quán)?！懊裰鞯恼喂餐w需要有某些共同的價值和最低限度的共識。它必須對此有清醒的認(rèn)識：國家與公民的關(guān)系以及公民之間的相互關(guān)系，應(yīng)是如此地形塑，即基本人權(quán)，特別是人的尊嚴(yán)、普遍的行為自由以及個人自由，既不受到國家方面也不受到私人層面的來自社會中無可控制的權(quán)力要求的損害或質(zhì)疑”(9)Gert-Joachim Glaessner：Sicherheit in Freiheit，Opladen：Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften，2003，S.79.。

人們對基本權(quán)利這一概念的理解，開始于17世紀(jì)的英格蘭。從那時起人們就已經(jīng)體認(rèn)到，人不再僅僅是某一共同體中作為零件的卑微的組成部分，而是一位可以大寫特寫的獨(dú)立個體。他享有自由的權(quán)利，所謂自由是指不被強(qiáng)迫、命令、控制、排斥與監(jiān)視。而這種異在的控制最嚴(yán)重的源頭就來自濫用其權(quán)力的國家?？傊?，一談到基本權(quán)利或自由權(quán)利之概念，我們就可以清晰、無誤、有意識地將其理解為是一項(xiàng)針對來自國家權(quán)威侵害的訴求，以國家為對象的人的防御權(quán)構(gòu)成了基本權(quán)利發(fā)展早期的一個實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。洛克對此總結(jié)道：國家暴力是必要的，但不能絕對化，而是要受限于公民權(quán)利、自由與共決。在洛克看來，國家合法性的喪失不僅僅如霍布斯所認(rèn)為的那樣，未能對公民的安全提供保障，而且在于無法對公民的自由與財(cái)產(chǎn)作出保護(hù)，使公民處于非法的、不公的、受壓制的狀態(tài)。

如前所述，憲法規(guī)定國家除了必須為其公民提供安全保障之外，還應(yīng)當(dāng)和必須維護(hù)公民個體的自由權(quán)利。這些權(quán)利是指個體的自由(良心、信仰、思想、言論、財(cái)產(chǎn)、契約以及政治與社會活動參與自由)、對法庭程序的自由。這些權(quán)利的伸張主要都是針對國家暴力的非法侵害的，憲法為國家的行為與活動確立了不可逾越的界限。公民自由權(quán)利體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由與法律程序的自由兩個層面。就實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由而言，個體自由的核心就在于，國家必須尊重每位公民個體所應(yīng)享有的足夠的私人空間。當(dāng)事人可以在這一空間里做他自己想做的、并不妨礙他人利益的事情。公民私人領(lǐng)域能夠免于國家的任意侵?jǐn)_。這就意味著個體之人應(yīng)擁有法不禁者皆可為的自由。就程序上的自由而言，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須遵照疑罪從無、無罪推定之原則，保障每位公民必要時行使沉默的權(quán)利。更重要的是，人一旦被拘押，便可以通過自己或經(jīng)由他人向拘押者申請，由法官簽發(fā)手令，讓被押者移交到法庭，法官來裁決該拘押是否合理。這一所謂人身保護(hù)令之權(quán)利，可以有效防范國家對公民自由的任意剝奪，因而構(gòu)成了程序自由權(quán)利的核心。

綜上，由憲法所掌控與擔(dān)保下的這樣一種法治國家，擁有著雙重的功能與作用。一方面是保障民眾的安全，另一方面是維護(hù)個體的權(quán)利?！皣彝ㄟ^警察運(yùn)用暴力壟斷，不僅保障公民的社會安全以及身體的不可侵害性，而且也承諾其自由不受國家的侵?jǐn)_，承諾其擁有一種受到保護(hù)的領(lǐng)域及私人生活的權(quán)利；這種私人生活的可視性能由他自己來確定”(10)Leon Hempel，Susanne Krasmann，Ulrich Broeckling:“Sichtbarkeitsregime：Eine Einleitung”，in：Sichtbarkeitsregime，Wiesbaden：Springer VS，2011，S.11-12.。國家的這種雙重功能構(gòu)成了一個無可分離的、同時也是充滿張力乃至沖突的統(tǒng)一體。

鑒于國家權(quán)力的濫用造成的危害遠(yuǎn)甚于自然狀態(tài)下人們失去安全時所遭受的苦難，故國家在保障安全與維護(hù)自由兩種任務(wù)之間發(fā)生矛盾之時，應(yīng)主張自由的優(yōu)先性，且這一點(diǎn)應(yīng)在憲法中得到明確的規(guī)定與制度的固化。這樣一種捍衛(wèi)個體權(quán)利、嚴(yán)防國家權(quán)力濫用的觀念，構(gòu)成了現(xiàn)代國家理論塑造、體系營建的核心價值，貫穿于現(xiàn)代國家的憲法、政治以及社會之自我理解的全部歷史之中。

三

以上我們回顧了現(xiàn)代法治國家理論建構(gòu)與實(shí)踐展現(xiàn)的歷史進(jìn)程，闡釋了作為國家最高統(tǒng)領(lǐng)的憲法對國家既保障民眾安全又維護(hù)公民自由的功能界說與任務(wù)規(guī)定，以及兩者如果發(fā)生矛盾沖突之時應(yīng)把自由放在優(yōu)先地位的價值導(dǎo)向。下面我們再來分析一下在安全與自由的天平上為何應(yīng)倒向自由的緣由。

毫無疑問，安全構(gòu)成了自由的前提條件。沒有安全就會催生恐懼，而深懷恐懼者是談不上自由的。故只有在安全得以保障的情況下，人們才有可能追求自由的目標(biāo)以及滿足自我發(fā)展與自我實(shí)現(xiàn)的需求。正因?yàn)榇巳藗儾懦鲇谧匀蛔杂赏ㄟ^建立國家來保障自身的安全，從而享有法治條件下新的高質(zhì)的自由。沒有國家秩序所提供的安全，自然的自由即便是充分存在，也沒有什么價值。正如洪堡(Wilhelm von Humbold)所言：“沒有安全人既無法培養(yǎng)其力量亦無法享受其效力的成果，因?yàn)闆]有安全就沒有自由?！?11)Zitiert bei Wilhelm von Humbold，vgl.Pravu Mazumdar:“Die Kehrseite der Freiheit”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.47.

安全是自由的前提，但并不意味著安全可以代表一切。在自由主義者(如康德)看來，與自由相比，安全僅僅是手段，而自由才是真正的目的。安全與自由的關(guān)系，就如同空氣、水與人的關(guān)系：沒有空氣和水，人就無法存活。但人活著不只是為了空氣和水，空氣與水只是人活著并達(dá)到其他目的的不可或缺的手段。同樣，安全也是人達(dá)到其目的的手段，而這個目的就是公民的自由。哈森默爾(Winfried Hassenmer)說的好：“自由絕對是一種目的規(guī)定。安全是在自由中生活的可能性條件中的一個。自由，如同幸?；蜃灾餍阅菢?，是好生活的一種前提，它是為了自身而存在的。安全，就如同財(cái)產(chǎn)或健康那樣，是一種框架條件，它使目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)得以推進(jìn)、容易達(dá)到、甚至是成為可能?！?12)Zitiert bei Winfried Hassenmer，vgl.Pravu Mazumdar:“Die Kehrseite der Freiheit”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.57.于是安全與自由就并非是處于一種同行并列的關(guān)系，問題并不在于如何使安全與自由保持一種平衡適中，而是法治國家須以自由為價值導(dǎo)向，使公民的自由擁有最大限度的發(fā)揮機(jī)會。安全是手段，自由是目的，這才是對兩者關(guān)系的正確理解。

由于安全是手段，自由才是目的，故就不可能會有所謂絕對安全之說。絕對安全所導(dǎo)致的必然是絕對的不自由。而且所謂絕對安全本身也只是一種幻想。追求絕對安全之所以徒勞無益，原因就在于：其一，絕對安全在社會實(shí)踐上缺乏可行性與可操作性。絕對安全的理念是奠立在社會的各個角落都完全透明之基礎(chǔ)上的?！暗耆该鞯睦硐胫员囟〞且环N幻象，就在于任何一種能見統(tǒng)治都會有其自身制造出的盲點(diǎn)。任何一種觀察理論的一般理解就在于，看清某物就總是意味著將其他事物排除在視線之外?！魏慰梢曃锒加衅潢幱?，任何觀察都必定會產(chǎn)生其不可觀察者’(Dieter Kammer)”(13)Leon Hempel，Susanne Krasmann，Ulrich Broeckling：“Sichtbarkeitsregime：Eine Einleitung”，in：Sichtbarkeitsregime，S.8.。另外，懷有看透一切之目標(biāo)的政府必定會導(dǎo)致自身的整體虛脫，因?yàn)闀r空、技術(shù)、財(cái)政、環(huán)境等條件的限制，使得它根本就不可能全然追蹤到所有的疑點(diǎn)，也不可能制裁所有揭露出來的違規(guī)現(xiàn)象。其二，追求絕對安全的目標(biāo)，是以建構(gòu)一種絕對國家為前提的。而絕對國家由于缺乏權(quán)力的相互掣肘而不可能避免權(quán)力的濫用。在一個絕對國家里，統(tǒng)治者與公民的關(guān)系就是主人與奴仆的關(guān)系。奴仆自然不會享有自由，同時由于受制于主人的絕對統(tǒng)治，其安全也隨時都有可能完全被剝奪。正如法蘭克林(Benjamin Franklin)所說：“那些為了更多的安全而準(zhǔn)備放棄自己自由的人，既得不到自由，也得不到安全?！?14)Vgl.Cathleen Kantner：“Sicherheit und Freiheit in Arnold Gehlens Institutiontheorie”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.171.

安全是手段，自由是目的，這一點(diǎn)并不意味著安全就不重要。恰恰相反，安全非常關(guān)鍵，它構(gòu)成了一切自由之所以能夠存在的前提條件。故在某些情況下，為了安全就需要對當(dāng)事人的一些自由權(quán)利作出限制。毫無受限的絕對的自由得不到倫理上的辯護(hù)，它顯然會限制他人的自由空間，也會導(dǎo)致無政府主義的失控。故每個人的自由權(quán)利，在國家安全、公共秩序、國民經(jīng)濟(jì)、大眾健康以及他人自由之保護(hù)等需求面前，必須受到合理的約束。而這種限制本身也是為了包括被限制者在內(nèi)的整個社會大眾的自由權(quán)利之終極維護(hù)的目的。就此而言，所有的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)同對自身自由的限制?！白鳛槿嗽斓逆i鏈，法律左右了公民的行為，限制了其自由空間，同時也體現(xiàn)了公民的自由意志，起到了自由之前提條件的作用，這種自由要與他人的自由相協(xié)調(diào)”(15)Oliver Hidalgo:“Freiheit und Sicherheit als antinomische Gegenpole im demokratischen Rechtsstaat”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.272.。當(dāng)然，為了社會安全可以在多大程度上對個體自由予以限制，這既取決于社會政治的廣泛接受度，也取決于是否會對民主的法治文化造成根本挑戰(zhàn)。具體而言，在對公民自由權(quán)利的限制上，又關(guān)涉到所謂絕對權(quán)利與相對權(quán)利之間的權(quán)衡問題。

為了國家安全，公民相對的自由權(quán)利，如個體的行動自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、書信及電子郵件交往之秘密權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、集會自由權(quán)、言論自由權(quán)以及外國人的避難權(quán)等，可以依法受到限制。為了安全放棄一點(diǎn)舒適與灑脫，在大部分人看來，也是能夠得到理解的。例如面前有兩架飛機(jī)，一架設(shè)置了安檢，另一架則上下隨意，那么可以想象沒有人會乘坐不設(shè)安檢的那架，盡管安檢顯然并不是人人都喜歡的體驗(yàn)。私人住宅是個體自由的最后堡壘，但為了國家利益承受“住宅監(jiān)聽”也是允許的。在出示法官指令的前提下，甚至私宅也可以被搜查；危急情況下沒有時間獲得法官指令，為了追捕嫌疑犯，私宅也可以為警察所闖入。

處于上述相對權(quán)利之上的人的生命權(quán)屬于絕對人權(quán)。作為絕對人權(quán)的人的生命權(quán)需要得到極為嚴(yán)格的保護(hù)。一般而言生命權(quán)之間不存在任何可算計(jì)與權(quán)衡性。“殺人，比如所謂定點(diǎn)清除，只有在一種武裝沖突的條件下才是允許的。否則在殺人上，不僅生命權(quán)而且交給獨(dú)立法官或法庭來審判的權(quán)利，也都被侵害了”(16)Jasmine Brozek：Terrorismus und Menschenrechte，Saarbruecken：AV Akademikerverlag，2014，S.103.。當(dāng)然，個體的生命權(quán)也并非屬于所謂不惜一切代價都要挽救的一種價值，在極為嚴(yán)格的前提下甚至也可以作出犧牲，例如當(dāng)恐怖主義集團(tuán)要求釋放許多關(guān)押的重犯，否則就威脅殺死被劫持的人質(zhì)之時，由于這一無理要求嚴(yán)重?fù)p害到社會的整體利益，故不能讓恐怖分子得逞，即便是可能發(fā)生無辜人質(zhì)生命難保的后果。因?yàn)閲业谋Ｗo(hù)功能不僅是針對某些個體，而且更是針對所有公民之整體。

同屬于絕對權(quán)利的人的尊嚴(yán)，則是一種在任何情況下都不得限制與剝奪的最高價值。個體的自由意志的不可侵犯的權(quán)利，處于不同的基本權(quán)利所構(gòu)成的系統(tǒng)中的頂層。因而國家機(jī)構(gòu)行使的刑訊逼供在任何時空環(huán)境下都是絕對不允許的，這意味著在極特殊的情況下為了自由可以犧牲安全，即便是為了生命的安全。

基于安全是手段，自由才是目的之原則，我們維護(hù)社會安全所采取的一切措施都應(yīng)是合理的，即應(yīng)盡最大可能地保護(hù)公民個體的自由權(quán)利。這就意味著監(jiān)控不可能也不應(yīng)該做到所謂無死角與零縫隙，不能將所有的人都置于總體性的懷疑之下。因?yàn)榧幢闶沁@樣一種滴水不漏的嚴(yán)密監(jiān)控也難以鎖定那些偽裝巧妙的恐怖分子，更重要的是它威脅到了普通大眾行為活動空間的自由施展，從而潛在地侵害到了每位公民應(yīng)有的自由權(quán)利。懷疑應(yīng)集中于真正的可疑人員以及潛在的行為者這一小眾群體，并且這種懷疑應(yīng)是基于可靠的、令人信服的信息。懷疑應(yīng)是針對人的行為性質(zhì)，而不應(yīng)是以人的族群與宗教為標(biāo)準(zhǔn)。所謂懷疑應(yīng)針對人的行為性質(zhì)，即是說應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)控那些對有關(guān)炸彈、生化武器、核武器等的制造信息以及飛機(jī)駕駛技術(shù)感興趣者，嚴(yán)密控制那些可能對公共安全造成威脅的材料之來源，強(qiáng)化對類似機(jī)場、車站、橋梁、涵洞、電站、化工設(shè)施、武器庫、大型標(biāo)志性及象征性建筑等容易受到恐襲的特定地點(diǎn)與區(qū)域的安全保護(hù)。與此同時，要增大對因反恐監(jiān)控而受到誤傷者的賠償力度。

四

安全與自由構(gòu)成了現(xiàn)代國家政治理論的核心議題。安全是一種復(fù)雜的社會政治現(xiàn)象，屬于易受傷害的公共益品。所謂安全就是沒有危險。危險與風(fēng)險不同。風(fēng)險是一定程度上可允許的、可承受的危害，而危險則是不可接受的危害。安全是針對危險的一種防備與揭示，是一種相對無危險的狀態(tài)。沒有人不期望安全，都希望處在一種可靠的人際關(guān)系中、可信賴的生活環(huán)境里、有保障的社會狀態(tài)下。但是，人們又難以根除安全的隱患，因?yàn)榘踩馕吨鴮ξ磥淼耐耆瓶兀鴮?shí)際上塵世間沒有人能夠做到這一點(diǎn)。況且人自身就是不安全因素的存在者與制造者。個體的精神活動是自主的，連當(dāng)事人自己都無法完全掌握其現(xiàn)實(shí)的規(guī)律性和具體的路徑走向。人的內(nèi)心活動不僅依賴意志力和理性決斷的激發(fā)，而且也有多重非理性因素的復(fù)雜驅(qū)動。例如，他本來或許是這樣考慮的，但不知何因又改變了主意。而外界的作用及影響更是加劇了他內(nèi)心的不穩(wěn)與騷動。人的內(nèi)心精神現(xiàn)象的不穩(wěn)定性、不可完全掌控性，決定了其行為的不安全性。這也就決定了，盡管我們大家都追求安全，但又不可避免地定要與某種程度的不安全持續(xù)共存。

現(xiàn)代民主法治國家一直面臨著安全與自由之間的張力。它本應(yīng)對其公民提供安全保障，卻有可能反過來侵害后者的應(yīng)有權(quán)利。一方面，國家的合法性的確取決于其在多大程度上保障了公民的安全，故安全的實(shí)現(xiàn)對于國家與公民均具有根本的維度。但另一方面，如果維護(hù)安全的措施本身侵害了公民的權(quán)利，即為了安全卻是以犧牲自由為代價，反恐導(dǎo)致了個體權(quán)益的限制和國家權(quán)力的擴(kuò)張，則就又動搖和損害了法治國家的立國根基。堅(jiān)守安全是手段、自由是目的之原則，我們就會自覺將反恐活動嚴(yán)格限定在以維護(hù)公民自由權(quán)利為根本宗旨的憲法與法律規(guī)范的約束之下，并受到立法及修改法律的嚴(yán)格程序的支配與統(tǒng)攝。盡管“國家無法保障自由受到恐怖襲擊的威脅。但它卻可以掌控，對個體的自由予以尊重，防止其受到來自國家自身的任意侵害”(17)Martin Kunschak：Sicherheit oder Freiheit?，S.139.。總而言之，“國家是法益之保障，這些法益處于一種自然的張力關(guān)系：一方面是安全、法律與秩序，另一方面是個人發(fā)展的可能性以及公民的自由。在民主的法治國家，這一任務(wù)只有在一種由打下公民責(zé)任之印記的國家機(jī)制與公民之間的合作關(guān)系下才能實(shí)現(xiàn)”(18)Gert-Joachim Glaessner：Sicherheit in Freiheit，S.274.。

處理好安全與自由的關(guān)系，不僅是國家權(quán)力必須認(rèn)真完成的任務(wù)，也是每一位生活在這個國家的公民應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅應(yīng)對的話題。法治國家以維護(hù)個體自由為最高價值導(dǎo)向，這就決定了它難以保障一種絕對的安全。法治國家奉行無罪推定原則，這也就有可能為一些安全隱患留下縫隙。對自由的追求在有些情況下須是以對安全某種程度的犧牲為代價，自主的決斷須是以個體的責(zé)任承擔(dān)為后果。這就需要公民拾起早在古希臘時代就存在并得到大力倡導(dǎo)的一種政治美德——勇氣。自由的狀態(tài)會與風(fēng)險相遇，決定了自由的生活須同勇氣相伴?！霸谝粋€民主的法治國家，每個公民都須最終自覺地共擔(dān)起政治過程的責(zé)任，而這個國家對基本權(quán)利的守護(hù)則擁有最高的優(yōu)先性。邏輯結(jié)果則是，在一個現(xiàn)代、民主的法治國家里，對自由的限制必須減少在盡可能最小的程度上。而更多的自由也是與更多的風(fēng)險相系，這一點(diǎn)必須絕對予以接受”(19)Alexandra Stoffl：Die Verfassung im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Sicherheit，Saarbruecken：AV Akademikerverlag，2015，S.90-91.。