羅國強 劉璐琦

（1.武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

在全球氣候變暖的背景下，世界各國既要發(fā)展經(jīng)濟又要降低溫室氣體的排放量，對清潔能源的需求不斷增大。與太陽能、風能以及潮汐能等可再生能源相比，核能不僅可以實現(xiàn)無碳排放，而且在建造成本以及對環(huán)境依賴度等方面具有不可替代的優(yōu)勢。但考慮到陸基核設(shè)施的建設(shè)會占用大量的土地面積，并對周圍的土地用途造成不利影響，近年來，美國、法國、韓國、俄羅斯等國均聚焦于海上核能技術(shù)的開發(fā)。①Peter Lobner， “Marine Nuclear Power： 1939-2018”， The Lyncean Group of San Diego， July 25， 2018， https：／／lynceans.org／tag／floatingnuclear-power-plant／.2019年8月23日，由俄羅斯建造的世界首座海洋核動力平臺“羅蒙諾索夫院士”號從俄羅斯西北部的摩爾曼斯克港起航，標志著海洋核動力平臺正式從理論研發(fā)階段進入到實踐運營中。對此，我國國家能源局也成立了海洋核動力平臺技術(shù)研發(fā)中心，現(xiàn)已完成針對海洋小型核電站總體技術(shù)的研究，已經(jīng)突破了海洋環(huán)境適應(yīng)性、平臺安全性、輻射防護及檢測、核動力裝置綜合控制等關(guān)鍵技術(shù)，為海洋核動力平臺的研發(fā)奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。①“國家科技支撐計劃‘小型核反應(yīng)堆發(fā)電技術(shù)及其示范應(yīng)用’通過項目驗收”，中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部，2016年11月24 日， http：／／www.most.gov.cn／dfkj／hub／zxdt／201611／t20161122 129077.htm。

海洋核動力平臺屬于新生事物，目前缺乏專門的海洋法規(guī)范，只有作為“海洋法大憲章”的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）可供參考。依據(jù)《公約》規(guī)定，沿海國有權(quán)設(shè)立安全地帶以保護人工設(shè)施的安全和功能?；诖?，本文以海洋核動力平臺的特殊性為視角，結(jié)合《公約》涉及安全地帶的規(guī)定，試圖說明海洋核動力平臺安全地帶的主要內(nèi)容，為海洋核動力平臺的保護提供一種思路。

一、海洋核動力平臺的法律屬性

海洋核動力平臺（Floating Nuclear Power Plant），是以核能作為一次能源的能源供應(yīng)平臺，其中海洋核動力裝置是產(chǎn)生用于對外電力或淡水輸出的能量源泉。②董海防：“海洋核動力平臺發(fā)展研究綜述”，《船舶工程》，2019年第11期，第5頁。對海洋核動力平臺安全地帶制度的論證需以該平臺的定性為基礎(chǔ)。有關(guān)海洋核動力平臺法律性質(zhì)的觀點共有兩類：一類觀點認為海洋核動力平臺的可移動性與船舶的此類特性相似，故應(yīng)視為船舶；另一類觀點認為海洋核動力平臺固定時與海床相連的特征與人工島類似，③Admiral Max K.Morris and John W.Kindt， “The Law of the Sea： Domestic and International Considerations Arising from the Classi?fication of Floating Nuclear Power Plants and Their Breakwaters as Ar?tificial Islands”， Virginia Journal of International Law， Vol.19， No.2，1979， pp.299-320.故理應(yīng)將其視為人工島。相較于“船舶”說和“人工島”說，筆者認為“特殊的人工設(shè)施”說更為合理。

1.1 “船舶”說

國際法上關(guān)于船舶的法律概念可追溯至1927年的“荷花號案”，該案將船舶定義為“一個特殊性質(zhì)的可移動的動產(chǎn)”。④吳蔚：“聯(lián)合國海洋法公約中人工島嶼之概念及其辨析”，《武漢理工大學(xué)學(xué)報》，2014年第3期，第454頁。盡管國際公約對船舶的定義各不相同，但從中不難發(fā)現(xiàn)各公約定義的共同點是都要求船舶具有航行能力，即船舶的航行能力應(yīng)當是定義船舶的首要和必要因素。但需注意，具有“航行能力”和具有“運輸功能”并非等同的概念。運輸功能是船舶具有航行能力的目的和結(jié)果，船舶的主要用途是用于運輸，但并非所有能夠進行運輸?shù)脑O(shè)施都能稱作船舶。因為還存在一些設(shè)施可以運載貨物，但其本身并不具有自航能力，而是需要借助船舶的幫助實現(xiàn)拖航。

海洋核動力平臺便是一種可用作運輸，但卻不具有自航能力的人工設(shè)施。正如國際原子能機構(gòu)在其2013年發(fā)布的《可移動核電站法律、機制問題》研究報告所指出，可移動核電站只是指物理形式上具有運輸性，但其設(shè)計本身的目的既不是通過運輸?shù)男问疆a(chǎn)生能量，也不是為運輸行為提供動力。⑤Legal and Institutional Issues of Transportable Nuclear Power Plants： A Preliminary Study， International Atomic Energy Agency，IAEA Nuclear Energy Series No.NG-T-3.5， 2013， p.7.更何況海洋核動力平臺可以用于運輸，但其最終目的并非用于運輸，而是通過運輸?shù)竭_作業(yè)地點以此為海上各種對象提供充足的能源，這種運輸本質(zhì)上是通過船舶實現(xiàn)地理的移動，這與船舶相當于“運載”的運輸功能是完全不同的。無論何種類型的海洋核動力平臺，從來都不是作為船舶去設(shè)計和建造的?？梢?，海洋核動力平臺和船舶同屬《公約》中兩個相互獨立的法律概念。

1.2 “人工島”說

國際法上關(guān)于“人工島”的概念，最初出現(xiàn)在海牙編纂會議上涉及島嶼性質(zhì)的討論中，但由于當時各國重點主要是為了區(qū)分“人工島”與“自然島嶼”享有海域權(quán)益的不同，因此對人工島的探討只停留在其是否能夠擁有領(lǐng)海的問題上，并未給出人工島明確的定義。而隨后人工島的定義，既沒有出現(xiàn)在1958年《大陸架公約》中，也在《公約》中找不到對應(yīng)的條款。

目前各國學(xué)者，對人工島的定義各不相同。荷蘭國際法學(xué)者認為：“人工島嶼雖然也是由沙土等自然物質(zhì)組成，但是經(jīng)人工堆積才形成的，所以應(yīng)屬于人工設(shè)施?！雹貯lfred H.A.Soons， Artificial Islands and Installations in In?ternational Law， Occasional Paper Series Law of the Sea Institute Uni?versity of Rhode Island， 1974， p.3.美國學(xué)者認為：“人工島是非自然形成的物體，永久地附著在海床上，其表面永遠高于海平面?！雹贕raig W Walker， “Jurisdictional Problems Created by Artifi?cial Islands”， San Diego Law Review， Vol.10， No.4， 1973， p.638.盡管各學(xué)者對人工島的定義各不相同，但從中不難發(fā)現(xiàn)人工島定義的共同點：都要求人工島是非自然形成，并且與海床永久相連，永久高于海平面，這也可以說是定義人工島的必要因素。

基于此，有學(xué)者提出定義人工島的要素包括：形成過程中受到人工因素的影響；四周環(huán)水，且在高潮時露出水面；具有陸地的特征，即主要由砂石、泥土或珊瑚礁等自然物質(zhì)形成，而非純粹由鋼鐵、混凝土等人工物質(zhì)等構(gòu)成；永久性地與海床相連。③范健、梁澤宇：“人工島嶼國際法地位的歷史嬗變”，《亞太安全與海洋研究》，2016年第2期，第79頁。

與此相比，海洋核動力平臺作為能源供給平臺，其可以被牽引到不同的場所提供能源的供給，既可以位于海面之上，也可以淹沒于海底。從物理構(gòu)造的角度來看，人工島與類似設(shè)施最大的區(qū)別在于人工島使用堆積的方式，用砂石等相關(guān)物理材料進行填埋堆積而成，海洋核動力平臺是由特殊防輻射材料建造的，有抵御自然災(zāi)害和核事故的天然優(yōu)勢?？梢姡Ｑ蠛藙恿ζ脚_與人工島顯然應(yīng)是兩個相互獨立的法律概念。

1.3 “特殊的人工設(shè)施”說

人工設(shè)施這一法律概念，最初出現(xiàn)在特別報告員弗朗索瓦（Jean Pierre Adrien Fran?ois）在1950年國際法委員會第二屆會議上針對公海問題提交的報告中，該報告指出：“沿海國對于為了勘探和開發(fā)公海海床和底土的自然資源而建立的海上設(shè)施，可以設(shè)立特定的安全區(qū)域。”④International Law Commission， “Report of The International Law Commission on Its Second Session， 5 June to 29 July 1950， Offi?cial Records of the General Assembly， Fifth Session， Supplement No.12［A／1316］”， UN， 1950， https：／／legal.un.org／ilc／documentation／english／reports／a_cn4_34.pdf， para.200.對此，有學(xué)者指出，人工設(shè)施主要是指為了開發(fā)海底資源而建立的特定裝置，“裝置”被統(tǒng)稱為由混凝土和鋼材等材料建造的人造結(jié)構(gòu)，其并非永久存在。⑤Clive R.Symmons， The Maritime Zones of Islands in Interna?tional Law， Martinus Nijhoff Publishers， 1979， p.25.

正因如此，人工島和人工設(shè)施雖都屬于人為建造，但并非等同的概念。一方面，從二者產(chǎn)生的源頭來看，人工島是從自然島嶼中分離出來的，其產(chǎn)生是為了解決“海洋地物能否產(chǎn)生領(lǐng)?！钡膯栴}，本質(zhì)上是為了防止國家管轄權(quán)的擴張。而人工設(shè)施的產(chǎn)生是得益于科學(xué)技術(shù)的進步，本質(zhì)上是為了勘探海洋底土自然資源而設(shè)立的。

另一方面，從二者的構(gòu)成要件來看，人工島要求必須滿足四周環(huán)水、高潮時露出水面，與海床永久相連等條件。人工設(shè)施并無特定要求，既可以固定在海床上也可以漂浮在海床上覆水域中?？梢姡斯u和人工設(shè)施二者之間既有聯(lián)系又存在差異。正如有學(xué)者指出，實際上，《公約》關(guān)于人工設(shè)施的術(shù)語應(yīng)視為包括人工島，換言之，人工設(shè)施包含人工島，人工島是人工設(shè)施的一種。⑥George K.Walker， Definitions for the Law of the Sea Terms Not Defined by the 1982 Convention， Martinus Nijhoff Publishers，2012， p.104.

如前所述，相較船舶與人工島而言，海洋核動力平臺符合人工設(shè)施的構(gòu)成要件，但其與普通的人工設(shè)施又不一樣。

首先，在所有的人工設(shè)施中，海洋核動力平臺所涉及的保護措施最復(fù)雜。一般用以開采海洋自然資源的人工設(shè)施都受大陸架地理位置的限制，都不能脫離大陸架而獨立存在，而海洋核動力平臺本身是依靠自身的核反應(yīng)堆以提供能源的供給，其自身就是能源。因此，海洋核動力平臺不像一般的人工設(shè)施一樣會受所開發(fā)海底資源地理位置的限制，處于單一固定的海域中，而是在不同性質(zhì)的海域中都可存在。但核能作為一種既可民用又可軍用的技術(shù)，在實踐中別有用心的國家可以通過民用項目來探索和推進軍用核技術(shù)，①吳莼思：“核安全峰會、全球核秩序建設(shè)與中國角色”，《國際安全研究》，2015年第2期，第55頁。而國際社會高度重視核能的擴散和利用，要求擁有核能的國家在利用核能時需承擔額外的義務(wù)。因此，在保護海洋核動力平臺安全的同時，海洋核動力平臺的設(shè)立國有義務(wù)采取必要措施防止其技術(shù)、設(shè)備和材料的擴散。

其次，在所有的人工設(shè)施中，其危險性最高。與普通的人工設(shè)施相比，海洋核動力平臺不僅發(fā)揮提供能源的功能，而且同時也要儲藏大量廢棄的燃料。在2012年國際核安全首爾峰會上，各國針對核能在使用過程中的危險性進行了討論，最終在核安全問題上達成共識。國際社會認為核能在使用過程中的高危險性主要體現(xiàn)在兩個方面。第一，核技術(shù)的安全使用，主要是指涉及核電站的安全運行，其內(nèi)容包括：對核設(shè)施和放射性物質(zhì)在運行中采取相關(guān)保護、預(yù)防和緩解等安全措施，預(yù)防因技術(shù)原因和不可抗力引發(fā)的核事故。第二，核燃料的安保問題，即需防止核設(shè)施被人為破壞以及核材料被蓄意竊取。②夏立平：“論國際核安全體系的構(gòu)建與鞏固”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2012年第10期，第3頁。

可見，國際社會對核能的高度重視，以及核能自身的特性使海洋核動力平臺成為海上一類“特殊的人工設(shè)施”。既然是“特殊的人工設(shè)施”，其所對應(yīng)的安全地帶制度的內(nèi)容也較為特殊。

二、《公約》體系下安全地帶的法律性質(zhì)

海域性質(zhì)的認定是國家在此海域權(quán)利義務(wù)劃分的前提，對國家之間權(quán)利義務(wù)的劃分起決定性作用。在《公約》體系下，沿海國在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和公海享有不同的海洋權(quán)益。正是基于海域性質(zhì)與海洋權(quán)益之間的緊密聯(lián)系，筆者認為應(yīng)從安全地帶的法律性質(zhì)入手，來明確沿海國在安全地帶內(nèi)的權(quán)利主張。一旦安全地帶的法律性質(zhì)得以認定，就可以理清國家在安全地帶內(nèi)的權(quán)利義務(wù)劃分以及安全地帶制度與《公約》規(guī)定其他海洋法制度之間的關(guān)系。

針對安全地帶的法律性質(zhì)，目前從國家實踐中可歸納出主要存在“類似于領(lǐng)?！闭f和“類似于專屬經(jīng)濟區(qū)”說兩種。上述兩種觀點都不合理，筆者認為，安全地帶應(yīng)是一種獨特的“功能性區(qū)域”。

2.1 “類似于領(lǐng)?！闭f

“類似于領(lǐng)海”說是指，沿海國在安全地帶內(nèi)所主張或應(yīng)當享有的權(quán)利類似于一國在其領(lǐng)海內(nèi)享有的權(quán)利，故而將安全地帶的地位類似于領(lǐng)海。

從目前的國家實踐來看，諸如馬來西亞、比利時、愛爾蘭、馬耳他、巴哈馬及委內(nèi)瑞拉、埃及、阿拉伯半島國家和瑞典等國，在實踐中是將安全地帶視為與領(lǐng)海類似的區(qū)域。③王國華編：《海洋法規(guī)與國際石油合作》，石油工業(yè)出版社，2016年版，第85頁。將安全地帶視為領(lǐng)海的國家主要是在立法規(guī)定中明確將“安全地帶視為在其境內(nèi)”，對安全地帶主張充分的領(lǐng)海主權(quán)。這就意味這些國家將安全地帶視為其國家領(lǐng)土的組成部分，其在安全地帶內(nèi)享有的權(quán)利是排他的和絕對的。對此，可以發(fā)現(xiàn)該觀點是從沿海國對大陸架享有的主權(quán)權(quán)利所推斷出的，大陸架作為沿海國領(lǐng)土的自然延伸，其本質(zhì)仍屬一國的領(lǐng)土。開采大陸架自然資源的海上設(shè)施在當時的海洋法規(guī)則中只能參考島嶼的相關(guān)規(guī)定，因此參照島嶼享有領(lǐng)海的權(quán)利，可以將安全地帶視為領(lǐng)海。

但從歷史上看，早在特別報告員弗朗索瓦在1950年國際法委員會第二屆會議上針對公海問題提交的報告中，就特別指出：“沿海國為保護海上設(shè)施而設(shè)立的安全地帶不能歸為領(lǐng)海。”④International Law Commission， “Report of The International Law Commission on Its Second Session， 5 June to 29 July 1950， Offi?cial Records of the General Assembly， Fifth Session， Supplement No.12［A／1316］”， UN， 1950， https：／／legal.un.org／ilc／documentation／english／reports／a_cn4_34.pdf， para.200.結(jié)合安全地帶產(chǎn)生的背景來看，安全地帶制度產(chǎn)生于領(lǐng)海之外即公海的海洋秩序之下，大陸架上覆水域?qū)儆诠！Ｕ菫榱朔乐箛夜茌牂?quán)的擴展，特別報告員弗朗索瓦提出設(shè)立一種不同于領(lǐng)海的制度以保護大陸架上人工設(shè)施的安全。如若將安全地帶視為領(lǐng)海，將擴大沿海國的管轄權(quán)，無疑違背安全地帶制度設(shè)立的初衷。

2.2 “類似于專屬經(jīng)濟區(qū)”說

“類似于專屬經(jīng)濟區(qū)”說是指，沿海國在安全地帶內(nèi)所主張或應(yīng)當享有的權(quán)利與其在專屬經(jīng)濟區(qū)中的權(quán)利類似，故而將安全地帶的地位類似于專屬經(jīng)濟區(qū)。

目前持此類觀點的國家主要是參照沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的立法模式對安全地帶進行規(guī)定，主要有以下三類：第一是規(guī)定將國內(nèi)法擴大適用于安全地帶；第二是將安全地帶等同于專屬經(jīng)濟區(qū)，直接規(guī)定沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)擁有完全的立法和執(zhí)法管轄權(quán)；第三是規(guī)定沿海國對在安全地帶內(nèi)實施的違法行為享有管轄權(quán)。

從上述各國的立法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，持此類觀點國家的出發(fā)點主要是依據(jù)《公約》將安全地帶的主要內(nèi)容規(guī)定在專屬經(jīng)濟區(qū)部分?！豆s》涉及安全地帶制度的內(nèi)容主要規(guī)定在第60條第4款，上述各國依據(jù)《公約》的體系安排便將安全地帶等同于專屬經(jīng)濟區(qū)。但由于《公約》并沒有針對專屬經(jīng)濟區(qū)做出全面系統(tǒng)的規(guī)定，各國涉及專屬經(jīng)濟區(qū)的立法存有爭議，因此也就造成雖然上述各國都將安全地帶等同于專屬經(jīng)濟區(qū)，但在具體立法上卻始終存有差異。

從法律邏輯上講，安全地帶制度產(chǎn)生在前，專屬經(jīng)濟區(qū)制度形成在后。一項制度的法律性質(zhì)應(yīng)是制度存在的前提，如若兩種法律制度有相似的法律性質(zhì)，后產(chǎn)生的法律制度就失去了存在的客觀需要，理應(yīng)被形成在先的制度所吸收。在1950年安全地帶制度形成之時，專屬經(jīng)濟區(qū)還未存在，顯然二者是兩種不同的制度。

此外，安全地帶的功能證實其不同于專屬經(jīng)濟區(qū)。在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，各國對專屬經(jīng)濟區(qū)的功能達成了以下共識：專屬經(jīng)濟區(qū)不是沿海國的領(lǐng)海，而是與資源和經(jīng)濟活動有關(guān)的水域。①金永明著：《中國海洋法理論研究》，上海社會科學(xué)院出版社，2014年版，第9頁。如若主張沿海國在安全地帶內(nèi)應(yīng)當享有的權(quán)利與其在專屬經(jīng)濟區(qū)中的權(quán)利類似，無疑擴大了沿海國的權(quán)利內(nèi)容，與安全地帶的功能不符。

2.3 獨立的“功能性區(qū)域”說

筆者認為，安全地帶法律性質(zhì)的認定不應(yīng)片面套用《公約》規(guī)定海域性質(zhì)的種類。安全地帶產(chǎn)生于“領(lǐng)海之外即公?！钡暮Ｑ笾刃蛑拢诋敃r水域的性質(zhì)只有領(lǐng)海和公海。早在《公約》生效前，安全地帶已構(gòu)成國際習(xí)慣法范疇，沿海國便以保護海上人工設(shè)施的目的取得了在安全地帶內(nèi)采取措施的權(quán)利。根據(jù)安全地帶的特征可知，安全地帶的設(shè)立是以海上人工設(shè)施的存在為前提。其中，安全地帶的設(shè)置應(yīng)確保人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的功能可以得到實現(xiàn)。因此，安全地帶可以同時分別存在不同的海域中。

基于上述論述，筆者提出一種新的觀點，根據(jù)安全地帶的特征，可以將安全地帶的性質(zhì)認定為獨立存在的“功能性區(qū)域”。筆者提出的“功能性區(qū)域”說是指，安全地帶是以實現(xiàn)特定目的而設(shè)立的區(qū)域，即沿海國在安全地帶內(nèi)所主張的權(quán)利應(yīng)能夠?qū)崿F(xiàn)安全地帶的設(shè)立功能。相較于“類似于領(lǐng)?！闭f和“類似于專屬經(jīng)濟區(qū)”說，“功能性區(qū)域”說具有如下優(yōu)勢：

（1）獨立的“功能性區(qū)域”說與《公約》規(guī)定的海域制度并行不悖。雖然《公約》對安全地帶進行了規(guī)定，但應(yīng)注意的是，《公約》并沒有針對安全地帶與相關(guān)海域間的關(guān)系進行說明?！豆s》第60條第7款規(guī)定可以在專屬經(jīng)濟區(qū)范圍內(nèi)設(shè)立安全地帶，第80條規(guī)定上述條款也適用于大陸架。一國的內(nèi)水及領(lǐng)海屬于國家享有完全主權(quán)的管轄水域，沿海國可以設(shè)立安全地帶，除此之外，沿海國還可在專屬經(jīng)濟區(qū)以及公海設(shè)立安全地帶?？梢姡豆s》本身也將其視為一項獨立的海洋法制度。但應(yīng)該注意的是，此處安全地帶作為一項獨立的海洋法制度并不是以海域劃分為判斷標準。

事實上，《公約》為海洋法搭建了兩種路徑。一是海域路徑（Zonal Approach），即將包括海底在內(nèi)的海洋空間劃分為不同的法律地位，其中屬于國家管轄的海域包括內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)以及群島水域。二是功能路徑（Functional Approach），即按海洋用途劃分出航行、海洋生物資源管理與養(yǎng)護、海洋環(huán)境保護、海洋科學(xué)研究等功能。①Robin R.Churchill and Alan V.Lowe， The Law of the Sea，Manchester University Press， 1999， p.1.從功能路徑的角度出發(fā)，《公約》第60條第4款對安全地帶的功能明確規(guī)定為以下兩項：一是確保航行安全；二是確保人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)功能的實現(xiàn)。除此之外，并不存在其他可以替代安全地帶的制度。此外，從立法體系的角度來看，以海洋科學(xué)研究為例，《公約》涉及科學(xué)研究的條款同樣也是分別從領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)等不同海域的角度進行規(guī)定。

應(yīng)該看到，在《公約》起草的當時，受科技發(fā)展的影響，世界各國沒有預(yù)見到安全地帶的重要性，而只是明確了安全地帶存在的必要性。然而科技發(fā)展的現(xiàn)實證明，安全地帶對海上設(shè)施的作用直接影響海洋環(huán)境的保護和海洋活動的正常開展。故而不能以《公約》未將其單列為一章，就否認其作為一項獨立海洋法制度的法律地位。

只有將安全地帶視為一項獨立的海洋法制度，當安全地帶分別存在不同的海域中時，才可以避免造成權(quán)利的混亂。具體而言，就是說當安全地帶位于不同的海域中時，安全地帶的性質(zhì)不受其所在海域性質(zhì)的影響。換言之，安全地帶應(yīng)與《公約》規(guī)定的其他海洋法制度并存。

（2）獨立的“功能性區(qū)域”說符合國際法的基本原則。即使《公約》所規(guī)定的12海里領(lǐng)海、12海里毗連區(qū)、200海里專屬經(jīng)濟區(qū)、200～350海里大陸架這些理論上的海洋權(quán)益各國都能夠享有，但無法回避的是，各國天然地理位置的差異以及全球海域自然分布的不均衡，導(dǎo)致在實踐中并非所有國家都能享有上述海洋權(quán)益。②羅國強：“《聯(lián)合國海洋法公約》的立法特點及其對中國的影響”，《云南社會科學(xué)》，2014年第1期，第127頁。

此外，專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利義務(wù)劃分本身一直都是各國爭議的焦點，美國和其他主要海洋國家認為專屬經(jīng)濟區(qū)仍是公海的一部分，如果將安全地帶等同于專屬經(jīng)濟區(qū)就會產(chǎn)生各國安全地帶制度內(nèi)容的不同。不同的國家作為國際社會成員，在國際社會中都有權(quán)要求享有平等及同等的權(quán)利。如果依照上述觀點，則會造成各國在安全地帶內(nèi)享有不同的權(quán)利，這種權(quán)利內(nèi)容的沖突，違反國際法國家權(quán)利平等的原則。

筆者認為，安全地帶制度的核心是無差別的賦予所有國家保護自己海上設(shè)施的權(quán)利，不會受海域面積以及地理位置的影響。因此，獨立的“功能性區(qū)域”說符合以國家主權(quán)平等為核心的國際法基本原則。

（3）獨立的“功能性區(qū)域”說便于實現(xiàn)安全地帶的設(shè)立目的。從地緣、經(jīng)濟及政治等各方面講，開發(fā)海洋資源對各國都有極其重要的作用，加之世界范圍內(nèi)存在大量未解決的海洋劃界爭端，安全地帶“功能性區(qū)域”的性質(zhì)可以填補爭議海域海上設(shè)施保護方式的空白。

《公約》生效后，海域劃界糾紛大幅度增加，特別是專屬經(jīng)濟區(qū)制度的確立，導(dǎo)致海域主張重疊的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，但《公約》在海洋劃界規(guī)則方面的規(guī)定卻又不明確，實踐中各國爭議頗多。③據(jù)統(tǒng)計，世界有待劃定的海洋邊界大約420余條，至今全球已經(jīng)劃出約170條海洋邊界。管松著：《爭議海域內(nèi)航行權(quán)與海洋環(huán)境管轄權(quán)沖突之協(xié)調(diào)機制研究》，廈門大學(xué)出版社，2017年版，第142頁。

安全地帶制度的根本出發(fā)點是保護海上設(shè)施的安全和確保開發(fā)海洋資源活動的順利進行，而不涉及爭議海域的劃界。因此，海上設(shè)施所在水域的法律地位是否存在爭議，并不能阻礙安全地帶制度的適用。換言之，在海域性質(zhì)存有爭議的海域內(nèi)設(shè)立安全地帶，并不會影響海域劃界的法律效果，也不會影響該海域的法律地位。此外，由于安全地帶并非永久存在，海上人工設(shè)施拆除后，安全地帶就不復(fù)存在。與此同時，伴隨安全地帶的設(shè)立所造成的權(quán)利重疊也隨之消失，并不會造成爭端的復(fù)雜化。

實踐中，安全地帶“功能性區(qū)域”的法律性質(zhì)有利于實現(xiàn)“擱置爭議、共同開發(fā)”的戰(zhàn)略構(gòu)想。以地中海為例，由于半閉海沿岸國擴展管轄海域的地理限制，地中海區(qū)域長期未適用專屬經(jīng)濟區(qū)制度。出于航行的共同需求，地中海沿岸國家通過主張功能性國家管轄海域的途徑，避免引發(fā)沿岸國海域劃界的爭端，以此維護沿岸國在該海域的海洋權(quán)益。①鄭凡：“地中海功能性國家管轄海域?qū)嵺`及對我國的啟示”，《法學(xué)雜志》，2019年第6期，第104頁。

海上設(shè)施的安全不僅對沿海國至關(guān)重要，對非沿岸國的航行安全也存在重大影響。“功能性區(qū)域”說強調(diào)安全地帶的保護性功能，各國雖對海洋權(quán)益的主張存在諸多分歧，但各國在保護海洋資源開發(fā)的立場上是一致的。安全地帶設(shè)立后，即使其與其他法律性質(zhì)的海域制度相重疊，但不影響安全地帶功能的實現(xiàn)。

以爭議海域油氣資源共同開發(fā)為例，在主張重疊的海域，爭議雙方都堅持認為該區(qū)域?qū)儆诒緡?，都試圖掌握爭議海域的管轄權(quán)。安全地帶的設(shè)立一方面可以滿足保護海上油氣資源開發(fā)設(shè)施的需求，另一方面安全地帶并非永久存在，當海上油氣資源開發(fā)的設(shè)施拆除后，安全地帶也會隨之消失。與《公約》規(guī)定的其他海洋制度不同，其不會成為日后海域劃界爭議方主張權(quán)利的證據(jù)，有助于降低爭議雙方進行資源開發(fā)時的對抗性，促進共同開發(fā)的順利進行。

三、海洋核動力平臺安全地帶制度的主要內(nèi)容

由于《公約》設(shè)計安全地帶制度時，并未預(yù)見海洋核動力平臺這一特殊人工設(shè)施的存在，所以海洋核動力平臺安全地帶的具體內(nèi)容并不明確，但可以結(jié)合《公約》有關(guān)安全地帶的具體規(guī)定以及海洋核動力平臺的特殊性來進行理論論證。

3.1 海洋核動力平臺安全地帶的范圍

《公約》第60條第5款規(guī)定安全地帶的范圍原則上是500米，但允許存在例外情形。從《公約》涉及安全地帶范圍的例外規(guī)定來看，《公約》規(guī)定的例外情形只有兩種：其一是滿足“一般接受的國際標準所許可”；其二是主管國際組織的建議。由于海洋核動力平臺的法律屬性存有爭議，理論上難以確定其主管的國際組織，所以安全地帶范圍的例外規(guī)定只能看如何才能滿足“一般接受的國際標準”。但《公約》并未對“一般接受的國際標準”給出合適的判斷標準。

“一般接受的國際標準”（generally accepted international standards）可追溯于1958年《公海公約》第10條的規(guī)定。在1950年國際法委員會會議期間，國際法學(xué)家赫德森（Manley Hudson）提出，應(yīng)該制定一項涉及海上道路交通規(guī)則的條款，這項技術(shù)性規(guī)則可以用以維護公海的交通安全以及海上人員的生命安全。杰拉爾德·菲茨莫里斯爵士（Sir Gerald Fitzmaurice）注意到“只有在某些海事領(lǐng)域才存在明確的協(xié)定，而在其他領(lǐng)域存在一些規(guī)則業(yè)已得到普遍接受和適用。”因此，他建議用“一般接受”替換“根據(jù)協(xié)定確定”。他進一步說明，“該條款的目的是迫使各國遵守一般接受的國際規(guī)則，盡管這些規(guī)則不一定為所有國家所接受，但必須確保各國不會頒布與大多數(shù)國家所遵守的規(guī)則相違背的規(guī)定。”②Bernard H.Oxman， “The Duty to Respect Generally Accepted International Standards”， New York University Journal of In?ternational Law and Politics， Vol.24， No.1， 1991， pp.109-160.

目前，對“一般接受的國際標準”的理解，主要存在以下幾種觀點：第一，認為“一般接受的國際規(guī)則和標準”是國際習(xí)慣法；第二，認為“一般接受的國際規(guī)則和標準”是國家作為締約國的國際文件；第三，認為“一般接受的國際規(guī)則和標準”是國際海事組織的生效公約，不論規(guī)則或標準適用的國家是否是這個國際海事組織公約的成員方；第四，認為通過接受《公約》，國家已經(jīng)預(yù)先同意接受“一般接受的國際規(guī)則和標準”。①Erik Franckx， Vessel-Source Pollution and Coastal State Ju?risdiction：The Work of the ILA Committee on Coastal State Jurisdiction Relating to Marine Pollution （1991-2000）， Martinus Nijhoff Publish?ers， 2001， pp.23-24.

筆者認為，“一般接受的國際標準”的關(guān)鍵在于達到“一般接受”的標準。但是上述觀點都試圖通過證明包含此標準的文件性質(zhì)來證明其符合“一般接受”，此外“接受”的本身含義是國家實踐。對于《公約》第60條第5款關(guān)于安全地帶寬度的規(guī)定，即“為一般接受的國際標準所許可或主管國際組織所建議”，這里的“一般接受”的國際標準已經(jīng)排除了主管國際組織的建議，應(yīng)特指普遍性的國家實踐。

從國家實踐來看，針對部分海上人工設(shè)施，已經(jīng)存在設(shè)立大于500米安全地帶范圍的規(guī)定。以海上鉆井平臺為例，印度石油天然氣公司（ONGC）要求印度石油部擴大現(xiàn)有500米的安全地帶范圍。對此，印度政府計劃將本國海上油氣設(shè)施周圍的“安全地帶”從現(xiàn)有的500米擴大至5海里（或8公里），以加強安全地帶的保護功能，確保海上油氣設(shè)施的安全。②Martin A.Sebastian， Critical Infrastructures-Offshore Instal?lation Protection， Centre for Maritime Security ＆ Diplomacy， 2015，http：／／www.mima.gov.my／images／page／research／Capt._Martin_-_National_Key_Infrastructure_AED.pdf， p.27.在英國，英國近海作業(yè)者協(xié)會要求設(shè)立1000米的安全區(qū)。③王國華編：《海洋法規(guī)與國際石油合作》，石油工業(yè)出版社，2016年版，第84頁。

基于上述國家實踐可以發(fā)現(xiàn)，各國普遍認為500米的安全地帶范圍不足以保護海上鉆井平臺的安全。如前文所述，相較于普通的海上設(shè)施而言，海洋核動力平臺不僅要考慮平臺的安全，還需要防止核材料和核技術(shù)的擴散。實踐中，對安全地帶的范圍要求顯然要比普通海上設(shè)施的安全地帶范圍要大。如若500米的安全地帶范圍都不足以保護海上鉆井平臺的安全，顯然也并不足以保護海洋核動力平臺的安全。

與一般海上人工設(shè)施不同，海洋核動力平臺置于海床上時，對其采取保護就不能單純考慮海面上的威脅，還應(yīng)考慮來自海底的威脅。因此，海洋核動力平臺的安全地帶范圍應(yīng)包括安全地帶的上空、海面和海底。對此，有學(xué)者指出，對于安全地帶的上空可以采取禁止飛行的措施，防止對設(shè)施進行恐怖活動。④魏靜芬著：《海洋法》，五南圖書出版公司，2008年版，第236頁。實踐中，法國就采納了上述觀點，法國《關(guān)于大陸架勘探和自然資源的開發(fā)》第68-1181號法令（1968年12月30日）第4條規(guī)定：“設(shè)立在設(shè)施和裝置周圍的安全地帶可以延伸至500米。未經(jīng)授權(quán)禁止在與探測或開發(fā)作業(yè)無關(guān)的情況下進入安全地帶內(nèi)。為了保護大陸架上設(shè)施的安全，法國法律限制在設(shè)施以及安全地帶上空內(nèi)的飛越行為?！?/p>

當前，無論是國家實踐還是國際司法實踐都逐漸認可了3海里的安全地帶范圍。⑤羅國強、劉璐琦：“《聯(lián)合國海洋法公約》安全地帶制度淺析——兼論對美國南海‘航行自由’活動的回應(yīng)”，《南洋問題研究》，2019年第4期，第40頁。筆者認為，考慮到海洋核動力平臺的特殊性，未來海洋核動力平臺的安全地帶范圍應(yīng)在3海里海域范圍的基礎(chǔ)上進行討論，但需注意海洋核動力平臺的安全地帶范圍是包括海面、海底和海域上空的立體空間。

3.2 海洋核動力平臺安全地帶內(nèi)權(quán)利義務(wù)的劃分

（1）平臺設(shè)立國可采取的適當措施。平臺設(shè)立國在安全地帶內(nèi)權(quán)利義務(wù)的劃分主要涉及《公約》第56條第2款和第60條第4款。

就平臺設(shè)立國的權(quán)利而言，重點在于如何理解《公約》所規(guī)定的“適當措施”的含義。筆者認為，對“適當措施”含義的理解應(yīng)重點把握平臺設(shè)立國所采取的措施以能夠?qū)崿F(xiàn)安全地帶的設(shè)立目的為主。海洋核動力平臺安全地帶設(shè)立的目的，主要是為了保護海洋核動力平臺的作業(yè)安全以及防止核材料的擴散。雖然《公約》本身并不涉及海洋核動力平臺的規(guī)制，但可以結(jié)合國際文件以及各國實踐進行推測。

國際社會迄今涉及“安全地帶”的文件僅有國際海事組織“關(guān)于近岸設(shè)施和結(jié)構(gòu)周圍的安全地帶和航行安全”的第A.671（16）號決議，及其附件“關(guān)于近岸設(shè)施和結(jié)構(gòu)周圍的安全地帶和航行安全的建議”。根據(jù)決議第d款的規(guī)定，“建議各國政府采取所有必要的步驟確保，除非得到特別的授權(quán)，懸掛各自旗幟的船舶不能進入或穿過已經(jīng)合理設(shè)立的安全地帶”。對此，可以發(fā)現(xiàn)相較于《公約》的規(guī)定，國際海事組織對“適當措施”的內(nèi)容進行了具體的闡述，即“適當措施”是指對其他國家船舶行使禁航權(quán)。

此外，國際社會為防止海上核材料的擴散，也規(guī)定對相關(guān)海域采取禁航的措施。實踐中，在以美國為主推動的“防擴散安全倡議”①受“9·11”事件的影響，美國越來越擔心恐怖分子利用核爆炸裝置、核原料對其本土發(fā)動恐怖攻擊，在一定程度上，2003年主要由美國推動的“防擴散安全倡議”就是對這種擔心所做出的回應(yīng)。參與倡議的國家承諾自愿在現(xiàn)有法律框架內(nèi)采取措施防止大規(guī)模殺傷性武器、相關(guān)材料在國家與非國家行為者之間的轉(zhuǎn)移。早期參與“防擴散安全倡議”的國家有15個所謂的“核心國家”，有加拿大、澳大利亞、法國、意大利、德國、日本、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、新加坡、西班牙、俄羅斯、英國及美國，后來表示支持的有60個國家。牟文富：“美國在《聯(lián)合國海洋法公約》之外塑造海洋秩序的戰(zhàn)略”，《中國海洋法學(xué)評論》，2014年卷第2期，第203頁；Lowe and Talmon， The Legal Order of the Oceans-Basic Docu?ments on the Law of the Sea， Hart Publishing， 2009， pp.841-842；Natalie Klein， Maritime Security and the Law of the Sea， Oxford Uni?versity Press， 2011， pp.195-196。的文件中就提出參與國應(yīng)對管轄海域中涉嫌違反規(guī)定的船只采取相應(yīng)措施。②這些措施包括要求參與國攔截、搜查位于其內(nèi)水、領(lǐng)?；蚺B區(qū)的涉嫌船舶，并規(guī)定涉嫌船舶駛?cè)耄傠x港口、內(nèi)水、領(lǐng)海的條件，例如對它們進行登臨、搜查，在駛?cè)肭皩⑸嫦迂浳餂]收。雖然該文件只是為了實現(xiàn)防止海上核材料擴散的目的，但這正與海洋核動力平臺安全地帶的設(shè)立目的相同。因此，上述措施同樣可以在海洋核動力平臺安全地帶范圍內(nèi)適用。

值得注意的是，雖然當前海洋核動力平臺只在領(lǐng)海范圍內(nèi)運營，但如前文所述，海洋核動力平臺在理論上是可以存在于不同性質(zhì)的海域中，未來隨著各國對該技術(shù)的不斷推進，海洋核動力平臺勢必會出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟區(qū)以及公海等相關(guān)海域中。此時，該項禁航權(quán)就會與航行權(quán)發(fā)生沖突。鑒于此，筆者認為應(yīng)明確指出，平臺設(shè)立國在海洋核動力平臺的安全地帶內(nèi)享有的這項禁航權(quán)并非絕對的禁航權(quán)，而是相對的禁航權(quán)，即非經(jīng)平臺設(shè)立國的授權(quán)不得進入海洋核動力平臺的安全地帶內(nèi)。

相對的禁航權(quán)規(guī)定就要求平臺設(shè)立國對進入的船舶提前進行區(qū)分，這就衍生出了平臺設(shè)立國事前的知情權(quán)。只有提前了解航行船舶的相關(guān)信息，平臺設(shè)立國才能準確做出是否行使禁航權(quán)的決定。早在國際海事組織討論違反安全地帶的問題時，加拿大就曾提議應(yīng)在設(shè)施周圍設(shè)立最大3海里的“警告區(qū)”。國際海事組織“關(guān)于近岸設(shè)施和結(jié)構(gòu)周圍的安全地帶和航行安全的建議”第2章第2條規(guī)定，“航行在近岸設(shè)施或結(jié)構(gòu)附近的船只，適當情況下，當接近這樣的設(shè)施或結(jié)構(gòu)時，采取提早的、實質(zhì)的避讓措施，以便使設(shè)施或結(jié)構(gòu)注意到船只的距離最近點，提供任何與安全相關(guān)的尤其是設(shè)施或結(jié)構(gòu)能夠用以幫助船只航行的信息”。

實踐中，澳大利亞就針對此項知情權(quán)創(chuàng)設(shè)了“海洋識別制度”，也可稱為識別權(quán)，即指當船只進入距離設(shè)施一定范圍之內(nèi)時，沿海國有權(quán)要求其提供相關(guān)的信息，以便評估在設(shè)施附近航行的船只的潛在威脅程度。但是，在該船只并不遵從提供信息的要求時，沿海國并無權(quán)阻止其在附近航行，沿海國有權(quán)根據(jù)不同情況，及時選擇適當?shù)拇胧┘右詰?yīng)對，包括但不限于識別、監(jiān)視、管制和處置等措施。③Natalie Klein， “Legal Implications of Australia’s Maritime I?dentification System”， International and Comparative Law Quarterly，Vol.55， No.2， 2006， pp.337-368.

事實上，有學(xué)者已經(jīng)提出，鑒于海洋核動力平臺不同于普通的人工設(shè)施，要采取相應(yīng)措施來規(guī)避過往船只對其的影響，尤其在接近國際海域的航線上，更要提前發(fā)布海上通知。如有必要，可以派遣具有預(yù)警、反潛、定位跟蹤、防護能力的艦隊進行巡邏。④趙松、宋岳：“國內(nèi)外浮動式核電站發(fā)展綜述”，載《中國核科學(xué)技術(shù)進展報告》（第五卷），中國原子能出版社2018年版，第97頁。

此外，由于從外部特征上看，海洋核動力平臺與一般的人工設(shè)施有所不同。一般的人工設(shè)施都位于海面之上便于過往船只進行識別，但海洋核動力平臺可以置于海底。當海洋核動力平臺位于海底時，航行在近岸設(shè)施和結(jié)構(gòu)附近的船只，是無法通過瞭望提前完成避讓。因此，只有在得到平臺設(shè)立國的授權(quán)后，在平臺設(shè)立國相關(guān)工作人員的幫助下，才能保證通行的安全。

綜上所述，平臺設(shè)立國可采取的“適當措施”可以理解為包括禁航權(quán)和識別權(quán)。但應(yīng)注意，筆者在此并非認為平臺設(shè)立國只享有這兩項權(quán)利。根據(jù)筆者前文所述，平臺設(shè)立國在其安全地帶內(nèi)享有的權(quán)利，是以該項權(quán)利是否能實現(xiàn)安全地帶的設(shè)立目的為判斷標準。隨著技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利的內(nèi)容和范圍會相應(yīng)發(fā)生改變，勢必是無法通過列舉的方式窮盡權(quán)利的內(nèi)容。這里討論的禁航權(quán)和識別權(quán)應(yīng)被視為是最基本的權(quán)利，對于違反禁航權(quán)或識別權(quán)的船只，可以采取更進一步的措施，例如驅(qū)逐、扣押等相關(guān)措施。

就平臺設(shè)立國的義務(wù)而言，重點在于如何理解《公約》所規(guī)定的“適當顧及”義務(wù)的含義。適當顧及義務(wù)，是一國在行使權(quán)利時，應(yīng)采取合理的措施避免對另一國家在該海域享有的權(quán)利造成損害。具體而言，主要包含兩個層次，一個是對“顧及”含義的理解，“顧及”要求一國行使其海洋權(quán)利的同時需考慮其他國家的利益；二是如何理解“適當”，判斷是否“適當”的標準就在于，國家在行使其海洋權(quán)利時需結(jié)合其他國家的利益進行權(quán)衡，以滿足適當性的要求。①International Law Association（American Branch） Law of the Sea Committee， Terms in the 1982 U.N.Convention on the Law of the Sea or in Convention Analysis That the Convention Does Not Define，in 2009-2010 Proceedings of the American Branch of the Law Associa?tion， 2010， p.374.根據(jù)2015年“毛里求斯訴英國查戈斯群島海洋保護區(qū)案”中對適當顧及程度的解釋，可知，適當顧及的程度取決于當事國享有權(quán)利的性質(zhì)以及從事行動的國家是否存在可替代性選擇的可能，即是否一方權(quán)利的行使一定要以犧牲另一方的權(quán)利為必要。②The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland， Award （18 March 2015）， p.202， para.519.

預(yù)先規(guī)定何為履行“適當顧及”義務(wù)的行為無疑很困難，每一個案件都需要根據(jù)個案的具體情形來進行判斷。但有學(xué)者提出，判斷一國的行為是否“適當顧及了其他國家的權(quán)利和義務(wù)”，就是判斷該國的行為是否正當、合理，包括行使權(quán)利的時候是否出于正當?shù)哪康?，履行義務(wù)的時候是否正當考慮了相對方的實際需要，以及行使權(quán)利或者履行義務(wù)的行為本身是否采取了合理的方法和途徑。換言之，就是其行使權(quán)利或者履行義務(wù)的行為，在主觀上是否故意或者過失地損害了相對方的合法權(quán)益。如果出于惡意，則這些行為構(gòu)成權(quán)利濫用。③張衛(wèi)華：“專屬經(jīng)濟區(qū)中的‘適當顧及’義務(wù)”，《國際法研究》，2015年第5期，第50頁。

根據(jù)《公約》第60條第3款的規(guī)定，結(jié)合“適當顧及”義務(wù)的含義，筆者認為平臺設(shè)立國的義務(wù)主要是對其他國家的告知義務(wù)。只要平臺設(shè)立國及時地履行了告知義務(wù)，就可以推定其主觀上不存在濫用權(quán)利的惡意。

（2）其他國家的權(quán)利和義務(wù)。海洋核動力平臺安全地帶的設(shè)立，對其他國家權(quán)利和義務(wù)的影響主要體現(xiàn)在航行權(quán)的行使上。

在前面的論述中，筆者已經(jīng)明確指出海洋核動力平臺的安全地帶作為獨立的“功能性區(qū)域”與《公約》規(guī)定的相關(guān)海域制度同時適用。而依據(jù)《公約》的規(guī)定，航行權(quán)的行使受海域性質(zhì)的影響，不同性質(zhì)的海域，航行權(quán)的內(nèi)容和范圍各不相同。因此，探討海洋核動力平臺安全地帶的設(shè)立對其他國家權(quán)利和義務(wù)的影響，應(yīng)從不同海域性質(zhì)航行權(quán)的內(nèi)容入手。具體而言，就是依次討論當海洋核動力平臺的安全地帶設(shè)立在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和公海上時，分別對其他國家航行權(quán)產(chǎn)生的影響。

從領(lǐng)海制度來看，雖然其他國家有權(quán)依據(jù)《公約》第17條的規(guī)定，主張領(lǐng)海內(nèi)的無害通過權(quán)，但當海洋核動力平臺位于領(lǐng)海內(nèi)時，平臺設(shè)立國有權(quán)依據(jù)《公約》第22條第1款的規(guī)定，要求其他國家放棄無害通過權(quán)的主張。此時，其他國家有權(quán)要求平臺設(shè)立國為其制定特定航道以確保航行權(quán)的行使。

從專屬經(jīng)濟區(qū)制度來看，依據(jù)《公約》第58條規(guī)定，外國船舶在沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由。但該條第3款對航行自由做了限制，要求航行自由的行使不僅要根據(jù)《公約》的規(guī)定履行應(yīng)有的義務(wù)，還要顧及沿海國的權(quán)利與義務(wù)。因此，其他國家就必須遵循平臺設(shè)立國對航行的相關(guān)規(guī)定。如果其他國家主張的航行權(quán)沒有實現(xiàn)，平臺的設(shè)立國此時不需再承擔為其指定特定航道的義務(wù)。即便其他國家的航行權(quán)因此受到損害，其他國家無權(quán)要求平臺設(shè)立國對此承擔責任。

從公海制度來看，基于《公約》第87條的規(guī)定，公海自由包括建造人工設(shè)施的自由和航行自由。對此，有學(xué)者就提出，公海制度的核心在于要求各國在行使公海自由時，以盡到“合理的顧及”義務(wù)為前提。①［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯：《奧本海國際法》（第一卷第二分冊），中國大百科全書出版社，1998年版，第216頁。因此，當海洋核動力平臺位于公海時，平臺的設(shè)立國與其他國家之間相互負有“適當顧及”義務(wù)。此時，該如何解決二者之間的權(quán)利沖突呢？

筆者認為，應(yīng)從國家利益的角度出發(fā)?；趪H法上的對等原則，一國如依據(jù)一項特定的國際法規(guī)則對另一國提出權(quán)利主張，則該國也必須接受該規(guī)則的約束。在公海對所有國家無差別開放的背景下，各國都有設(shè)立海洋核動力平臺的權(quán)利。換言之，各國都兼具平臺設(shè)立國和其他國家的雙重身份。在此背景下，顯然各國都會傾向于選擇遵守“適當顧及”義務(wù)，以此確保本國在海洋核動力平臺安全地帶內(nèi)行使權(quán)利時，不會遭到別國的反對。

鑒于海洋核動力平臺的安全地帶是臨時存在的，在海洋核動力平臺完成作業(yè)任務(wù)后就會撤除，并不會對公海的航行自由造成永久妨礙。因此，其他國家的航行權(quán)可以暫時讓位于平臺設(shè)立國享有的權(quán)利。

四、對中國發(fā)展海洋核動力平臺安全地帶的建議

4.1 澄清“保護海洋核動力平臺的安全和功能”是制度設(shè)立的目的

鑒于前文已述，世界范圍內(nèi)現(xiàn)已出現(xiàn)不少國家通過擴大安全地帶的范圍，以實現(xiàn)擴張管轄權(quán)的國家實踐。而我國也曾對外宣稱未來計劃將在南海建造20座海洋核動力平臺，②中船工業(yè)經(jīng)研中心：“我國將在南海島礁建20座核動力浮動平臺”，《廣東造船》，2017年第1期，第93頁。對此，不可避免地會引發(fā)南海周邊國家對中國發(fā)展海洋核動力平臺安全地帶的顧慮。

值得注意的是，近來國外學(xué)者大肆宣稱中國試圖通過設(shè)立海洋核動力平臺以實現(xiàn)擴張海洋權(quán)利的威脅論調(diào)，導(dǎo)致已有學(xué)者建議南海相關(guān)國家應(yīng)以保護南海生物多樣性為由，要求中國不得在南海設(shè)立海洋核動力平臺。③Jeffrey Ordaniel， “ Floating Nuclear Reactors in the South China Sea”， Australian Strategic Policy Institute， May 4， 2017， ht?tps：／／www.aspistrategist.org.au／floating-nuclear-reactors-southchina-sea.由于國際輿論具有可引導(dǎo)性，時常會被作為政治工具加以利用，因此，要防止國外學(xué)者進一步利用不實言論，煽動國際輿論，誘使南海其他國家在此問題上一邊倒的對抗中國。

一方面，中國應(yīng)明確指出海洋核動力平臺安全地帶的設(shè)立是以“保護海洋核動力平臺的安全和功能”為目的，淡化設(shè)立海洋核動力平臺與維護國家主權(quán)之間的聯(lián)系。具體而言，可考慮未來在平臺的選址上，應(yīng)將選擇的范圍進一步擴大至東海、黃海等海域，盡可能避免出現(xiàn)只在南海設(shè)立海洋核動力平臺的現(xiàn)象。

另一方面，中國應(yīng)重視利用主流媒體的影響力，④以主流媒體為主體的海洋公共外交在本質(zhì)上是戰(zhàn)略性的涉海國際傳播，旨在提升中國在海洋領(lǐng)域的國際話語影響力。陳杰：“海洋命運共同體視角下的中國海洋公共外交”，《太平洋學(xué)報》，2020年第7期，第64頁。把中國在發(fā)展海洋核動力平臺安全地帶問題上的立場說清楚，引導(dǎo)國際社會和南海周邊國家準確理解中國的立場，避免對中國未來的國家實踐造成影響。整個世界的生態(tài)環(huán)境與資源都面臨巨大的壓力，環(huán)境問題事關(guān)人類生存，因此所有國家在此問題上的立場是一致的。①周琪：“人類命運共同體觀念在全球化時代的意義”，《太平洋學(xué)報》，2020年第1期，第5頁。中國使用海洋核動力平臺并非為了一己之利，而是希望借由該項技術(shù)的使用幫助世界各國減少國內(nèi)的碳排量，以實現(xiàn)各國在發(fā)展經(jīng)濟和保護環(huán)境之間的平衡。

4.2 以“適當顧及”義務(wù)為原則協(xié)調(diào)制度的適用

首先，在海洋核動力平臺設(shè)立前，中國在海洋核動力平臺的選址上應(yīng)深入研究安全地帶設(shè)立后對沿岸航行及捕魚的影響。與傳統(tǒng)的陸基核電站相比，海洋核動力平臺更容易遭受意外的碰撞。由于南海特殊的地理位置，全球三分之一的航行需經(jīng)過中國南海海域。②Alexander Nikitin and Leonid Andreyev，F(xiàn)loating Nuclear Power Plants， Bellona Foundation Publishers， 2011， p.27.一旦發(fā)生碰撞使核燃料泄露，海洋的流動性就會使放射性物質(zhì)迅速擴散，造成巨大的海洋污染。而此時受到影響的就不僅是中國自身，還會對南海周圍其他國家的環(huán)境造成污染，例如越南、菲律賓、新加坡等國。③Viet Phuong Nguyen， “China’s Planned Floating Nuclear Power Facilities in South China Sea： Technical and Political Challen?ges”， Maritime Issues， November 21，2018， http：／／www.maritimeis?sues.com ／environment／china39s-planned-floating-nuclear-power-fa?cilities-in-south-china-sea-technical-and-political-challenges.html.對此，中國應(yīng)當積極征求國際原子能機構(gòu)的意見，并及時保持與國際海事組織的溝通與交流，避免將安全地帶的位置設(shè)在航行密集區(qū)。

其次，在海洋核動力平臺設(shè)立后，中國應(yīng)及時發(fā)布通告告知過往船只海洋核動力平臺安全地帶的存在。中國應(yīng)主動為過往船只提供替代航線，盡力避免對該海域過往船只的通航造成阻礙。

最后，中國應(yīng)進一步承諾，在海洋核動力平臺安全地帶內(nèi)行使權(quán)利時，會積極履行《公約》規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，盡一切可能避免使其他國家的利益遭受損害。例如，中國采取驅(qū)逐措施的前提是過往船舶阻礙其行使識別權(quán)。如果過往船舶只是單純不報備船只信息，中國不會直接采取扣押，而是會先將其攔截在安全地帶范圍之外，發(fā)布廣播驅(qū)使其離開。只有在過往船舶不僅不報備船舶信息并且沖撞中國執(zhí)法人員的攔截時，中國才會將其扣押。

4.3 以“人類命運共同體”理念為支撐推動國家間的溝通和合作

在2011年日本福島核電站泄漏事件中，由于沒有形成有效的區(qū)域信息共享機制，導(dǎo)致日本及周邊國家難以及時有效的應(yīng)對海洋核污染的擴散。④全永波：“全球海洋生態(tài)環(huán)境治理的區(qū)域化演進與對策”，《太平洋學(xué)報》，2020年第5期，第87頁。這個教訓(xùn)告訴我們，核能的使用和維護難以僅憑一國之力，需要國際社會的通力合作。因此，海洋核動力平臺安全地帶的設(shè)立和適用需要與周邊國家達成相互信任的共識。但南海周邊國家之間長久以來存在島礁主權(quán)歸屬與海域劃界爭端，加之區(qū)域外國家的介入，使得南海局勢錯綜復(fù)雜，導(dǎo)致南海周邊國家缺乏堅實的互信基礎(chǔ)。⑤姚瑩：“‘人類命運共同體’視域下南海海洋保護區(qū)建設(shè)：現(xiàn)實需要、理論驅(qū)動與中國因應(yīng)”，《廣西大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019年第4期，第96頁。

中國應(yīng)當將“人類命運共同體”理念與發(fā)展海洋核動力平臺的戰(zhàn)略相結(jié)合，充分利用“人類命運共同體”理念所倡導(dǎo)的“合作共贏”原則，從人類整體利益的角度出發(fā)，引導(dǎo)各國接受安危與共的普遍共識，從而脫離完全根據(jù)本國利益進行決策的傳統(tǒng)模式，⑥車丕照：“‘人類命運共同體’理念的國際法學(xué)思考”，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2018年第6期，第20頁。最終通過國家間的相互合作，實現(xiàn)互利共贏的目標，避免各國陷入“零和博弈”的思維模式中，出現(xiàn)國家間相互對抗的不利局面。

事實上，目前并非只有中國計劃未來在南海建造海洋核動力平臺。實踐中，菲律賓已經(jīng)與俄羅斯就海洋核動力平臺的建造進行了洽談。⑦“Russian Floating Nuclear Power Plants Offered to Philip?pines”， Russia Business Today， May 14， 2018，https：／／russiabusi?nesstoday.com／energy／russian-floating-nuclear-power-plants-offered-to-philippines／.對此，中國應(yīng)秉持開放合作的態(tài)度，歡迎周邊國家共同開發(fā)，對于未來有志于發(fā)展海洋核動力平臺的國家，中國愿意向其介紹相關(guān)設(shè)施。在此基礎(chǔ)上，中國要高度重視與周邊國家在海洋空間規(guī)劃事務(wù)上的合作。時機成熟時可倡議同周邊國家組建海洋可再生能源區(qū)域合作組織，合作研究區(qū)域內(nèi)海洋可再生能源的開發(fā)和利用，建立區(qū)域信息共享機制，確定各國在該海域內(nèi)的用海需求，針對海洋核動力平臺未來的布局進行科學(xué)規(guī)劃。

總之，海洋核動力平臺的安全地帶問題是各國所面臨的新的挑戰(zhàn)。涉及海洋核動力平臺安全地帶制度的內(nèi)容尚在形成過程中，隨著各國對海洋核動力平臺認識和利用程度的不斷加深，相應(yīng)的國家實踐也會隨之涌現(xiàn)。國家實踐將會推動國際法規(guī)則的形成和發(fā)展，規(guī)則形成過程也是利益劃分的過程。

對于中國而言，海洋核動力平臺是海洋資源開發(fā)的重要利器，但受國際上不實輿論的影響，南海周邊國家已經(jīng)開始誤解中國發(fā)展海洋核動力平臺的初心。對此，中國應(yīng)及時澄清發(fā)展海洋核動力平臺安全地帶制度的目的是旨在保護海洋核動力平臺的安全和功能，以“適當顧及”義務(wù)為原則協(xié)調(diào)制度在實踐中的適用，以“人類命運共同體”理念為支撐，積極推動國家間的合作，充分發(fā)揮大國作用，以期提升未來在制定國際法規(guī)則中的影響力，實現(xiàn)發(fā)展海洋核動力平臺的真正價值。