高思莉

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，鄭州450001）

“總集”的名稱最早見于梁代阮孝緒所著《七錄·序目》。他將文集錄內(nèi)篇四分為楚辭部、別集部、總集部和雜文部。史志目錄及其他目錄文獻(xiàn)，往往在集部下設(shè)總集類，如《舊唐書·經(jīng)籍志》下集錄總集類、《新唐書·藝文志》四丁部總集類、《宋史·藝文志》八總集類、《崇文總目》卷一一總集類、《郡齋讀書志》卷二〇、《直齋書錄解題》卷一五、《通志·藝文略》八總集類，等等。唐、宋、元、明、清諸史的經(jīng)籍志或藝文志相繼采用，總集一名遂通行于世。

《隋書·經(jīng)籍志》總集序言：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。［1］1089

四庫(kù)館臣不僅肯定了《文章流別集》作為總集之祖的地位，更言及其論定之緣由。

文籍日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，于是總集作焉……

《三百篇》既列為經(jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。［2］1685

所謂“故體例所成，以摯虞《流別》為始”之言，便清晰地指出，體例完備是《文章流別集》被認(rèn)定為總集之祖的重要原因。

《隋志》載：“《文章流別集》四十一卷，梁六十卷，《志》二卷，《論》二卷，摯虞撰?！保?］1081劉師培曾說(shuō)：“文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也。古代之書，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰《文章志》，一曰《文章流別》。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也。”［3］這里雖未明言及《文章流別論》，但以文體為綱的“文”和以人為綱的“志”，實(shí)際上已經(jīng)清楚地指向了《文章流別集》的重要價(jià)值在于體例完備，進(jìn)一步以“文”“志”并列闡釋了館臣所言“體例”的具體內(nèi)涵。時(shí)至今日，我們應(yīng)當(dāng)更加全面地看到《文章流別集》作為總集之祖，備受推崇的當(dāng)屬其“文、志、論”兼?zhèn)?、體例完備的優(yōu)點(diǎn)。雖然《文章流別集》亡佚已久，但仍有零章殘存于世，文、志、論并立的總集經(jīng)典范式值得進(jìn)一步的細(xì)致考察。

一、分體裒集

摯虞之前，文集的編纂體例還處于比較原始的狀態(tài)，其體例與子書編排頗為相類。漢初著述如賈誼的奏議就以《賈子書》為名，淮南王劉安所編《鴻烈》仍具《淮南子》之名。東漢時(shí)期，在子書編纂過(guò)程中，已經(jīng)逐步具備文體的觀念?！度龂?guó)志·吳書·薛綜傳》言：“凡所著詩(shī)、賦、難、論數(shù)萬(wàn)言，名曰《私載》。”［4］1254從《三國(guó)志》記載其收錄的文章內(nèi)容來(lái)看，已經(jīng)有非常清晰的文體觀念，但《三國(guó)志》所記又曰數(shù)萬(wàn)言，而不曰篇卷，“私載”之名等等，這些特點(diǎn)仍保留了濃厚的子書觀念。即便如此，文體分類的方法，使得從子書向文集過(guò)渡的趨勢(shì)已然十分清晰。這在《諸葛亮集》中就有更加突出的表現(xiàn)。

《三國(guó)志》中載有《諸葛氏集目錄》，如下：

諸葛氏集目錄

右二十四篇，凡十萬(wàn)四千一百一十二字［4］929。

從中不難看出，《諸葛亮集》已具有文集之名，在其文本編纂體例之中，既有“開府”“南征”“北出”這樣以事相類的分類方法，也有像“書”“科令”“軍令”這樣按照文體進(jìn)行的分類。兩種方法兼用的特點(diǎn)是《諸葛亮集》作為從子書向文集體例過(guò)渡的重要標(biāo)志。

章學(xué)誠(chéng)對(duì)魏晉之時(shí)文集編纂的興起有深邃的見地，《文史通義·文集》言：

集之興也，其當(dāng)文章升降之交乎？古者朝有典謨，官存法令，風(fēng)詩(shī)采之閭里，敷奏登之廟堂，未有人自為書，家存一說(shuō)者也?！猿梢患抑?，與諸子未甚相遠(yuǎn)，初未嘗有匯次諸體，裒焉而為文集者也。自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。［5］277

魏晉之時(shí)，除了像《諸葛亮集》這種的文人別集，也同時(shí)出現(xiàn)了單體總集，如應(yīng)璩《書林》專收書記體，傅玄《七林》專收七體，陳壽《漢名臣奏事》《魏名臣奏事》專收奏章之類，文體觀念的日益強(qiáng)化，編者也將文體分類編列的觀念納入總集編纂實(shí)踐中去。

根據(jù)清代學(xué)者嚴(yán)可均輯錄的《文章流別論》佚文，可以確定《文章流別集》中收錄的文體有賦、詩(shī)、七、設(shè)論、頌、箴、銘、誄、哀（含哀辭、哀策）、碑、圖讖十一類文體。這十一種文體雖然不能全面反映《文章流別集》所收錄文體的全貌，但也可見是書已經(jīng)完全采用文體分類系篇的編纂體例。如《文章流別論》言：

哀辭者，誄之流也。崔瑗、蘇順、馬融等為之，率以施于童殤夭折不以壽終者。建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，命徐幹、劉楨等為之哀辭。［6］1906

對(duì)哀辭這一建安時(shí)期產(chǎn)生的新文體，有十分清晰的記載。不僅如此，像賦與七，哀與誄，哀辭與哀策的區(qū)分以及圖讖都被作為一種獨(dú)立文體，予以收納，足以可見《文章流別集》的文體分類已經(jīng)超越當(dāng)世“四科八體”以及十體分類的范疇，正緊跟時(shí)代文學(xué)的發(fā)展嬗變。

從對(duì)其收文的整理情況來(lái)看，內(nèi)容涵蓋先秦兩漢三國(guó)至?xí)x初的文學(xué)作品，可能有揚(yáng)雄《解嘲賦》、班固《應(yīng)賓》、崔寔《達(dá)旨》、張衡《應(yīng)間》、馬融《廣成賦》《上林賦》、劉玄《簧賦》、枚乘《七發(fā)》、崔骃《七依》、班固《安豐戴侯頌》、揚(yáng)雄《趙充國(guó)頌》、傅毅《顯宗頌》、史岑《出師頌》《和熹鄧后頌并序》、揚(yáng)雄十二《州箴》、二十五《官箴》、蔡邕《太尉楊賜碑》、王莽《鼎銘》、崔瑗《杌銘》、朱公叔《鼎銘》、王粲《硯銘》、崔骃、崔瑗父子和胡廣等人增補(bǔ)作與揚(yáng)雄所作合稱《百官箴》，以及應(yīng)貞、應(yīng)璩、潘尼、繆襲、潘勖、繁欽、阮瑀、徐幹、劉季緒等人的作品。

從《文章流別論》的記載情況來(lái)看，摯虞品評(píng)文章高下的標(biāo)準(zhǔn)并不是作者個(gè)人的才思和技巧，而是作者對(duì)文體的掌握和駕馭能力。如：

昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄧后頌》，與魯頌體意相類?！瓝P(yáng)雄《趙充國(guó)頌》，頌而似雅，傅毅《顯宗頌》，文與周頌相似，而雜以風(fēng)雅之意。……后世以來(lái)之器銘之嘉者，有王莽《鼎銘》、崔瑗《杌銘》、朱公叔《鼎銘》、王粲《硯銘》，咸以表顯功德。［6］1905

可見，為了能夠更好地展現(xiàn)文體在總集編纂及文學(xué)批評(píng)中的中心地位，摯虞在《文章流別集》中極有可能采用了更為全面的以體系文的方法，即徹底放棄事類與文體間雜的分類方法，嚴(yán)格地將同一種文體的作品編纂在一起。摯虞的這種做法使得文體的觀念從創(chuàng)作使用領(lǐng)域全面進(jìn)入文學(xué)文獻(xiàn)編纂領(lǐng)域，使得以文體系篇的文集和以篇什為計(jì)或以主旨為題的子書在體例上有了鮮明的區(qū)別。以文體系篇的觀念也為后世別集、總集編者加以繼承，成為集部文獻(xiàn)頗為主流通行的做法。除此之外，如圖讖、哀辭等時(shí)代新生的文體，亦被摯虞列入考察范圍。這種對(duì)文學(xué)創(chuàng)作時(shí)代變革的細(xì)微體察，雖然時(shí)隔千余年，仍讓人感受到摯虞作為文人對(duì)時(shí)代文學(xué)發(fā)展溫情而深邃的洞察。

二、以志傳人

傳志進(jìn)入總集的體例，是摯虞《文章流別集》體例上的又一創(chuàng)舉。在《史記》之前，注解經(jīng)書大多是用“傳”的方式完成的。如《春秋左傳》、《春秋公羊傳》、《春秋穀梁傳》等都是對(duì)《春秋》的注釋之作。劉知幾《史通》也說(shuō)：“孔子既著《春秋》，而丘明受經(jīng)作傳。蓋傳者，轉(zhuǎn)也，轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授后人?；蛟粋髡撸瑐饕?，所以傳示來(lái)世。案孔安國(guó)注《尚書》，亦謂之傳，斯則傳者，亦訓(xùn)釋之義乎。觀《左傳》之釋經(jīng)也，言見經(jīng)文而事詳傳內(nèi)，或傳無(wú)而經(jīng)有，或經(jīng)闕而傳存。其言簡(jiǎn)而要，其事詳而博，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也?！保?］10

司馬遷《史記》所創(chuàng)立的紀(jì)傳體，完成了傳記從注釋向記人的轉(zhuǎn)變。司馬貞《史記索隱》言：“列傳者，謂敘列人臣事跡，令可傳于后世，故曰列傳?！保?］張守節(jié)《史記正義》言：“其人行跡可序列，故曰列傳?！保?］《史通》言：“傳者，列事也。 ……列事者，錄人臣之行狀……”［7］47司馬遷不僅完成了傳從釋事到記人的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上也開創(chuàng)了文志并列的體例?！妒酚洝に抉R相如》列傳中，司馬遷先述及司馬相如其人其事，而后綴司馬相如諸賦，開創(chuàng)了志文并列的范式。

摯虞作《文章流別志》敘述文士的生平事跡，其文雖已亡佚，為能識(shí)其梗概，筆者從《文選》李善注中整理所得《文章流別志》十一條，詳列如下：

劉玄，字伯康，明帝時(shí)官至中大夫，作《簧賦》。 傅毅，字武仲，作《琴賦》。［10］808

應(yīng)貞，字吉甫，少以才聞，能談?wù)?。晉武帝為撫軍將軍，以貞參軍。晉室踐祚，遷太子中庶子散騎常侍。 卒。［10］953

璩，汝南人也。［10］1016

潘尼，字正叔，少有清才，初應(yīng)州辟。后以父老，歸供養(yǎng)。父終，乃出仕，位終大常。［10］1156

繆襲，字熙伯。［10］1332

潘勖，字元茂，獻(xiàn)帝時(shí)為尚書郎，遷東海相，未發(fā)，拜尚書左丞。 病卒。［10］1623

繁欽，字休伯，潁川人。少以文辯知名，以豫州從事，稍遷至丞相主簿。病卒。［10］1821

陳琳，字孔璋，廣陵人也。避亂冀州，袁紹辟之，使典密事。紹死，魏太祖辟為軍謀祭酒，典記室。 病卒。［10］1823

阮元瑜，陳留人也。［10］1887

徐幹，字偉長(zhǎng)，北海人。太祖召以為軍謀祭酒，轉(zhuǎn)太子文學(xué)，以道德見稱。著書二十篇，號(hào)曰《中論》。［10］1897

劉季緒，劉表子，官至樂(lè)安太守，著詩(shī)賦頌六篇。［10］1903

另有言及《文章流別集》收文情況一條：

《文章志》及《集林》《今書七志》并同，皆載（史）岑《出師頌》，而《流別集》及《集林》又載岑《和熹鄧后頌并序》。［10］2096

從以上留存《文章志》情況來(lái)看，大部分內(nèi)容可能因?yàn)楸划?dāng)作注釋使用，李善對(duì)其有所刪減，不過(guò)像應(yīng)貞、潘尼、陳琳、徐幹保留的情況相對(duì)更為完整。綜合看來(lái)，《文章流別志》大致包括了“名、仕、卒、著”四個(gè)方面的要素。“名”主要內(nèi)容是作者的姓名、字號(hào)、籍貫等信息，如“繁欽，字休伯，潁川人”。“徐幹，字偉長(zhǎng)，北海人”?！笆恕敝饕獌?nèi)容是作者的官職升遷的情況。如“（徐幹）太祖召以為軍謀祭酒，轉(zhuǎn)太子文學(xué)”“（潘尼）初應(yīng)州辟。后以父老，歸供養(yǎng)。父終，乃出仕，位終大?！?。“卒”主要內(nèi)容作者的卒因。“應(yīng)貞……卒?！薄胺睔J……病卒”?！爸敝饕獌?nèi)容是作者的著述情況。如“劉季緒……著詩(shī)賦頌六篇”“劉玄……作《簧賦》”等。后世總集中如《文選》體例單薄、僅具諸文，李善甚至不得不引《文章志》的內(nèi)容來(lái)為入選作品的作者作注，這一做法與人物傳志單列之法均為通行之法。如金元好問(wèn)《中州集》為收錄作者立有小傳，南宋周密編《絕妙好詞》詳注詞人爵里，錢謙益《列朝詩(shī)集》仿《中州集》之例撰集作者小傳，而清圣祖所編《古文淵鑒》遵《文選》之例，以注釋略述人物生平。嚴(yán)可均所輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》亦為所收錄的作者撰寫了人物小傳，除對(duì)部分內(nèi)容有所增益外，其體例要素仍未出摯虞《文章志》所創(chuàng)立的窠臼。

三、以論敘文

從《全晉文》中輯佚《文章流別論》來(lái)看，其內(nèi)容與后世劉勰所著《文心雕龍》相類，主要功用是追述文體起源流變、品評(píng)文學(xué)作品。

如追述文體的起源：

頌：《周禮》太師掌教六詩(shī)：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興、曰雅、曰頌……頌者，美盛德之形容……其功德者謂之頌，其余則總謂之詩(shī)［6］1905。

賦：賦者，敷陳之稱，古詩(shī)之流也。［6］1905詩(shī)：《書》云：“詩(shī)言志，歌永言”，言其志，謂之詩(shī)。［6］1905

七：《七發(fā)》造于枚乘，借吳楚以為客主。［6］1905

誄：詩(shī)頌箴銘之篇，皆有往古成文，可放依而作。惟誄無(wú)定制，故作者多異焉。見于典籍者，《左轉(zhuǎn)》有魯哀公為孔子誄。［6］1906

哀辭：哀辭者，誄之流也。崔瑗、蘇順、馬融等為之，率以施于童殤夭折不以壽終者。建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，名徐幹、劉楨等為之哀辭。哀辭之體，以哀痛為主，緣以嘆息之辭。［6］1906

哀策：今所□哀策者，古誄之義。［6］1906

碑：古有宗廟之碑，后世立碑于墓，顯之衢路，其所載者銘辭也。［6］1906

圖讖：圖讖之屬，雖非正文之制。然以取其縱橫有義，反覆成章。［6］1905

如指陳文體的流變時(shí)，清晰地指出頌在流傳過(guò)程中創(chuàng)作使用的對(duì)象發(fā)生了改變，以及頌和音樂(lè)的關(guān)系越來(lái)越疏遠(yuǎn)的趨勢(shì)：

古故頌之所美者，圣王之德也，則以位律呂……（今頌）或以頌形，或以頌聲，其細(xì)已甚，非古頌之意。［6］1905

像對(duì)比古今之賦創(chuàng)作思想和寫作手法的異同：

古詩(shī)之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。［6］1905

像追述古詩(shī)體制的演變：

古之詩(shī)，有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩(shī)率以四言為體，而時(shí)有一句、二句雜在四言之間，后世演之，遂以為篇。［6］1905

如直陳頌體創(chuàng)作的得失：

昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄧后頌》，與魯頌體意相類，而文辭之異，古今之變也。楊雄《趙充國(guó)頌》，頌而似雅，傅毅《顯宗頌》，文與周頌相似，而雜擬風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣。［6］1905

像批評(píng)賦體文學(xué)創(chuàng)作：

前世為賦者有孫卿、屈原，尚頗有古詩(shī)之義。至宋玉則多淫浮之病矣。楚辭之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子稱賦莫深于《離騷》。［6］1905

若《解嘲》之弘緩優(yōu)大，《應(yīng)賓》之淵懿溫雅，《達(dá)旨》之壯厲忼慷，《應(yīng)間》之綢繆契闊，郁郁彬彬，靡有不長(zhǎng)焉矣。［6］1905

像闡發(fā)古詩(shī)創(chuàng)作的“正體觀”：

夫詩(shī)雖以情志為本，而以成聲為節(jié)。然則雅音之韻，四言為正，其余雖備曲折之體，而非音之正也。［9］

從殘存的《文章流別論》來(lái)看，在功能上應(yīng)是對(duì)《文章流別集》所選之文的文學(xué)批評(píng)，主要內(nèi)容至少包括兩個(gè)部分：其一是闡釋文學(xué)作品創(chuàng)作的承襲與變革的脈絡(luò)，其二是闡釋文學(xué)觀念，開展文學(xué)批評(píng)。

在內(nèi)容上，其對(duì)前人的文學(xué)觀念多有承襲，后人對(duì)其亦有延續(xù)，如關(guān)于“賦”的觀念直接來(lái)自班固《兩都賦序》，而其許多觀點(diǎn)在后世的《文心雕龍》中也有借鑒的影子。明代張溥對(duì)此有頗為細(xì)致的體察，其言“《流別》曠論，窮神盡理。劉勰《雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》，緣此起議，評(píng)論日多矣?！保?1］

除了體例功用之外，摯虞的《文章論》也頗有可陳之處。在文學(xué)批評(píng)理論構(gòu)建上，摯虞品評(píng)文章高下的標(biāo)準(zhǔn)并不特別看重作者個(gè)人的才思和技巧，而更加關(guān)注作者對(duì)文體的掌握和駕馭能力。在文學(xué)批評(píng)方法上，他已明顯的覺察到了古今文學(xué)作品風(fēng)格形式的異同，立論多從古今對(duì)比出發(fā)，但并未一味的媚古或崇今，而是各陳其得失優(yōu)劣。在文學(xué)批評(píng)的觀念上，摯虞的文學(xué)觀念有著極其濃厚的正統(tǒng)觀念，明確地提出“雅音之韻，四言為正”“頌之所美者，圣王之德也”。

四、作為總集經(jīng)典范式的《文章流別集》

首先，以《文章流別集》為代表的總集范式，成為文學(xué)作品的傳抄與保存的重要形式。

總集誕生之前，文學(xué)作品的傳抄與保存主要有以下兩種形式。

一是載于史。如《史籍·司馬相如》列傳所載相如諸賦。但是由于文學(xué)作品創(chuàng)作的繁榮，全文載錄造成篇幅的激增勢(shì)必對(duì)史籍體例產(chǎn)生巨大沖擊。故而《史記》之后的《漢書》《后漢書》大多只載錄作者作品的文體、數(shù)量和名稱。清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)對(duì)史籍記載的缺憾和文集在文獻(xiàn)保存領(lǐng)域的巨大作用就有清醒的認(rèn)識(shí)，他在《文史通義·文集篇》中言：“（《后漢書》）所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩(shī)賦碑箴頌誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名尤未立也。”［5］296

二是抄于冊(cè)。《史記·司馬相如列傳》載“相如既病免，家居茂陵。天子曰：‘司馬相如病甚，可往從悉取其書；若不然，后失之矣。’使所忠往，而相如已死，家無(wú)書。問(wèn)其妻，對(duì)曰：‘長(zhǎng)卿固未嘗有書也。 時(shí)時(shí)著書，人又取去，即空居?！保?2］司馬相如的手稿一成，就會(huì)被人求取，或是閱覽鑒賞、或是抄錄流傳，以至于家中手稿為之一空。而漢武帝“若不然，后失之矣”的擔(dān)憂，亦可見得在當(dāng)時(shí)即便如司馬相如這般名家的手稿在傳抄之中遺失是十分平常的事情。

可見，因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作的繁榮，史籍作品的體例空間有限，傳抄中的訛誤以及原本佚失的風(fēng)險(xiǎn)，使得過(guò)去文學(xué)作品的保存形式不再適合文學(xué)作品傳播的需要。尋求一種文學(xué)的形式來(lái)保存、傳習(xí)、品評(píng)文學(xué)文獻(xiàn)成為時(shí)代的共識(shí)。在《文章流別集》的總集體例確立之前，各種專體總集編纂，曹丕所撰徐、陳、應(yīng)、劉文集，以及纂《皇覽》事，或可視為尋求一種保存文學(xué)作品的有益探索。然而單體總集選材范圍單一，徐、陳、應(yīng)、劉文集拘于一人一隅的風(fēng)格，《皇覽》對(duì)抄本時(shí)代的文人來(lái)講傳閱的范圍太過(guò)狹窄而文本的內(nèi)容又太過(guò)恢宏。直到《文章流別集》誕生，方才解決了這個(gè)文學(xué)大繁榮時(shí)代尋求一種合適的文學(xué)載錄形式的痛點(diǎn)?！段恼铝鲃e集》中的“文”無(wú)疑迎合了當(dāng)時(shí)文學(xué)教育的需要，“志”彰顯了魏晉時(shí)代品評(píng)人物的社會(huì)風(fēng)氣，而“論”則是中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)繁榮的直接產(chǎn)物，以上三者無(wú)一不是那個(gè)時(shí)代文學(xué)發(fā)展最豐碩的成果。而“采摘孔翠，芟剪繁蕪”既是此時(shí)總集編纂出于傳習(xí)模仿需要，采取選而編之的做法，保證收錄作品經(jīng)典性和典范性的必要手段，也是受制于抄本時(shí)代文獻(xiàn)復(fù)制傳播手段的折中之選。

其次，編選總集成為承載文學(xué)批評(píng)、宣揚(yáng)抱負(fù)，同時(shí)還是廣化文教的重要載體。總集對(duì)文本的取舍、排列、評(píng)價(jià)中往往蘊(yùn)含編者本人的文學(xué)趣味、批評(píng)觀念、審美好惡甚至天性稟賦。

鐘惺在《與蔡敬夫》中言“雖選古人詩(shī)，實(shí)自著一書”。

《四庫(kù)全書總目提要·御選唐詩(shī)》言：

詩(shī)至唐，無(wú)體不備，亦無(wú)派不有，撰錄總集者，或得其性情之所近，或因乎風(fēng)氣之所趨，隨所撰錄，無(wú)不可各成一家。故元結(jié)尚古淡，《篋中集》所錄皆古淡；令狐楚尚富贍，《御覽詩(shī)》所錄皆富贍；方回尚生拗，《瀛奎律髓》即多生拗之篇；元好問(wèn)尚高華，《唐詩(shī)鼓吹》即多高華之制。蓋求詩(shī)于唐，如求材于山海，隨取皆給，而所取之當(dāng)否，則如影隨形，各肖其人之學(xué)識(shí)。［2］1727

魯迅先生在《集外集·選本》中對(duì)此亦有精辟的論斷：“選本可以借古人的文章，寓自己的意見，博覽群籍，采其合于自己意見的為一集，一法也，如《文選》是；擇取一書，刪其不合于自己意見的為一新書，又一法也，如《唐人萬(wàn)首絕句選》是。如此，則讀者雖讀古人書，卻得了選者之意，意見也就逐漸和選者接近，終于‘就范’了。選本既已經(jīng)選者所濾過(guò)，就總只能吃他所給予的糟或者醨。況且有時(shí)還加以批評(píng)，提醒了他之以為然，而抹殺了他之以為不然處。”［13］

最后，文的概念日益完備，總集的觀念日漸清晰。摯虞不僅將文體觀念引入文集編纂體例，將其作為文學(xué)批評(píng)的圭臬，更將文體的衍生先后順序作為文本系篇的重要方法?！端鍟そ?jīng)籍志》所言：“晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。”雖然《隋志》關(guān)于《文章流別集》收錄文體沒有更加詳細(xì)的說(shuō)明，但“自詩(shī)賦下”的毋庸多言之言，似乎已經(jīng)說(shuō)明摯虞按文體流別的編排觀念在后來(lái)已成共識(shí)。

如《文選》列賦、詩(shī)、騷、七等，《文章緣起》列六經(jīng)、三言詩(shī)、四言詩(shī)、五言詩(shī)、六言詩(shī)、七言詩(shī)、九言詩(shī)、九言也賦、歌、離騷等，《文苑英華》列賦、詩(shī)、歌行、雜文等等，《唐文粹》列古賦、古今樂(lè)章樂(lè)府辭等，《宋文鑒》列賦、律賦、四言古詩(shī)、樂(lè)府歌行、五言古詩(shī)等，《元文類》列賦、騷、樂(lè)章、四言詩(shī)、五言古詩(shī)等，《明文在》列賦、詩(shī)、騷、七、聯(lián)珠等。

不難看出，歷代文學(xué)總集的文體編排方法雖然因?yàn)榫幷邔?duì)文體產(chǎn)生先后認(rèn)識(shí)的不同而造成在編排順序上的調(diào)整，但足可見《文章流別集》所確立的文體流別系篇方法的重要影響。在后世的總集編纂者眼中，這種觀念到了甚至已經(jīng)完全超越對(duì)舊本原貌的遵從，成為總集編纂的鐵例。如嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》所輯錄的蔡邕文，雖然其以為所得《蔡中郎集》為漢魏六朝舊集，頗為可信，亦對(duì)其文本有所參考，但嚴(yán)氏還是按照其“為總集，亦為別集”的思路，按照其凡例所列文體順序?qū)Σ嚏呶牡奈男蝽樞蜻M(jìn)行了重纂和調(diào)整。其中雖不免有輯古書而古書亡的遺憾，但足可見文體流別這一觀念在總集編纂中已是根深蒂固。