摘要：在海上貨物運(yùn)輸存在艙位互換的情形下，艙位互換的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為艙位承租。在艙位互換的情形下，無(wú)論艙位互換涉及的船舶處于船舶所有人實(shí)際控制、船舶經(jīng)營(yíng)人實(shí)際控制或者處于何種性質(zhì)的船舶租賃合同項(xiàng)下，《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定的“接受承運(yùn)人的委托或者轉(zhuǎn)委托后實(shí)際履行貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸”都是識(shí)別艙位互換情形下的實(shí)際承運(yùn)人的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：承運(yùn)人;委托;實(shí)際承運(yùn)人;海上貨物運(yùn)輸

中圖分類號(hào)：D996.19? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）04-0074-07

The identification of the actual carrier under slot exchange situation

WANG Ning

（Trial Supervision Tribunal，Qingdao Maritime Court，Qingdao 266061，China）

Abstract：Under the slot exchange situation in the ocean transportation， the nature of the slot exchange should be recognized as slot renting. No matter whether the ship is controlled by the shipowner， the ship operator or the charters， where slot exchange exists，

the relevant provision of Maritime Code of the Peoples Republic of China on the definition of the actual carrier is the key to the identification of the actual carrier.

Key words：carrier;entrust;actual carrier;ocean cargo transportation

一、案例引起的思考

2019年初，某農(nóng)產(chǎn)品公司委托青島某公司訂艙出運(yùn)貨物自青島至日本名古屋，青島某公司接受委托，并作為無(wú)船承運(yùn)人向農(nóng)產(chǎn)品公司簽發(fā)提單。然后，青島某公司向上海某航運(yùn)公司訂艙，上海某航運(yùn)公司向青島某公司簽發(fā)提單，提單中記載的托運(yùn)人為青島某公司。涉案貨物出運(yùn)后，因船舶故障，貨物未在合理期限內(nèi)運(yùn)至目的港，導(dǎo)致貨損。農(nóng)產(chǎn)品公司起訴，認(rèn)為青島某公司是承運(yùn)人，上海某航運(yùn)公司是實(shí)際承運(yùn)人，要求上海某航運(yùn)公司和青島某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在案件審理過(guò)程中，上海某航運(yùn)公司否認(rèn)自己是實(shí)際承運(yùn)人并辯稱，其與案外人新加坡某航運(yùn)公司簽訂有航線合作協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議，其使用新加坡某航運(yùn)公司船舶中的艙位出運(yùn)貨物，出運(yùn)船舶的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均為新加坡某航運(yùn)公司，因上海某航運(yùn)公司并不實(shí)際掌管船舶，故并非《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）規(guī)定的實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)娜?，不是?shí)際承運(yùn)人。

由此引出這樣的疑問(wèn)：在艙位互換的情形下，如何正確識(shí)別貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人？

二、對(duì)問(wèn)題的法律分析

《海商法》第42條對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義為：接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕８鶕?jù)實(shí)際承運(yùn)人的這一定義，其構(gòu)成要件有二：一是承運(yùn)人的委托——承運(yùn)人是實(shí)際承運(yùn)人存在的前提條件;二是實(shí)際從事運(yùn)輸或部分運(yùn)輸。至于實(shí)際承運(yùn)人定義中的“委托”一詞，其含義與《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）中的委托不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為“合同法所指的委托是建立在委托合同基礎(chǔ)上的由受托人處理委托人事務(wù)的行為，而海上運(yùn)輸中的委托無(wú)須訂立專門的委托協(xié)議，承運(yùn)人在接受了托運(yùn)人托運(yùn)的貨物之后，又與他人訂立合同并將承攬的貨物交與他人運(yùn)輸，也同樣構(gòu)成委托”;[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“‘委托一詞對(duì)應(yīng)的英文為‘entrust，‘entrust一詞的含義是基于某種信任關(guān)系，將某一事物交托給他人。航運(yùn)實(shí)踐中，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的關(guān)系，很難符合《合同法》第二十一章所規(guī)定的委托關(guān)系，因而‘委托一詞的使用并不確切”。[2]123

依照《海商法》的上述規(guī)定來(lái)看，實(shí)際承運(yùn)人是經(jīng)由承運(yùn)人的橋梁而進(jìn)入海上貨物運(yùn)輸過(guò)程并繼而被定義的，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定和識(shí)別需要從對(duì)承運(yùn)人的認(rèn)定和識(shí)別入手。筆者將從《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義入手來(lái)探索正確識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的路徑：首先，認(rèn)定是否接受貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人的委托;然后，確定接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托的主體是否實(shí)際履行貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸。

承運(yùn)人和托運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人?！逗Ｉ谭ā返?2條將“承運(yùn)人”定義為：本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。本案中，與農(nóng)產(chǎn)品公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人是青島某公司，依據(jù)上述法律的規(guī)定，青島某公司是涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。涉案貨物并不是由青島某公司實(shí)際對(duì)外出運(yùn)的，青島某公司向上海某航運(yùn)公司訂艙后，上海某航運(yùn)公司向青島某公司簽發(fā)了提單。倘若上海某航運(yùn)公司接受青島某公司的委托后，實(shí)際履行了貨物的運(yùn)送，則上海某航運(yùn)公司符合《海商法》中對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義，應(yīng)被認(rèn)定為涉案出運(yùn)合同中的實(shí)際承運(yùn)人;可實(shí)際上，上海某航運(yùn)公司因與案外人新加坡某航運(yùn)公司簽訂有艙位互換協(xié)議而使用新加坡某航運(yùn)公司所有和經(jīng)營(yíng)的船舶中的艙位出運(yùn)貨物，新加坡某航運(yùn)公司是該出運(yùn)船舶的所有人或經(jīng)營(yíng)人。在這種情況下，究竟哪一個(gè)主體才是實(shí)際承運(yùn)人？為解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從對(duì)艙位互換的分析入手。

（一）艙位互換相關(guān)問(wèn)題認(rèn)定

1.艙位互換的含義

目前，國(guó)內(nèi)外并沒(méi)有統(tǒng)一的對(duì)于艙位互換的定義。天津海事法院在某涉及到國(guó)際班輪運(yùn)輸中存在艙位互換情形的代理合同糾紛案件判決中，對(duì)艙位互換的概念進(jìn)行了如下概括：是指有兩家以上的集裝箱船公司組成的航運(yùn)集團(tuán)，各船公司分別提供一艘或多艘性能及設(shè)備相近的集裝箱船，通過(guò)相互協(xié)商，共同調(diào)整班期，各船公司在彼此的集裝箱船上都擁有一定比例的艙位使用權(quán)，以承運(yùn)集裝箱貨物或者空集裝箱;船公司之間獨(dú)自承攬各自的集裝箱貨，各船舶使費(fèi)仍由所屬船公司自行支付。[3]81

2.艙位互換的性質(zhì)

對(duì)于如何理解互換協(xié)議的定義，目前的看法也并不統(tǒng)一：有觀點(diǎn)認(rèn)為這是各集裝箱班輪航線經(jīng)營(yíng)人“彼此間相互租用對(duì)方一部分艙位”（簡(jiǎn)稱“承租論”）;有觀點(diǎn)認(rèn)為這是各集裝箱班輪航線經(jīng)營(yíng)人雙方的“艙位買賣關(guān)系，即一方賣給另一方艙位，同時(shí)又買對(duì)方艙位……如果雙方彼此使用對(duì)方相同價(jià)值的艙位，則無(wú)需進(jìn)行實(shí)際的租金結(jié)算;但是，如果雙方使用艙位的價(jià)值不等，那就必須結(jié)算艙位租金的差額”（簡(jiǎn)稱“買賣論”）。[3]82

從上述對(duì)艙位互換的定義來(lái)看，艙位互換的雙方均以支付費(fèi)用為對(duì)價(jià)來(lái)?yè)Q取對(duì)對(duì)方艙位的使用，艙位互換的雙方之間存在債權(quán)法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，這一債權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上由兩個(gè)租賃關(guān)系構(gòu)成。“買賣論”的觀點(diǎn)是站不住腳的，理由如下。第一，如果承認(rèn)可以購(gòu)買船舶的部分艙位，則等于承認(rèn)同一船舶上會(huì)有兩個(gè)以上所有權(quán)——船舶的某一部分的所有權(quán)屬于一個(gè)主體，另一部分的所有權(quán)屬于另一個(gè)主體，而這與所有權(quán)所具有的獨(dú)占的支配權(quán)這一特征是相悖的。第二，艙位互換協(xié)議一般是有期限的，不會(huì)存在無(wú)期限的艙位互換，如果按照“買賣論”來(lái)理解，則買賣艙位的所有權(quán)存續(xù)期間也是有期限的，然而，“所有權(quán)是無(wú)期限限制的權(quán)利，這就是說(shuō)，所有權(quán)在存續(xù)的期限上，是不存在著限制的。首先，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)有期限的所有權(quán)，如果物權(quán)一旦存有明確的期限，那么，它就轉(zhuǎn)變?yōu)樗餀?quán);其次，法律本身不能為所有權(quán)設(shè)定存續(xù)期限，不存在‘暫時(shí)性的所有權(quán)，否則就會(huì)使得所有權(quán)變成他物權(quán);再次，只要標(biāo)的物持續(xù)存在，所有權(quán)就一直存在?！盵4]物權(quán)法定原則是物權(quán)法的基本原則之一，從上述兩方面的分析來(lái)看，“買賣論”的觀點(diǎn)與所有權(quán)的法律特征相矛盾，因此，“買賣論”的觀點(diǎn)沒(méi)有理論支撐。除此之外，“買賣論”同時(shí)承認(rèn)需要進(jìn)行實(shí)際艙位租金的結(jié)算，如果是通過(guò)買賣而取得所有權(quán)，又何來(lái)租金一說(shuō)呢？因此，基于上述對(duì)艙位互換的定義的理解，以及對(duì)“買賣論”的不足之處的分析，筆者認(rèn)為，艙位互換的本質(zhì)應(yīng)為艙位承租，只不過(guò)支付艙位租金的方式與一般的船舶租賃不同：后者是單向支付，即由承租人向出租人定向支付;前者本應(yīng)由承租艙位方向出租艙位方支付租金，但是，由于二者互為承租方和出租方，因此，二者互相支付和收受租金，在實(shí)踐中，可以通過(guò)抵消的方式來(lái)結(jié)清雙方各自的租金。

（二）不同主體實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)的船舶存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別

1.船舶所有人實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)的船舶存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別

依據(jù)《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義——接受承運(yùn)人的委托或者通過(guò)其他主體的轉(zhuǎn)委托（即其他主體接受承運(yùn)人的委托后的再委托）而從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸。船舶所有人實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)船舶的情況下，只要船舶所有人接受了具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托或者通過(guò)其他主體的轉(zhuǎn)委托后從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸，則船舶所有人就是實(shí)際承運(yùn)人。

2.船舶經(jīng)營(yíng)人實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)的船舶存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別

船舶經(jīng)營(yíng)人作為一個(gè)特有的法律概念，在相關(guān)立法中占有重要、獨(dú)立的法律地位。從國(guó)內(nèi)立法層面來(lái)看，《海商法》對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定中，均有船舶經(jīng)營(yíng)人的存在①;《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》和《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》中也有對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人的規(guī)定。從國(guó)際立法層面來(lái)看，《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》中也將船舶經(jīng)營(yíng)人作為單獨(dú)的對(duì)象加以規(guī)定。從上述立法來(lái)看，船舶經(jīng)營(yíng)人是作為與船舶所有人、船舶承租人等概念并列的概念而存在，因此，有必要對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行單獨(dú)討論和分析。

船舶經(jīng)營(yíng)人有廣義和狹義之分。狹義上，船舶經(jīng)營(yíng)人是指本身不擁有船舶，接受船舶所有人或光船出租人的委托，為他人經(jīng)營(yíng)船舶的人。廣義上，船舶經(jīng)營(yíng)人是指任何經(jīng)營(yíng)船舶的人，除狹義上的船舶經(jīng)營(yíng)人外，還包括經(jīng)營(yíng)自有船舶的船舶所有人和光船租賃他人船舶并加以經(jīng)營(yíng)的人。[2]93因筆者對(duì)船舶所有人實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)和船舶租賃合同項(xiàng)下的控制和營(yíng)運(yùn)等情形分別進(jìn)行探析，因此僅在狹義層面上對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行分析。就船舶經(jīng)營(yíng)人，《1986年聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》有如下定義：“（船舶）經(jīng)營(yíng)人是指船舶所有人或光船承租人，或經(jīng)正式轉(zhuǎn)讓承擔(dān)所有人或光船承租人責(zé)任的企業(yè)法人?！彼居褡料壬骶幍摹逗Ｉ谭ù筠o典》中對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人的定義除了該公約上述內(nèi)容外，認(rèn)為還包括受船舶所有人委托經(jīng)營(yíng)管理其船舶的企業(yè)法人。法律意義上的船舶經(jīng)營(yíng)人具有船舶占有、使用、收益及有條件的處分權(quán)能。占有、使用、收益是船舶經(jīng)營(yíng)人的主要權(quán)能。[5]

前已述及，此處的船舶經(jīng)營(yíng)人并不是經(jīng)營(yíng)自有船舶，而是通過(guò)“轉(zhuǎn)讓”而承擔(dān)所有人或光船承租人責(zé)任，或者是接受船舶所有人的委托而經(jīng)營(yíng)管理船舶，即經(jīng)營(yíng)人是經(jīng)由船舶所有人或光租人而與經(jīng)營(yíng)船舶建立聯(lián)系，船舶所有人、光租人和船舶經(jīng)營(yíng)人之間的關(guān)系應(yīng)定性為法律上的委托合同關(guān)系，船舶經(jīng)營(yíng)人是通過(guò)接受船舶所有人或光租人的委托而經(jīng)營(yíng)船舶。

根據(jù)上述對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人法律地位的分析可知，船舶經(jīng)營(yíng)人接受他人的委托處理有關(guān)船舶事務(wù)。船舶經(jīng)營(yíng)人經(jīng)營(yíng)船舶事務(wù)的行為是委托代理合同項(xiàng)下的代理行為。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》（簡(jiǎn)稱《民法總則》）和《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）的規(guī)定，被代理人對(duì)代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人的名義而實(shí)施的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。即雖然船舶經(jīng)營(yíng)人實(shí)際占有、控制和營(yíng)運(yùn)船舶，但是，上述代理行為的民事責(zé)任應(yīng)由委托船舶經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的委托人承擔(dān)。結(jié)合《1986年聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》對(duì)（船舶）經(jīng)營(yíng)人的定義，筆者認(rèn)為，委托船舶經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的主體應(yīng)為船舶所有人或船舶光租人。根據(jù)上文的論述，識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人首先需要認(rèn)定是否接受承運(yùn)人的委托或轉(zhuǎn)委托。但是，在船舶經(jīng)營(yíng)人接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托從事運(yùn)輸或部分運(yùn)輸時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人并不當(dāng)然是委托船舶經(jīng)營(yíng)人經(jīng)營(yíng)船舶的船舶所有人或船舶光租人，

法理有以下兩點(diǎn)。第一，船舶經(jīng)營(yíng)人“運(yùn)輸或部分運(yùn)輸”的行為雖然屬于代理行為，但船舶經(jīng)營(yíng)人畢竟是實(shí)際運(yùn)輸行為的實(shí)施者。雖然，按照代理的有關(guān)法律規(guī)定，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，但這并不等于被代理人是實(shí)際運(yùn)輸行為的實(shí)施主體。類似的情形還存在于中國(guó)立法對(duì)分公司的民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第14條第1款規(guī)定，公司設(shè)立的分公司雖然可以自己的名義實(shí)施民事法律行為，但分公司不具有法人資格，分公司從事民事法律行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。依照上述規(guī)定，雖然分公司實(shí)施的民事法律行為的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，但這并不意味著公司是前述民事法律行為的實(shí)施主體。

第二，回到中國(guó)代理制度本身，基于《合同法》第402條和第403條對(duì)代理的法律規(guī)定，以受托人在與第三人訂立合同時(shí)第三人是否知道委托人和受托人之間存在代理關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，第三人與受托人以及委托人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)和相應(yīng)的法律責(zé)任也不相同。這種不同的法律責(zé)任會(huì)直接影響到接受承運(yùn)人委托的主體的認(rèn)定，即直接影響到對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定。具體分析如下：當(dāng)?shù)谌嗽谂c船舶經(jīng)營(yíng)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，知道委托人（船舶所有人或船舶光租人）與受托人（船舶經(jīng)營(yíng)人）之間存在代理關(guān)系時(shí)，依照《合同法》第402條的規(guī)定，該合同直接約束委托人和第三人，即委托人是作為合同的一方主體享有相應(yīng)的合同權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。此時(shí)，委托人接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托從事運(yùn)輸或部分運(yùn)輸，則委托人是實(shí)際承運(yùn)人。當(dāng)?shù)谌嗽谂c船舶經(jīng)營(yíng)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，不知道委托人（船舶所有人或船舶光租人）與受托人（船舶經(jīng)營(yíng)人）之間存在代理關(guān)系時(shí)，依照《合同法》第403條的規(guī)定，需要細(xì)分成兩種情況討論：在因第三人的原因?qū)е率芡腥藢?duì)委托人不履行義務(wù)的情形下，依照法律的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人據(jù)此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，除非第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)與之訂立合同。

除非存在除外情形，否則在受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的立法本意是使委托人具有受托人對(duì)第三人所具有的法律地位——受托人與第三人具有合同關(guān)系，經(jīng)受托人披露后，委托人與第三人之間雖沒(méi)有實(shí)際上訂立過(guò)合同，但是，受托人依據(jù)合同而對(duì)第三人所享有的法律權(quán)利、受托人因合同而取得的法律地位統(tǒng)統(tǒng)可以由委托人來(lái)享有。筆者認(rèn)為，這樣的法律規(guī)定非常符合《合同法》規(guī)定的債權(quán)讓與，可以稱之為“法定的債權(quán)讓與”，因此，委托人接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托從事運(yùn)輸或部分運(yùn)輸，則委托人是實(shí)際承運(yùn)人。在因委托人的原因?qū)е率芡腥藢?duì)第三人不履行義務(wù)的情形下，依照法律的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人據(jù)此可以選擇受托人或者委托人作為其相對(duì)人來(lái)主張其權(quán)利，而且，相對(duì)人一旦確定，第三人不得變更選擇。如果第三人選擇受托人作為相對(duì)人，因第三人與受托人之間原本就存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，且因第三人與委托人之間并不存在合同關(guān)系，則此時(shí)應(yīng)當(dāng)由受托人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此時(shí)，受托人實(shí)際控制、經(jīng)營(yíng)船舶，其接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托從事運(yùn)輸或部分運(yùn)輸，則受托人是實(shí)際承運(yùn)人。但受托人在承擔(dān)法律責(zé)任之后，可以依據(jù)其與委托人之間的法律關(guān)系，向委托人要求追償。如果第三人選擇委托人作為相對(duì)人，依據(jù)法律規(guī)定——第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人既可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯，也可以主張受托人對(duì)第三人的抗辯——?jiǎng)t應(yīng)認(rèn)為委托人與第三人之間具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。[6]此時(shí)，委托人作為合同的一方當(dāng)事人，接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托從事運(yùn)輸或部分運(yùn)輸，則委托人是實(shí)際承運(yùn)人。

綜上所述，在船舶經(jīng)營(yíng)人實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)的船舶存在艙位互換情形時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定不能一概而論。依照《合同法》第403條的規(guī)定，第三人與受托人以及委托人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)和相應(yīng)的法律責(zé)任也是不同的，船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶所有人和船舶光租人在特定條件下均可以被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人。這需要結(jié)合具體情形進(jìn)行具體分析。

3.船舶管理人實(shí)際控制并營(yíng)運(yùn)的船舶存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別

同船舶經(jīng)營(yíng)人的概念類似，船舶管理人也是一個(gè)特有的法律概念，也在相關(guān)立法中占有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，而且，在實(shí)踐中，船舶管理人和船舶經(jīng)營(yíng)人有時(shí)存在混淆的情況。為尊重此概念的獨(dú)立法律地位，筆者也對(duì)其單獨(dú)加以分析①。

雖然船舶管理人也是作為一個(gè)獨(dú)立的概念存在，但是，對(duì)船舶管理人的定義也不統(tǒng)一。目前，筆者只在國(guó)際法層面找到了對(duì)船舶管理人的定義——《國(guó)際船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理規(guī)則（ISM規(guī)則）》中對(duì)船舶管理人的定義是：“負(fù)責(zé)船舶的管理但不負(fù)責(zé)其經(jīng)營(yíng)。所承擔(dān)的船舶管理責(zé)任，包括ISM規(guī)則規(guī)定的公司的所有責(zé)任和義務(wù)。就船舶管理人而言，這里所稱‘承擔(dān)船舶營(yíng)運(yùn)責(zé)任應(yīng)理解為是與安全和防污染有關(guān)的責(zé)任，與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的責(zé)任不屬于本規(guī)則所調(diào)整的范疇。一般情況下，船舶管理人是用簽訂管理協(xié)議的方式明確承擔(dān)本規(guī)則所規(guī)定的所有船舶安全與防污染責(zé)任和義務(wù)的。管理人應(yīng)當(dāng)采取必要措施以獲取船舶經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與安全有關(guān)的船舶信息?！?/p>

由上述船舶管理人的定義可以看出，管理人不擁有船舶，而且其為船舶提供管理服務(wù)。管理人與船舶之間是經(jīng)由相關(guān)媒介而建立聯(lián)系，這個(gè)媒介便是委托。至于委托人，船舶所有人和光租人當(dāng)然在列，甚至，有關(guān)的船舶承租人也可以被包含進(jìn)去。因?yàn)槌凶馊耸峭ㄟ^(guò)控制、經(jīng)營(yíng)船舶運(yùn)輸而營(yíng)利，承租人幾乎不會(huì)參與船舶的管理服務(wù)，而是委托專門的管理人去處理。在這里，就涉及到船舶管理人和船舶經(jīng)營(yíng)人之間的“混淆”①。[5]船舶管理人與船舶經(jīng)營(yíng)人是不同的概念，最主要的區(qū)別在于船舶管理人并不對(duì)船舶享有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)，尤其是不涉及對(duì)船舶運(yùn)輸?shù)目刂?，甚至其業(yè)務(wù)范圍不涉及船舶運(yùn)輸，其僅通過(guò)提供管理服務(wù)賺取管理費(fèi);而船舶經(jīng)營(yíng)人直接通過(guò)船舶運(yùn)輸賺取利潤(rùn)，利潤(rùn)的取得是通過(guò)船舶經(jīng)營(yíng)人對(duì)船舶和運(yùn)輸?shù)目刂苼?lái)實(shí)現(xiàn)的。從這一點(diǎn)上，可以將二者比較徹底地區(qū)別開來(lái)。另外，二者從事的具體事務(wù)也是不同的：管理服務(wù)通常包括船舶機(jī)務(wù)管理，船舶海務(wù)管理，船舶檢修、保養(yǎng)，船員配給管理、招聘、訓(xùn)練，船舶買賣、租賃、營(yíng)運(yùn)及資產(chǎn)管理，保證船舶技術(shù)狀況和正常航行的其他服務(wù)其他船舶管理服務(wù)。[5]而船舶經(jīng)營(yíng)人并不開展這些具體業(yè)務(wù)，而是針對(duì)船舶的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸?shù)确矫骈_展業(yè)務(wù)。

同上文對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人法律地位的分析思路，船舶管理人接受他人的委托為船舶提供管理服務(wù)。船舶管理人管理船舶的行為屬于委托代理合同項(xiàng)下的代理行為。依照《民法總則》和《民法通則》的規(guī)定，被代理人對(duì)代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。即雖然船舶管理人負(fù)責(zé)船舶某些事務(wù)的管理工作，但是，上述行為的民事責(zé)任應(yīng)由委托船舶管理人進(jìn)行管理的主體承擔(dān)民事責(zé)任，即由船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)責(zé)任。但是，如前所述，因船舶管理人并不參與船舶的實(shí)際控制和船舶營(yíng)運(yùn)，因此，船舶管理人的存在不影響艙位互換情況下實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別。

4.租船合同存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別

《海商法》規(guī)定的船舶租用合同包括光船租賃和定期租船兩種，航次租船合同被規(guī)定在海上貨物運(yùn)輸一章。筆者尊重航次租船合同實(shí)質(zhì)上屬于運(yùn)輸合同的立法宗旨，但“承租人”和“出租人”的稱謂自然地使得航次租船合同的當(dāng)事方享有被認(rèn)定為租船合同的當(dāng)事人的便利，為了完整的探討租船合同下的具體情形，筆者也對(duì)航次租船合同相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究和討論。

第一，光船租賃合同存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別。光船租賃合同下船舶的占有、使用和營(yíng)運(yùn)是由承租人完成的，承租人接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托并實(shí)際運(yùn)輸貨物時(shí)，承租人是實(shí)際承運(yùn)人。但是，在艙位互換情形下，參與艙位互換的船公司只是在彼此的集裝箱船上擁有艙位使用權(quán)，并非是對(duì)彼此船舶的完全的占有、使用和營(yíng)運(yùn)。簡(jiǎn)言之，互換的僅僅是艙位，而不是光船租賃合同下的整艘船舶。因此，艙位互換協(xié)議不會(huì)通過(guò)光船租賃合同的形式而設(shè)立、存在。

第二，定期租船合同存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別。定期租船合同項(xiàng)下由出租人負(fù)責(zé)配備船長(zhǎng)和船員，負(fù)責(zé)船舶的航行;但是，“……如果出租人不是船舶所有人、光船承租人或經(jīng)營(yíng)人，而是作為承租人以定期租船的形式與作為船舶所有人、光船承租人或經(jīng)營(yíng)人的第三人訂立租船合同，又以定期租船的形式將船舶轉(zhuǎn)租給承租人，則由該第三人負(fù)責(zé)配備船長(zhǎng)和船員，負(fù)責(zé)船舶的航行……”[2]236如果是前一種情形，由出租人自身負(fù)責(zé)配備船長(zhǎng)和船員，并負(fù)責(zé)船舶航行，則在出租人接受具有“承運(yùn)人”身份的主體的委托并履行運(yùn)輸義務(wù)的情形下，該出租人是實(shí)際承運(yùn)人。如果是后一種情形，出租人接受承運(yùn)人的委托將貨物裝船之后，因?yàn)榇L(zhǎng)和船員的配備以及船舶的航行實(shí)際上均是由第三人負(fù)責(zé)的，因此，這屬于出租人接受承運(yùn)人的委托后將貨物運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托第三人的情形，第三人是實(shí)際承運(yùn)人。

但是，與光船租賃合同的情形類似，在艙位互換情形下，參與艙位互換的船公司之間互換的也僅僅是艙位，而不是定期租船合同下的整艘船舶。因此，艙位互換協(xié)議也不會(huì)通過(guò)定期租船合同的形式而設(shè)立、存在。

第三，航次租船合同存在艙位互換情形時(shí)實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別。理論上，艙位互換可以存在于某一特定航次的航次租船合同項(xiàng)下。在實(shí)踐中，艙位互換的雙方關(guān)于互換行為的約定通常針對(duì)的是一段時(shí)期，而且，航運(yùn)集團(tuán)的航線往往是固定的，因此，艙位互換協(xié)議往往包括了一段時(shí)期內(nèi)的多個(gè)航次租船合同。下面就航次租船合同下的艙位互換情形的實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。

航次租船合同運(yùn)輸方式下是否存在實(shí)際承運(yùn)人？海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人只有托運(yùn)人和承運(yùn)人?！稘h堡規(guī)則》創(chuàng)設(shè)的實(shí)際承運(yùn)人是對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的突破，實(shí)際承運(yùn)人是經(jīng)由承運(yùn)人的關(guān)系——“委托”——而介入海上貨物運(yùn)輸?shù)?。而依照《海商法》的?guī)定，航次租船合同的當(dāng)事人是出租人和承租人。盡管如此，《海商法》第95條明確規(guī)定，對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。依據(jù)該條規(guī)定，在航次租船合同項(xiàng)下，依照提單持有人是否是承租人這一標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種情形：一是提單持有人是承租人以外的第三人;二是提單持有人是承租人本人。依據(jù)第95條的規(guī)定，前一種情形下，提單持有人與出租人之間存在的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為提單關(guān)系;在后一種情形下，提單持有人（即承租人本人）與出租人之間既存在航次租船合同關(guān)系，二者之間又有提單存在。這種情況下筆者認(rèn)為，如果細(xì)致地推敲《海商法》第四章第七節(jié)對(duì)航次租船合同的特別規(guī)定這一部分，可以得出：根據(jù)《海商法》第92條、第93條和第94條的規(guī)定，航次租船合同是船舶出租人和承租人之間訂立的合同，合同當(dāng)事人之間對(duì)權(quán)利、義務(wù)的約定要符合《海商法》的規(guī)定，《海商法》將包含此種權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的法律關(guān)系定性為航次租船合同關(guān)系;在符合第95條的特別規(guī)定的條件下，承運(yùn)人與非承租人的提單持有人之間的法律關(guān)系被定性為提單關(guān)系;由此，如果提單不是存在于承運(yùn)人與非承租人的提單持有人之間的情況下，即便提單存在，簽發(fā)提單的主體與提單持有人之間的法律關(guān)系仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為航次租船合同關(guān)系。因此，從立法的規(guī)定來(lái)看，在后一種情形下，雖然既存在航次租船合同，又存在提單，但此時(shí)，簽發(fā)提單的主體——出租人與提單持有人——承租人之間的法律關(guān)系仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為航次租船合同關(guān)系，提單不具有運(yùn)輸合同證明的功能，僅具有貨物收據(jù)和提貨憑證功能。[7]因此，從合同法基本理論出發(fā)，在后一種情形下，雖然既存在航次租船合同，又存在提單，但此時(shí)，二者之間的法律關(guān)系不能被定性為提單關(guān)系，而仍應(yīng)當(dāng)被定性為航次租船合同關(guān)系。

在前一種情形下，出租人與非承租人的提單持有人之間——存在艙位互換協(xié)議時(shí)的實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別。

筆者認(rèn)為，航次租船合同項(xiàng)下的出租人所簽發(fā)的提單只會(huì)根據(jù)提單持有人是否是航次租船合同的承租人而被判定為不同性質(zhì)。從廣義上來(lái)看，這兩種性質(zhì)不同的提單都是由航次租船合同的出租人簽發(fā)的，如果將這兩種情況下的法律關(guān)系均進(jìn)行梳理，有助于更好地認(rèn)識(shí)這兩種情形下的法律認(rèn)定和法律責(zé)任。尤其在目前階段，實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)航次租船合同項(xiàng)下是否存在實(shí)際承運(yùn)人這一問(wèn)題看法尚不統(tǒng)一，為了更好地對(duì)比認(rèn)識(shí)這兩種情形下的實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別問(wèn)題，筆者在此對(duì)這一種情形也加以說(shuō)明。

如前所述，實(shí)際承運(yùn)人是經(jīng)由承運(yùn)人的橋梁而進(jìn)入海上貨物運(yùn)輸過(guò)程的，承運(yùn)人是實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)入海上貨物運(yùn)輸過(guò)程的媒介和存在的前提。與承租人簽訂航次租船合同的出租人可以是很多主體，相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出租人的具體身份來(lái)判斷實(shí)際承運(yùn)人。如果其是船舶所有人，在船舶所有人實(shí)際控制并經(jīng)營(yíng)船舶的情形下，不存在實(shí)際承運(yùn)人。如果其是船舶經(jīng)營(yíng)人，若提單持有人在船舶經(jīng)營(yíng)人簽發(fā)提單時(shí)知道船舶經(jīng)營(yíng)人與他人存在委托關(guān)系，則委托人是承運(yùn)人;若提單持有人不知道委托關(guān)系，則在第三人行使選擇權(quán)時(shí)，若選擇船舶經(jīng)營(yíng)人作為相對(duì)人，則船舶經(jīng)營(yíng)人是提單項(xiàng)下的承運(yùn)人;如果委托人行使介入權(quán)，委托人是提單項(xiàng)下的承運(yùn)人;在以上三種情況下，實(shí)際控制并經(jīng)營(yíng)船舶的主體（船舶所有人或光租人）是實(shí)際承運(yùn)人。如果其是以光租人身份

與他人訂立光船租賃合同后再與承租人訂立航次租船合同，則其是提單項(xiàng)下的承運(yùn)人;因在光船租賃合同項(xiàng)下，由光船承租人負(fù)責(zé)配備船員并實(shí)際控制船舶即由其本人負(fù)責(zé)配備船員并實(shí)際控制船舶，因此，此種情形下不存在實(shí)際承運(yùn)人。如果其是以承租人身份與他人訂立期租合同后再與承租人訂立航次租船合同，則其是提單項(xiàng)下的承運(yùn)人;因期租合同下，由出租人配備船舶并實(shí)際控制船舶運(yùn)輸，因此，期租合同下的出租人是實(shí)際承運(yùn)人①。如果其是以承租人身份與他人訂立航次租船合同后再以出租人身份與他人訂立航次租船合同，則其是提單項(xiàng)下的承運(yùn)人;因在航次租船合同項(xiàng)下，由出租人配備船員并實(shí)際控制船舶運(yùn)輸，故出租人是實(shí)際承運(yùn)人②。

上文已對(duì)船舶管理人并不影響實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定進(jìn)行了探討，船舶管理人不涉及對(duì)船舶運(yùn)輸?shù)目刂疲?，筆者對(duì)此種情形不予討論。

后一種情形下，出租人與承租人的提單持有人之間存在艙位互換協(xié)議時(shí)的實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別，這才是真正意義上的“航次租船合同下簽發(fā)的提單”。

此種情形下的出租人與承租人的提單持有人之間的法律關(guān)系性質(zhì)為航次租船合同。在航次租船合同關(guān)系中，法律賦予的合同當(dāng)事人的法律地位為出租人和承租人，因此，在此種法律關(guān)系當(dāng)中并不存在承運(yùn)人。相應(yīng)地，因缺少承運(yùn)人這一媒介，實(shí)際承運(yùn)人并不可能存在。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)而言之，大道至簡(jiǎn)，航次租船合同存在艙位互換情形時(shí)，只要航次租船合同項(xiàng)下的出租人簽發(fā)了提單，只要提單持有人不是承租人，如果簽發(fā)提單的主體作為承運(yùn)人將貨物委托（包括轉(zhuǎn)委托）第三人運(yùn)輸，第三人配備的船員占有、控制貨物并實(shí)際履行了運(yùn)輸貨物行為，則該第三人就是實(shí)際承運(yùn)人;但應(yīng)注意，這并非嚴(yán)格意義上的“航次租船合同項(xiàng)下的提單”;如果提單持有人是承租人，則其與出租人之間是航次租船合同關(guān)系，因航次租船合同項(xiàng)下不存在承運(yùn)人，因此，缺少實(shí)際承運(yùn)人得以介入的媒介，也就不可能存在實(shí)際承運(yùn)人。綜上，航次租船合同項(xiàng)下只有在航次租船合同的出租人簽發(fā)了提單，且提單持有人不是承租人時(shí)才會(huì)存在實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別問(wèn)題。

（三）小結(jié)

在對(duì)艙位互換存在的情形進(jìn)行具體分析后，再回到《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義，可見，上述對(duì)每一種情形的具體分析和判斷都離不開“接受承運(yùn)人的委托并實(shí)際履行運(yùn)送貨物的義務(wù)”這一法律對(duì)實(shí)際承運(yùn)人要件最本質(zhì)的規(guī)定。對(duì)上述每一種情形的具體分析過(guò)程只是對(duì)該法律規(guī)定的具體適用。

三、對(duì)案例問(wèn)題的破解

文章第一部分的案例中，青島某公司作為無(wú)船承運(yùn)人向農(nóng)產(chǎn)品公司簽發(fā)提單，依照《海商法》第42條中對(duì)“承運(yùn)人”的定義，青島某公司是涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。

上海某航運(yùn)公司向青島某公司簽發(fā)提單后，并沒(méi)有實(shí)際履行出運(yùn)貨物的義務(wù)，而是使用新加坡某航運(yùn)公司船舶中的艙位出運(yùn)貨物。根據(jù)查明事實(shí)，新加坡某航運(yùn)公司既沒(méi)有向案外人，也沒(méi)有向上海某航運(yùn)公司簽發(fā)提單，新加坡某航運(yùn)公司與上海某航運(yùn)公司之間的法律關(guān)系仍應(yīng)是航次租船合同法律關(guān)系。依照上文的分析，此種關(guān)系下并不存在承運(yùn)人，故不存在實(shí)際承運(yùn)人。

四、結(jié)語(yǔ)

承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。在艙位互換的情形下，無(wú)論艙位互換涉及的船舶處于船舶所有人實(shí)際控制、船舶經(jīng)營(yíng)人實(shí)際控制或者處于何種性質(zhì)的船舶租賃合同項(xiàng)下，實(shí)際承運(yùn)人均應(yīng)當(dāng)為接受承運(yùn)人的委托或者轉(zhuǎn)委托后實(shí)際履行貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜恕Ｖ灰プ∵@一實(shí)際承運(yùn)人認(rèn)定中最本質(zhì)、最關(guān)鍵的地方，就抓住了艙位互換情形下實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別的要害，這一難題便可以迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅廷中.我國(guó)海商法中的實(shí)際承運(yùn)人制度及其適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，28（5）：24-25.

[2]司玉琢.海商法[M].3版.北京：法律出版社，2012.

[3]張昕.判令船舶代理人支付港口費(fèi)用應(yīng)依據(jù)間接代理規(guī)定[J].人民司法（案例），2016（2）.

[4]王利明.民法[M].4版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：206.

[5]船舶經(jīng)營(yíng)人[EB/OL].[2020-03-10].https：//baike.baidu.com/item/%E8%88%B9%E8%88%B6%E7%BB%8F%E8%90%A5%E4%BA%BA/5087916？fr=Aladdin.

[6]陳小君.合同法學(xué)[M].3版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：318.

[7]司玉琢.海商法專論[M].4版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：139.

收稿日期：2020-03-24

作者簡(jiǎn)介：王寧（1986-），女，山東青島人，青島海事法院審監(jiān)庭法官，E-mail：krace@126.com。