呂慧

（晉中師范高等?？茖W校，山西晉中 030600）

高校古代史教學，所涉及的名物非常之多，對其概念進行準確解讀，對于保證教學效果而言十分關鍵。中國古代史擁有十分悠久的歷史，典章制度、地理名物以及禮儀文化均是其組成部分，最終演化為完整的歷史?，F(xiàn)代人學習古代史，由于時代的限制，必然會難以理解，尤其是其中部分名物，歷史記載不詳且存在偏頗，致使不同人對同一名物的解釋存在差異。一些看似是常識的名物解釋，卻與實際并不相符，因此，以高校古代史教學中的名物概念為題展開研究，其意義十分重大。

1 史料在高校古代史教學中的作用

史料在高校古代史教學中發(fā)揮著十分重要的作用，其地位顯著，甚至一部分學者認為史學就是史料學。由此可見，在高校古代史教學中，史料教學的重要性。民國時期的知名學者王國維先生曾經(jīng)在演講中，提出了古來新學問之起，大都由于新發(fā)現(xiàn)之賜，與他秉持同一觀點的學者還有許多。新中國成立之后，中國學術實現(xiàn)了快速發(fā)展，具體表現(xiàn)為新史料大量出現(xiàn)，這些史料的涌現(xiàn)，推動了中國學術的發(fā)展，打破了歷史研究的困境，使歷史研究更加準確和令人信服。對于高校古代史教學而言，新史料同樣具有非常重要的價值和意義。通過對新史料的利用，可以使歷史教學的客觀性、真實性和可靠性得到保證，也有助于加深學生對中國古代史的了解，并激發(fā)學生學習古代史的興趣，促使其產生挖掘歷史的求知欲，因此，高校應重視史料的應用，并將其應用于古代史教學之中。但是在實際教學過程中，為確保教學效果，教師還要帶領學生對部分存在爭議的名物概念問題進行分析，通過查閱資料，并結合專業(yè)學者研究成果的方式，準確解釋這些名物概念，這是強化古代史教學效果的有效途徑。

2“司南”辨析

2.1 教科書解釋

據(jù)了解得知，現(xiàn)有歷史教科書中存在看似屬于常識，但實際上卻備受學術界質疑的名物概念解釋，甚至學術界已經(jīng)將其中一部分落后之處推翻。比如：王育濟、朱紹侯等人主編的《中國古代史》于1982年成為了正式教材，自此之后，備受各大高校的青睞，在教育領域應用之廣泛和時間之長，遠非其他教材可比。該書雖然隨著時代的發(fā)展，幾經(jīng)修改，但仍存在一些有待商榷的地方，比如：在該書第五章《戰(zhàn)國時期的文化和生活部分》，這一章節(jié)對司南進行了解釋，如下所述。

春秋戰(zhàn)國時期，百姓在勞動耕作時，發(fā)現(xiàn)磁石具有指南的特性，于是以磁石為基礎，制作了一種正方向，指南定北的儀器，此物的名稱就是司南。而古籍《韓非子·有度》同樣對司南進行了解釋：人們害怕自己不知道方向，于是使用司南對方向進行辨別。歷史學家在經(jīng)過大量理論研究和實踐研究后，認為司南的樣子與湯匙較為類似，由兩部分組成，分別是一個長柄和圓底，并且被置于刻有方位的盤子上。人們只要讓把柄發(fā)生運動，在運動停止后，長柄所指的方向就是南方，以此來證明我國是指南針的發(fā)源地[1]。

上述解釋是教材中的記載，由于傳播范圍較廣，且時間較長，逐漸成了一種歷史常識，對歷史有所了解的人，幾乎全部知道司南是指南針的常識。此外，一些經(jīng)典的《辭書》也有與上述大致相同的表述。比如：《辭海》對司南的表述為：中國古代人民利用磁石指南特性發(fā)明的指南儀器?！俄n非子·有度》：故先王立司南以端朝夕。端可以解釋為正，而這里所說的朝夕并不是白天和傍晚，而是指東西方向。故我們可以將這句話解釋為前代大王規(guī)定利用司南正方向?！墩摵狻な菓酚嘘P司南的論述為：司南之杓，投之于地，其柢指南。

通過查閱歷史文獻可知，眾多歷史文獻都對司南進行了表述，認為司南是一種定方向的儀器，其作用與指南針較為接近，其中《韓非子·有度》對司南的記錄時間最早，該著作的產生時間為公元前3 世紀，正對應我國的春秋戰(zhàn)國時期。如果以該著作對司南的論述為標準，那么司南就是指南針或前身。正因如此，司南等同于指南針逐漸成了一種常識，流傳范圍十分廣泛，許多知名的學者也受此影響。比如：知名學者潘吉星在其著作《中國古代四大發(fā)明：源流、外傳及世界影響》中認為，在司南基礎上進行技術加工就可以制成指南針，究其原因，主要是司南是指南針產生的基礎。與此同時，也有一部分學者對此提出了質疑，比如： 歷史研究人員孫機先生則否決此類觀點，認為這種解釋并不嚴謹[2]。

2.2 司南就是指南針的文獻依據(jù)分析

2.2.1 歷史文獻分析

指南針是中國四大發(fā)明之一，這是世界上公認的事實。如果司南就是指南針或其前身，那么指南針出現(xiàn)的時間最早要提前上千年，而事實上，指南針與司南出現(xiàn)的間隔時間長達1 000年，為何指南針沒有在司南出現(xiàn)后幾十或上百年后出現(xiàn)，反而在1 000多年后才正式出現(xiàn)呢，在春秋戰(zhàn)國時期，人們是否具備利用磁石制作指南儀器的認識和技術，這都是我們需要解析的問題，但歷史不能倒流，我們無法成為歷史的見證者，只能通過查閱史料的方式，對司南進行正確的解釋，探析司南和指南針的關系。

將上文表述作為依據(jù)，我們將司南就是指南針或前身的表述作為正確解釋，可以發(fā)現(xiàn)，存在這種解釋的文獻依據(jù)包括《韓非子·有度》：夫人臣之侵其主也，如地形焉，即漸以往，使人失主端，東西易面而不自知，故先王立司南以端朝夕。

這段話的譯文為：韓非子將以人行路作為比喻，向大王闡明駕馭群臣的道理：地形逐漸發(fā)生變化，一旦人失去了正確的方向，君和臣的位置就可能會發(fā)生調換，因此，需要使用司南明確方向。唐朝李瓚對司南的注釋為指南車，代指國之正法。通過查閱資料得知，李瓚的注釋具有文獻依據(jù)。其依據(jù)出自于唐修的《晉書·輿服志》：司南車其中一個名字就是所謂的指南車。由此得知，司南車的簡稱就是司南[3]。

司南終究是何物，與指南針到底有無關系，其中《晉書·輿服志》對其內部結構進行簡單提及，國家博物館研究人員通過查閱相關資料的方式，對此展開了研究，認為司南車具有如下的構造。

司南車由多個部分組成，自動離合齒輪和平舉手臂的木頭人，且二者相連，這樣一來，即使車輛的方向發(fā)生變化，但是在齒輪的作用下，木頭人的手臂會始終指著南方。上述觀點并不是無稽之談，而是存在文獻依據(jù)的，比如：《南齊書·祖沖之傳》對這一點進行了證明。該書中對指南車有如下的表述：指南車的齒輪裝置已經(jīng)損壞，如果想要使其發(fā)揮作用，需要讓車上的木頭人正常移動，只有這樣，才能確定方向。目前，學術界對于指南車出現(xiàn)的時間，存在較大的爭議，但就現(xiàn)有的文獻資料可以推斷出，上述所說的齒輪車，最早出現(xiàn)的時間為春秋戰(zhàn)國時期，這樣一來，即可表明《韓非子·有度》中的司南代指指南車[4]。

2.2.2 司南并非是指南針的解釋

如果上述觀點屬實，那么已經(jīng)成為常識的指南針司南是怎么產生的呢？ 在中小學歷史教材和電視節(jié)目中，都有一個司南的實物圖，但實際上這并不是司南的真實形象，是王振鐸先生在20 世紀50年代根據(jù)文獻《論衡》還原出來的模型，但孫機先生在進行深入研究后，認為王振鐸先生所復原的司南模型并不準確，他認為這個復原的司南無法起到指南作用。

此外，《是應篇》中記載了：司南之杓，投之于地，其柢指南。魚肉之中，集地北行，夫蟲之性使然也。今草能指，亦天性也。通過解析上述論述可知，作者認為司南指南屬于一種天性，但其中的難點是對于杓字的解讀，民國時期的學者黃暉先生認為杓字在宋代與酌字相同，最終確定杓就是柄。孫機先生對此持否定的態(tài)度，他在研究后認為杓解釋為橫木較為準確，這樣一來，就可以將《是應篇》對司南的論述解釋為使用指南車，將其放置于地上，其橫桿所指的方向就是南方。如果這種解釋是正確解釋，則《論衡》和《韓非子》中司南，所指為同一物，即指南車[5]。

由此得知，指南車需要依靠齒輪機構進行機械指南，而指南針的指南原理為利用磁鐵在地球磁場中的南北指極性，二者在工作原理上存在本質上的差別，之所以眾多知名學者認為司南就是指南針，與《論衡》中記載錯誤存在密切的關聯(lián)，此外，還可能受到了磁石引鐵記載錯誤的影響?？v觀歷史，我國古代人民發(fā)現(xiàn)磁石吸鐵性的時間較早，春秋時期的文獻就對此有所記載。

但這不能代表古代人已經(jīng)掌握了利用磁石極指性正方向的能力。孫機先生研究后發(fā)現(xiàn)，在宋代以前的歷史文獻中，完全沒有對磁石指極性進行提及。因此，在指南針發(fā)明之前，古代人不會產生利用磁石指極性制作指南針的想法。這正是指南針在宋代出現(xiàn)的主要原因。

2.3 司南與指南針不存在關聯(lián)

通過上述分析，可以得到以下幾點結論。

（1）司南屬于一種指南裝置，其指南原理為利用齒輪機械對方向進行定位。而指南針的指南原理為利用磁石的極指性，二者并不存在關聯(lián)。故《中國古代史》教材對司南的描述并不準確。

（2）指南針是中國古代的重要發(fā)明，其來歷備受人們的關注，之所以認為司南就是指南針及其前身，與民族文化自信和愛國情感存在一定的關系，但如果不對其進行準確的解釋，容易使中華民族文化自信受到打擊。

3 “挑心”辨析

挑心與司南相同，均屬于高校古代史教學中的名物，《大詞典》將其解釋為婦女發(fā)式，范濂在《云間據(jù)目抄》中對其進行了描述：婦人頭髻在隆慶初年皆尚圓褊，頂用寶花，謂之挑心。但后經(jīng)考證得知，這篇書證的收錄過程并不嚴謹，存在明顯的失誤。具體表現(xiàn)為將屬于卷二的內容，錄入到了卷三之中。同時，筆者在參考其他資料后發(fā)現(xiàn)，該名物的概念與《大詞典》中的釋義存在差別，故認為將“挑心”一詞解釋為婦女發(fā)式并不準確，接下來，筆者會闡述自身的看法和觀點，如下所述。

3.1 詞義考

結合上文可知，《云間據(jù)目抄》 卷二對挑心做出了記載，結合全文可知，挑心與頂用寶花相同，屬于一種用于頭上裝飾的物品，并非所謂的頭發(fā)樣式。在查閱文獻后得知，在我國古代文獻中描述發(fā)髻的詞語多達幾百個，但挑心一詞，并不在這些詞語之中。簡言之，挑心髻并未被任何文獻所記載。在《大詞典》中，會用理發(fā)的式樣，對發(fā)式一詞進行解釋，而對于“飾”字的解釋為飾品或首飾。由此可見，式與飾屬于兩個截然不同的詞語，雖然在讀音上相同，但在概念上并不相符，再加上晚束方式的不同，會導致發(fā)式效果和稱謂存在差異，故襯托這些發(fā)式的飾品的數(shù)量和形式較為豐富。除卻實用功能之外，發(fā)飾的使用，還能襯托出婦女發(fā)式的美麗。戴云亭在其文章《發(fā)式與發(fā)飾》中指出，筆者整理了明清小說中有關“挑心”語言資料，發(fā)現(xiàn)這種資料中的“挑心”均代表發(fā)飾，沒有一篇資料中的“挑心”代表發(fā)式。《金瓶梅》中有如下的描述：向雪蛾名下追出金挑心一件，銀鐲一付，碎銀一包，先不論這部小說是否與事實相符，但其在本質上屬于一本苗寫社會現(xiàn)實的小說，是我們了解當時社會歷史的重要參考資料。結合上下文可知，這里所說的金挑心指的是一種婦女發(fā)飾，屬于典型的名物詞語[6]。

3.2 實物考

想要對古代名物概念進行準確的辨析，僅將文獻資料作為依據(jù)，并不嚴謹。故接下來筆者會從實物層面展開分析：國內出土的古代文物，已經(jīng)證明挑心屬于發(fā)飾，而不是發(fā)式。比如：位于江西省南昌市的明代墓室出土了金鳳挑心、 位于寧夏地區(qū)的白衣寺出土的挑心為觀音挑心、 北京市定陵地宮出土了紋金挑心，這些文物的出土，對挑心屬于發(fā)飾這一概念進行了佐證。由此得知，雪蛾盜取物品中的金挑心，就是黃金材質的飾品。

3.3 名義考

以命名意義為切入點而言，挑心為發(fā)式的概念解釋也無立足之處?！督鹌棵贰沸≌f對潘金蓮和金瓶兒的描寫如下： 唯金蓮不待冠兒，拖著一窩絲杭州簪，婦女的四鬢都要裝點的一絲不茍才算是好。由此可見，發(fā)飾對于明代女子而言十分重要，需要使用首飾對頭發(fā)進行裝飾，在命名發(fā)釵時，也多將插入位置作為依據(jù)。發(fā)飾工藝之所以在明代期間發(fā)展興盛，與當時社會環(huán)境和風俗存在密切關聯(lián)，在頭發(fā)梳洗完成后，需要將小帽覆蓋到發(fā)髻上，使頭發(fā)被帽子罩住，這類小帽也因此得名為鬏髻，同時，婦女還喜歡將發(fā)簪插入到鬏髻的周圍，使頭發(fā)被完全掩蓋，故插入在此處的發(fā)簪，會產生不同的組合，其中挑心就是這些組合中的一種，除挑心外，還有分心、掩鬢等，與耳墜共稱為頭面。自下而上通過挑的方式，在鬏髻的正面中心簪戴是挑心名稱的由來。故站在名義的角度而言，挑心屬于發(fā)簪，且需要在合適的位置上插戴。

此外，《醒世姻緣傳》同樣存在對挑心的描寫，比如：許太太當中戴一尊赤金拔絲觀音，就是位于發(fā)髻中間的大簪，可以被稱為挑心，屬于明代的重要發(fā)飾。上海浦東出土了一個觀音挑心，與上文描述的大簪樣式大致相同，僅在材質上有所差別。綜上所述，挑心屬于發(fā)簪的一個種類，在明代較為盛行，其樣式以佛像為主。

4 結語

綜上所述，史料在高校古代史教學中具有十分重要的地位和作用，可以說史料教學就是古代史教學，但據(jù)了解得知，現(xiàn)階段的古代史教材中存在一些飽受爭議的名物概念問題，司南和挑心就是其中的典型，《中國古代史》將司南定義為指南針或其前身，但這種定義并不嚴謹，只是片面參考資料的結果，國內學者在經(jīng)過大量研究后，認為司南與指南針并無關聯(lián)，二者是完全不同的概念，同時對司南進行了重新解釋，最終解決了名物概念問題?！洞笤~典》對挑心的解釋為婦女發(fā)式，筆者在論證后，發(fā)現(xiàn)這一解釋并不準確，在詞義、實物以及名義考證后，發(fā)現(xiàn)將其解釋為發(fā)飾最為準確。