□沈杏培

一

近幾年，總能在一些期刊、微信等不同平臺(tái)看到唐小林的文章，而他的文章辨識(shí)度是那么高，看過(guò)一兩篇便再也忘不掉，閉起眼睛都能把他的學(xué)術(shù)面孔從高度趨同化的學(xué)林里勾勒出來(lái)。如果根據(jù)學(xué)術(shù)特性對(duì)學(xué)界眾生進(jìn)行合并同類項(xiàng)的話，一定有一個(gè)臉模是唐小林專屬的。唐小林如同揮舞著犀利的劍，朝著文化病象砍伐的文壇堂·吉訶德，又像喜歡對(duì)著那些“參天”或“茂盛”的名貴巨木叮咚捕蟲(chóng)的啄木鳥(niǎo)。他身在體制外，卻把利劍和鐵嘴指向體制化的學(xué)術(shù)江湖，窮追深查各種文壇“病癥”。

從2006 年至今，他在各類學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表“求疵”文章數(shù)十篇，狠批各種文壇亂象，怒“懟”那些名作家和名批評(píng)家的各種謬誤。唐小林有很強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，常常直指作家的寫(xiě)作、評(píng)論家的研究，以及文壇內(nèi)外的種種“問(wèn)題”和“病象”。他的文風(fēng)樸實(shí)，沒(méi)有理論氣和學(xué)究腔，立足于文本細(xì)讀，通過(guò)考據(jù)實(shí)證和“歷史化”的研究路徑，指陳硬傷，拆解名家和名作的假面。這種吃力不討好、每寫(xiě)一篇文章都在樹(shù)敵的學(xué)術(shù)實(shí)踐，唐小林堅(jiān)持了多年。這個(gè)游走在文壇邊緣的“獨(dú)行俠”，以其學(xué)術(shù)上的諤諤之聲和高調(diào)學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)，已然成為文壇的一道獨(dú)特風(fēng)景。

法國(guó)文藝?yán)碚摷业俨┐鷮ｉT(mén)論述過(guò)“尋美批評(píng)”和“求疵批評(píng)”，他引用法蓋的話這樣介紹“求疵的批評(píng)家”：“他的職能是根據(jù)每位作者的氣質(zhì)了解他應(yīng)該有的但只要稍加小心就可以避免的缺陷；對(duì)于那不可避免的缺陷，他至少可以掩蓋或減輕其嚴(yán)重程度?！倍P(guān)于“尋美者”和“求疵者”對(duì)于文藝活動(dòng)的作用大小問(wèn)題，法蓋指出，求疵的批評(píng)家更有用，因?yàn)樗恰罢嬲\(chéng)的合作者”。唐小林的文學(xué)批評(píng)是一種誠(chéng)而真的學(xué)術(shù)實(shí)踐，“誠(chéng)”是說(shuō)他對(duì)待文學(xué)的那份誠(chéng)摯態(tài)度，他熱烈而誠(chéng)懇地守護(hù)著理想的文學(xué)和批評(píng)，固執(zhí)地痛擊著各種病象；“真”是指他的學(xué)術(shù)較少虛言，靶標(biāo)精準(zhǔn)，論證嚴(yán)密，總能擊中要害。在文壇看似花團(tuán)錦簇的當(dāng)下，唐小林的可貴在于，敢于以求疵的膽識(shí)和冒犯的姿態(tài)，向假言虛言籠罩、病象亂象叢生的學(xué)術(shù)江湖發(fā)出真的聲音。

總體來(lái)看，他念茲在茲不斷追問(wèn)的問(wèn)題包括：作家應(yīng)該何為，什么是不好的文學(xué)，批評(píng)家的職責(zé)何在，文學(xué)知識(shí)分子的底線在哪里。他選擇的大多是業(yè)已揚(yáng)名經(jīng)年的大家名流，實(shí)非要借名人之“勢(shì)”攀高枝搭順風(fēng)車，而是因?yàn)槊说纳鐣?huì)影響，病象經(jīng)過(guò)他們更易傳播，影響更大。對(duì)于他所批評(píng)的對(duì)象，唐小林“死纏爛打”的并非艱深的理論之類，而是更為“形而下”的文史常識(shí)、語(yǔ)法詞句的“硬傷”，以及講真話、不阿諛的文人底線。對(duì)于作家，他怒批由于態(tài)度草率或?qū)W養(yǎng)不夠形成的種種“硬傷”：賈平凹對(duì)時(shí)態(tài)助詞“著”“了”“過(guò)”的混用，誤把明代歸有光和張岱視為先秦作家，錯(cuò)把李賀“秦王騎虎游八極”的詩(shī)句當(dāng)做李白所做；莫言把《詩(shī)經(jīng)》“七月流火”中指稱星宿的“流火”望文生義地理解為炎炎烈日；穆濤錯(cuò)將《易經(jīng)》中的“大亨以正”一律寫(xiě)成了“大享以正”，把縣令和縣長(zhǎng)混為一談；王安憶《長(zhǎng)恨歌》中人物年齡的混亂令人咋舌……可以說(shuō)，“的”“地”“得”混同，“著”“了”“過(guò)”不分，語(yǔ)病迭出，以及誤用典故、古典詩(shī)詞和古代文化知識(shí)，顯示的既是寫(xiě)作者捉襟見(jiàn)肘的學(xué)養(yǎng)，更是寫(xiě)作態(tài)度上的輕慢。除了這類硬傷，唐小林對(duì)于作家審美、精神上的偏狹保持著警惕。比如對(duì)于賈平凹、莫言、余華等作家“嗜臟成癖”“嗜痂成癮”“性噱頭如牛毛”的惡趣味和病態(tài)審美，唐小林給予了尖銳的批評(píng)。對(duì)于那些光環(huán)加身的“名人”和被奉若經(jīng)典的“名作”，唐小林并不迷信，在全面閱讀和細(xì)致分析的基礎(chǔ)上，常常能看見(jiàn)那些易被忽略的精神偏狹和人格暗面。

對(duì)于批評(píng)家毫無(wú)節(jié)操的“諛評(píng)”和“飆捧”，唐小林深惡痛絕。當(dāng)下文學(xué)語(yǔ)境下，無(wú)論是聲名顯赫的大家，還是初出茅廬的新人，只要有新作出來(lái)，常常是由出版宣傳、媒體批評(píng)和學(xué)術(shù)批評(píng)共同“抬轎”。出版商照例會(huì)先聲奪人地以“某某推薦”和“民族史詩(shī)”“重要收獲”之類的“腰封體”贊語(yǔ)展開(kāi)宣傳攻勢(shì)，媒體推介和學(xué)界研究緊隨其后，通過(guò)采訪、研討會(huì)的方式，進(jìn)一步追加各種夸贊之詞。對(duì)于這些動(dòng)輒用“奇跡”“巔峰”“里程碑”“新高度”“百科全書(shū)”等詞飆捧作家的“抬轎”行為，唐小林毫不留情地給予批判。他將欒梅健稱為“頭腦發(fā)熱的學(xué)界粉絲”，將張學(xué)昕看成“在文壇大煉鋼鐵”，將陳曉明稱作“放衛(wèi)星”和“既賣矛又賣盾”的人。之所以如此“圍剿”批評(píng)家，主要基于批評(píng)家寫(xiě)作上的種種問(wèn)題。比如，劉再?gòu)?fù)對(duì)盧梭《懺悔錄》的評(píng)價(jià)，由于缺少對(duì)盧梭人格的全面了解而使立論偏頗，他對(duì)顧彬的“仇視”由于建立在媒體不負(fù)責(zé)任的報(bào)道上，而顯得偏激和主觀；謝冕的出彩之作稀少，但這位“編書(shū)大王”，卻在主編“經(jīng)典散文”時(shí)，大量塞進(jìn)本人那些質(zhì)量低下甚至有文法錯(cuò)誤的“私貨”；程光煒《艾青評(píng)傳》中，字詞語(yǔ)法錯(cuò)誤比比皆是，對(duì)西方美術(shù)知識(shí)和歷史掌故的誤用也是隨處可見(jiàn)……可以看出，唐小林對(duì)批評(píng)家的批評(píng)，并非空洞無(wú)物和情緒宣泄式的胡攪蠻纏，而是基于批評(píng)家的語(yǔ)法硬傷、文史知識(shí)錯(cuò)誤、纏繞式文風(fēng)和浮夸立場(chǎng)所進(jìn)行的真誠(chéng)商榷。他的這種真誠(chéng)也贏得了不少批評(píng)家的理解。

唐小林的批評(píng)文字讀來(lái)生動(dòng)有趣，常常令人擊節(jié)稱快。他的研究路數(shù)是樸實(shí)的、笨拙的。這種“笨勁兒”體現(xiàn)在他的閱讀上，各種謬誤和硬傷的發(fā)現(xiàn)，都是建立在查閱原籍和細(xì)致的?？被A(chǔ)之上。為了評(píng)價(jià)的客觀，他采用的是“知全人”和“知人論世”的方法；為了立論的公正，他幾乎要讀遍作家、批評(píng)家甚至批評(píng)對(duì)象的所有材料。這種誠(chéng)實(shí)的閱讀態(tài)度和巨大的閱讀體量，正是唐小林文學(xué)批評(píng)具有堅(jiān)實(shí)力量和及物特性的重要保證。

二

唐小林有本名為《孤獨(dú)的吶喊》的集子，書(shū)名有明志的意味。在為博眼球常?？浯笃湓~的媒體批評(píng)，以及各種吹捧、頌贊大行其道的當(dāng)下，唐小林認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)往往充當(dāng)著作家的“親友團(tuán)和義務(wù)宣傳隊(duì)”。他不愿加入合唱，寧愿守著這一民間立場(chǎng)，給中國(guó)文壇“剜爛蘋(píng)果”。實(shí)際上，放眼近些年的文壇內(nèi)外可以發(fā)現(xiàn)，唐小林并不孤獨(dú)，和他一起從事著這種“剜爛蘋(píng)果”事業(yè)的還有不少人，他們構(gòu)成了當(dāng)代的“求疵派”。這派文學(xué)批評(píng)，不以贊美和尋美為指歸，而是致力于發(fā)現(xiàn)、批評(píng)文壇的病象、假象和亂象，對(duì)那些已成經(jīng)典的，或正在被熱捧的、流行的作家與作品，保持必要的警惕和理性的質(zhì)疑，正視名作家的“局限”和“消極寫(xiě)作”，批判批評(píng)家的逢迎套詞和種種墮落行徑，拆穿市場(chǎng)、權(quán)力和其他因素合力造成的文壇謊言和虛假風(fēng)景。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的這種求疵傳統(tǒng)，一方面體現(xiàn)在一些學(xué)術(shù)刊物的自覺(jué)倡導(dǎo)上，另一方面則體現(xiàn)在眾多真誠(chéng)、正直批評(píng)家的學(xué)術(shù)實(shí)踐中。

這些具有知識(shí)分子風(fēng)骨的批評(píng)家，用他們的學(xué)術(shù)實(shí)踐詮釋著“真的批評(píng)”的含義。正是這些秉持著“必要的反對(duì)”、敢于向文壇流弊說(shuō)“不”的學(xué)者，彰顯了“求疵批評(píng)”的尊嚴(yán)和正義。相對(duì)極為龐大的當(dāng)代學(xué)人，這些學(xué)者是學(xué)界的“少數(shù)派”：李建軍、王彬彬、肖鷹、韓石山、陳沖、李美皆、楊光祖、劉川鄂、翟業(yè)軍……這些學(xué)者有一些共性，喜歡“找茬兒”，因而，他們的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，有一部分精力放在了為文壇“剜爛蘋(píng)果”上。這些人被一些學(xué)者稱為“懷疑者和提問(wèn)者，文學(xué)病象的觀察者和診斷者”，他們的文字特征表現(xiàn)為：“你從他們的文字中看不到上下其手的搗鬼，看不到險(xiǎn)惡刻毒的侮蔑，看不到世故圓滑的投機(jī)，看不到互相吹捧的交換，看不到騎墻居中的兩可之論，看不到不關(guān)痛癢的溫吞之談，看不到毫無(wú)定見(jiàn)的執(zhí)中之說(shuō)，看不到四平八穩(wěn)的公允之言?！北热缋罱ㄜ?，被稱為文壇“清道夫”，他崇尚俄羅斯文學(xué)直面苦難、抵抗邪惡、追求真理的精神傳統(tǒng)，反對(duì)作家被市場(chǎng)綁架、被欲望劫持、被時(shí)尚裹挾，反對(duì)各種消極、空心的寫(xiě)作。

李建軍理想的批評(píng)家是別林斯基，那是一種熱愛(ài)真理，具有論戰(zhàn)家性格，以“為敵”的姿態(tài)從事文學(xué)批評(píng)的人格形象。以賽亞·柏林將別林斯基概括為“一個(gè)痛苦但滿懷希望、努力分辨是非真?zhèn)蔚牡赖轮髁x者”。李建軍非常欣賞別林斯基身上的這種道德理想主義和求真進(jìn)擊的知識(shí)分子氣質(zhì)，認(rèn)為他的文學(xué)批評(píng)具有“完美的典范意義”。他痛心疾首于當(dāng)下批評(píng)家與作家的“腐敗性合謀”，哀嘆半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，“低眉順眼、屏聲斂氣的跪在地上的批評(píng)”，因而提出“敢于為敵”的文學(xué)批評(píng)：“真正的批評(píng)，就是它的時(shí)代和文學(xué)的敵人。它與自己的時(shí)代及其文學(xué)迎面站立，以對(duì)抗者的姿態(tài)，做它們的敵人——一種懷著善念說(shuō)真話，以促其向善推其進(jìn)步的特殊的敵人?！睅е@種批評(píng)立場(chǎng)，面對(duì)當(dāng)代諸多名家的各種寫(xiě)作病象，李建軍直率陳言、激烈論辯，由于他扎實(shí)的知識(shí)體系和自覺(jué)的精神立場(chǎng)，因而尖銳的求疵、爭(zhēng)論，總體上顯得縝密而理性。

再如王彬彬，也是一位正直坦蕩的文壇“吼獅”。在他的文學(xué)觀里，文學(xué)應(yīng)該有精神深度和終極關(guān)懷，應(yīng)該表現(xiàn)人性的豐富與深邃。在他看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)作家普遍缺少靈魂和精神，表現(xiàn)為精神的侏儒化、靈魂的庸人化和思想的貧困化。他不滿中國(guó)作家過(guò)于聰明和過(guò)于世故的生存哲學(xué)，看不起“太過(guò)無(wú)聊”的文學(xué)批評(píng)。他的學(xué)術(shù)文章從來(lái)不擺弄花哨的理論，樸實(shí)無(wú)華，青睞文史互證。尤其他的那些“求疵”類文章，常有一針見(jiàn)血或一劍封喉的殺傷力，讀來(lái)令人回腸蕩氣。對(duì)于批評(píng)家，他更是不能容忍學(xué)術(shù)硬傷、錯(cuò)誤、學(xué)風(fēng)問(wèn)題，每每遇到都要發(fā)出無(wú)畏怒吼。這讓王彬彬樹(shù)敵無(wú)數(shù)，但他似乎無(wú)意放棄這種文壇“求疵者”的角色，批評(píng)的鋒芒絲毫不減，仍然無(wú)所顧忌地批評(píng)文壇的種種墮落與惡習(xí)。

由于篇幅所限，“求疵派”其他學(xué)人的學(xué)術(shù)特點(diǎn)不及一一細(xì)述，但關(guān)心當(dāng)代文學(xué)的人一定對(duì)他們不陌生。毫無(wú)疑問(wèn)，唐小林與這些文壇“啄木鳥(niǎo)”們所代表的批評(píng)共識(shí)，顯然有別于擅長(zhǎng)造勢(shì)的媒體批評(píng)和冬烘氣十足的學(xué)院派批評(píng)，雖常被冠之以“酷評(píng)”，但這一派所具有的精煉曉暢的文風(fēng)和敢于為敵、尖銳辯駁的精神立場(chǎng)，恰恰是一種稀缺品質(zhì)。別林斯基說(shuō)，說(shuō)出真理的方法有兩種，一種是模棱兩可的，不愿違背公眾意見(jiàn)的暗示，是謙虛型批評(píng)，另一種是率直而尖銳、忘了自己的批評(píng)。別林斯基欣賞的是后種。唐小林所代表的正是這種面向真理忘了自我的批評(píng)家肖像?！扒蟠门伞辈⒉皇峭昝赖呐u(píng)范式。他們刺傷人情，讓人難堪，他們體現(xiàn)的是“片面的深刻”。但是，這又何妨？當(dāng)作家、批評(píng)家和市場(chǎng)形成一個(gè)利益共同體，相互吹捧、諛詞紛飛時(shí)，面對(duì)作家和學(xué)者由于能力和修養(yǎng)的孱弱而出現(xiàn)種種“硬傷”“病象”時(shí)，批評(píng)家如果裝聾作啞，在立場(chǎng)上模棱兩可，那么文學(xué)批評(píng)的尊嚴(yán)何在，知識(shí)分子的底線何存？當(dāng)精致的學(xué)術(shù)垃圾漫天飛舞，不負(fù)責(zé)任的搖旗吶喊不絕于耳，我們不應(yīng)該更加珍惜求疵派的這種“不合作”，和“只帶顯微鏡和手術(shù)刀，而不帶鮮花”式的學(xué)術(shù)耕作嗎？

三

以賽亞·柏林的《俄國(guó)思想家》一書(shū)中有篇很有趣的文章，題為《刺猬和狐貍》。他將作家或思想家分為刺猬和狐貍兩類，這一分類源于古希臘詩(shī)人阿奇洛克思存世的斷簡(jiǎn)殘篇中的一句：“狐貍多機(jī)巧，刺猬僅一招?！痹诎亓挚磥?lái)，狐貍型人格追逐許多目的，而諸目的往往互無(wú)關(guān)聯(lián)，甚至經(jīng)常相互矛盾，他們的行為與觀念是離心的；這類人有莎士比亞、亞里士多德、巴爾扎克。而刺猬型人格則凡事歸系于某個(gè)單一的中心識(shí)見(jiàn)，他們的言論、思想和判斷，必定要?dú)w納在某個(gè)單一、普遍、具有統(tǒng)攝組織作用下的原則中；但丁、柏拉圖、黑格爾、尼采屬于這一類。而他用巨大篇幅闡述的列夫·托爾斯泰則“是一只狐貍，他想成為一只刺猬”。柏林所持的這種“狐貍與刺猬”的分類方法，本質(zhì)上是在探討不同人格中的“一元論”和“多元論”，以此辨別思想家的內(nèi)在面向以及作家的風(fēng)格類型。這種分類方法同樣適合于我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)批評(píng)家、學(xué)者、知識(shí)分子進(jìn)行風(fēng)格、立場(chǎng)上的歸類。在當(dāng)下學(xué)林，大多數(shù)的批評(píng)家屬于狐貍型的，他們各種榮譽(yù)加身，以飽學(xué)之態(tài)穿梭在學(xué)術(shù)江湖之上，老練地游走在人情、權(quán)力和市場(chǎng)之間。他們出言謹(jǐn)慎，下筆平和，在學(xué)術(shù)文章、學(xué)術(shù)會(huì)議、新書(shū)分享會(huì)、新人推介時(shí)，常常受制于人情、囑托與“好處”，又或者受制于門(mén)派師承，便藏起不滿和鋒芒，求疵退后，朱唇輕啟，說(shuō)盡“拜年話”，武斷地貼上“豐碑”“杰出”“偉大”等桂冠和贊詞。很多人的學(xué)術(shù)活動(dòng)已經(jīng)成了取消價(jià)值判斷、沒(méi)有是非立場(chǎng)的諂媚行為。

唐小林似乎不愿做那只機(jī)巧圓滑的“狐貍”，而寧愿做一只渾身帶刺的“刺猬”。柏林說(shuō)，刺猬總是力圖依照他們所熱衷的某個(gè)模式去聯(lián)結(jié)和表現(xiàn)事物，常常運(yùn)用某個(gè)統(tǒng)一的原則來(lái)觀察事物和考慮它們的意義。在唐小林這兒，這個(gè)觀察事物的“統(tǒng)一的原則”，便是對(duì)所有作為“標(biāo)桿”的名人和名作，保持高度的警惕。他不信任那些人們趨之若鶩的“經(jīng)典”，和文壇名流們業(yè)已蓋棺論定的文學(xué)“秘方”。在旗幟飄揚(yáng)和眾人頂禮膜拜的地方，他看到假象和黑暗。在唱和成風(fēng)一團(tuán)和氣的文壇，唐小林遠(yuǎn)遠(yuǎn)地凝視著，固執(zhí)地堅(jiān)守著與作家、學(xué)者的“不合作”姿態(tài)，盯著文壇、名作家和大教授們的局限、硬傷不放，立場(chǎng)鮮明篤定，論述綿密扎實(shí)。這個(gè)文壇獨(dú)行俠的所作所為，不得不令人注目。

劉再?gòu)?fù)有一本名為《人論二十五種》的書(shū)，論述了中國(guó)古今的二十五種不同人格類型，其中一種叫“點(diǎn)頭人”。這種人事事都稱是，都要歌功頌德一番。古人李康將“點(diǎn)頭人”的特點(diǎn)概括為“意無(wú)是非”“贊之如流”“應(yīng)之如響”，形象地寫(xiě)出了缺少是非立場(chǎng)，凡事說(shuō)好，遇事急于表態(tài)、高亢響應(yīng)的情態(tài)。當(dāng)下學(xué)界充斥著太多這種“點(diǎn)頭人”式的批評(píng)家。在這樣一個(gè)“假大空”學(xué)術(shù)流布于市，文人普遍缺骨少血的時(shí)代，有唐小林們這樣的學(xué)界“獨(dú)異”戰(zhàn)士，是一種幸事。他們是對(duì)文人底線的堅(jiān)守，是對(duì)求疵傳統(tǒng)的傳承。

可以說(shuō)，“尋美”和“求疵”是文學(xué)批評(píng)這一體上的兩翼。兩翼茁壯，方能并力齊飛。但在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里，由于人情、面子和利益等因素，求疵者往往面臨著得罪人、被孤立的風(fēng)險(xiǎn)，求疵批評(píng)因而常常是一種更有難度的行為?？傮w上來(lái)說(shuō)，求疵作為一種學(xué)統(tǒng)，既是立場(chǎng)，也是方法，既是態(tài)度，也是能力。作為精神立場(chǎng)的求疵，它不是非此即彼的唱反調(diào)，或由一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的“翻燒餅”式立場(chǎng)。它是一種膽識(shí)，體現(xiàn)了治學(xué)者始終如一的懷疑精神以及對(duì)于流俗的“不合作”態(tài)度。另一方面，作為學(xué)術(shù)能力的求疵，它不是糾纏于細(xì)枝末節(jié)里挑刺兒，或用一己偏見(jiàn)去武斷地否定一切，它需要學(xué)術(shù)主體具有基本的文學(xué)修養(yǎng)，熟悉創(chuàng)作規(guī)律，具有較好的美學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科知識(shí)，熟練駕馭內(nèi)部研究和外部研究的方法。

唐小林作為當(dāng)下文壇的“求疵者”，始終執(zhí)守著柏林所說(shuō)的那個(gè)“單一的原則”——不合作地“求疵”?？吹贸觯麑?duì)自己所研究的對(duì)象是認(rèn)真通讀過(guò)的，從他征引的大量書(shū)籍，可知他的知識(shí)譜系是豐滿的。在具體論證時(shí)，他能夠通過(guò)文本細(xì)讀、版本?？?、實(shí)證考據(jù)等方法演繹自己的觀點(diǎn)。他的文學(xué)批評(píng)里沒(méi)有花里胡哨的理論或概念，所依據(jù)和標(biāo)舉的無(wú)非是語(yǔ)法、審美、寫(xiě)作上的常識(shí)和基本的普世性價(jià)值，聚焦各種“病癥”和“問(wèn)題”，以分析問(wèn)題和批評(píng)病象這種“癥候批評(píng)”作為主導(dǎo)性的研究范式。我們應(yīng)該為學(xué)林有唐小林這樣的“啄木鳥(niǎo)”而慶幸，他那不絕于耳的叮叮咚咚的聲音，也許會(huì)讓很多人心煩意亂，但啄破林木叼出蟲(chóng)豸終究有益于健康。

當(dāng)然，需要警惕的是，任何一種方法成為一種“主義”時(shí)，都會(huì)蘊(yùn)含著某種危險(xiǎn)。比如唐小林以求疵視野去看待學(xué)人和文壇時(shí)，目之所及幾乎都有病癥，似乎文壇是一個(gè)帶菌大工廠，文人都是精神貧血的病人，比如評(píng)價(jià)陳思和的學(xué)術(shù)功過(guò)，以及評(píng)議陳曉明的系列論文，筆力過(guò)狠，立論稍顯偏頗和苛刻。當(dāng)求疵成為一種唯一尺度和目標(biāo)，以此視角來(lái)審視文壇和學(xué)界群體，打撈出的永遠(yuǎn)是疾患、猥瑣和無(wú)趣，而作家、批評(píng)家的那些精彩、有趣和意義，則可能會(huì)被遮蔽。對(duì)研究對(duì)象“表一種之同情”，在“求疵”時(shí)存一份“尋美”之心，怒批時(shí)懷一份商榷之平和，并非研究上的中庸、騎墻和狡猾之態(tài)，而是為了避免激昂的情緒、單一的評(píng)價(jià)尺度可能會(huì)造成的評(píng)判上的矯枉過(guò)正。

求疵，是一種觀察事物的視角，意在彰明作家寫(xiě)作中被人有意或無(wú)意忽視的短板和暗角，還原被放大的現(xiàn)象本源，從而試圖還原文學(xué)的真相，重新定義文學(xué)的價(jià)值秩序。

可以說(shuō)，唐小林經(jīng)年如一的求疵診病式學(xué)術(shù)實(shí)踐，彰顯了求疵的學(xué)術(shù)效用，亮化了文學(xué)批評(píng)中略顯孤寂的求疵傳統(tǒng)，讓當(dāng)下文壇亂象和文人之病無(wú)處躲逃。如何求疵，求疵的尺度和限度是什么，求疵批評(píng)與“酷評(píng)”有何不同，這些正是文壇“求疵者”引發(fā)的需要我們認(rèn)真思考的命題。