翟靜波
(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530006)
“知假買(mǎi)假”行為(以下簡(jiǎn)稱“知假買(mǎi)假”)自“王?,F(xiàn)象”出現(xiàn)至今,各地司法機(jī)關(guān)對(duì)其態(tài)度除了隨司法政策環(huán)境變化以外[1],更多的是對(duì)懲罰性賠償條款具體適用的事實(shí)判斷與價(jià)值取向存在著認(rèn)識(shí)差異。在法理上應(yīng)該如何對(duì)待“知假買(mǎi)假”?司法實(shí)踐中對(duì)“知假買(mǎi)假”的態(tài)度為何會(huì)產(chǎn)生分歧?是否需要對(duì)這樣的“知假買(mǎi)假”予以適當(dāng)規(guī)制?如果需要,規(guī)制的法理依據(jù)是什么?存在哪些規(guī)制路徑和方式?這是本課題組擬研究和解決的問(wèn)題。
針對(duì)“知假買(mǎi)假”這一社會(huì)現(xiàn)象,必須精準(zhǔn)明晰其法律屬性與經(jīng)濟(jì)效應(yīng),否則,在不了解規(guī)制對(duì)象的前提下草率開(kāi)展規(guī)制,將有可能導(dǎo)致國(guó)家干預(yù)“無(wú)的放矢”,從而偏離經(jīng)濟(jì)法正當(dāng)干預(yù)應(yīng)有的理性路徑。
“知假買(mǎi)假”并非是規(guī)范的法律用語(yǔ)。透視其法理之基,是消費(fèi)者在具備一定前提下可以獲得超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的懲罰性賠償[2]。轉(zhuǎn)向到法律領(lǐng)域,則是指消費(fèi)者“明知”經(jīng)營(yíng)者提供商品服務(wù)有欺詐行為或者所提供的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買(mǎi),后又主張懲罰性賠償?shù)乃髻r行為[3]。簡(jiǎn)言之,“知假買(mǎi)假”系當(dāng)事人以索賠為目的依懲罰性賠償條款獲賠之行為。需指出的是,有學(xué)者將“知假買(mǎi)假”根據(jù)目的不同區(qū)分為消費(fèi)買(mǎi)假和索賠買(mǎi)假兩種類型,并說(shuō)明消費(fèi)者糾紛多表現(xiàn)在后者,并以此來(lái)限定“知假買(mǎi)假”的討論范圍。對(duì)此,筆者認(rèn)為,“知假買(mǎi)假”的特殊性正是在于其索賠目的不同于普通消費(fèi)行為中的消費(fèi)目的,且采取這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)混淆普通消費(fèi)糾紛與“知假買(mǎi)假”糾紛。如何區(qū)分以消費(fèi)為目的知假買(mǎi)假糾紛和普通消費(fèi)糾紛?這也引出了經(jīng)濟(jì)法的立場(chǎng)問(wèn)題:消費(fèi)者的身份是適用懲罰性賠償條款的前提條件嗎?
作為“弱者的公權(quán)保護(hù)路徑”[4],是否給予知假買(mǎi)假者保護(hù)的爭(zhēng)論導(dǎo)火索在于對(duì)“消費(fèi)者”的理解上[5]。不同于其他國(guó)家的立法,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)既未采用反向排除的方式限定消費(fèi)者(如德國(guó)《民法典》、荷蘭《民法典》均采用了排除法),也未通過(guò)正面規(guī)定明確消費(fèi)者的概念,亦未采用二者混合的立法模式[6]。這種看似靈活具體,但實(shí)則模糊的技術(shù)性處理并未從法律規(guī)范上對(duì)消費(fèi)者作出明確界定,反而引發(fā)學(xué)者們對(duì)如何理解《消法》“第二條”中“消費(fèi)者”究竟是概念界定還是行為表述展開(kāi)討論。既往學(xué)說(shuō)都建立在“消費(fèi)者——經(jīng)營(yíng)者”二元主體上討論其主觀目的,因而忽視了“知假買(mǎi)假”者這一新興消費(fèi)者主體的索賠目的[7],且一致“默認(rèn)”此處的消費(fèi)者為概念界定[8],從而得出3種不同甚至大相徑庭的觀點(diǎn):目的動(dòng)機(jī)說(shuō)、轉(zhuǎn)售行為說(shuō)、物品屬性說(shuō)[9]。而從立法目的與條文意圖來(lái)看,《消法》并未作出定義構(gòu)建。換言之,此處并非是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行概念界定,而是通過(guò)描述主觀狀態(tài)來(lái)展示消費(fèi)者的行為范式,僅是對(duì)《消法》的調(diào)整范圍加以規(guī)定而已[10]。至此,“知假買(mǎi)假”者適用懲罰性賠償條款與其身份認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián),或者說(shuō)身份認(rèn)定根本就不是“知假買(mǎi)假”者在司法實(shí)踐中索賠獲利的前提條件,前述持續(xù)已久的學(xué)說(shuō)討論也僅僅是學(xué)者們對(duì)法律條文理解的不同。得出這一結(jié)論,當(dāng)然也有司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)務(wù)中具體運(yùn)用法律條文的佐證。
在早期司法機(jī)關(guān)未就相關(guān)條文出臺(tái)明確的適用意見(jiàn)時(shí),審判實(shí)務(wù)中確實(shí)存在通過(guò)否定“知假買(mǎi)假”者的消費(fèi)者身份,進(jìn)而得出不應(yīng)獲賠的裁判邏輯。但是,這種推導(dǎo)邏輯存在缺陷,因?yàn)樵V訟請(qǐng)求能否得到支持涉及到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定,“知假買(mǎi)假”者消費(fèi)者身份的認(rèn)定與其懲罰性賠償請(qǐng)求能否得到支持是兩個(gè)層面或者在司法審理中是無(wú)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。同時(shí),從已有的相關(guān)案例來(lái)看,司法機(jī)關(guān)的裁判理念發(fā)生了明顯的變化,這種邏輯已不再為法院所支持,反而更多地成為經(jīng)營(yíng)者一方在訴訟過(guò)程中所持有的觀點(diǎn)意見(jiàn)。2013年最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋,表明“知假買(mǎi)假”者具有消費(fèi)者身份已逐漸成為實(shí)務(wù)界的共識(shí)。但是,擁有消費(fèi)者身份就一定是適用懲罰性條款的前提嗎?并不見(jiàn)得。
從現(xiàn)有公開(kāi)裁判文書(shū)來(lái)看,是否具有消費(fèi)者身份已然不是牽絆“知假買(mǎi)假”者索賠的前提。不同于從論證邏輯出發(fā)為“知假買(mǎi)假”者找尋消費(fèi)者身份,即便承認(rèn)其就是消費(fèi)者,但能否適用懲罰性賠償條款、訴求能否得到支持,還有待于法院的具體司法處理。因而“知假買(mǎi)假”者的懲罰性賠償請(qǐng)求能否得到支持是經(jīng)濟(jì)法在司法實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)。對(duì)此,概以梳理,學(xué)者們大多持如下3種觀點(diǎn)。
1.持否定觀點(diǎn)的學(xué)者,大多認(rèn)為:若允許“知假買(mǎi)假”者適用賠償條款則違背立法原意[11]?!断ā窞樘幱谌跽叩匚坏南M(fèi)者提供特別保護(hù),而“知假買(mǎi)假”者并非弱者,無(wú)需特別保護(hù)[12]。尚可以借助如《合同法》等其他民事法律規(guī)范主張權(quán)利,以做到規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為、凈化市場(chǎng)環(huán)境之目的,同時(shí),還可以通過(guò)其他途徑,如向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)以獲獎(jiǎng)勵(lì),并非僅有訴訟方式支持其損害賠償要求。
2.持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者指出:允許適用賠償條款既能保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)體利益,還可以懲罰造假者、維護(hù)秩序的公共功能,實(shí)現(xiàn)多重功效,這才是符合《消法》的立法意圖。面對(duì)否定者關(guān)于動(dòng)機(jī)和獲利的詰問(wèn),肯定者們辯駁道:動(dòng)機(jī)并不影響對(duì)消費(fèi)行為的判斷,“不能為維護(hù)某種思想‘純潔性’或邏輯上的統(tǒng)一性而排斥一種特殊的、有效的制度”[13]。即便買(mǎi)假者獲利驚人,但這并不代表其是強(qiáng)者。雖然相較于一般消費(fèi)者,“知假買(mǎi)假”者可能擁有更多的信息、知識(shí)優(yōu)勢(shì),但相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言,其因商品、服務(wù)倍增復(fù)雜變化而知識(shí)面日趨單純化仍處于弱者地位,因此,如果只追求交易表面的平等,其結(jié)果只能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不平等[14]。
3.還有部分贊同折中說(shuō)的學(xué)者提出:如果不加以限制“知假買(mǎi)假”的適用范圍,那么無(wú)法想象可能導(dǎo)致的訴訟成本和負(fù)面社會(huì)成本,“知假買(mǎi)假”要區(qū)分行業(yè)領(lǐng)域和訴訟請(qǐng)求而部分適用。筆者認(rèn)為,這個(gè)看似細(xì)小卻回避不了的問(wèn)題反映了法律的實(shí)際運(yùn)行與理想狀態(tài)法治之路的錯(cuò)位,急需立法機(jī)關(guān)加以修正。社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和公眾消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變使得我們必須重新認(rèn)識(shí)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)含義,重新界定消費(fèi)行為的法律屬性。要有效回應(yīng)“知假買(mǎi)假”對(duì)經(jīng)濟(jì)法帶來(lái)的挑戰(zhàn),就必須回到問(wèn)題的原點(diǎn),即必須明確“知假買(mǎi)假”的合法性,分析存在適用爭(zhēng)議的動(dòng)因,進(jìn)而確定“知假買(mǎi)假”者在維權(quán)過(guò)程中的應(yīng)然角色。
正確規(guī)制工具的選擇首先有賴于對(duì)社會(huì)關(guān)系的合理性分析[15]。因此,在考慮對(duì)某種行為是否需要規(guī)制及如何規(guī)制時(shí),不僅要回溯既有的法律規(guī)范,而且也要擺脫法律的桎梏,去找尋合理性判斷。現(xiàn)有的研究大多聚焦在對(duì)“消費(fèi)者”概念的爭(zhēng)論上,但少有對(duì)其分歧焦點(diǎn)和背后原因作深度的研究。梳理上述對(duì)于知假買(mǎi)假能否得到消法保護(hù)的不同觀點(diǎn),概而言之,適用懲罰性賠償條款的主要分歧有以下幾個(gè)方面:
1.是否混淆了私法與公法的界限?此分歧更多地表現(xiàn)為法律的形式主義與功能主義之爭(zhēng)。受傳統(tǒng)公法理論的影響,打假常被認(rèn)為屬于公法的作用范圍,而“知假買(mǎi)假”者以索賠的方式打假卻是行使私權(quán)利,不可能通過(guò)私法的賠償救濟(jì)得到解決,公權(quán)與私權(quán)之間不能逾越[16]。對(duì)此,筆者認(rèn)為,并不存在公私法的混淆與逾界問(wèn)題。消費(fèi)者作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重要的交易主體,保護(hù)其利益的《消法》因社會(huì)法屬性而與傳統(tǒng)私法有很大差別,其對(duì)以不誠(chéng)信對(duì)待不誠(chéng)信并不當(dāng)然否定。出于預(yù)防糾紛和保障交易公平的價(jià)值追求,如何讓消費(fèi)者在交易的同時(shí)成為治理市場(chǎng)秩序的力量,促進(jìn)法律的私人實(shí)施,以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序的社會(huì)共治,這已不是傳統(tǒng)私法所能解決的問(wèn)題,但卻是一個(gè)具有社會(huì)法特質(zhì)的《消法》所必須考慮的。
2.牟利的主觀動(dòng)機(jī)是否影響對(duì)索賠正當(dāng)化的判斷?前述提到,在早期的審判實(shí)務(wù)中存在以“知假買(mǎi)假”者的營(yíng)利動(dòng)機(jī)作為否認(rèn)其消費(fèi)者身份的邏輯,不能說(shuō)明其不再需要《消法》的保護(hù)?!断ā凡⑽搭A(yù)料到“王?,F(xiàn)象”的出現(xiàn),之所以強(qiáng)調(diào)消費(fèi)目的就在于排除因經(jīng)營(yíng)需要的購(gòu)買(mǎi)行為,將界定生活消費(fèi)行為與生產(chǎn)消費(fèi)行為的消費(fèi)目的用于此處,顯然是曲解了法律。正如有的學(xué)者指出,“知假”僅表明消費(fèi)者辨識(shí)出了經(jīng)營(yíng)者“存假”,這種辨別能力并不影響索賠的正當(dāng)化,更不能藉此說(shuō)明雙方之間已由力量不對(duì)等轉(zhuǎn)為對(duì)等。何況懲罰性賠償威力遠(yuǎn)不如人們所想的那樣厲害,由于訴訟標(biāo)的額一般較小,其客觀上對(duì)經(jīng)營(yíng)者的打擊效果是有限的[17]。雖然“知假買(mǎi)假”者提起的索賠并非都是建立在高尚的目標(biāo)之上,但這確是法律賦予的合法權(quán)利,牟利動(dòng)機(jī)具有正的外部性并不影響正當(dāng)?shù)乃髻r。
3.公權(quán)規(guī)制是否為唯一出路?從法律實(shí)際運(yùn)用來(lái)看,“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象的出現(xiàn)本身就是公權(quán)執(zhí)法不力的證明,既然執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法從根本上解決問(wèn)題,就應(yīng)允許甚至鼓勵(lì)“知假買(mǎi)假”者拿起法律武器制裁經(jīng)營(yíng)者,以兼顧市場(chǎng)秩序和公共利益的雙贏。任何一次打假的勝利就會(huì)是其他消費(fèi)者免除一次被欺騙的可能,懾于這種“人人喊打”的威脅,制假售假的活動(dòng)也就自然會(huì)變少,社會(huì)也就免于假冒偽劣之苦。筆者認(rèn)為,涉及到公共利益的打假確實(shí)屬于公權(quán)規(guī)制范圍,但由于執(zhí)法機(jī)關(guān)信息不足、人手有限,治理假冒偽劣問(wèn)題當(dāng)然不能僅僅通過(guò)公權(quán)來(lái)得到解決,法律的私人實(shí)施則成為對(duì)公權(quán)規(guī)制的有力填補(bǔ),公權(quán)規(guī)制與私權(quán)索賠并行其道,在各自的專門(mén)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用共同促成法律的有限實(shí)施,它們之間的界限也并非恒定,因此不能認(rèn)為打假是公權(quán)的獨(dú)占領(lǐng)域。
4.身份認(rèn)定與應(yīng)否“獲得懲罰性賠償”的關(guān)系?關(guān)于此點(diǎn),已在前文分析,不再贅述。通過(guò)上述分析,可知關(guān)于“知假買(mǎi)假”的分歧是對(duì)適用法律屬性和價(jià)值取向兩大因素的認(rèn)識(shí)分歧,更重要的是對(duì)法律解釋和法律適用的實(shí)際效果存在不同的看法。
為什么會(huì)產(chǎn)生這么多的分歧?當(dāng)然這些問(wèn)題不太可能通過(guò)一種理論回應(yīng)來(lái)解決,對(duì)分歧原因的探究是無(wú)止境的。筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的利益溢出效應(yīng)以及“知假買(mǎi)假”影響認(rèn)定可以解釋這些分歧。
1.利益溢出效應(yīng)。從法律實(shí)踐的角度來(lái)看,保護(hù)弱者的公權(quán)規(guī)制主要有兩種途徑:一是通過(guò)規(guī)制作為強(qiáng)勢(shì)一方的權(quán)利來(lái)約束其強(qiáng)勢(shì);二是通過(guò)給予利益、權(quán)利賦予等方式幫助弱勢(shì)群體。后一種途徑即對(duì)弱者的權(quán)利賦予最容易產(chǎn)生利益溢出效應(yīng),這表現(xiàn)在許多非弱者也想成為弱者獲得利益,進(jìn)而使得受益群體的擴(kuò)大,識(shí)別真正的弱者的難度增加,所以公權(quán)給予的弱者權(quán)利并不能完全地幫助到弱者,因?yàn)樗麄兯芟硎艿降睦娲蟠蛘劭邸_@便是引發(fā)分歧爭(zhēng)論的內(nèi)因:良好的制度沒(méi)有被有效地運(yùn)用。而要解決打假問(wèn)題實(shí)現(xiàn)公共利益,僅靠一個(gè)個(gè)善良消費(fèi)者不太現(xiàn)實(shí),可靠的是一個(gè)有效機(jī)制。但是,當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制并不完善、買(mǎi)假索賠的經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高時(shí),“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象不可避免地出現(xiàn)。它是經(jīng)濟(jì)人出于個(gè)人利益的考慮,客觀上優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的市場(chǎng)行為。如果這種行為不受法律保護(hù),將會(huì)無(wú)節(jié)制地滋生不法經(jīng)營(yíng)行為[18]。因此,應(yīng)當(dāng)充分肯定和支持“知假買(mǎi)假”。
2.“知假買(mǎi)假”影響認(rèn)定中,負(fù)面影響的突出與正面影響的忽視。凡事都有消極的一面。無(wú)論“知假買(mǎi)假”的負(fù)面影響有多突出,其正面影響都是必然存在的。關(guān)鍵在于如何客觀、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)其正面影響和負(fù)面影響。這種正面影響主要體現(xiàn)在促進(jìn)市場(chǎng)秩序,通過(guò)私人行為實(shí)現(xiàn)公共利益。但是,這種正面影響最容易被忽視:首先,“知假買(mǎi)假”的正面影響是隱性的,雖然它客觀存在但更多是主觀感受難以衡量,至于對(duì)凈化市場(chǎng)究竟起到多大作用需要憑借科學(xué)的方法予以具體測(cè)定;其次,“知假買(mǎi)假”的社會(huì)效果很容易因質(zhì)疑行為人的動(dòng)機(jī)而被忽視。從私法的角度來(lái)看,“知假買(mǎi)假”是不誠(chéng)信的行為,而職業(yè)打假更因其牟利動(dòng)機(jī)被認(rèn)為不當(dāng),其規(guī)范市場(chǎng)秩序的客觀影響往往被忽視和否定。最后,就現(xiàn)階段社會(huì)大眾對(duì)職業(yè)打假負(fù)面影響的認(rèn)識(shí)而言,過(guò)分放大了“知假買(mǎi)假”的負(fù)面影響,將一些與之不相關(guān)的影響列入其中,其隱性的正面效果很容易被顯性的負(fù)面影響所覆蓋。如,某些職業(yè)打假人在索賠過(guò)程中,為了牟取更大利益極端地對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的敲詐行為當(dāng)然不是索賠的必然環(huán)節(jié),顯然也不是本文討論的受《消法》保護(hù)的“知假買(mǎi)假”,其違法性自不待言。對(duì)于這種敲詐行為有專門(mén)的法律予以規(guī)制,但如果將其視為“知假買(mǎi)假”的負(fù)面影響并作為禁止的依據(jù),則是錯(cuò)上加錯(cuò)。又如,一些執(zhí)法機(jī)構(gòu)所持觀點(diǎn),“‘知假買(mǎi)假’甚至是職業(yè)打假純屬利用法律規(guī)定謀取個(gè)人利益,浪費(fèi)了公共資源,擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。”這些觀點(diǎn)用詞本身就存有偏頗,再經(jīng)過(guò)電視新聞對(duì)一些案例的報(bào)道,社會(huì)公眾更加會(huì)形成對(duì)“知假買(mǎi)假”后果的片面認(rèn)知,其正面影響被完全忽視。
面對(duì)“知假買(mǎi)假”所帶來(lái)的挑戰(zhàn),經(jīng)濟(jì)法有必要通過(guò)理性路徑予以規(guī)制,這是《消法》的謙抑性之所在。既確保消費(fèi)者權(quán)益也要注意對(duì)其適當(dāng)節(jié)制,使得消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者的利益得到大體的平衡。同時(shí),還要根據(jù)“知假買(mǎi)假”的顯性和隱性后果以全面、綜合考慮規(guī)制的影響。雖然“知假買(mǎi)假”并非是理想的制度安排,可全面禁止倒是復(fù)雜問(wèn)題的簡(jiǎn)單化處理,即便一禁了之可以片面消除“占用司法資源”之嫌,但同時(shí)也消除了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾力。前者的效果是可見(jiàn)的,而后者的代價(jià)卻是隱含的,這個(gè)問(wèn)題似乎以一個(gè)不太明顯的代價(jià)得到了解決。當(dāng)前公權(quán)力威懾力量不足,在制度設(shè)計(jì)中更需要考慮其隱性后果。
隨著市場(chǎng)監(jiān)管力度加大和企業(yè)自身對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的重視,現(xiàn)在“知假買(mǎi)假”案件更多地是針對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)中違法問(wèn)題,尤其是對(duì)食品安全領(lǐng)域設(shè)計(jì)的10倍賠償制度出臺(tái)后,這一現(xiàn)象變得更為顯然。在食品安全領(lǐng)域中,雖然標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不符合法律規(guī)定的現(xiàn)象多有存在,但并非食品安全本意關(guān)注的核心問(wèn)題。新修訂的《食安法》排除了一些懲罰性賠償?shù)倪m用情形,但是很難證明食品安全是否受到影響,是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者,所以在實(shí)際運(yùn)用上存在很大的困難。有見(jiàn)解認(rèn)為將食品標(biāo)簽瑕疵全部排除于懲罰性賠償?shù)倪m用之外,對(duì)此,筆者持不同觀點(diǎn)。既然食品標(biāo)簽存在違反相關(guān)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn),那么就應(yīng)當(dāng)按照法律條文的指引予以適用,只是不可一概而論地適用10倍賠償標(biāo)準(zhǔn),要區(qū)分造成誤導(dǎo)和造成身體健康安全兩類標(biāo)準(zhǔn)予以適用:對(duì)于因標(biāo)簽標(biāo)識(shí)瑕疵而造成誤導(dǎo)的,可適用《消法》的3倍賠償制度;對(duì)人身安全造成影響,可適用《食安法》的10倍賠償制度,至于舉證責(zé)任則按照訴訟規(guī)則由主張一方承擔(dān)。
根據(jù)違法程度的不同予以區(qū)別經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任,亟需在法律修改中予以體現(xiàn)?,F(xiàn)有法律規(guī)范并未注意到這一點(diǎn),對(duì)經(jīng)營(yíng)者的所有行為統(tǒng)一適用較重懲罰標(biāo)準(zhǔn),這也在一定程度上給居心不軌的“知假買(mǎi)假”者留下了巨大的談判空間和獲利余地。因此,可以將一些輕微違法行為排除出高額重罰的適用范圍,分別設(shè)定3倍、5倍和10倍的懲罰性賠償,對(duì)經(jīng)營(yíng)者予以約束。
在索賠訴訟中,對(duì)權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)適用往往要借助有關(guān)“標(biāo)識(shí)管理要求”及“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)輔助認(rèn)定。這些由國(guó)家衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)管、質(zhì)檢部門(mén)制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容龐雜、專業(yè)性極強(qiáng)、更新頻率快,顯然司法機(jī)關(guān)不是適用這些標(biāo)準(zhǔn)的專家。因此,在裁判審理過(guò)程中,對(duì)于標(biāo)識(shí)管理類案件直接適用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、采納專門(mén)主管部門(mén)制定的說(shuō)明最具有可操作性與權(quán)威性,同時(shí)也能衡量法官應(yīng)用公法標(biāo)準(zhǔn)的能力。建議設(shè)立聯(lián)席聯(lián)結(jié)機(jī)制,定期舉行聯(lián)席會(huì)議,為標(biāo)準(zhǔn)制定部門(mén)與司法機(jī)關(guān)搭建規(guī)范合理的內(nèi)部行政平臺(tái),逐步提高法官對(duì)類似案件規(guī)范的理解與運(yùn)用能力。但這種做法也為敗訴一方所詬病,引發(fā)較多的賴訟纏訟現(xiàn)象。盡管如此,該制度仍然是權(quán)衡多方利弊后的最優(yōu)選擇。
“知假買(mǎi)假”既然是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利何錯(cuò)之有?人們把本不屬于這一現(xiàn)象的消極影響加于其身,社會(huì)輿論又一邊倒地忽視其積極影響。保護(hù)一種權(quán)利必然要以犧牲另一項(xiàng)權(quán)利為代價(jià)。法律最大的功能不是懲罰侵權(quán)行為,而是確認(rèn)權(quán)利,使應(yīng)有的權(quán)利利益最大化且實(shí)現(xiàn)成本最小化。顯然,在當(dāng)下司法資源尚且匱乏,面對(duì)多樣的社會(huì)矛盾愈發(fā)難以調(diào)和,冗長(zhǎng)費(fèi)時(shí)的訴訟程序會(huì)讓愿意站出來(lái)的消費(fèi)者打起了退堂鼓,而另一撥人為了公共利益勇敢地站了出來(lái)。這樣一種錯(cuò)覺(jué)不得不讓人思考:允許、支持個(gè)人消費(fèi)者去“知假買(mǎi)假”,卻否認(rèn)多人“知假買(mǎi)假”,那如果采取以公司名義或是多人分散為個(gè)人去買(mǎi)假呢?其實(shí),我們心中糾結(jié)的是本應(yīng)由私人去實(shí)施法律獲得的利益卻被“多數(shù)人”鉆了空子。隨著法治越發(fā)健全,市場(chǎng)主體的專業(yè)化程度增強(qiáng),執(zhí)法機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)打擊,“知假買(mǎi)假”終究會(huì)完成它的使命。