姚燁

文拉法辛為苯乙胺衍生物,是非典型抗抑郁藥,能有效拮抗5-羥色胺(5-HT)和去甲腎上腺素(NE)的再攝取,對(duì)多巴胺(DA)的再攝取也有一定的作用,具有抗抑郁作用,顯著改善患者的軀體癥狀［1-4］。為了解文拉法辛治療抑郁癥的療效及副反應(yīng),本研究以文拉法辛與草酸艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效對(duì)照為目的進(jìn)行研究?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年1～12 月在大連市第七人民醫(yī)院心理科住院的抑郁癥患者68 例作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合國(guó)際疾病分類-10(international Classification of diseases,ICD-10)中抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者,年齡18～65 歲,漢密爾頓抑郁量表評(píng)分≥17 分,由家屬或本人簽定知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在明顯的精神病性癥狀者；對(duì)文拉法辛及草酸艾司西酞普蘭過敏者；存在嚴(yán)重自殺觀念或行為者；實(shí)驗(yàn)前有過任何一種抗抑郁藥物服用史,或被證實(shí)妊娠期者,或正處在哺乳期者；患有嚴(yán)重的軀體疾病者；存在酒精或藥物及物質(zhì)依賴者。將患者隨機(jī)分為文拉法辛組和草酸艾司西酞普蘭組,每組34 例。文拉法辛組患者中,男女比例為16∶18,年齡19～60 歲,平均病程(12.2±8.3)個(gè)月,漢密爾頓抑郁量表評(píng)分(25.41±3.95)分。草酸艾司西酞普蘭組患者中,男女比例為17∶17,年齡21～58 歲,平均病程(10.3±7.8)個(gè)月,漢密爾頓抑郁量表評(píng)分(25.82±4.10)分。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 文拉法辛組：早餐后立即口服文拉法辛膠囊,起始量為75 mg/d,無特殊不良反應(yīng)的患者在1 周內(nèi)加至225 mg/d,共治療8 周。草酸艾司西酞普蘭組：早餐后立即口服草酸艾司西酞普蘭,起始量為5 mg/d,無特殊不良反應(yīng)的患者在1 周內(nèi)加至20 mg/d,共治療8 周。伴有睡眠障礙的被試者,可合并安定類助眠藥物,并保證在治療期間絕對(duì)禁止使用其他抗精神病藥、抗抑郁藥以及無抽搐電休克(MECT)治療,合并用藥在3 周內(nèi)停用。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)(治療前及治療1、4、6、8 周)漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、臨床療效及不良反應(yīng)發(fā)生情況。所有評(píng)估均由臨床醫(yī)生完成,完成前均進(jìn)行一致性評(píng)估培訓(xùn)。研究開始時(shí),以及開始后的第1 周、第4 周、第6 周、第8 周進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)漢密爾頓抑郁量表的減分率設(shè)定療效判定標(biāo)準(zhǔn)：基本痊愈：漢密爾頓抑郁量表減分率≥75%；顯著進(jìn)步：漢密爾頓抑郁量表減分率在50%～75%；進(jìn)步：漢密爾頓抑郁量表減分率在25%～50%；無效：漢密爾頓抑郁量表減分率＜25%。顯效率=(基本痊愈+顯著進(jìn)步)/總例數(shù)×100%。總有效率=(基本痊愈+顯著進(jìn)步+進(jìn)步)/總例數(shù)×100%。不良反應(yīng)包括口干、頭暈頭痛、疲勞、睡眠障礙、便秘、多汗、厭食、胃腸道反應(yīng)等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)漢密爾頓抑郁量表評(píng)分比較 兩組患者治療前及治療1、4、6、8 周的漢密爾頓抑郁量表評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；但兩組患者治療1、4、6、8 周的漢密爾頓抑郁量表評(píng)分均低于治療前,且呈逐漸降低趨勢(shì),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者臨床療效比較 治療8 周后,文拉法辛組中基本痊愈10 例,顯著進(jìn)步15 例,進(jìn)步7 例,無效2 例,顯效率為73.53%,總有效率為94.12%；草酸艾司西酞普蘭組中基本痊愈9 例,顯著進(jìn)步15 例,進(jìn)步7 例,無效3 例,顯效率為70.59%,總有效率為91.18%；兩組患者的顯效率和總有效率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

2.3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 兩組患者的口干、頭暈頭痛、疲勞、睡眠障礙、便秘、多汗、厭食、胃腸道反應(yīng)的發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。所有藥物不良反應(yīng)均發(fā)生在用藥后2 周,且不良反應(yīng)均相對(duì)較輕,對(duì)癥處理后均改善。見表3。

表1 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)漢密爾頓抑郁量表評(píng)分比較(±s,分)

表1 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)漢密爾頓抑郁量表評(píng)分比較(±s,分)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05

表2 兩組患者臨床療效比較(n,%)

表3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

本研究對(duì)照分析文拉法辛及草酸艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效,經(jīng)過8 周系統(tǒng)治療后,文拉法辛治療抑郁癥的總有效率可達(dá)94.12%,相比之下,草酸艾司西酞普蘭治療總有效率可達(dá)91.18%。由此可見,無論是文拉法辛還是草酸艾司西酞普蘭,對(duì)于抑郁癥的治療均有著較好的療效。有研究指出,在治療第1 周結(jié)束后,文拉法辛組和草酸艾司西酞普蘭組的起效率均未顯示顯著差異,但兩組與氟西汀比較,均顯示了比氟西汀快的起效時(shí)間［3,5］。目前,大量研究顯示,藥物治療后起效時(shí)間越快,抑郁癥患者的痊愈率就會(huì)越高［1-3］。且有研究進(jìn)一步顯示：治療后1 周顯效與治療后4～8 周起效率相比,患者的臨床治愈率分別達(dá)到60%～70%和20%左右［5］。眾所周知,文拉法辛是很強(qiáng)的5-HT 和NE 再攝取抑制劑,同時(shí)文拉法辛對(duì)5-HT 和NE 又有著較高的親和力［4］。這將使文拉法辛有著比度洛西汀、典型選擇性5-HT 再攝取抑制劑以及三環(huán)類抗抑郁藥更強(qiáng)的抗抑郁效果,并且使其在調(diào)控情感和軀體不適方面有著更有效的作用［6］。軀體不適時(shí),抑郁癥尤其是老年抑郁癥患者經(jīng)常伴發(fā)一些臨床表現(xiàn),文拉法辛的副作用小,主要表現(xiàn)在便秘、厭食、睡眠障礙等方面,與草酸艾司西酞普蘭相比無顯著性差異。其不良反應(yīng)通常出現(xiàn)在治療初期［3,7］。

本文結(jié)果顯示：兩組患者治療前及治療1、4、6、8 周的漢密爾頓抑郁量表評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；但兩組患者治療1、4、6、8 周的漢密爾頓抑郁量表評(píng)分均低于治療前,且呈逐漸降低趨勢(shì),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。說明文拉法辛和草酸艾司西酞普蘭對(duì)于抑郁癥的治療效果均較好,且兩組藥物療效相當(dāng),起效時(shí)間相近。治療8 周后,文拉法辛組顯效率為73.53%,總有效率為94.12%；草酸艾司西酞普蘭組顯效率為70.59%,總有效率為91.18%；兩組患者的顯效率和總有效率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。所有藥物的不良反應(yīng)均發(fā)生在用藥前2 周,且不良反應(yīng)均相對(duì)較輕,對(duì)癥處理后均可改善。文拉法辛組及草酸艾司西酞普蘭組均顯示出較好的安全性和依從性。

綜上所述,文拉法辛和草酸艾司西酞普蘭在治療抑郁癥方面,均具有起效快、用藥安全、不良反應(yīng)少的特點(diǎn),因此,文拉法辛和草酸艾司西酞普蘭均是治療抑郁癥尤其是伴有軀體癥狀的老年抑郁癥患者的較理想藥物。