□ 卞浩宇

1908年7月，一篇題為《來華學生漢語學習共識》（“A Consensus of Student Opinion on Language Study”）的文章發(fā)表在《教務雜志》（The Chinese Recorder and Missionary Journal）①《教務雜志》是一份由19世紀來華的新教傳教士創(chuàng)辦的英文刊物。1867年在福州美華書局創(chuàng)刊，1872年5月中斷發(fā)行。1874年遷往上海，由美華書館印行，1941年停刊。該刊物最初的宗旨是為初到中國的傳教士提供有關中國的知識和信息，溝通在華各地傳教士傳教活動的信息，但事實上，該刊內容遠遠超過最初的宗旨，涉及到教會學校、中國教會的發(fā)展以及中國近代史上的許多事件，是研究基督教新教在中國傳教歷史的重要文獻。參見文庸、樂峰、王繼武主編：《基督教詞典》，北京：商務印書館，2005年，第254—255頁。當月的漢語學習專號上。該文作者系安息日浸禮會（Seventh-Day Baptist Missionary Society）來華傳教士克羅福特（J.W.Crofoot，生卒年不詳）?？肆_福特在文中向讀者詳細介紹了由青年會（Young Men’s Christian Association）來華傳教士來會理發(fā)起的一次關于來華傳教士漢語學習情況的問卷調查及相關調查結果。就現(xiàn)有史料而言，此次問卷調查可以說是近代史上第一次在全國范圍內開展的關于來華傳教士漢語學習情況的大調查，其意義不言而喻。然而，由于種種原因，學界對此次調查卻言之甚少。②劉家峰曾在《近代來華傳教士的中文學習——以金陵大學華言科為中心》一文中簡單提及此次調查：“青年會傳教士來會理（D.W.Lyon）還曾就語言學習向在華三到五年的傳教士做問卷調查，其結論是，大部分傳教士都因為工作、師資等原因，沒能有效地學習語言，他們要求建立正規(guī)的語言學校?！眳⒁妱⒓曳澹骸督鷣砣A傳教士的中文學習——以金陵大學華言科為中心》，《上海大學學報（社會科學版）》2008年第6期，第113頁。事實上，此次調查所得出的數(shù)據(jù)、發(fā)現(xiàn)的問題以及提出的建議對了解當時來華傳教士漢語學習整體水平和狀況、對提高來華傳教士漢語學習效率、對創(chuàng)辦漢語培訓學校熱潮的興起等都具有相當?shù)默F(xiàn)實和借鑒意義。

一、調查的背景及時間

鴉片戰(zhàn)爭后，隨著中國門戶漸次開放、清政府禁教令逐步廢除以及傳教士自編漢語教材的日益豐富，來華傳教士漢語學習環(huán)境和條件相比鴉片戰(zhàn)爭之前有所改善。1887年內地會率先在安慶和揚州開辦了兩所漢語培訓學校，分別培訓男、女來華傳教士。內地會的這一創(chuàng)舉改變了以往來華傳教士漢語學習以自學為主的單一局面，很快引起了許多差會內部有識之士的興趣和關注。以潘慎文（A.P.Parker，1850—1924）、薛思培（J.A.Silsby， ?—1939）等人為代表的來華傳教士們在1897年和1906年召開的上海傳教士聯(lián)合會上提出了“課程教育”（A Course of Study）的理念，并就“課程教育”的目標、內容等問題展開了熱烈討論。來華傳教士的漢語學習還存在哪些問題、學習內容如何合理分配、怎樣有效提高學習效率、采用何種教學方法或模式等問題成為這一時期討論的焦點。“為了能夠給新來華的傳教士們提供更為有效的漢語學習建議”①J.W.Crofoot, “A Consensus of Student Opinion on Language Study,” The Chinese Recorder and Missionary Journal 39.7 (1908): 375.，青年會來華傳教士來會理發(fā)起了這場旨在全面了解來華傳教士漢語學習情況的大調查。

盡管此次調查由來會理發(fā)起，但發(fā)表在《教務雜志》上的關于此次調查結果的文章——《來華學生漢語學習共識》——卻并非由來會理本人執(zhí)筆完成。對此，該文作者克羅福特在文章開頭解釋道：“本文主要內容來自于來會理牧師的想法及其搜集而來的相關數(shù)據(jù)，但因為健康原因，來會理牧師請我代筆完成本文的撰寫工作?！雹贗bid.

值得一提的是，克羅福特在文中并沒有明確說明此次調查的具體起止時間，但卻在文章的后半部分提到，“難道我們就不能舉辦更多的類似于去年暑假在牯嶺創(chuàng)辦的漢語學習班嗎？”③Ibid., p.381.克羅福特所提到的漢語學習班，指的是1907年由青年會在江西牯嶺舉辦的一次為期三個月的漢語短訓班，而該學習班的創(chuàng)辦人之一正是來會理。由此可以推斷，本文的寫作時間應該是在1908年；事實上，據(jù)《教務雜志》7月刊的社論所言，該文“于6月初被送到印刷工手中”④“Editorial,” The Chinese Recorder and Missionary Journal 39.7 (1908): 363.。考慮到分發(fā)和回收調查問卷需要一段時間，按照當時晚清郵政的運送速度來計算，⑤據(jù)相關資料記載，晚清郵政局為提高運遞時效，“開辦晝夜兼程的郵差和騎差，使郵程在時間上加快了一倍。如福建的漳州到汀州的郵路，長320公里，內有大山6處，并有巨石叢林，山虎野獸出沒，如此艱險之路，差行一次僅需66個小時。張家口到庫倫1350公里，中間9次更換馬匹，9天即能到達。”參見晚晴：《蓬勃發(fā)展的清代后期郵政》，《中國郵政》1992年第3期，第46頁。半年左右的時間應該足夠完成此次調查的資料搜集以及文章撰寫工作。如果以上推論成立，那么此次漢語學習情況大調查的時間段應該是在1907年底至1908年5月份前后。

二、調查的對象及內容

據(jù)克羅福特介紹，來會理將自己設計的一份問卷發(fā)放給來華三到五年的傳教士。之所以選擇這些傳教士作為此次調查的主要對象，來會理有自己的一番考慮：“通常來說，年齡大一點或經驗豐富一點的傳教士，要比年輕傳教士在大多數(shù)問題上更有發(fā)言權。然而，在某些問題上，新近的經驗反而更具有權威性。例如，新來華的傳教士，要比早先來華的傳教士更能夠了解家鄉(xiāng)教友們的想法與觀點。同樣，和前輩們相比，那些正在致力于漢語學習的傳教士所給出的關于漢語學習的建議，則更具有參考價值?！雹轈rofoot, op.cit., p.375.此外，來會理還將這份問卷同時發(fā)放給了10位來華三到五年的駐華使館翻譯學生（consular student interpreter），⑦鴉片戰(zhàn)爭后，英國駐華領事館經常處于嚴重缺乏翻譯人員的狀態(tài)，為解決這一難題，“英國政府開始有意識、有計劃、有組織地向中國派遣一些有志于服務于海外政府機構的英國年輕人，由其充任翻譯學生（student interpreter，又譯作‘見習翻譯’；也有人稱他們?yōu)椤畮诫S習人員’，或稱‘官學生’）或‘編外譯員’，以集中力量學習中文為目的，讓他們以翻譯學生身份，或隸屬于在香港的總督，或分派到通商口岸的領事館，在來華后的一段時間內集中精力學習漢語，同時協(xié)助其上級官員處理一些實際工作。漢語學習合格后，方可任命為領事官員。”參見季壓西、陳偉民：《來華外國人與近代不平等條約》，北京：學苑出版社，2007年，第395—396頁。盡管這些學生并非傳教士，但作為同時期的漢語學習者，他們的感受和觀點一樣值得關注。

來會理在這份問卷中一共設計了7個問題，具體如表1所示：

表1：來會理設計的問卷調查表 ① 資料來源：Crofoot, op.cit., pp.376—381.

盡管這份問卷所設問題并不多，但已基本涵蓋了漢語學習過程中所涉及的主要問題，例如學習者背景情況（問題1、2）、學習中出現(xiàn)的困難（問題3）、學習內容及學時分配（問題4、5）、學習方法和模式（問題6）、學習效率（問題7）以及相關建議（問題5、6、7）。因此，該問卷在一定程度上體現(xiàn)了此次調查的系統(tǒng)性、完整性和開放性。

三、調查的反饋與建議

此次調查，截止發(fā)稿之時，共收到60份來自傳教士以及4份來自翻譯學生的答復?？肆_福特在文中提到，“一些發(fā)放給遠在內陸傳教士的問卷，因受時間所限，尚未收到他們的答復，但所有來自沿海省份以及湖南、湖北地區(qū)的傳教士們均寄回了答復?！雹贑rofoot, op.cit., pp.375—376.值得一提的是，據(jù)該刊社論介紹，在克羅福特交稿之后，他又陸續(xù)收到了近20份來自四川、甘肅以及邊遠地區(qū)傳教士們的答復，在認真研讀之后，克羅福特發(fā)現(xiàn)這些答復與之前所得到的答復大體相同。至于此次調查，來會理一共發(fā)出了多少份問卷、尚有多少份沒有收回，克羅福特在文中并沒有明確提及。

在回答“來華多久”（問題1）時，絕大多數(shù)人給出的時間為39至60個月（即3年多至5年），但也有10人指出，他們來華已有5到6年之久。③Ibid., p.376.

在回答“學習漢語多少個月”（問題2）時，一共有58人給出了相應答復。大多數(shù)人都在具體的數(shù)字前加了“大約”（about）一詞。在這58人中，“學習時間最長者已達40個月，而最短者僅有3個月”。據(jù)克羅福特統(tǒng)計，“傳教士學習漢語時間的平均數(shù)為23個月，大部分人給出的學習時間在20至30個月之間，這似乎表明，盡管‘課程教育’要求學習者花費3到4年時間學習漢語，然而實際上，對大多數(shù)來華傳教士而言，真正能夠用來學習漢語的時間，通常也就是來華的最初兩年?！雹躀bid.

到底是什么原因讓傳教士無法投入更多時間學習漢語（問題3）？普遍的回答是“工作”二字。據(jù)調查數(shù)據(jù)顯示，認為是“傳教士的日常工作”的有20人；認為是“建造房屋”有16人；認為是“教學工作”的有10人；認為是“疾病”的有15人；認為是“醫(yī)療工作”的有4人；認為是“賑災”的有3人；另外認為是“缺少合適的老師”“旅行”以及“氣候炎熱”等原因的各有2人?？肆_福特在文章中還引用一些傳教士的原話來具體說明。例如，有傳教士指出，“如有可能，每一個布道站都應該有自己的建筑以及造房者”；也有傳教士提到，“差會未能長期聘請漢語教師，而我個人又負擔不起學費”；而醫(yī)療傳教士們則特別指出繁重的工作成為阻礙他們學習漢語的最主要因素，其中一人寫道：“1.缺少好的學習氛圍——不得不讓步于治療受病痛折磨的民眾的工作——在我來華之后，每天需要處理大約20個病患；2.缺少適當?shù)谋O(jiān)督、鼓勵和幫助?！雹軮bid., pp.376—377.

至于漢語各科目的學時分配（問題4），克羅福特共收到50份回復，經過一番計算和統(tǒng)計，他得出了傳教士們在漢語各科目學習上所花費的大致時間比例，具體如表2所示：

表2：漢語科目學習時間分配表① 資料來源：Crofoot, op.cit., p.377.

對于所得出的數(shù)據(jù)，克羅福特進一步解釋道：“也許一些數(shù)學家們會提出質疑，認為所有百分比相加之后，并沒有達到百分之一百，但這并不是編輯者的錯誤，因為有些傳教士并沒有就所有科目的學習時間給出分配比例”，例如，很多人在“文理”以及“中文寫作”學習上就沒有安排時間；有一部分人強調，所謂的“中文對話”時間，只是指和中文教師進行對話練習的時間，而其他人則認為“我一直在練習中文對話”。不過克羅福特隨后也指出，盡管如此，“這些數(shù)據(jù)，總體而言，還是能夠比較客觀地反映出各科目學習時間分配的大致情況，而不只是胡亂地猜測?！雹贗bid., pp.377—378.

至于各科目在學習時間上如何配置更為合理（問題5），傳教士們紛紛給出了各自的建議。在收到的回復中，有40人給出了具體數(shù)據(jù)，克羅福特據(jù)此制作了一張時間配置表，表內詳細列出各科目的時間分配百分比及平均值，如表3所示：

表3：漢語科目學習時間分配表（%）③ 資料來源：Crofoot, op.cit., p.378.

（續(xù)表）

克羅福特指出，表中最后一欄所得出的時間分配平均值與之前傳教士實際時間分配值存在一定差異，例如，傳教士們建議，“花在漢語教材和中文《圣經》方面的學習時間可以適當少一些，而應該在中文寫作、中文對話以及漢字書寫上多花一點時間?！贝送猓€有20余人并未給出具體的時間值，但其中5人建議“應在中文寫作上投入更多時間”，5人建議“應在中文對話方面花費更多時間”，另有3人建議“更多的時間應該用在漢字書寫上”。克羅福特本人則建議，應該在中文寫作上多花些功夫。④Ibid., p.379.

在回答是否接受過系統(tǒng)的語言課程培訓時（問題6），有9人表示曾斷斷續(xù)續(xù)接受過一些課程培訓，有10人表示接受過內地會開設的課程培訓，有5人還隨信附上了教材的副本，另有24人對所接受課程的主要特點做了陳述。囿于篇幅，克羅福特表示無法在文中將所有人的觀點一一細述，只能擇其要點而述之。據(jù)克羅福特總結，“大體而言，所有的課程培訓均要求學習者熟讀中文版的《新約》以及學習漢字偏旁部首的書寫。除《圣經》外，《圣諭廣訓》最受學習者歡迎?！本驼n程所用教材而言，有不少人認為狄考文（A.H.Mateer，1836—1908）編寫的漢語教材最受歡迎，但也有人指出這種觀點有些言過其實；此外，有人還提到鮑康寧(F.W.Baller，1852—1922)編寫的《英華合璧》(A Mandarin Primer)以及翟里斯（H.A.Giles，1845—1935）編寫的教材。一位使館的翻譯學生則認為，“禧在明（W.C.Hillier，1849—1927）的《華英文義津逮》（Chinese Language and How to Learn It）對漢語初學者而言，最為適合?！痹谡劦綄ΜF(xiàn)有課程體系有何建議時，傳教士們也是各抒己見，有9人表示對現(xiàn)有課程非常滿意，有6人建議多些漢字書寫，有3人建議應多讀些經典著作，有3人建議第一年應該完全用于口語學習，有1人認為漢語學習的前六個月里不應該學習漢字，有3人認為整個課程體系應根據(jù)每位學習者的不同情況因人而定，有3人認為應多些中文寫作練習，有2人覺得應多背誦句子，還有人認為應該多些英譯中練習、多些對話練習等等。①Crofoot, op.cit., p.380.

在評價自身漢語學習效率時（問題7），有22人認為自己學習效率很高，另有一些人則使用了“總的來說不錯”“挺好”等字眼，但也有9人給出了否定答復。至于如何提高新來華傳教士的漢語學習效率，克羅福特認為，在傳教士們所給出的各項答復中，有三條建議具有一定的普遍意義：第一，在最初來華的兩到三年時間里，傳教士應該專注于漢語學習而不應當肩負任何職責；第二，應當為新來華的傳教士們創(chuàng)辦一所語言培訓學校；第三，資深傳教士應對新來華傳教士的漢語學習給予更多幫助和監(jiān)督。對于這三條建議，克羅福特卻有自己的看法，他在文章中寫道：“這三條建議，對像我們這樣來華已久的傳教士而言，似乎要比新來華的傳教士們更為有效。那么，我們該怎樣幫助新來華傳教士們提高學習效率呢？”克羅福特認為，首先，如有可能，為新來華傳教士們提供兩年時間專門用于漢語學習。至于能否達到預期效果，克羅福特似乎并不樂觀，正如他在文中引用一位調查對象的回復所言：“很多情況是不可避免的，這也讓長時間不間斷的漢語學習變得不太現(xiàn)實。在這樣的情況下，我們所能做的就是盡力而為。在我看來，這并不是誰的錯。有人曾提議，新來華的傳教士們應該先去學習一段時間漢語，再回到布道站。這也許是個好計劃，但我恐怕這種做法得不償失?！逼浯?，教會應舉辦更多的漢語培訓活動?？肆_福特指出，“建立語言學校的話題已經被談論過很多年了，但是就目前情況而言，似乎有些活動要比創(chuàng)辦常年運轉的語言學校更為實際?！彼^的“有些活動”，實際上就是類似于1907年暑期來會理在牯嶺創(chuàng)辦過的漢語學習班。克羅福特提議，“來自各教會的傳教士們?yōu)槭裁床患性谝黄穑刚堃晃唤處?，每周花二到三個小時來教導學生？”第三，新來華傳教士的確應該得到更多的幫助和監(jiān)督。不過，克羅福特也隨即指出，“當前缺乏監(jiān)督的主要原因還是時間不夠”，但除此之外，還有兩個原因。其一，有些人還心存“不關我事”的想法；其二，“新傳教士因害怕丟臉而不愿尋求幫助，資深傳教士則因害怕得罪人而不愿提出批評?！币虼耍肆_福特認為，只有克服這些想法才能對漢語學習有所幫助。②Ibid., pp.381—382.《教務雜志》的編輯對克羅福特所提出的想法大為贊賞，在社論中寫道：“克羅福特先生在文章中所提出的關于如何提高傳教士漢語學習效率的三條實用性原則，非常值得我們深思?！雹邸癊ditorial”, p.363.

值得一提的是，為了顯示出調查的真實性，克羅福特還將一些調查對象所提的相關建議附在文章最后。在這些建議中，除克羅福特總結的具有普遍意義的三條之外，還有一些建議是調查對象個人學習經驗的總結。例如，有調查對象就提到，“應該專門留出時間和精力用于中文對話練習”，“在閱讀過程中，不能完全依靠字典來理解不認識的字、詞含義”；還有調查對象提出，“在剛開始學習漢語時，應盡可能多地練習漢語的聲調”；還有調查對象認為，要想讓中國人明白自己講的話并不難，“但要想講一口地道的漢語，特別是準確使用‘虛字眼’就沒那么容易了，因為這些詞如果運用得當，將具有強大的表達功能，而且讓你的話透出一股濃郁的‘本土風味’。”④Crofoot, op.cit., pp.382—383.這些建議，雖然不成體系，但對漢語學習者而言，仍具有一定的學習和借鑒意義。有意思的是，克羅福特還提到了一些頗為“極端”的觀點，例如，一位醫(yī)學傳教士不堪日常工作之重擔，在回復中抱怨道：“一位老主教在我離開前曾對我說過，‘去學好語言！讓當?shù)厝怂劳觥麄儾辉诤酢獢?shù)千年來，他們一直都是這樣的’。這話當初聽起來是那么冷酷無情，不過現(xiàn)在我卻覺得他的話充滿了智慧——但我恐怕這樣做已經太晚了——我手上的病人太多了?！雹買bid., p.384.

在文章的結尾處，克羅福特指出，傳教士學習漢語的最終目的仍然是為向中國人傳播基督教義服務，只有學好漢語方能更好地實現(xiàn)這一目標，正如他所言：“我們都想向世人講述神的故事，但是我們希望別人能聽懂我們講的話，只有通過我們最大的努力才能實現(xiàn)這一目標，而我們的聽眾也會像圣靈在五旬節(jié)上所說的那樣，‘我們都聽見他們用我們的方言談論神的事跡’?！雹贗bid.

四、調查的影響和意義

自1807年馬禮遜（Robert Morrison，1782—1834）來華傳教以來，漢語學習一直都是新教各差會和來華傳教士們討論的熱門話題之一。隨著在華傳教事業(yè)的不斷發(fā)展和深入，傳教士們學習漢語的教材、方法也日趨豐富。一些由來華傳教士自己創(chuàng)辦的刊物如《中國叢報》（The Chinese Repository）、《教務雜志》等還不定期刊登一些與漢語學習相關的文章，以期達到交流經驗之目的。此外，一些差會，如內地會，甚至還創(chuàng)辦漢語培訓學校，統(tǒng)一培訓來華傳教士。

然而，這些舉措對提高來華傳教士的漢語水平到底起到多大作用，有哪些教材值得介紹和推廣，在實際漢語教學中又有哪些經驗值得學習，哪些教訓需要吸取，一直以來，均未有人做過全面統(tǒng)計和評估。因此，盡管此次由來會理發(fā)起的調查存在問題題型相對單一、受訪人數(shù)相對較少等不足，且調查內容主要圍繞學習時間展開，存在著明顯的缺憾，但畢竟是有史以來第一次在全國范圍內采用問卷方式展開的調查，僅此一點，就具有相當?shù)拈_創(chuàng)性。不僅如此，此次調查無論是在調查對象的學習背景、學習內容還是學時分配、學習方法等方面均獲得了很多數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)，在很大程度上能夠較為客觀、真實地反映出當時來華傳教士漢語學習的整體狀況。此外，通過此次調查，不少調查對象還將自己漢語學習的經驗、心得以及對當前漢語教學的建議一并寫在問卷的回復中，這也為如何更好提高來華傳教士漢語學習效率以及漢語整體水平提供了有益的借鑒。值得一提的是，很多傳教士提出的諸如保證充足學習時間、需要更多監(jiān)督、開辦學校等建議都具有高度的一致性，這也在一定程度上反映出當時漢語教學的總體趨勢，已從“個人學習為主”的個體學習模式轉向以“課程教育”為載體的群體教育模式。事實上，此次調查后不久，教會各界或效仿內地會創(chuàng)辦語言培訓學校，或參照牯嶺語言學校模式開辦漢語短訓班，一時間掀起了在華創(chuàng)辦漢語培訓學校的熱潮，一大批漢語培訓機構、學校應運而生，例如上海臨時語言聯(lián)合學校（1912）以及在此基礎上成立的金陵大學華言科（1912）、廣州協(xié)和華語學校（1914）、東吳大學吳方言學校（1919）、成都協(xié)和宣教師訓練學校（1920）等等，足見此次調查影響之深遠。