劉 釗

一

秦印中有如下諸?。?/p>

2．

3． 《十鐘山房印舉》3·6

5． 《古璽彙編》4507

1987年，李家浩先生在《從戰(zhàn)國(guó)“忠信”印談古文字中的異讀現(xiàn)象》一文中指出，《十六金符齋印存》十頁(yè)著録的一枚“仁士”印，即上圖1，“仁士”可能是“信士”印的異文。(1)李家浩： 《從戰(zhàn)國(guó)“忠信”印談古文字中的異讀現(xiàn)象》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1987年第2期，第9～19頁(yè)。查《十六金符齋印存》十頁(yè)並無“仁士”印，只有一二六頁(yè)有漢印“王安·仁士”印，相信李家浩先生所指不會(huì)是該印。不知是李家浩先生記録有誤，還是用了該書另外的版本，不論是什麼原因，李家浩先生所指應(yīng)該是本文圖1這類“仁士”印。他同時(shí)還指出，《十鐘山房印舉》3·6著録的兩枚“審”印，即上圖2、3，“”應(yīng)當(dāng)分析爲(wèi)從“言”從“仁”聲，即“信”字異體?！皩徯拧睜?wèi)古人常語，如《墨子·尚同中》“古者聖王之爲(wèi)刑政賞譽(yù)也，甚明察以審信”，《申鑒·政體》“明賞必罰，審信慎令”。他還由此推論《古璽彙編》中的兩方“忠仁”和“中仁”印，即上圖5、6，“似亦應(yīng)當(dāng)讀爲(wèi)‘忠信’”。(2)李家浩： 《從戰(zhàn)國(guó)“忠信”印談古文字中的異讀現(xiàn)象》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1987年第2期，第12頁(yè)。

我們認(rèn)爲(wèi)李家浩先生的觀點(diǎn)和推論是非常正確的，尤其是推論“忠仁”和“中仁”印“似亦應(yīng)當(dāng)讀爲(wèi)‘忠信’”這一點(diǎn)非常重要。可惜後來的有關(guān)著作對(duì)這一説法卻重視不夠，如王輝、程學(xué)華兩位先生所撰《秦文字集證》對(duì)秦“中仁”印的解釋，還是説“中仁”即“忠仁”。(3)王輝、程學(xué)華： 《秦文字集證》，藝文印書館，1999年，第303頁(yè)。

雖然當(dāng)年李家浩先生在文章中並沒有指出他解釋的以上璽印所屬的地域，但我們今天完全可以斷定，這些璽印都屬於秦印。由李家浩先生推論秦印“忠仁”和“中仁”應(yīng)讀爲(wèi)“忠信”出發(fā)，我們?cè)谶@篇文章中，將嘗試對(duì)秦印中其他有“仁”字的璽印做些分析，看看除了“忠仁”和“中仁”印之外，其他秦印中的“仁”字是否也可以讀爲(wèi)“信”。同時(shí)對(duì)秦簡(jiǎn)中的一些“仁”字也做些分析。最後討論一下秦文字用“仁”爲(wèi)“信”的原因。

秦印中有“交仁”?。?/p>

《簠齋古印集》52

又有“交仁必可”印：

《秦代印風(fēng)》252

關(guān)於“交仁”的含義，王輝、程學(xué)華兩位先生所撰《秦文字集證》(763)解釋“交仁必可”印謂：“睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》：‘將上不仁邑里者而縱之，可(何)論？當(dāng)繫作如其所縱……’此條問押送在邑里不仁者而將之放走，應(yīng)如何論處，可見秦人認(rèn)爲(wèi)‘不仁邑里’是一種罪名，有這樣罪名的人是不可結(jié)交的。這也從反面説明與仁人交往，必可無禍。此印乃自戒勿與不仁者相交。”(4)王輝、程學(xué)華： 《秦文字集證》，第304頁(yè)。王輝先生主編的《秦文字編》“仁”字下解釋“交仁必可”爲(wèi)“與仁人交往，必可無禍。”(5)王輝主編： 《秦文字編》，中華書局，2015年，第1276頁(yè)。與《秦文字集證》的解釋完全相同。黃德寬先生主編的《古文字譜系疏證》“仁”字下解釋“交仁必可”的“交仁”爲(wèi)“交結(jié)道德高尚之人”。(6)黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年，第3524頁(yè)。以上兩種解釋基本相同，都是將“交”理解成“結(jié)交”，將“仁”理解成“仁人”，即“道德高尚之人”?！笆⑹莱尚拧惫\(zhòng)號(hào)《秦印——四字吉語集萃》一文謂：“‘交’訓(xùn)俱，交仁就是人人俱相仁愛，沒有紛爭(zhēng)?！?7)“盛世成信”微信公衆(zhòng)號(hào)： 《秦印——四字吉語集萃》，2017年12月25日。將“交”訓(xùn)爲(wèi)“俱”，將“仁”訓(xùn)爲(wèi)“仁愛”，與上引兩個(gè)解釋不同。

以上的解釋看似很有道理，其實(shí)卻不是正確答案。早期典籍並無“交仁”的説法。如按前引李家浩先生讀“忠仁”和“中仁”爲(wèi)“忠信”之說，我們認(rèn)爲(wèi)“交仁”的“仁”也應(yīng)該讀爲(wèi)“信”，“交仁”就是“交信”?！敖恍拧钡摹敖弧奔瓤梢杂?xùn)釋成“交往”的“交”，如此“交信”就是“交往誠(chéng)信”的意思，即《論語·學(xué)而》：“爲(wèi)人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？”中“交而不信乎”的“交信”?！敖弧钡浼钟?xùn)爲(wèi)“互”，“交信”也可以是“互相誠(chéng)信”“互相守信”的意思。《大戴禮記·千乘》説：“太古無遊民，食節(jié)事時(shí)，民各安其居，樂其宮室，服事信上，上下交信，地移民在?！?8)黃懷信主撰： 《大戴禮記彙校集注》，三秦出版社，2004年，第976頁(yè)?！夺釢h書·來歙列傳》載來歙質(zhì)問隗囂謂：“國(guó)家以君知臧否，曉廢興，故以手書暢意。足下推忠誠(chéng)，遣伯春委質(zhì)，是臣主之交信也?！?9)(宋) 范曄撰，(唐) 李賢等注： 《後漢書》，中華書局，2012年，第586頁(yè)?！敖恍拧庇肿鳌靶沤弧保缎滦颉す?jié)士上》：“君子曰： 程嬰、公孫杵臼，可謂信交厚士矣。嬰之自殺，下報(bào)亦過矣?！?10)盧元駿注譯： 《新序今注今譯》，天津古籍出版社，1987年，第259頁(yè)?！赌印し枪ハ隆贰敖袢粲心苄判壤煜轮T侯者”，《墨子閒詁》謂：“效，讀爲(wèi)交，同聲假借字，信交，謂相交以信?！?11)(清) 孫詒讓撰： 《墨子閒詁》，中華書局，2001年，第156頁(yè)?！敖恍疟乜伞钡摹氨乜伞币饬x比較虛，大概有“一定”“必須”“適宜”的意思。所以“交信必可”就是“互相誠(chéng)信是一定的”“互相守信是必須的”“互相守信是合適的”等一類意思。

戰(zhàn)國(guó)古璽三晉印中有如下之印：

《中國(guó)璽印集粹》324

印文爲(wèi)“上下身”。“上下身”應(yīng)讀作“上下信”?！吧舷滦拧币簿褪恰敖恍拧?，即上引《大戴禮記·千乘》的“上下交信”。這與古璽中的“上下禾(和)”印的內(nèi)容可以參照：

《新見古代玉印選續(xù)》078

秦印中有下列之?。?/p>

4． 《中國(guó)璽印集粹》368

6． 《秦代印風(fēng)》243

1爲(wèi)“中信”，“信”字寫成“從人從言”的標(biāo)準(zhǔn)形體?！爸行拧睉?yīng)讀作“忠信”，學(xué)界無異詞。戰(zhàn)國(guó)古璽中也有很多“忠信”?。?/p>

《古璽彙編》4502 《新見古代玉印選續(xù)》085

《古璽彙編》4653 《古璽彙編》2681

《古璽彙編》2698 《古璽彙編》2557 《十鐘山房印舉》1·21

王輝、程學(xué)華兩位先生所撰《秦文字集證》認(rèn)爲(wèi)寫成“從言仁聲”的“信”字異體“”“比較特殊”，從仁“殆人之訛”，(12)王輝、程學(xué)華： 《秦文字集證》，第304頁(yè)。是不正確的。

我們認(rèn)爲(wèi)將“忠仁”理解成“忠”和“仁”的集合，解釋成“忠誠(chéng)”和“仁愛”是不合適的。早期典籍中從無“忠仁”的説法，戰(zhàn)國(guó)古璽中也沒有“忠仁”璽，“忠仁”一詞最早見於《後漢書》，時(shí)代偏晚。而早期典籍中“忠信”一詞卻多得不可枚數(shù)，不煩例舉，最典型的例子就是郭店楚簡(jiǎn)的《忠信之道》篇的“忠信”。所以“忠仁”的“仁”還是應(yīng)該讀爲(wèi)“信”，“忠仁”就是“忠信”，因此3的“忠仁”也應(yīng)該讀爲(wèi)“忠信”，4的“忠仁士”就應(yīng)該讀爲(wèi)“忠信士”，“忠信士”就是“忠信之士”，《墨子·尚賢下》説：“凡我國(guó)之忠信之士，我將賞貴之，不忠信之士，我將罪賤之。”(15)孫詒讓撰： 《墨子閒詁·尚賢下第十》，第65頁(yè)。5的“忠仁吉”就應(yīng)該讀爲(wèi)“忠信吉”?！蹲髠鳌の墓四辍酚小靶⒕粗倚艩?wèi)吉德”的話，就相當(dāng)於印文“忠仁(信)吉”。6的“忠仁思士”的“思士”可以有兩種解釋，一種解釋是“士”字不破讀。秦印中的“思”字綜合諸多辭例考慮，可以歸納出有“愛惜”“敬慎”的意思，(16)劉釗： 《秦“敬老思少”成語璽考釋》，《古文字研究》第27輯，中華書局，2008年，第346～351頁(yè)。因此“思士”猶言“愛士”。早期典籍“愛士”的説法很常見，《呂氏春秋》還專門有《愛士》篇可爲(wèi)證。一種解釋是將“士”字破讀爲(wèi)“事”。孫家潭先生《大風(fēng)堂古印舉》第二章“私印”第一節(jié)“戰(zhàn)國(guó)、秦漢魏晉南北朝”下52C“秦代四字箴言印一組”解釋“忠仁思士”印説：“印文未見出典?！胰省粗?jìng)鹘y(tǒng)禮教，‘士’作‘事’，古時(shí)兩字相通。‘忠仁思士’即‘忠仁思事’，是説忠、孝、仁愛是想事、做事的原則?！?17)孫家潭編著： 《大風(fēng)堂古印舉》，西泠印社出版社，2009年，第43頁(yè)。雖然釋義不可靠，但是認(rèn)爲(wèi)“士”讀爲(wèi)“事”卻是可取的?！笆俊薄笆隆甭曧嵔酝?，從西周金文開始就可相通，馬王堆帛書中亦有不少“士”“事”相通的例證。(18)如郭店簡(jiǎn)《緇衣》“毋以嬖士疾大夫、卿事(士)”，馬王堆帛書《五行》“知而弗士(事)，未可謂尊賢也”。見白於藍(lán)編著： 《簡(jiǎn)帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年，第38、52頁(yè)。如此“思士”就是“思事”，即“敬慎公事”的意思。綜合考量，讀爲(wèi)“思事”似乎比讀爲(wèi)“思士”可能性更大。秦印中還有“思言”印，“思言”的“思”也是敬慎的意思。秦印中“敬事”印很常見，“思士(事)”應(yīng)該與“敬事”含義接近。

秦印中有如下之?。?/p>

盛世成信公衆(zhòng)號(hào)“秦印——四字吉語集萃”

印文爲(wèi)“忠信思事”。我們認(rèn)爲(wèi)“忠仁思士”就是“忠信思事”，即“仁”讀爲(wèi)“信”，“士”讀爲(wèi)“事”。這兩種印內(nèi)容其實(shí)並無不同。

秦印中既有“思事”印和“敬慎思事”印：

《秦代印風(fēng)》249 《珍秦齋藏印—秦印篇》368

《盛世璽印録》241

又有“思士”印：

我們認(rèn)爲(wèi)“思士”也應(yīng)該讀爲(wèi)“思事”。

秦印中有“正行治士”印和“治士”?。?/p>

“治士”也可以有兩種解釋，一種即“士”字不破讀，“治士”就是“治理士”，“治士”一語見於早期典籍《孟子》?！睹献印ち夯萃跸隆罚骸霸唬骸繋煵荒苤问?，則如之何？’王曰：‘已之?！?19)(清) 焦循： 《孟子正義》，中華書局，1987年，第141頁(yè)。一種解釋是“士”字破讀爲(wèi)“事”，“治事”就是辦理公事?！爸问隆币徽Z多見於早期典籍，如《管子·法禁》：“修行則不以親爲(wèi)本，治事則不以官爲(wèi)主?！?20)黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理： 《管子校注》，中華書局，2004年，第277頁(yè)?！豆茏印ば男g(shù)下》：“治心在於中，治言出於口，治事加於民?！?21)黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理： 《管子校注》，第782頁(yè)?！秶?guó)語·晉語》：“上貳代舉，下貳代履，周旋變動(dòng)，以役心目，故能治事，以制百物?！?22)徐元誥： 《國(guó)語集解》，中華書局，2002年，第263頁(yè)?！俄n非子·八説》：“以愚人之所惛，處治事之官而爲(wèi)其所然，則事必亂矣?！?23)(清) 王先慎： 《韓非子集解》，中華書局，2003年(重印)，第423～424頁(yè)?！秴问洗呵铩な抗?jié)》：“賢主勞於求人，而佚於治事?！?24)(戰(zhàn)國(guó)) 呂不韋著，陳奇猷校釋： 《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年，第629頁(yè)。《大戴禮記·子張問入官》：“故佚諸取人，勞於治事；勞於取人，佚於治事?！?25)黃懷信主撰： 《大戴禮記彙校集注》，三秦出版社，2004年，第867頁(yè)。最爲(wèi)貼切的例子是睡虎地秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》的“凡治事，敢爲(wèi)固，謁私圖，畫局陳棋以爲(wèi)耤?！?26)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，釋文第173頁(yè)。比較看來，讀爲(wèi)“治事”明顯要優(yōu)於“治士”?！罢兄问?事)”印的內(nèi)容，是“端正行爲(wèi)辦理公事”的意思?！蛾套哟呵铩ぞ肮珕柧映Ｐ嘘氯絷套訉?duì)以三者》有一段説：“對(duì)曰：‘衣冠不中，不敢以入朝；所言不義，不敢以要君；行己不順，治事不公，不敢以蒞衆(zhòng)。衣冠無不中，故朝無奇僻之服；所言無不義，故下無偽上之報(bào)；身行順，治事公，故國(guó)無阿黨之義。三者，君子之常行者也。’”(27)吳則虞： 《晏子春秋集釋》，中華書局，1962年，第219頁(yè)。文中的“行己不順，治事不公”和“身行順，治事公”正可拿來做“正行治士(事)”的注腳。

秦印有下列之?。?/p>

印文爲(wèi)“兼仁”二字。以往未見過對(duì)印文“兼仁”二字的解釋，早期典籍也沒有“兼仁”的説法。《墨子·貴義》説：“子墨子曰：‘今瞽曰：“鉅者白也，黔者黑也?！薄m明目者無以易之。兼白黑，使瞽取焉，不能知也。故我曰瞽不知白黑者，非以其名也，以其取也。今天下之君子之名仁也，雖禹湯無以易之。兼仁與不仁，而使天下之君子取焉，不能知也。故我曰天下之君子不知仁者，非以其名也，亦以其取也。”(28)(清) 孫詒讓： 《墨子閒詁》，第443頁(yè)。文中“兼仁與不仁”中的“兼仁”，與“兼仁”印中的“兼仁”説的顯然不是一回事。我們認(rèn)爲(wèi)“兼仁”印的“仁”也應(yīng)該讀爲(wèi)“信”，而“兼”字則應(yīng)讀爲(wèi)“廉”。“廉”從“兼”聲，長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書乙本《老子》《足臂十一脈灸經(jīng)》和北京大學(xué)藏西漢竹書《六博》中的“廉”字就都借“兼”字爲(wèi)之。(29)白於藍(lán)編著： 《簡(jiǎn)帛古書通假字大系》，第1401頁(yè)。《風(fēng)過耳堂秦印輯録》443有“陳壽之印·陳廉君印”，《十鐘山房印舉》18·5有“王廉君印”，《齊魯古印攈》49頁(yè)有“周兼君”印，“兼君”就是“廉君”。(30)此例蒙張傳官博士提示。因此“兼仁”就是“廉信”。“廉信”見於《墨子》。《墨子·雜守》：“吏侍守所者才足，廉信，父母昆弟妻子又在葆宮中者，乃得爲(wèi)侍吏?！?31)(清) 孫詒讓： 《墨子閒詁》，第628頁(yè)?！傲薄靶拧币部梢韵鄬?duì)並分説，如《説苑·立節(jié)》：“成公趙曰：‘廉士不辱名，信士不惰行，今吾在阿，宋屠單父，是辱名也?！?32)(漢) 劉向撰，向宗魯校證： 《説苑校證》，中華書局，1987年，第88頁(yè)。“廉信”又作“信廉”，《商君書·賞刑》：“所謂壹教者，博聞、辯慧、信廉、禮樂、修行、群黨、任譽(yù)、清濁?！?33)高亨注譯： 《商君書注譯》，中華書局，1974年，第133頁(yè)?！痘茨献印け浴罚骸胺蛉视滦帕?，人之美才也，然勇者可誘也，仁者可奪也，信者易欺也，廉者易謀也?！?34)何寧： 《淮南子集釋》，中華書局，1998年，第1080頁(yè)。“廉信”就是“剛直忠信”的意思。

秦印中還有“兼”字印：

《十鐘山房印舉》3·8

此“兼”字印既可能是姓名私印，也可能是吉語格言印。如果是吉語格言印的話，“兼”字大概也應(yīng)該讀爲(wèi)“廉”。

秦印有如下之?。?/p>

印文爲(wèi)“貴仁”二字。早期典籍中既有“貴仁”的説法，也有“貴信”的説法?！百F仁”如《韓非子·五蠹》：“仲尼，天下聖人也，修行明道以遊海內(nèi)，海內(nèi)説其仁，美其義，而爲(wèi)服役者七十人，蓋貴仁者寡，能義者難也?！?35)(清) 王先慎： 《韓非子集解》，中華書局，2003年(重印)，第446頁(yè)?！秴问洗呵铩げ欢罚骸奥犎盒\(zhòng)議以治國(guó)，國(guó)危無日矣。何以知其然也？老聃貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關(guān)尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽生貴己，孫臏貴勢(shì)，王廖貴先，兒良貴後?！?36)(戰(zhàn)國(guó)) 呂不韋著，陳奇猷校釋： 《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年，第629頁(yè)?！洞蟠鞫Y記·保傅》：“《學(xué)禮》曰： 帝入東學(xué)，上親而貴仁，則親疏有序，如恩相及矣。帝入南學(xué)，上齒而貴信，則長(zhǎng)幼有差，如民不誣矣?！?37)黃懷信主撰： 《大戴禮記彙校集注》，三秦出版社，2004年，第339頁(yè)。《淮南子·本經(jīng)》：“逮至衰世，人衆(zhòng)財(cái)寡，事力勞而養(yǎng)不足，於是忿爭(zhēng)生，是以貴仁?！?38)何寧： 《淮南子集釋》，第568頁(yè)。《淮南子·齊俗》：“性失然後貴仁，道失然後貴義?！?39)何寧： 《淮南子集釋》，第1134頁(yè)?！百F信”如《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》：“所貴辨者，爲(wèi)其由所論也；所貴信者，爲(wèi)其遵所理也；所貴勇者，爲(wèi)其行義也；所貴法者，爲(wèi)其當(dāng)務(wù)也?！?40)(戰(zhàn)國(guó)) 呂不韋著，陳奇猷校釋： 《呂氏春秋新校釋》，第602頁(yè)?！读w·文韜》：“太公曰： 凡用賞者貴信，用罰者貴必?！?41)(舊題周) 呂望著： 《六韜·文韜·賞罰》，日本京都大學(xué)藏《武經(jīng)七書》本。另《呂氏春秋》有《貴信》篇，亦可參照。

戰(zhàn)國(guó)古璽三晉印中有“貴身”印：

《古璽彙編》4675 《古璽彙編》4676

戰(zhàn)國(guó)楚璽又有“貴信”?。?42)以下出自《彔堂摹輯古璽印》和《彔堂古璽印存》的兩方印轉(zhuǎn)引自蕭毅《“貴信”璽跋》，《古文字論壇》第2輯，中西書局，2016年，第215～218頁(yè)。

《彔堂摹輯古璽印》 《彔堂古璽印存》

“貴身”以往學(xué)界有兩種讀法，一種是“身”字不破讀，就讀爲(wèi)“貴身”。(43)李零： 《戰(zhàn)國(guó)鳥書箴銘帶鉤考釋》，《古文字研究》第8輯，中華書局，1983年，第59～62頁(yè)?！百F身”一語見於典籍，《淮南子·要略》説：“欲一言而寤，則尊天而保真；欲再言而通，則賤物而貴身?！?44)何寧： 《淮南子集釋》，第1440頁(yè)。一種是“身”字破讀，就讀爲(wèi)“貴信”。(45)李家浩： 《從戰(zhàn)國(guó)“忠信”印談古文字中的異讀現(xiàn)象》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1987年第2期。從三晉璽的用字習(xí)慣看，“貴身”還是應(yīng)該讀爲(wèi)“貴信”爲(wèi)好。吉語格言璽也有延續(xù)性，從《呂氏春秋》有《貴信》篇來看，將上引秦“貴仁”印讀爲(wèi)“貴信”，也是很合適的。

秦印有如下之?。?/p>

印文第一字或作爲(wèi)不識(shí)字處理，或釋爲(wèi)“棲”。王輝、程學(xué)華兩位先生所撰《秦文字集證》(762)“棲仁”印下解釋説：“《論語·述而》：‘志於道，據(jù)於德，依於仁，……’何晏《集解》：‘依，倚也?！琅c棲義近，故‘棲仁’應(yīng)即《論語》之‘依於仁’?！?46)王輝、程學(xué)華： 《秦文字集證》，第304頁(yè)。按釋該字爲(wèi)“棲”似不可信，相關(guān)的解釋也不妥。考察秦文字中“西”字的寫法皆與此相差太大，無由比附。我們懷疑這個(gè)字就是“相”字或其變體，所從之“目”中的一豎也可能是剔鏽時(shí)誤剔所致，需要目驗(yàn)。印文“相仁”可以讀爲(wèi)“相信”。“相信”就是“互相信任、互相守信”的意思。秦印中還有“相教”“相思”“相念”等印，“相”字用法與此相同。當(dāng)然這只是一個(gè)推測(cè)，聊備一説，附此待考。

二

秦印中還有如下之“仁士”?。?/p>

《珍秦齋藏印—秦印篇》371 《鐵齋藏古璽印》090

典籍有“仁士”的説法，如《呂氏春秋·禁塞》：“世有興主仁士，深意念此，亦可以痛心矣，亦可以悲哀矣?！?47)(戰(zhàn)國(guó)) 呂不韋著，陳奇猷校釋： 《呂氏春秋新校釋》，第407頁(yè)?！赌印じ份d高石子謂：“昔者夫子有言曰：‘天下無道，仁士不處厚焉。’”(48)(清) 孫詒讓： 《墨子閒詁》，第433頁(yè)?！墩h苑·尊賢》：“隨會(huì)對(duì)曰：‘爲(wèi)人君而忍其臣者，智士不爲(wèi)謀，辨士不爲(wèi)言，仁士不爲(wèi)行，勇士不爲(wèi)死?！?49)(漢) 劉向撰，向宗魯校證： 《説苑校證》，第195～196頁(yè)。也有“信士”的説法，如《管子·乘馬》：“是故非誠(chéng)賈不得食于賈，非誠(chéng)工不得食於工，非誠(chéng)農(nóng)不得食于農(nóng)，非信士不得立於朝?！?50)黎翔鳳撰，梁運(yùn)華整理： 《管子校注》，第91頁(yè)?！盾髯印ね醢浴罚骸霸蚯q之信法以持之也，安與夫千歲之信士爲(wèi)之也。人無百歲之壽，而有千歲之信士，何也？”(51)(清) 王先謙： 《荀子集解》，中華書局，1988年，第208～209頁(yè)?！痘茨献印ぴ徰浴罚骸疤煜路菬o信士也，臨貨分財(cái)必探籌而定分，以爲(wèi)有心者之于平，不若無心者也?！?52)何寧： 《淮南子集釋》，第1008頁(yè)?！墩h苑·立節(jié)》：“期年，宋康公病死，成公趙曰：‘廉士不辱名，信士不惰行，今吾在阿，宋屠單父，是辱名也?！?53)(漢) 劉向撰，向宗魯校證： 《説苑校證》，第88頁(yè)。

這些“仁士”印中的“仁士”，是應(yīng)該讀爲(wèi)“仁士”，還是應(yīng)該讀爲(wèi)“信士”呢？這還頗費(fèi)斟酌。如果按照李家浩先生讀秦印“忠仁”“中仁”爲(wèi)“忠信”的説法，似乎也應(yīng)該讀秦印“仁士”爲(wèi)“信士”。

戰(zhàn)國(guó)古璽中也有很多“信士”?。?/p>

《古玉印精粹》25 《古璽彙編》1664 《古璽彙編》1665

《古璽彙編》5593 《古璽彙編》4670 《古璽彙編》4671

這些“信士”印與秦的“仁(信)士”印也應(yīng)該有承續(xù)關(guān)係。

秦印中還有如下“正行仁士”?。?/p>

《鴨雄緑齋藏中國(guó)古璽印精選》056

“正行仁士”也應(yīng)該讀爲(wèi)“正行信士”?！罢小迸c“信”的關(guān)係很密切，《説苑·立節(jié)》説：“杞梁、華舟曰：‘去國(guó)歸敵，非忠臣也；去長(zhǎng)受賜，非正行也；且雞鳴而期，日中而忘之，非信也?！?55)(漢) 劉向撰，向宗魯校證： 《説苑校證》，第85頁(yè)。文中即“正行”與“信”並提。

漢印中也有名“仁士”的：

《虛無有齋摹輯漢印》2422 《虛無有齋摹輯漢印》3222

《璽印集林》146 《中國(guó)璽印集粹》5425

《吉金齋古銅印譜》(綫裝本)1·29

漢印中的一些兩面印中也有名“仁士”的：

《西泠印社古銅印選》29 《蘇州博物館藏璽印》157

《璽印集林》213 《鑒印山房藏古璽印菁華》294

《虛無有齋摹輯漢印》 0 185 《十六金符齋印存》126

這種兩面印中出現(xiàn)“仁士”一名的習(xí)慣，可能從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就開始了。戰(zhàn)國(guó)古璽中有如下一方?。?/p>

《古璽彙編》1856

這些漢印中的“仁士”，能否也讀爲(wèi)“信士”呢？按理説是不應(yīng)該讀爲(wèi)“信士”的，因爲(wèi)秦漢用字習(xí)慣不會(huì)完全相同，秦文字可以讀“仁”爲(wèi)“信”，漢代卻不大可能還延續(xù)這一習(xí)慣?？墒侨绻x爲(wèi)“仁士”，説跟秦印“仁(信)士”之間不存在任何聯(lián)繫，恐怕也難以解釋。“仁士”意爲(wèi)“有德行的人”，“信士”意爲(wèi)“誠(chéng)實(shí)可信的人”，爲(wèi)後代起名爲(wèi)“仁士”，意爲(wèi)“有德行的人”，總感覺似乎不夠謙虛。而爲(wèi)後代起名爲(wèi)“誠(chéng)實(shí)可信的人”，即“信士”，卻再正常不過了。是否漢人把還保留有秦的用字習(xí)慣、應(yīng)該讀爲(wèi)“信士”的“仁士”按字面理解，從此將錯(cuò)就錯(cuò)，於是才出現(xiàn)“仁士”的呢？這種可能似乎也不能完全排除。

馬王堆帛書《五十二病方》有一段説：

馬王堆漢墓帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》五“蘇秦謂燕王章”有一段説：

“廉如伯夷，乃不竊，不足以益國(guó)。臣以信不與仁俱徹，義不與王皆立?！蓖踉唬骸叭粍t仁義不可爲(wèi)與？”對(duì)曰：“胡爲(wèi)不可。人無信則不徹，國(guó)無義則不立。仁義所以自爲(wèi)也，非所以爲(wèi)人也?！?/p>

文中第一個(gè)“仁義”，馬王堆帛書整理小組《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》注釋謂：“‘仁義’疑當(dāng)作‘信義’。前面説‘信不與仁俱徹，義不與王皆立’，後面又説，‘人無信則不徹，國(guó)無義則不王’，都講信義可證。”第二個(gè)“仁義”，馬王堆帛書整理小組《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》注釋謂：“仁義疑也應(yīng)作信義?！堆嗖摺诽K秦章作：‘信行者所以自爲(wèi)也。’”(59)馬王堆漢墓帛書整理小組編： 《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，文物出版社，1976年，第18頁(yè)。這兩個(gè)“仁”用爲(wèi)“信”的例子，不知道是偶爾寫誤，還是因爲(wèi)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》是漢初作品，因而難免受到秦代用字習(xí)慣的影響所致。

從以上兩個(gè)“仁”用爲(wèi)“信”的例子可知，在秦末漢初，還有以“仁”爲(wèi)“信”的用字習(xí)慣，這説明把漢代璽印中的“仁士”讀爲(wèi)“信士”也不是完全沒有可能。

總之，關(guān)於漢代璽印中的“仁士”到底應(yīng)該讀“仁士”，還是應(yīng)該讀“信士”，看來還需要有新資料的證明或進(jìn)一步深入的研究。

秦印中有如下之?。?/p>

《二十世紀(jì)出土璽印集成》二—SY—0275

原釋爲(wèi)“士仁之印”，不一定對(duì)。我們認(rèn)爲(wèi)也可能應(yīng)讀爲(wèi)“士之仁印”，“仁”在此也讀爲(wèi)“信”。漢印中有很多“姓名+信印”的例子，不知道這個(gè)“士之仁(信)印”是否與此相類。

秦印中還有如下之?。?/p>

一方是一個(gè)肖形加一個(gè)“仁”字，一方是在名字下有一個(gè)肖形加一個(gè)“仁”字?！叭省弊衷诖思扔锌赡苡脿?wèi)印主人的名字，也有可能應(yīng)讀爲(wèi)“信”，即表示“印信”的“信”。這一説法是否成立，還需進(jìn)一步的證明。

三

因爲(wèi)秦印中“信”字和“仁”字都很常見，同時(shí)又有“中信”和“忠信”印，所以在很長(zhǎng)時(shí)間裏，學(xué)術(shù)界對(duì)李家浩先生提出的秦印中的“仁”可讀“信”之説似乎並不相信。大家只承認(rèn)“審”和“忠”的“”字可以讀“信”，對(duì)“仁”字可以讀“信”卻始終持懷疑態(tài)度?？杉热怀姓J(rèn)“審”應(yīng)讀爲(wèi)“審信”，“忠”和“中”應(yīng)讀爲(wèi)“忠信”，作爲(wèi)“信”字異體的“”字結(jié)構(gòu)明確爲(wèi)從“言”“仁”聲，這就説明“信”與“仁”音近，可以相通，如此將“忠仁”讀爲(wèi)“忠信”不就很順理成章了嗎？卻爲(wèi)何一直無人相信呢？

通過我們以上對(duì)除李家浩先生已經(jīng)指出的“忠仁”和“中仁”印之外的其他帶“仁”字秦印的釋讀，我們發(fā)現(xiàn)秦印印文中的“仁”字，大都可以讀爲(wèi)“信”或有可能讀爲(wèi)“信”。尤其是從吉語格言璽有延續(xù)性這一點(diǎn)出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)古璽中有“忠信”印，但沒有“忠仁”印，而秦印中有“忠仁”??；古璽中有“信士”印，但沒有“仁士”印，而秦印中有“仁士”??；古璽中有“貴信”印，但沒有“貴仁”印，而秦印中有“貴仁”印。這些似乎都表明秦印中的“忠仁”印就是“忠信”印，秦印中的“仁士”印就是“信士”印，秦印中的“貴仁”印就是“貴信”印。還有像“兼仁”讀爲(wèi)“廉信”，是個(gè)限制性很強(qiáng)的讀法，不大可能另有其他答案。因此，將這些秦印中的“仁”字也讀爲(wèi)“信”，就爲(wèi)當(dāng)年李家浩先生的説法提供了有力的證明和補(bǔ)充。

其實(shí)在秦文字中，不光印文中的“仁”字可以讀爲(wèi)“信”，在秦簡(jiǎn)中也有“仁”讀爲(wèi)“信”的例子，如睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》和《法律答問》有如下一段簡(jiǎn)文：

行傳書、受書，必書其起及到日月夙暮，以輒相報(bào)也。書有亡者，亟告官。隸臣妾老弱及不可誠(chéng)仁者勿令。書廷辟有曰報(bào)，宜到不來者，追之。 行書

文中“不可誠(chéng)仁”的“誠(chéng)仁”《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》一書注釋謂：“意應(yīng)爲(wèi)不足信賴?！?60)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，釋文第61頁(yè)。陳劍先生指出“誠(chéng)仁”的“仁”應(yīng)該讀爲(wèi)“信”。(61)陳劍： 《馬王堆帛書〈五十二病方〉、〈養(yǎng)生方〉釋文校讀札記》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，第483頁(yè)。方勇先生的《秦簡(jiǎn)牘文字編》在“誠(chéng)仁”的“仁”字下標(biāo)注：“疑通信”。(62)方勇編著： 《秦簡(jiǎn)牘文字編》，福建人民出版社，2012年，第240頁(yè)。按陳劍先生的意見無疑是正確的，所謂“誠(chéng)仁”顯然就應(yīng)該讀爲(wèi)“誠(chéng)信”。

北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)《公子從軍》篇中也有多個(gè)“仁”字：

牽聞之曰： 朝樹梌(豫)樟，夕楬其英。不仁先死，仁者百嘗，交仁等也俱死……堂下有杞，冬産(生)能能。先爲(wèi)不仁，從公子所過入，以公子之故。不媚……之，今公子從(縱)不愛牽之身，獨(dú)不謉(愧)虖(乎)？公子何之不仁，……孰爲(wèi)不仁，愛人不和，不如己多。愛人不謉(愧)，如南山北(崩)壞，壞而隄之，愛必毋(無)數(shù)。公子不仁，千車萬負(fù)。牽非敢必望公子之愛，牽直爲(wèi)公子不仁也……(63)朱鳳瀚： 《北大秦簡(jiǎn)〈公子從軍〉再探》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2017年第5期。本文引用的釋文按筆者的理解隸釋，與原整理者的釋文有些不同。

文中出現(xiàn)一處“交仁”，一處“仁”，六處“不仁”。對(duì)於這些“仁”字，整理者都是按本字讀之。我們認(rèn)爲(wèi)這些“仁”字也應(yīng)該讀爲(wèi)“信”。其中“交仁”就應(yīng)該與秦印中的“交仁”一樣讀爲(wèi)“交信”，“交信”就是“互相守信諾”之意。其他的一處“仁”和六處“不仁”，也都應(yīng)該讀爲(wèi)“信”和“不信”。文中“不仁先死，仁者百嘗，交仁等也俱死”，説的大概是“不守信諾的人會(huì)先死，守信諾的則會(huì)長(zhǎng)壽，互相守信諾就應(yīng)一起死”的意思。

從《公子從軍》的內(nèi)容綜合分析，可知“牽”是公子的情人，後來公子娶妻，不再理會(huì)牽，但牽卻一直癡心不改。(64)關(guān)於《公子從軍》中公子與其妻及與牽的三角關(guān)係，係2018年底在北大舉行的北大藏秦簡(jiǎn)整理本校訂會(huì)上，由韓巍先生提出來的。很顯然，當(dāng)初公子一定曾和牽有過海誓山盟的許諾，有過終生廝守的誓言，因此當(dāng)公子改變初心，始亂終棄之後，牽才會(huì)不斷質(zhì)問指責(zé)公子的“不仁(信)”。按理男女情人間的感情，一般情況下是不會(huì)牽涉到“仁”或“不仁”的，而私許終身，情定永遠(yuǎn)，這猶如私下簽訂盟約，涉及的一定是“信”與“不信”的問題，所以文中才會(huì)在牽質(zhì)問公子的話中出現(xiàn)如此多的“不信”。這個(gè)“不信”，當(dāng)然是指公子違背誓言，拋棄當(dāng)初曾保證終身廝守的情人這件事而言。典籍中涉及愛情記載的如《楚辭·九歌·湘君》有“交不忠兮怨長(zhǎng)，期不信兮告餘以不閑”之句，《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·大車》有“谷則異室，死則同穴，謂予不信，有如皦日”之言，其中都提到了“不信”，可以作爲(wèi)參考。夫妻結(jié)縭，近似互相簽訂合同，定下盟約，同樣需要守信?！读信畟鳌贰瓣惞研D”條載夫行戍，臨行托其婦贍養(yǎng)其母，後夫死不還，婦之父母憐婦早寡，意令其再嫁，被婦嚴(yán)拒，且謂：“棄托不信，背死不義?！薄霸S人以諾而不能信，將何以立於世！”(65)(漢) 劉向編撰： 《古列女傳》，中華書局，1985年，第119頁(yè)?！读信畟鳌贰傲汗迅咝小睏l載梁地名高行之婦貌美，但夫早死，梁地貴族多想娶之，高行嚴(yán)拒並言：“婦人之義，一往而不改，以全貞信之節(jié)。今忘死而趨生，是不信也。見貴而忘賤，是不貞也。棄義而從利，無以爲(wèi)人?！?66)(漢) 劉向編撰： 《古列女傳》，第117頁(yè)。這兩個(gè)故事中的兩個(gè)女人對(duì)“信”的固執(zhí)和堅(jiān)守，與北大秦簡(jiǎn)《公子從軍》中牽對(duì)公子“不仁(信)”的罵詈和問責(zé)，正好可以對(duì)照參看。

以上我們對(duì)秦印中的“仁”字和部分秦漢簡(jiǎn)中的“仁”字的讀法進(jìn)行了一些分析和論證，得出了秦印中的“仁”字有很多都應(yīng)該讀爲(wèi)“信”或可能讀爲(wèi)“信”，秦漢簡(jiǎn)中也有個(gè)別“仁”字應(yīng)該讀爲(wèi)“信”的結(jié)論。

秦文字中的“仁”字爲(wèi)何會(huì)用爲(wèi)“信”字呢？

古文字中的“仁”字和“信”字從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開始就産生糾葛?！叭省弊质菑摹叭恕弊址只龅囊粋€(gè)字，兩橫就是分化符號(hào)，這與從“竹”字分化出“竺”字的分化手段很像，同時(shí)還保留著分化母字的讀音，即以“人”爲(wèi)聲。而“信”字雖然據(jù)《説文》講是“從人從言”會(huì)意，其實(shí)以我們對(duì)古文字構(gòu)形的了解，顯然也是從“人”爲(wèi)聲的，因此從聲音上看，“仁”和“信”本來就都從“人”得聲。上古音“仁”在日紐真部，“信”在心紐真部，韻部相同，聲母日紐與心紐相通的例子很多，從音理上講，按鄭張尚芳先生的構(gòu)擬，“仁”字是“*nj-”，“信”字是“*sn-”，聲基都是“n”，故音近可通。古代從“襄”和從“需”得聲的字分屬日母和心母，就體現(xiàn)了日母和心母之間的相通關(guān)係。

從以上“信”的各種異體和用法可以看出，戰(zhàn)國(guó)文字中“信”和“仁”兩字聲音相近，可以相通，形體上也是經(jīng)常你中有我，我中有你，糾纏不清。這些都是秦文字“仁”用爲(wèi)“信”這一用字習(xí)慣的客觀基礎(chǔ)。