福田哲之

一、北京大學(xué)藏漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》之概要

北京大學(xué)藏漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)北大本)，爲(wèi)2009年北京大學(xué)獲贈(zèng)的西漢竹書(shū)當(dāng)中的一篇。2015年，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編輯的《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)[壹]》(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)《北大壹》)(1)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編(朱鳳瀚編撰)： 《北大壹》，上海古籍出版社，2015年。收入此篇。該書(shū)中收録了全簡(jiǎn)圖版及釋文等，北大本的全貌終於開(kāi)始展現(xiàn)在世人面前。北大本內(nèi)容多歧，以下首先列舉其概要。(2)參看《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第67～69頁(yè)，朱鳳瀚： 《北大藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉的新啓示》，《北大壹》，第170～180頁(yè)。

① 竹簡(jiǎn)枚數(shù)，完簡(jiǎn)53枚，殘簡(jiǎn)34枚。綴合後得整簡(jiǎn)63枚，殘簡(jiǎn)18枚，(3)關(guān)於殘簡(jiǎn)的枚數(shù)，在此想指出簡(jiǎn)66與簡(jiǎn)22的綴合問(wèn)題。原釋文對(duì)簡(jiǎn)22釋讀如下，將“聊”作爲(wèi)押韻字分類於幽部?！啊宥蓿h聊?！?22”根據(jù)圖版，位於完簡(jiǎn)第三句的第二字與第三字之間的編繩痕在“掇”字與“謍”字之間，所以對(duì)原釋文的句讀進(jìn)行了如下修改?！啊酢酢酢！酢酢?，斟掇謍。聊□□，□□□□。”由此可知，押韻字爲(wèi)“”，屬於耕部，如下所示，提示了耕部簡(jiǎn)66的綴合(簡(jiǎn)66+簡(jiǎn)22)?！肮帆A。媥娺 /，斟掇謍。聊□□，□□□□。 66+22”其結(jié)果，綴合後的殘簡(jiǎn)枚數(shù)爲(wèi)十七枚。共計(jì)81枚。

② 字?jǐn)?shù)方面，完整字1317字，殘字20，合計(jì)1 337字。

③ 各簡(jiǎn)的滿寫(xiě)字?jǐn)?shù)爲(wèi)20字。

④ 完整簡(jiǎn)的簡(jiǎn)長(zhǎng)爲(wèi)30.3～30.4釐米，寬爲(wèi)0.9～1.0釐米。

⑤ 竹簡(jiǎn)本爲(wèi)三道編繩，接近上下兩端處及中間部分的簡(jiǎn)面右側(cè)有契口，契口附近殘留有很多編繩的痕跡。

⑥ 竹簡(jiǎn)背面有劃痕，其形狀均爲(wèi)從簡(jiǎn)的左上端或者接近左上端之處向右下方斜行，其一道劃綫大約橫跨十七八枚簡(jiǎn)，末簡(jiǎn)的劃痕停在距離簡(jiǎn)端13釐米左右處。

⑦ 各章以開(kāi)頭二字爲(wèi)標(biāo)題，在第一簡(jiǎn)與第二簡(jiǎn)兩簡(jiǎn)正面上端從右至左書(shū)寫(xiě)。現(xiàn)存章的標(biāo)題有“顓頊”“雲(yún)雨”“室宇”“□輪”“鶡鴇”“漢兼”“□祿”“闊錯(cuò)”“幣帛”“□悝”“賣(mài)購(gòu)”等十一個(gè)。該標(biāo)題的方式，也同樣見(jiàn)於睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》及周家臺(tái)秦簡(jiǎn)等。

⑧ 各章均在文末明確記録該章字?jǐn)?shù)。記有字?jǐn)?shù)的竹簡(jiǎn)現(xiàn)存十枚，標(biāo)題字?jǐn)?shù)最多爲(wèi)“百五十二”，最少爲(wèi)“百四”。

⑨ 句式爲(wèi)四字一句，二句一韻。全篇按照韻部分章，多爲(wèi)單韻，少數(shù)爲(wèi)兩個(gè)近音韻部的合韻。

⑩ 有若干同一韻部的章，似爲(wèi)連續(xù)綴連。

此外，《北大壹》中簡(jiǎn)文各韻部的順序，因底本的韻部排次不明，爲(wèi)方便起見(jiàn)，且以王力《漢語(yǔ)史稿(修訂本)》(中華書(shū)局，2001年)的上古韻部表的順序爲(wèi)準(zhǔn)，本文各節(jié)的探討順序也基於此。

北大本的優(yōu)勢(shì)，首先在於數(shù)量之大。其竹簡(jiǎn)共有81枚，殘存字?jǐn)?shù)爲(wèi)1 337字。在北大本之前，數(shù)量最多者爲(wèi)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)阜陽(yáng)本)，共有540餘字。而北大本的字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)超阜陽(yáng)本。相當(dāng)於《漢書(shū)·藝文志》中所記述的漢代改編本總字?jǐn)?shù)3 300字的三分之一以上。而且，阜陽(yáng)本中出土的125枚均爲(wèi)殘簡(jiǎn)，其中80枚爲(wèi)殘存字?jǐn)?shù)3字以下的殘片，而北大本竹簡(jiǎn)81枚之中，完簡(jiǎn)或整簡(jiǎn)占63枚，且具有良好的保存狀態(tài)。

另外，尤其需要注意的一點(diǎn)是，通過(guò)竹簡(jiǎn)背面(簡(jiǎn)背)的劃痕，可以看出竹簡(jiǎn)是按照怎樣的順序進(jìn)行編連，並由此得到復(fù)原綴連的有力證據(jù)。也由此可以解決，章內(nèi)句子的構(gòu)造以及章與章之間的聯(lián)繫等諸多問(wèn)題，進(jìn)一步推動(dòng)《蒼頡篇》的研究工作。而這在阜陽(yáng)本中卻難以實(shí)現(xiàn)。

《北大壹》的綴連，正是結(jié)合了由劃痕等獲知的新的見(jiàn)解，因此可以説其復(fù)原極爲(wèi)妥當(dāng)。不過(guò)，尚留有若干的探討?zhàn)N地。本文是根據(jù)《北大壹》中所收的《北大藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉一覽表》(4)《北大藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉一覽表》，《北大壹》，第145～147頁(yè)。的數(shù)據(jù)，再通過(guò)筆者的探討，來(lái)對(duì)北大本的綴連問(wèn)題，提出若干試案。

此外，本文所列釋文、劃痕示意圖以及復(fù)原圖的凡例如下所示：

一、釋文原則上基於《北大壹》，爲(wèi)排印方便，有時(shí)從通行字體。釋文中□爲(wèi)缺字，…………爲(wèi)缺句，[ ]表示推定文本。

二、釋文及劃痕示意圖、復(fù)原圖中各簡(jiǎn)末尾的數(shù)字爲(wèi)《北大壹》的簡(jiǎn)號(hào)，羅馬數(shù)字(Ⅰ或Ⅱ)表示押韻位置的形式。

三、劃痕示意圖及復(fù)原圖爲(wèi)竹簡(jiǎn)背面的略圖，與正面文本順序相反。殘存竹簡(jiǎn)爲(wèi)實(shí)綫，推定的缺簡(jiǎn)以虛綫表示，爲(wèi)方便顯示與篇章構(gòu)造的關(guān)係，特記入正面的章題(□爲(wèi)缺字)以及章末數(shù)字([ ]爲(wèi)推定文本)。

四、劃痕示意圖及復(fù)原圖中的斜綫爲(wèi)竹簡(jiǎn)背面劃痕的大致位置，其下方的橫寫(xiě)數(shù)字(例如2.5—3.1)，則顯示了簡(jiǎn)背劃痕至簡(jiǎn)首的距離(上方數(shù)字爲(wèi)左痕，下方數(shù)字爲(wèi)右痕)。此外，由前後竹簡(jiǎn)劃痕所推測(cè)的缺失簡(jiǎn)劃痕的距離，則以括弧〈 〉括之。該值畢竟?fàn)?wèi)推測(cè)而來(lái)的近似值，或與實(shí)際存在1～2釐米左右的誤差。

五、復(fù)原圖中的“網(wǎng)綫”部分，表示在劃痕刻入後，因書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤等原因所廢除的竹簡(jiǎn)(廢簡(jiǎn))。

二、綴連復(fù)原的指標(biāo)

正如整理者所説的“屬同一韻部的各章內(nèi)簡(jiǎn)的綴連，以及章與章之間的綴連，均首先利用了簡(jiǎn)背劃痕”，(5)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁(yè)?！侗贝笠肌返木Y連復(fù)原，在以韻部分類之後，首先利用了簡(jiǎn)背的劃痕。劃痕或爲(wèi)在刮治竹簡(jiǎn)之前，隨意在各個(gè)竹筒上所劃，劃痕的起點(diǎn)及傾斜角度隨竹筒各異，因此，相互具有排他性，在綴連復(fù)原上有一定的效力。(6)竹簡(jiǎn)的刮治與劃痕的關(guān)係，參看孫沛陽(yáng)： 《簡(jiǎn)冊(cè)背劃綫初探》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海古籍出版社，2011年，第449～462頁(yè)；韓巍： 《西漢竹書(shū)〈老子〉簡(jiǎn)背劃痕的初步分析》，《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第227～235頁(yè)。

根據(jù)《北大藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉一覽表》，一簡(jiǎn)中劃痕的左痕與右痕的差距爲(wèi)最短0.5～最長(zhǎng)0.9釐米，基本上0.6～0.7釐米爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)值，對(duì)隣接兩簡(jiǎn)而言，如右圖所示，簡(jiǎn)A的右痕與簡(jiǎn)B的左痕之間的差距爲(wèi)-0.1(7)例如簡(jiǎn)46的右痕在離簡(jiǎn)上端4.9釐米處，簡(jiǎn)47的左痕在4.8釐米處，後者離簡(jiǎn)上端的距離比前者更近0.1釐米。本文把這個(gè)情況表示爲(wèi)“-0.1釐米”?！?.2釐米，基本上以0.1釐米爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)值(圖1)。

另外，根據(jù)前節(jié)所列舉的北大本的概要，不僅是劃痕，以下兩點(diǎn)也可以作爲(wèi)綴連復(fù)原之際的判斷指標(biāo)。

第一點(diǎn)，爲(wèi)簡(jiǎn)序與押韻位置的關(guān)係。如概要③所示，同一章內(nèi)除章末簡(jiǎn)之外，各簡(jiǎn)寫(xiě)有五句二十個(gè)字。再次需要注意的是，一簡(jiǎn)中的五句之中偶數(shù)句(第二句、第四句)押韻的Ⅰ型竹簡(jiǎn)與奇數(shù)句(第一句、第三句、第五句)押韻的Ⅱ型竹簡(jiǎn)之間的位置交互排列(圖2)。因此，同一章內(nèi)的竹簡(jiǎn)排列上，Ⅰ爲(wèi)奇數(shù)簡(jiǎn)序，Ⅱ爲(wèi)偶數(shù)簡(jiǎn)序，Ⅰ或者Ⅱ並無(wú)重複綴連。因此，若存在有記録章字?jǐn)?shù)的章末簡(jiǎn)時(shí)，便可知該章的竹簡(jiǎn)枚數(shù)以及押韻型的配置，復(fù)原也有了重要的依據(jù)。

(章內(nèi)簡(jiǎn)序)(押韻型)

在利用劃痕進(jìn)行綴連復(fù)原之際，需要留意的一點(diǎn)是，劃痕刻入後由於書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤等對(duì)竹簡(jiǎn)進(jìn)行廢棄時(shí)，兩簡(jiǎn)雖然連接，但是劃痕卻不連續(xù)。對(duì)於該問(wèn)題，整理者論述如下：(9)《蒼頡篇 釋文 注釋》，《北大壹》，第68頁(yè)。

從綴連的實(shí)際情況看，一般相鄰的簡(jiǎn)其背部劃痕也是相連的，但也有在個(gè)別情況下，依據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容應(yīng)該相連的簡(jiǎn)，其背部劃痕有一枚簡(jiǎn)距離的間斷，例如陽(yáng)部韻的“顓頊”章中，簡(jiǎn)四八與四九，依照簡(jiǎn)背劃痕，中間應(yīng)有一枚簡(jiǎn)的間隔，但依簡(jiǎn)文(參考阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》文)，二簡(jiǎn)實(shí)應(yīng)相接。此種情況表明，不排斥有個(gè)別簡(jiǎn)因書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤而被剔出的可能。

因此，在前述的指標(biāo)當(dāng)中，雖然根據(jù)韻部、押韻位置、字義等諸點(diǎn)來(lái)判斷應(yīng)該綴連，只是劃痕發(fā)生中斷時(shí)，還應(yīng)該考慮到廢簡(jiǎn)的存在，若所推測(cè)廢簡(jiǎn)的劃痕與前後的劃痕之間連續(xù)性較好，則該綴連方案的可能性也較高。

在下節(jié)中，將從《北大壹》同一韻部的綴連當(dāng)中，提出與廢簡(jiǎn)相關(guān)的兩個(gè)試案。

三、同一韻部的綴連

(一) 魚(yú)部

首先，從《北大壹》分類在魚(yú)部的竹簡(jiǎn)中，來(lái)看簡(jiǎn)24～簡(jiǎn)30的例子。劃痕在簡(jiǎn)24與簡(jiǎn)25以及簡(jiǎn)27與簡(jiǎn)28兩處中斷(圖3)。對(duì)此，原釋文綴連簡(jiǎn)27與簡(jiǎn)28，卻將簡(jiǎn)24與簡(jiǎn)25分開(kāi)。

簡(jiǎn)27與簡(jiǎn)28的綴連，還因爲(wèi)兩簡(jiǎn)正是“幣帛”章開(kāi)頭的章題簡(jiǎn)，因此毫無(wú)疑問(wèn)。而且，在兩簡(jiǎn)之間，當(dāng)存在具有〈6.5—7.1〉劃痕的竹簡(jiǎn)，之所以劃痕中斷，正是因爲(wèi)廢簡(jiǎn)所導(dǎo)致的。而另一方面，整理者把簡(jiǎn)24與簡(jiǎn)25分開(kāi)的理由，是因爲(wèi)劃痕發(fā)生了中斷。但是，在兩簡(jiǎn)之間，不但押韻部一致以及簡(jiǎn)序與押韻位置統(tǒng)一，而且在字義方面，簡(jiǎn)24末句“薺芥萊荏”與簡(jiǎn)25首句“茱臾蓼蘓”之間，也具有草名集中排列的共性，(10)簡(jiǎn)24中草名連續(xù)排列，這一點(diǎn)朱鳳瀚： 《北大藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉的新啓示》已指出(《北大壹》，第174頁(yè))。若簡(jiǎn)24—簡(jiǎn)25的綴連不誤，簡(jiǎn)24第一句“莎荔蔓”至簡(jiǎn)25第一句“茱臾蓼蘓”的六句中草名集中排列，進(jìn)而至簡(jiǎn)25第二及三句“果蓏茄蓮，栗瓠瓜”，發(fā)展?fàn)?wèi)果實(shí)類，在此排列的都是一系列的名物。除去劃痕以外，可以説均符合前述的判斷指標(biāo)。

而且，就劃痕而言，在簡(jiǎn)24(劃痕3.0—3.7)與簡(jiǎn)25(劃痕4.5—5.0)之間，當(dāng)存在具有〈3.8—4.4〉劃痕的竹簡(jiǎn)，劃痕的中斷極有可能是因廢簡(jiǎn)而引起的(圖4)。

綜上所述，可以認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)24與簡(jiǎn)25綴連的可能性極大。(11)刮治竹筒形成的一組竹簡(jiǎn)當(dāng)中存在二枚廢簡(jiǎn)的例子，可見(jiàn)於北大漢簡(jiǎn)《老子》上經(jīng)，第六組(簡(jiǎn)87～簡(jiǎn)100)。參看韓?。?《西漢竹書(shū)〈老子〉簡(jiǎn)背劃痕的初步分析》(前揭)。

由此，簡(jiǎn)24～簡(jiǎn)30的綴連可以復(fù)原如下：

□ □□……，…………。…………，…………?！?缺 Ⅰ

□ …………?！??！?，…………。 缺 Ⅱ

…………，…………?！?，…………。…………， 缺 Ⅰ

…………。…………，…………?！?。 缺 Ⅱ

帛 雉兔鳥(niǎo)烏。雡(13)“雡”，整理者釋文作“”，此從jileijilei先生釋，見(jiàn)jileijilei： 《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。雛蕓卵，蓳菹。貔獺，貖鼩鼦狐。 28 Ⅱ

(二) 陽(yáng)部

以下，再來(lái)探討《北大壹》分類在陽(yáng)部的簡(jiǎn)56～簡(jiǎn)64的綴連問(wèn)題。首先引用指出簡(jiǎn)64與簡(jiǎn)56綴連問(wèn)題的秦樺林先生的見(jiàn)解：(14)秦樺林： 《北大藏西漢簡(jiǎn)〈倉(cāng)頡篇〉札記(一)》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2015年11月14日。

整理者將簡(jiǎn)56置於“室宇”章中，編聯(lián)順序爲(wèi)“簡(jiǎn)53、54+簡(jiǎn)55+簡(jiǎn)56+簡(jiǎn)57+簡(jiǎn)58”。(中略)筆者認(rèn)爲(wèi)，簡(jiǎn)56很可能未必屬於“室宇”章，而當(dāng)與簡(jiǎn)64繫聯(lián)。簡(jiǎn)64的韻腳字爲(wèi)“蔣”、“英”，亦爲(wèi)陽(yáng)部韻，末句“麋鹿熊羆”在內(nèi)容上恰可與簡(jiǎn)56的首句“犀犛豺狼”相銜接，這兩支簡(jiǎn)應(yīng)屬於同一組。

在引文的開(kāi)頭部分中，秦先生認(rèn)爲(wèi)，“整理者將簡(jiǎn)56置於‘室宇’章中，編聯(lián)順序爲(wèi)‘簡(jiǎn)53、54+簡(jiǎn)55+簡(jiǎn)56+簡(jiǎn)57+簡(jiǎn)58’”，然而，這恐怕是秦先生的誤解，《北大壹》的“釋文 注釋”中，簡(jiǎn)56～簡(jiǎn)58與屬於“室宇”章的簡(jiǎn)53～簡(jiǎn)55是分開(kāi)的，整理者並無(wú)明確指出簡(jiǎn)56與“室宇”章的關(guān)係。在確認(rèn)此點(diǎn)後，需要重新注意的是，秦先生認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)56與簡(jiǎn)64綴連的根據(jù)，在於簡(jiǎn)64末句“麋鹿熊羆”與簡(jiǎn)56首句“犀犛豺狼”之間字義方面(獸類)的共性。該綴連在簡(jiǎn)序與押韻位置的關(guān)係上也較爲(wèi)統(tǒng)一，除劃痕以外，符合其他所有指標(biāo)。

但是，在劃痕方面，簡(jiǎn)64(劃痕9.5—10.1)與簡(jiǎn)56(劃痕0.9—1.8)存在顯著的差距，雖然兩簡(jiǎn)在字義方面具有明顯的共性，但整理者卻未將簡(jiǎn)64與簡(jiǎn)56綴連，可以認(rèn)爲(wèi)，其理由還是因爲(wèi)兩簡(jiǎn)劃痕的中斷。而秦先生並未言及劃痕的問(wèn)題，因此簡(jiǎn)64與簡(jiǎn)56的綴連問(wèn)題尚留有探討的餘地。

以下即對(duì)該點(diǎn)加以考察。首先需要指出的是，在簡(jiǎn)56與簡(jiǎn)64之間，存在具有劃痕起點(diǎn)竹簡(jiǎn)的可能性。北大本的殘存竹簡(jiǎn)當(dāng)中，具有劃痕起點(diǎn)的竹簡(jiǎn)，有簡(jiǎn)42(左痕0.4釐米)與簡(jiǎn)68(左痕0.0釐米)二例，在簡(jiǎn)42上，可以看到繞竹筒一周的劃痕又出現(xiàn)在竹簡(jiǎn)下部，劃痕發(fā)生了重疊現(xiàn)象。從其左痕的位置來(lái)看，將左痕0.9釐米的簡(jiǎn)56作爲(wèi)劃痕起點(diǎn)較爲(wèi)困難，而在其前方，存在具有劃痕起點(diǎn)竹簡(jiǎn)的可能性極大。

同時(shí)，從簡(jiǎn)58“百四”的章字?jǐn)?shù)可見(jiàn)，位於“雲(yún)雨”章前方的“□輪”章共由六簡(jiǎn)構(gòu)成。但是，如果包括缺失的開(kāi)頭第一簡(jiǎn)與此前所推測(cè)的劃痕起點(diǎn)竹簡(jiǎn)，則“□輪”章共有七簡(jiǎn)，發(fā)生了一簡(jiǎn)餘剩的現(xiàn)象。若較爲(wèi)合理地解釋該現(xiàn)象則可以認(rèn)爲(wèi)，本來(lái)在簡(jiǎn)64與簡(jiǎn)56之間還存在具有劃痕起點(diǎn)的竹簡(jiǎn)，但在書(shū)寫(xiě)階段該竹簡(jiǎn)被廢除，其結(jié)果造成了簡(jiǎn)64與簡(jiǎn)56之間劃痕的中斷現(xiàn)象(圖5)。

從以上探討的結(jié)果可知，簡(jiǎn)56～簡(jiǎn)64的綴連可以復(fù)原如下，並重新與屬陽(yáng)部韻的“□輪”章與“雲(yún)雨”章進(jìn)行綴連。(15)原釋在陽(yáng)部之中把簡(jiǎn)56～簡(jiǎn)58與簡(jiǎn)59～簡(jiǎn)62區(qū)分開(kāi)，這個(gè)措施與改章有關(guān)。關(guān)於簡(jiǎn)58—簡(jiǎn)59的綴連，整理者認(rèn)爲(wèi)“同韻部諸章可能是相連編綴的”(朱鳳瀚： 《北大藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉的新啓示》，《北大壹》，第173頁(yè))，並以簡(jiǎn)7—簡(jiǎn)8、簡(jiǎn)26—簡(jiǎn)27、簡(jiǎn)52—簡(jiǎn)53、簡(jiǎn)58—簡(jiǎn)59的綴連作爲(wèi)例子。另外，整理者在屬於耕部的竹簡(jiǎn)中，把名稱不明的章末尾的簡(jiǎn)67與“鶡”章開(kāi)頭部分的簡(jiǎn)68～簡(jiǎn)70區(qū)分開(kāi)，然而在指出上述的分章間綴連時(shí)，沒(méi)有舉出簡(jiǎn)67與簡(jiǎn)68綴連的例子。但是根據(jù)以下理由，可以認(rèn)爲(wèi)該兩簡(jiǎn)綴連的可能性極大。即位於“鶡”章開(kāi)頭部分的簡(jiǎn)68上，可見(jiàn)有劃痕的起點(diǎn)(0.0—0.9)，而不見(jiàn)有繞竹筒一周形成兩處劃痕的重疊現(xiàn)象。由此可知，劃痕恰好終結(jié)於“鶡”章之前章的末尾簡(jiǎn)。因此，在簡(jiǎn)68之前存在的竹簡(jiǎn)，有以下四點(diǎn)條件： (1) 屬 於耕部。(2) 具有顯示章末簡(jiǎn)的章字?jǐn)?shù)表記。(3) 劃痕作爲(wèi)終結(jié)部，劃痕大致在離簡(jiǎn)首十釐米的位置。(4) 劃痕爲(wèi)一條，並不見(jiàn)有重疊現(xiàn)象。因簡(jiǎn)67符合上述條件，所以認(rèn)爲(wèi)與簡(jiǎn)68綴連。

□ □輪……，…………?！?，…………?！?， 缺 Ⅰ

陂池溝洫，淵泉隄防。江漢澮汾，河泲涊漳。伊雒涇渭， 57 Ⅰ

維楫舩方。 百四 58 Ⅱ

四、不同韻部的綴連

如第二節(jié)所述，《北大壹》的綴連復(fù)原，在通過(guò)韻部分類之後，又通過(guò)劃痕加以判斷。而如此復(fù)原，正是基於《蒼頡篇》全篇由韻部進(jìn)行分章，多數(shù)由單韻構(gòu)成的前提。而該復(fù)原的妥當(dāng)性也證實(shí)了北大本與劃痕之間具有較高的統(tǒng)一性。

但是，需要注意的一點(diǎn)是，在《北大壹》當(dāng)中，還有一小部分相近音合韻部的綴連。具體有之、職合韻部(簡(jiǎn)1～簡(jiǎn)11)、幽宵合韻部(簡(jiǎn)14—簡(jiǎn)15)、脂支合韻部(簡(jiǎn)39)等。其中在具有陰入對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)係的之、職合韻部的方面，通過(guò)北大本得知，在敦煌本、居延本、阜陽(yáng)本、水泉子本中整理出來(lái)的部分殘簡(jiǎn)，本屬於“□祿”章及“漢兼”章的一部分，同時(shí)也明確了之、職合韻部章的實(shí)態(tài)。而對(duì)於幽宵合韻部以及脂支合韻部，也是通過(guò)《北大壹》才得以確認(rèn)，對(duì)了解迄今不明真相的與旁轉(zhuǎn)有關(guān)的合韻，具有重要的意義。本節(jié)正是從此觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)幽宵合韻部以及脂支合韻部爲(wèi)主加以考察。

(一) 幽宵合韻部

屬於幽宵合韻部的竹簡(jiǎn)有簡(jiǎn)14及簡(jiǎn)15二簡(jiǎn)。首先列出在押韻字上附以韻部的原釋與劃痕示意圖(圖6①)：

兩簡(jiǎn)的綴連，無(wú)法從其他的漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》中得到佐證，在字義方面也無(wú)可以佐證的積極材料。因此，整理者將簡(jiǎn)14與簡(jiǎn)15綴連作爲(wèi)幽宵合韻部，其主要根據(jù)還在於劃痕的連續(xù)性。另一方面，秦樺林先生將原釋不明的簡(jiǎn)15的末尾字，根據(jù)殘劃以及與押韻的關(guān)係，判斷其爲(wèi)“糟”字。(18)秦樺林： 《北大藏西漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉札記(二)》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2015年11月15日。秦先生也指出，此字與同句中的三字“糱鞠”在字義方面(酒麴)也具有共性，故該推論比較妥當(dāng)。因“糟”屬於幽部，所以簡(jiǎn)14、簡(jiǎn)15的押韻便以幽部→宵部→幽部的方式展開(kāi)。

根據(jù)如此狀況，簡(jiǎn)14—簡(jiǎn)15的前後，首先與屬於幽部韻的竹簡(jiǎn)綴連。因此，在幽部韻諸簡(jiǎn)(簡(jiǎn)16～簡(jiǎn)21、簡(jiǎn)23)當(dāng)中，若尋找簡(jiǎn)15(劃痕8.9—9.4)之後可能接續(xù)的具有劃痕的竹簡(jiǎn)，則可以發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)20(劃痕9.5—10.0)。

而在幽部韻諸簡(jiǎn)中，在簡(jiǎn)14(劃痕8.2—8.9)之前並無(wú)具有劃痕的竹簡(jiǎn)可以接續(xù)，但是，卻可以發(fā)現(xiàn)屬於之部的簡(jiǎn)13(劃痕7.7—8.3)具有適合的劃痕(19)簡(jiǎn)13的右痕(8.3)與簡(jiǎn)14的左痕(8.2)之間有-0.1釐米的距離，差距-0.1釐米進(jìn)行綴連作爲(wèi)明顯的例子，可以舉出“顓頊”章標(biāo)題簡(jiǎn)的簡(jiǎn)46—簡(jiǎn)47。此外，有關(guān)北大藏漢簡(jiǎn)《老子》的綴連簡(jiǎn)差距-0.1釐米的例子，還有簡(jiǎn)48—簡(jiǎn)49、簡(jiǎn)165—簡(jiǎn)166、簡(jiǎn)184—簡(jiǎn)185、簡(jiǎn)191—簡(jiǎn)192等。參看《西漢竹書(shū)〈老子〉竹簡(jiǎn)一覽表》，《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第165～171頁(yè)。。之部與幽部具有所謂的旁轉(zhuǎn)的通押關(guān)係，之幽合韻在西漢時(shí)期已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用。(20)例如，根據(jù)羅常培、周祖謨： 《漢魏晉南北朝韻部演變研究》(中華書(shū)局，2007年，第46頁(yè))西漢時(shí)期陰聲韻部的通押關(guān)係表，之幽合韻有十二例。如此，則簡(jiǎn)13與簡(jiǎn)14的劃痕相互連續(xù)，絶非偶然，而是可以看作爲(wèi)顯示了之幽合韻存在的佐證。

如上所指出的簡(jiǎn)13—簡(jiǎn)14以及簡(jiǎn)15—簡(jiǎn)20的綴連，因爲(wèi)均在每?jī)删涞慕永m(xù)點(diǎn)，難以從字義方面得到傍證，但是簡(jiǎn)序與押韻位置的關(guān)係卻各自吻合。加之整理者已經(jīng)明確了簡(jiǎn)12—簡(jiǎn)13、簡(jiǎn)20—簡(jiǎn)21的綴連，因此，可以得出以下的綴連(圖6②)：

飫猒然稀，支(22)“丈”，整理者釋文作“支”，此從jileijilei先生釋，見(jiàn)jileijilei： 《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。袤牒膠。竊鮒，鱣鮪鯉鯂。犙(23)“犙”，整理者釋文作“摻”，此從華東師範(fàn)大學(xué)中文系出土文獻(xiàn)研究工作室釋，見(jiàn)華東師範(fàn)大學(xué)中文系出土文獻(xiàn)研究工作室： 《讀新出版〈北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)〉書(shū)後(一)》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2015年11月12日。羭羝(24)“羝”，整理者釋文作“”，此從jileijilei先生釋，見(jiàn)jileijilei： 《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。， 20 幽 Ⅰ

對(duì)於復(fù)原的妥當(dāng)性問(wèn)題，今後尚需慎重探討。若據(jù)此，則可以指出“闊錯(cuò)”章?tīng)?wèi)之幽及幽宵合韻部的可能性。

(二) 脂支合韻部

以下來(lái)看脂支合韻部。屬於脂支合韻部的竹簡(jiǎn)僅有簡(jiǎn)39。首先來(lái)看在押韻字上附以韻部的原釋文以及劃痕示意圖(圖7①)：

從簡(jiǎn)39的押韻狀況來(lái)看，其前後當(dāng)與屬於脂部韻以及支部韻的竹簡(jiǎn)綴連。因此，以下便來(lái)探討簡(jiǎn)39與屬於脂部韻的簡(jiǎn)44—簡(jiǎn)45的關(guān)係。

簡(jiǎn)44—簡(jiǎn)45的釋文以及簡(jiǎn)劃痕示意圖如下所示(圖7②)：

啎(25)“啎”整理者釋文作“梧”，此從jileijilei先生釋，見(jiàn)jileijilei： 《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉釋文商榷》(前揭)。域邸造，肂縠耆。騎淳沮，決議篇稽。嬎欺蒙期，44 Ⅰ

兩簡(jiǎn)的劃痕雖不連續(xù)，(26)另外，劃痕中斷的原因，簡(jiǎn)44的右痕與簡(jiǎn)45的左痕之間的距離爲(wèi)0.4釐米，設(shè)想在簡(jiǎn)44與簡(jiǎn)45之間存在廢簡(jiǎn)時(shí)，前後竹簡(jiǎn)劃痕的差距遠(yuǎn)小於0.7釐米，所以雖然稍長(zhǎng)，看作是與隣接簡(jiǎn)的差距比較穩(wěn)妥。但是可以從阜陽(yáng)本C062中找到證實(shí)兩簡(jiǎn)接續(xù)的文本內(nèi)容“蒙期耒旬”，整理者的綴連應(yīng)當(dāng)也是據(jù)此而定。而且簡(jiǎn)45還是記有章字?jǐn)?shù)表記的章的末尾簡(jiǎn)，在其後接續(xù)的二簡(jiǎn)爲(wèi)次章的開(kāi)頭部分，所以可知具有章題(各一字)。

而簡(jiǎn)39從劃痕來(lái)看尚位於簡(jiǎn)45之後，但簡(jiǎn)39卻不見(jiàn)章題，簡(jiǎn)45與簡(jiǎn)39的綴連看似無(wú)法成立。但是根據(jù)劃痕的分析，則簡(jiǎn)45與簡(jiǎn)39之間當(dāng)存在有兩枚缺簡(jiǎn)，該兩枚簡(jiǎn)即爲(wèi)記有章題的開(kāi)頭兩簡(jiǎn)。

通過(guò)以上的探討，簡(jiǎn)39與屬於脂部韻的簡(jiǎn)44以及簡(jiǎn)45之間的綴連可以復(fù)原如下(圖7③)：

□ …………，…………?！?。…………， 缺 Ⅰ

□ …………?！?，…………。…………，…………。 缺 Ⅱ

其次，來(lái)看簡(jiǎn)39與屬於支部韻的簡(jiǎn)40～簡(jiǎn)43之間的關(guān)係。整理者將簡(jiǎn)40—簡(jiǎn)41以及簡(jiǎn)42—簡(jiǎn)43各自綴連，但未言及兩者的關(guān)係。根據(jù)劃痕的分析，簡(jiǎn)42與簡(jiǎn)41之間當(dāng)有一簡(jiǎn)缺簡(jiǎn)，因此，可以復(fù)原簡(jiǎn)40—簡(jiǎn)41—缺簡(jiǎn)—簡(jiǎn)42—簡(jiǎn)43之間的綴連。此外，該缺簡(jiǎn)相當(dāng)於位於“齎購(gòu)”章開(kāi)頭部分的，位於簡(jiǎn)42之前章的末尾簡(jiǎn)，當(dāng)有章字?jǐn)?shù)的表記。

另外，根據(jù)劃痕來(lái)看，簡(jiǎn)39當(dāng)位於簡(jiǎn)40之前，而通過(guò)分析劃痕可知，簡(jiǎn)39與簡(jiǎn)40之間，當(dāng)存在有一簡(jiǎn)缺簡(jiǎn)。

根據(jù)以上的探討，簡(jiǎn)39與屬於支部韻的簡(jiǎn)40～簡(jiǎn)43的綴連可作如下復(fù)原(圖7④)：

…………。…………，…………?！?，…………。缺 Ⅱ

…………，(句數(shù)不明) 〔百……〕 缺 Ⅰ

以支脂合韻部的簡(jiǎn)39爲(wèi)基軸，綜合以上的探討結(jié)果，則可以得到如下的綴連(圖7⑤)：

□ …………，…………?！?，…………?！?Ⅰ

□ …………?！?。…………，…………。缺 Ⅱ

…………?！??！?，…………。缺 Ⅱ

…………，(句數(shù)不明) 〔百……〕 缺 Ⅰ

結(jié) 語(yǔ)

本文就北大本的綴連問(wèn)題，以劃痕爲(wèi)中心進(jìn)行了分析，並提出了若干解決方案。本文的分析均依據(jù)《北大壹》的相關(guān)數(shù)據(jù)，尚屬假説而已。然而之所以提出此問(wèn)題，是因爲(wèi)在闡明《蒼頡篇》的章內(nèi)以及章之間的相互綴連，尤其是合韻部的綴連狀況上，北大本的劃痕幾乎是唯一的解決方案，爲(wèi)了復(fù)原《蒼頡篇》，對(duì)劃痕進(jìn)行最大限度的活用，是必不可缺的。

今後如何基於原簡(jiǎn)進(jìn)行驗(yàn)證，尤其是復(fù)原之後綴連中竹節(jié)的位置問(wèn)題，尚屬未決課題。如前所述，劃痕當(dāng)爲(wèi)分割簡(jiǎn)牒之前的階段劃在各個(gè)竹筒之上，可以認(rèn)爲(wèi)具有同一道劃痕的一組竹簡(jiǎn)爲(wèi)同一竹筒所製。(30)劃痕與竹節(jié)的關(guān)係，參看竹田健二： 《清華簡(jiǎn)〈楚居〉の劃綫、墨綫と竹簡(jiǎn)の配列》，《中國(guó)研究集刊》第五十六號(hào)，2013年6月；湯淺邦弘編： 《清華簡(jiǎn)研究》，汲古書(shū)院，2017年再收，第353～371頁(yè)；賈連翔： 《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)形制及相關(guān)問(wèn)題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)爲(wèi)中心》第六章“簡(jiǎn)背刻劃工藝的發(fā)現(xiàn)與研究”，中西書(shū)局，2015年，第82～102頁(yè)。因此，若殘存竹節(jié)痕跡，則可以根據(jù)其位置是否一致，來(lái)對(duì)復(fù)原是否合適進(jìn)行一定程度的驗(yàn)證。通過(guò)如此驗(yàn)證，在本文中所討論的根據(jù)劃痕來(lái)復(fù)原綴連的問(wèn)題也會(huì)更爲(wèi)明了。若進(jìn)一步對(duì)《蒼頡篇》研究的發(fā)展有所裨益則幸甚之至。