謝嚴(yán)興

【基本案情】

原告石某，主張其于1992年4月進(jìn)入桂林市玻璃廠（本案被告的前身）工作，在2002年改制變更為“A公司”后，原告繼續(xù)在被告處工作。2004年7月1日起至2010年6月30日，原告與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司訂立數(shù)份《靈活用工勞務(wù)派遣合同書》，原告與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司訂立的勞動(dòng)合同書中委托單位或用工單位均為被告A公司。

2010年6月30日原告與被告訂立書面勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)合同期限自2010年7月1日至2015年6月30日止。2015年6月23日，被告向原告發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》，載明：“雙方所簽期限為2010年7月1日至2015年6月30日的《勞動(dòng)合同書》，將于2015年6月30日期限屆滿。公司決定不再續(xù)訂勞動(dòng)合同，自《勞動(dòng)合同書》期限屆滿之日起終止勞動(dòng)關(guān)系?！?015年7月，原告以被申請人未及時(shí)足額支付加班工資，違法終止勞動(dòng)合同關(guān)系，要求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，要求支付失業(yè)待遇損失、工傷待遇損失、生育保險(xiǎn)待遇損失等為由申請勞動(dòng)仲裁。

【仲裁裁決】

2015年10月19日桂林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決：一、被申請人于本裁決生效后15日內(nèi)，一次性支付申請人2013年7月1日至2015年6月30日休息日加班工資4265.07元；二、被申請人于本裁決生效后15日內(nèi)，一次性支付申請人終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13111.30元；三、申請人的其余各項(xiàng)仲裁請求，依據(jù)不足，不予支持[詳見桂林市勞人仲案字（2015）542號]。

審理過程

原告不服勞動(dòng)仲裁裁決，遂訴至法院，要求判令：

一、請求確認(rèn)原告自1992年4月至2015年6月30日與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系；

二、請求判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金122500元；

三、請求判決被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61250元；

四、請求判決被告支付原告加班費(fèi)71697.60元；

五、請求判決被告支付原告賠償金71697.60元；

六、請求判決被告為原告按桂林市標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳2013年11月至2015年7月住房公積金；

七、請求判決被告為原告按桂林市標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳1992年4月至2008年7月、2015年1月至2015年7月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；

八、請求判決被告支付原告1992年4月至2006年1月失業(yè)待遇損失100000元；

九、請求判決被告支付原告1992年4月至2004年7月工傷待遇損失60000元，生育待遇損失40000元。

一審法院經(jīng)審理查明，原告于1992年4月進(jìn)入該廠工作，在2002年改制時(shí)，原告屬于臨時(shí)工，而不是該廠的在冊職工，該廠未對原告進(jìn)行安置，但原告繼續(xù)在改制后的被告處工作。

2004年7月1日，原告與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司訂立2004年7月1日至2005年6月30日的《靈活用工勞務(wù)派遣合同書》，2005年6月30日雙方訂立2005年7月1日至2006年6月30日的《靈活用工勞務(wù)派遣合同書》，2006年7月1日雙方訂立2006年7月1日至2007年6月30日的《勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書》，2007年6月28日雙方訂立2007年7月1日至2008年6月30日的《勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書》，2008年6月30日雙方訂立2008年7月1日至2010年6月30日的《勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書》，原告與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司訂立的勞動(dòng)合同書中委托單位或用工單位均為被告A公司。

2005年6月30日原告與被告簽訂《派遣員工上崗協(xié)議》，其中載明“乙方受桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司派遣到甲方工作”，甲方簽章為被告，乙方簽字為原告。2010年6月21日原告向桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司提交書面資料載明：“本人系公司派往A公司工作的派遣員工。我與公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同于2010年6月30日期滿，由于我個(gè)人原因期滿后不再與公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，請公司為我辦理各項(xiàng)離職手續(xù)?！?/p>

2010年6月30日原告與被告訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)約定勞動(dòng)合同期限自2010年7月1日至2015年6月30日止，原告從事檢驗(yàn)包裝工作。2015年5月8日，原告在《員工續(xù)訂勞動(dòng)合同審批表》及附件中提出續(xù)訂書面勞動(dòng)合同的要求：“要求延續(xù)原來的勞動(dòng)合同，按原合同要求單位給予本人標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的休息時(shí)間”“延續(xù)原來的合同內(nèi)容”以及要求續(xù)訂勞動(dòng)合同期限為“無固定期限”。

2015年6月23日，被告向原告發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》，載明：“雙方所簽期限為2010年7月1日至2015年6月30日的《勞動(dòng)合同書》，將于2015年6月30日期限屆滿。公司決定：公司與你之間的勞動(dòng)關(guān)系自《勞動(dòng)合同書》期限屆滿之日起終止，公司不再與你續(xù)訂勞動(dòng)合同?！?/p>

2015年6月30日原告簽收該通知書，同時(shí)簽領(lǐng)被告發(fā)出的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記通知書》。2015年7月，原告以被告未及時(shí)足額支付加班工資、違法終止勞動(dòng)合同關(guān)系、要求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系、補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、要求支付失業(yè)待遇損失、工傷待遇損失、生育保險(xiǎn)待遇損失等為由申請勞動(dòng)仲裁。

另查明，原告2004年7月1日訂立的勞動(dòng)合同、后續(xù)的勞動(dòng)合同、登記表、報(bào)告、上崗協(xié)議、通知書均有原告本人的簽名；但其在簽署時(shí)不了解“派遣工”的含義，不了解向桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司提出的報(bào)告的意義，也未曾了解勞動(dòng)合同的具體內(nèi)容。2002年7月至2010年6月期間，原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司繳納，2010年7月至2015年6月原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由被告繳納。

一審判決

一審法院審理認(rèn)為，原告稱其一直在被告處工作，期間與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司訂立勞動(dòng)合同是由于不了解其本人簽字的勞動(dòng)合同的具體內(nèi)容，也不了解填寫的相關(guān)《入職登記表》等其他書面材料的具體含義，但原告在庭審中認(rèn)可2004年7月1日訂立的勞動(dòng)合同及其他書面材料是其本人簽名，同時(shí)未提供其補(bǔ)繳1992年5月至2002年6月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由被告出資的證據(jù)，亦未提供其向桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司提交的書面材料不是其真實(shí)意思表達(dá)的證據(jù)。

根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告稱其不知曉2002年7月至2010年6月期間與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，以及2010年6月21日原告向桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司提交書面材料不是原告真實(shí)意思表達(dá)的主張不成立，一審法院不予采信。

2010年6月21日原告向桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司提交書面材料，以個(gè)人原因期滿后不再續(xù)簽勞動(dòng)合同為由終止雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并于2010年6月30日與被告訂立了一份2010年7月1日至2015年6月30日的書面勞動(dòng)合同。

由于原告在因其個(gè)人原因終止與桂林市大眾勞動(dòng)咨詢服務(wù)事務(wù)所有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系后，與被告訂立書面勞動(dòng)合同，不符合《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”的規(guī)定，故被告與原告于2010年7月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，并訂立一份2010年7月1日至2015年6月30日書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。

原告要求確認(rèn)1992年4月至2010年6月30日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，以及確認(rèn)計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金的工作年限為24.5年，要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金122500元的請求依據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題，一審法院認(rèn)為，原告與被告之間只存在一份2010年6月30日訂立的，期限為2010年7月1日至2015年6月30日的固定期限書面勞動(dòng)合同。2015年6月30日，被告以《勞動(dòng)合同書》期限屆滿為由終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其違法終止勞動(dòng)合同賠償金的請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。但被告應(yīng)支付原告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13111.30元（2622.26元/月×5個(gè)月）。

一審法院判決：一、被告A公司支付原告石某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13111.30元；二、駁回原告石某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5元（原告已預(yù)交），由被告A公司負(fù)擔(dān)。

二審判決

上訴人石某不服一審判決，遂上訴至桂林市中級人民法院。

綜合訴辯雙方的意見，二審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)歸納為，上訴人在被上訴人處工作是否有24.5年。

二審法院認(rèn)為，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理及適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判[詳見（2016）桂03民終907號]。

案評

本案審理的爭議時(shí)間跨越幅度達(dá)24.5年以上，基本涵蓋了這段歷史時(shí)期內(nèi)企業(yè)與勞動(dòng)者可能遇到的各種社會(huì)事件和爭議事項(xiàng)，可謂信息量巨大、內(nèi)容豐富。

上述案件事實(shí)和仲裁、法院審理過程以及裁決內(nèi)容的文字，基本上摘錄于原《裁決書》或《判決書》，對于與主題關(guān)系不大的加班費(fèi)、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容，筆者做了省略處理。

就本案的主題和焦點(diǎn)問題，勞動(dòng)仲裁和兩級法院均未支持勞動(dòng)者主張其工齡為24.5年的意見。在本案中，從審理查明的事實(shí)來分析，勞動(dòng)者在1992年4月首次進(jìn)入被告處工作至2002年被告改制，此為“第一段工作年限”；而后勞動(dòng)者在2002年至2010年與派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，被派遣至被告處工作，此為“第二段工作年限”；從2010年到2015年勞動(dòng)者與被告直接簽訂勞動(dòng)合同，此為“第三段工作年限”。

勞動(dòng)者主張上述三段工作年限應(yīng)當(dāng)合并算入在被告的工作年限內(nèi)，這從勞動(dòng)者個(gè)人情感的角度上講存在合理性，但合理不等于合法。按法律規(guī)定，當(dāng)用人單位主體發(fā)生變化時(shí)（比如從“第一段工作年限”過渡到“第二段工作年限”），如果不能證明勞動(dòng)者是純粹的“被安排至后一單位繼續(xù)工作”，那么其在“第一段工作年限”的工作年限即因“第二段工作年限”的用人單位主體發(fā)生變化而分段。

在1992年至2002年期間，按照當(dāng)時(shí)勞動(dòng)法的規(guī)定，此階段勞動(dòng)關(guān)系終止，是無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?002年至2010年的“第二段工作年限”，因?yàn)榭缭搅?008年1月1日《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，按《勞動(dòng)合同法》第九十七條的規(guī)定，如果勞動(dòng)者與派遣公司的勞動(dòng)合同是以到期終止的理由脫離的，那么可以向派遣公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗迌H從2008年1月1日起計(jì)算。

在該案例中，證據(jù)顯示該勞動(dòng)者是在合同到期時(shí)自愿不與派遣公司續(xù)簽導(dǎo)致的勞動(dòng)合同終止，故依法而言派遣公司也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者雖然主張其對與派遣公司簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)“不知情”“不了解派遣工的含義”，但這不能作為其合法的辯護(hù)理由。勞動(dòng)者若真的對與派遣公司簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)“不知情”“不了解派遣工的含義”，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)去了解并承擔(dān)自己簽字的責(zé)任。

該案例對于現(xiàn)實(shí)的參考意義在于，對于本案的被告、涉及的勞務(wù)派遣公司來說，其運(yùn)用“靈活用工”的方式基本上是成功的。本案的被告和派遣公司，成功地運(yùn)用法律規(guī)則避免了該勞動(dòng)者在1992年至2010年期間工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和其他勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)；對于勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)者也獲得了一個(gè)教訓(xùn)，即不能總是以“我是弱者我有理”的觀念自居，以至于自身缺乏對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)識。

與該案例相似的案情，筆者在日常工作中經(jīng)常遇到。不可否認(rèn)，這個(gè)案例是具有“中國特色靈活用工”代表性的個(gè)案，其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，值得勞動(dòng)關(guān)系各方深思。

作者 勞達(dá)laboroot高級咨詢顧問、高級合伙人