[內(nèi)容提要]近年來(lái)，圍繞福山新敘事展開(kāi)的相關(guān)探討使中國(guó)理論界出現(xiàn)了新一輪福山熱現(xiàn)象。但要真正理解相關(guān)論爭(zhēng)中蘊(yùn)含的理論與現(xiàn)實(shí)意義，除了需要關(guān)注思想史維度的文本解讀之辯外，還應(yīng)當(dāng)深入論爭(zhēng)背后潛含議題的層次，解讀中國(guó)學(xué)人希望借闡釋福山敘事所傳達(dá)的理論觀點(diǎn)與政治意見(jiàn)。因此，通過(guò)針對(duì)福山敘事是否發(fā)生轉(zhuǎn)變、福山新敘事的解釋是否充分、福山對(duì)中國(guó)議題的探討是否合理等議題論爭(zhēng)的解讀，我們不僅可以總結(jié)出福山敘事及其中國(guó)衍生闡釋中的局限，而且可以引出中國(guó)政治發(fā)展理論本土化建構(gòu)的任務(wù)。事實(shí)上，也只有通過(guò)對(duì)于論證本身的認(rèn)真反思，并回到中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)問(wèn)題和中國(guó)方法上來(lái)，與中國(guó)實(shí)踐相匹配的中國(guó)理論的創(chuàng)新發(fā)展才可能由希望變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而引導(dǎo)前者沿著中國(guó)道路繼續(xù)發(fā)展，貢獻(xiàn)出更多的中國(guó)智慧。

[關(guān)鍵詞]福山敘事;歷史終結(jié);民主化轉(zhuǎn)型;本土化理論

眾所周知，從冷戰(zhàn)末期至今，曾以“歷史終結(jié)論”聞名的弗蘭西斯·福山給中國(guó)學(xué)界陸續(xù)帶來(lái)了幾波理論沖擊。其中，對(duì)于福山敘事2.0修正版的出現(xiàn)，中國(guó)學(xué)人們尤其展現(xiàn)出了理論探討的熱情。事實(shí)上，透過(guò)中國(guó)理論界20余年來(lái)圍繞福山敘事所展開(kāi)的論爭(zhēng)，我們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，福山及其論斷本身更多的是作為一種探討中國(guó)問(wèn)題的符號(hào)而獲得了其使用價(jià)值。誠(chéng)然，鑒于福山敘事本身具有的完整而富有動(dòng)態(tài)性的邏輯體系和相當(dāng)龐大的理論內(nèi)涵體量，超越這一敘事的目標(biāo)顯然不可能一蹴而就。但這并不意味著中國(guó)的理論工作者在嘗試撬動(dòng)這一理論體系方面將無(wú)所作為，相反，結(jié)合福山本人所不具備的中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)視角和更貼近中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，我們并非不能提出一些在迄今為止的福山敘事解讀與論爭(zhēng)中尚未充分展開(kāi)的新問(wèn)題。

一、反思“歷史終結(jié)論”的西方中心主義起點(diǎn)

通過(guò)對(duì)福山敘事結(jié)構(gòu)中“變與不變”成分的解析，我們可以確定，正是“歷史終結(jié)論”這個(gè)宏大的論斷構(gòu)成了福山敘事的穩(wěn)固內(nèi)核，因此，對(duì)這一敘事的超越也需要首先從這個(gè)理論原點(diǎn)開(kāi)始。從學(xué)術(shù)批評(píng)的角度著眼，“歷史終結(jié)論”這一福山始終未曾放棄的敘事結(jié)構(gòu)的要害就在于設(shè)定了一個(gè)過(guò)于宏大的目標(biāo)，而這個(gè)目標(biāo)恰是需要扮演“歷史終結(jié)者”的自由民主制度所無(wú)法承擔(dān)之重，更是與被“福山們”寄予厚望的美式自由民主大異其趣。在這個(gè)“半截子拿破侖”的敘事中，人們最終會(huì)發(fā)現(xiàn)，新鮮的問(wèn)題所構(gòu)筑的歸根到底只是陳舊意識(shí)形態(tài)結(jié)論的掩體。

眾所周知，在西方歷史哲學(xué)的視域內(nèi)，東方政治史，尤其是中國(guó)政治史一直是困擾包括黑格爾、韋伯在內(nèi)的這等理論巨擘的命題，即使是馬克思，也只是小心翼翼地用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念規(guī)避著對(duì)于謎一般的東方世界的正面剖析。當(dāng)然，隨著世界史研究視野的擴(kuò)張，信息的不足已不再構(gòu)成破解東方難題的主要障礙，因而對(duì)于長(zhǎng)時(shí)段中國(guó)政治史變遷的解釋也隨之被正式納入西方理論界世界秩序理論的分析框架內(nèi)。但即便如此，包括福山在內(nèi)的西方理論家們?nèi)匀徊豢赡苷嬲龜[脫西方中心主義的自負(fù)與偏見(jiàn)，來(lái)真正客觀地評(píng)判中國(guó)發(fā)展變遷的歷史與現(xiàn)實(shí)。如果說(shuō)，在伏爾泰和孟德斯鳩的爭(zhēng)論中，還體現(xiàn)出正處于上升期的西方世界存在的對(duì)于東方社會(huì)的某種不確定認(rèn)知的話(huà)，那么，以法國(guó)大革命為分水嶺，隨著關(guān)于東方社會(huì)的種種烏托邦想象逐漸瓦解，一種帶有強(qiáng)烈否定、批判意味的“東方社會(huì)停滯論”占據(jù)了輿論主流。比如，在赫爾德的印象中，籠罩在可怕的專(zhuān)制主義之下的東方社會(huì)就“如同冬眠的動(dòng)物一般”。^[1]因此，“在中國(guó)在印度在美洲土人中間就沒(méi)有真正歷史的進(jìn)展，而只有一種靜止不變的文明”^[2]。而穆勒、亞當(dāng)·斯密、蘭克等西方理論大家也無(wú)一例外地認(rèn)為東方社會(huì)處于一種“靜止循環(huán)的狀態(tài)”。正如薩義德所意識(shí)到的，西方世界中的東方主義，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是“對(duì)東方進(jìn)行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來(lái)處理東方的”^[3]一種帶有強(qiáng)烈殖民和壓迫色彩的權(quán)力機(jī)制。

回到福山敘事的主題上，我們不能不遺憾地承認(rèn)，無(wú)論在激發(fā)其“歷史終結(jié)論”的歷史哲學(xué)認(rèn)識(shí)方面，還是在引起其敘事重點(diǎn)應(yīng)時(shí)而變的現(xiàn)實(shí)評(píng)判方面，福山與其理論前輩們都并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。這一點(diǎn)，不僅表現(xiàn)在“東方社會(huì)停滯論”為福山敘事注入的文化基因，而且反映為一種20世紀(jì)資本主義帝國(guó)擴(kuò)張所帶來(lái)的“自由主義的自負(fù)”。就如有學(xué)者所認(rèn)識(shí)到的那樣：“霸權(quán)國(guó)家或者爭(zhēng)奪霸權(quán)的國(guó)家一般都要在競(jìng)爭(zhēng)中將自己高度抽象的思想符號(hào)上升為普遍主義，賦予其普遍性的形式，并把它說(shuō)成是唯一合理的、普世的……在冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)霸權(quán)的短暫時(shí)期內(nèi)，福山的思想其實(shí)配合了美國(guó)短暫霸權(quán)的外交和外宣。這就是為什么‘普世價(jià)值’思潮短暫流行的原因?！?sup>[4]正是西方歷史性的自負(fù)與資本主義現(xiàn)實(shí)性的自負(fù)疊加建構(gòu)了“歷史終結(jié)論”堅(jiān)固的政治思想基礎(chǔ)，只不過(guò)隨著西方社會(huì)相對(duì)于東方社會(huì)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的逐漸喪失，清醒如福山者已經(jīng)開(kāi)始習(xí)慣于不再盲目樂(lè)觀地俯視東方。然而，這并不意味著福山已經(jīng)徹底地放棄了用靜態(tài)維度觀察、定義中國(guó)政治史的慣例。相反，當(dāng)我們讀到福山所謂“現(xiàn)代民主是基督教對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)闡述的一個(gè)世俗版本，基于它們所建立起來(lái)的制度也證實(shí)對(duì)非西方國(guó)家有作用且可實(shí)施”^[5]的論述時(shí)，當(dāng)我們注意到福山在描述中國(guó)問(wèn)題時(shí)所反復(fù)引用的“威權(quán)政體”這樣的概念時(shí)，我們就不難確認(rèn)，在真正客觀評(píng)價(jià)中國(guó)政治古今之變的道路上，福山并未實(shí)質(zhì)性地超越穆勒，正如有中國(guó)學(xué)者如此評(píng)論道：“許多美國(guó)政治學(xué)家一直用‘威權(quán)主義’來(lái)稱(chēng)呼中國(guó)的政治體制，在他們的眼里，一百年來(lái)的中國(guó)就像是在原地踏步而已。但這展現(xiàn)的其實(shí)只是理論的貧困：這些學(xué)者沒(méi)有足夠的概念工具來(lái)分析一百年來(lái)中國(guó)巨大的政治變遷?！?sup>[6]于是，“福山一涉及到中國(guó)的問(wèn)題像他的許多前輩和同道一樣，馬上與中國(guó)的政治體制聯(lián)系在一起，馬上說(shuō)成是中國(guó)沒(méi)有民主的結(jié)果”^[7]119。這是包括福山在內(nèi)的西方學(xué)者無(wú)法克服的思維慣性束縛，當(dāng)然也相應(yīng)地限制了他們?cè)谡嬲爸A”的道路上邁出決定性的一步。申言之，既然我們確認(rèn)了，上述體系的理論基礎(chǔ)內(nèi)部不太可能容許自我否定因素的出現(xiàn)和成長(zhǎng)，因而也就不太可能被真正地自我顛覆和超越。那么相應(yīng)地，顛覆這一體系的動(dòng)力就只可能來(lái)自于體系之外，特別是對(duì)應(yīng)體系的批判性力量，而這恰是掌握了實(shí)踐批判武器的中國(guó)理論界所亟須著手的工作。

當(dāng)然，我們對(duì)維系福山敘事歷史哲學(xué)基礎(chǔ)的批評(píng)還不應(yīng)止步于此。從事實(shí)和邏輯相結(jié)合的批評(píng)視角出發(fā)，剝離開(kāi)包裹在“歷史終結(jié)論”外圍的種種光鮮的道德理由與必然性依據(jù)外衣之后，我們所看到的，其實(shí)仍然是一種典型的反歷史的自由主義致命自負(fù)。一方面，我們無(wú)法想象在缺失了歷史賦予資本主義和西方的普遍性“硬實(shí)力”的情況下，“歷史的終結(jié)”會(huì)具備任何烏托邦之外的現(xiàn)實(shí)性含義;正如假設(shè)“歷史的終結(jié)”不是基于任何可靠的道德理由，而反映為一種可以依據(jù)諸如“國(guó)家能力”之類(lèi)可視標(biāo)準(zhǔn)衡量的普遍規(guī)律的話(huà)，我們將無(wú)法解釋?zhuān)瑸槭裁丛诠?世紀(jì)的地中海世界或者公元7世紀(jì)的遠(yuǎn)東世界沒(méi)有出現(xiàn)任何“歷史終結(jié)”的跡象。反之，如果我們選擇最堅(jiān)定的保守主義者的信條，確認(rèn)自由民主制度是因?yàn)樵诘赖律蠐碛心撤N無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)而成為普遍規(guī)律的話(huà)，那也不過(guò)是因?yàn)槲覀冊(cè)跉v史的現(xiàn)實(shí)節(jié)點(diǎn)上打開(kāi)了上帝視角，而且決絕地剝奪了先人打開(kāi)同樣視角的可能。同時(shí)，福山“歷史終結(jié)論”面臨的第一個(gè)邏輯方面的問(wèn)題其實(shí)無(wú)須來(lái)自于西方自由民主制度內(nèi)部。事實(shí)上，如果我們承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中西方自由民主制度的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)過(guò)程，而不是一蹴而就的，那么，粗暴地在這條歷史線(xiàn)索上選擇一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，然后宣布這就是“歷史的終點(diǎn)”，無(wú)疑是難以讓人接受的，因?yàn)樗坏钄嗔宋鞣街贫任磥?lái)演化的進(jìn)路，而且導(dǎo)致了一種對(duì)于歷史時(shí)間的虛無(wú)主義恐懼。

另一方面，歸根結(jié)底，往往為人們所忽視的問(wèn)題就在于，“歷史終結(jié)論”的出現(xiàn)很大程度上只是資本主義全球擴(kuò)張和西方世界全球擴(kuò)張?jiān)谔囟A段偶然進(jìn)展所帶來(lái)的一種致命的自負(fù)。只是放在特定的短時(shí)段歷史中，它才具有了有限的解釋力，但按照其設(shè)定的一般邏輯，人類(lèi)的歷史其實(shí)在任何一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上都可以被宣告“終結(jié)”。幸運(yùn)的是，資產(chǎn)階級(jí)之前的統(tǒng)治集團(tuán)尚未具備這種自覺(jué)，這可以說(shuō)是一種歷史的缺憾，但沒(méi)有了這種缺憾，人類(lèi)歷史又會(huì)呈現(xiàn)出何種面貌呢？

總之，“歷史終結(jié)論”本質(zhì)上并不是多么新鮮的產(chǎn)物，無(wú)論是它的西方中心主義思想基礎(chǔ)，還是資本主義與西方世界歷史優(yōu)勢(shì)對(duì)西方優(yōu)越論的強(qiáng)化論證，都有其清晰的演進(jìn)脈絡(luò)可循。迄今為止的“歷史終結(jié)論”的支持者及其反對(duì)者的論爭(zhēng)，更多的聚焦在“歷史是否終結(jié)”這樣高度依賴(lài)于各自選擇的哲學(xué)立場(chǎng)和“政治正確”原則所規(guī)定的議題范疇，相較而言，如果中國(guó)的福山敘事批評(píng)者能夠嘗試用歷史的邏輯來(lái)重新解構(gòu)“歷史終結(jié)論”，或許將在不經(jīng)意間開(kāi)辟出一條全新的理論反思迂回路徑。

二、福山敘事2.0修正版的橾作性與邏輯困境

毋庸置疑，福山敘事是一種典型的元敘事，從某種意義上講，20世紀(jì)的福山擁有與18世紀(jì)的黑格爾同樣的理論雄心。然而，如同包括其導(dǎo)師亨廷頓的理論在內(nèi)的所有元敘事最可能遭遇的挑戰(zhàn)一樣，福山所設(shè)想的理想民主政治的建構(gòu)次序在現(xiàn)實(shí)世界中始終面臨著無(wú)法回避的可操作性資源匱乏的挑戰(zhàn)。在自由民主制度實(shí)踐的民主化維度里，“天鵝絨革命”“阿拉伯之春”這類(lèi)外力推動(dòng)型“民主化”運(yùn)動(dòng)仍然沿著聚焦參與和競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)的簡(jiǎn)化推廣型美式民主軌道展開(kāi)，而其西方推動(dòng)者絲毫沒(méi)有表現(xiàn)出代之以新邏輯、新模式的主動(dòng)意愿。其次，“福山們”不得不遺憾地看到，就像共和黨2016年新黨綱中涉及中國(guó)的內(nèi)容所展現(xiàn)的那樣^[8]，真正主導(dǎo)著美國(guó)外交政策的新保守主義者往往沒(méi)有耐心在“威權(quán)國(guó)家”培養(yǎng)認(rèn)同“自由民主價(jià)值觀”的“福山主義者”，卻更傾向于選擇那種“簡(jiǎn)單粗暴”的遏制政策，而這種舉措所激發(fā)的“民族主義反彈”將極大地抵消福山“和平演變”的努力。另一方面，對(duì)于民主政治的功能抱有某種不切實(shí)際幻想的后發(fā)國(guó)家的人們，又不大可能具備按照“理想模型”步驟穩(wěn)步抵達(dá)“丹麥化”目標(biāo)的理性能力和耐心，由此所導(dǎo)致的實(shí)踐體驗(yàn)的缺乏又將反過(guò)來(lái)進(jìn)一步降低“福山方案”的吸引力。正如有英國(guó)學(xué)者所總結(jié)的那樣，福山修正后的“歷史終結(jié)論”仍無(wú)法規(guī)避這樣的實(shí)踐矛盾，即“如果在我們生活的時(shí)代，民主是最好的方案，但我們發(fā)現(xiàn)，必須推遲民主才能使民主正常運(yùn)作，那么政治就會(huì)變成亂糟糟的活動(dòng)”^[9]。此外，在對(duì)政治發(fā)展暴力引擎問(wèn)題的看法上游走于馬爾薩斯和達(dá)爾之間的福山，雖然通過(guò)拉丁美洲的案例證明了“和平的代價(jià)”，但也仍然無(wú)法斷言暴力工具就是絕對(duì)有用之物，這種兩難境地同樣無(wú)法給予“福山方案”足夠的可操作性支持。如此種種現(xiàn)實(shí)困難，使得福山敘事在現(xiàn)實(shí)中不可能替代美國(guó)的實(shí)際權(quán)力者所更為欣賞的傳統(tǒng)民主轉(zhuǎn)型范式，而轉(zhuǎn)化為國(guó)家層面實(shí)際政策可能性的削弱才將是在不久的將來(lái)對(duì)于福山敘事影響力存續(xù)的最大威脅。

反過(guò)來(lái)，當(dāng)福山的方案用于矯治自由民主的西方實(shí)踐時(shí)，問(wèn)題似乎也不會(huì)變得更加簡(jiǎn)單。由于這樣一個(gè)悖論——“如果你想要一個(gè)更放任的政府，你就得通過(guò)強(qiáng)大的政府控制來(lái)實(shí)現(xiàn)。否則你就會(huì)遭遇美國(guó)過(guò)去二三十年來(lái)經(jīng)歷的情況”^[9]——在面對(duì)自由民主“政治正確”原則時(shí)無(wú)疑是根本無(wú)解的，福山其實(shí)無(wú)法說(shuō)服他昔日的新保守主義戰(zhàn)友們?cè)凇笆欠裥枰粋€(gè)更強(qiáng)有力的政府”方面作出妥協(xié);而在另一側(cè)也不可能讓大眾繼續(xù)保持對(duì)新保守主義方案的信心，他甚至不可能勸說(shuō)后者在把美國(guó)的更多資源由實(shí)現(xiàn)民主擴(kuò)張的全球野心轉(zhuǎn)回解決其內(nèi)政方面的“國(guó)家能力不足”困境上取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。此外，與所有的自由主義者一樣，福山總是在重復(fù)的“自由總是一件好事”的老調(diào)，也限制了他在更深入地探究國(guó)家治理議題上取得更大進(jìn)展。畢竟，一般性地為言論自由和媒體自由唱上兩句“政治正確”的贊歌是十分容易的，但這種認(rèn)識(shí)本身卻不可能給解決現(xiàn)實(shí)條件下資本力量更強(qiáng)有力地操縱媒體、影響言論，進(jìn)而獲得對(duì)所謂“自由社會(huì)”中人們思想和行為的支配性權(quán)力的問(wèn)題提供多少助益。^[10]

與可操作性方面的困境相比，福山敘事所引入的新解釋結(jié)構(gòu)在運(yùn)用中充滿(mǎn)意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”也將極大地影響其在后發(fā)國(guó)家的理論聲譽(yù)。無(wú)論如何，福山敘事中的一以貫之的以自由民主制度為唯一“歷史終結(jié)者”的執(zhí)念，都限制著其修正的分析框架更好地運(yùn)用于解釋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界。一個(gè)顯著的例子就是，在面對(duì)從結(jié)果上看并無(wú)二致的復(fù)制障礙時(shí)，如同所有的自由主義者一樣，福山也需要直面其理論體系同現(xiàn)實(shí)世界之間的張力，如果說(shuō)“民主化”過(guò)程中的某些問(wèn)題還可以比較合理地被納入“國(guó)家構(gòu)建滯后”的解釋框架中去的話(huà)，那么，對(duì)美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的考察則相對(duì)更難以自圓其說(shuō)。這是因?yàn)?，福山需要美?guó)政治發(fā)揮一種現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿的作用，否則“他的理論就要淪為脫離實(shí)際的烏托邦”，但這種選擇又伴隨著極大的風(fēng)險(xiǎn)性，因?yàn)椤耙坏┯?、美?guó)家呈現(xiàn)出有違‘樂(lè)土’理想的跡象，他的理論根基就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖”。^[11]因此，他對(duì)于美國(guó)模式和中國(guó)模式相似境遇的態(tài)度是存在著根本差異的。在福山敘事中，不乏通過(guò)不經(jīng)意間混淆美國(guó)民主與自由民主概念的邊界，把前者的復(fù)制困難歸因?yàn)槟承疤乩保滞ㄟ^(guò)設(shè)置一系列無(wú)法再現(xiàn)的特性條件將后者的復(fù)制困難歸為不可逾越的障礙的例子。然而，他卻不能確保這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的小聰明不受到變化中的世界的無(wú)情嘲弄，比如土耳其近年來(lái)的政治變遷就沖擊了福山關(guān)于“土耳其這樣的國(guó)家處于健全的民主階段”的論斷。^[10]

又如，在與中國(guó)學(xué)者的交流中，福山指出：“在民主社會(huì)里按照民主程序發(fā)生的分離主義不是國(guó)家能力問(wèn)題，但在非民主社會(huì)里發(fā)生的分離主義就構(gòu)成國(guó)家能力問(wèn)題?！?sup>[6]當(dāng)然，在剝離制度運(yùn)行效果與制度性質(zhì)關(guān)系的問(wèn)題上，福山也需要解釋為什么同一制度在不同歷史階段表現(xiàn)出制度運(yùn)行效果差異的問(wèn)題，“蘇聯(lián)的衰弱”就必然導(dǎo)致制度崩潰，而“美國(guó)的衰弱”卻只是一種“有待克服的機(jī)制性障礙”，因?yàn)樵跉v史上，我們不難找出類(lèi)似的反例——比如雅典與斯巴達(dá)，或19世紀(jì)的拿破侖法國(guó)與沙皇俄國(guó)。

再如，當(dāng)福山聲稱(chēng)“民主的優(yōu)勢(shì)往往在逆境中表現(xiàn)得最為明顯”^[12]時(shí)，我們不知道他是否忘記了在一個(gè)歷史的長(zhǎng)時(shí)段中，這樣的邏輯完全可以適用于特定的民族、特定的文化或特定的治理制度，而民主特別是自由民主制度是沒(méi)有壟斷這種在多次檢驗(yàn)中被確定為“最不壞者”的資格的。類(lèi)似地，當(dāng)福山多次強(qiáng)調(diào)“我們不能基于短期表現(xiàn)作出長(zhǎng)期評(píng)價(jià)”^[13]的時(shí)候，我們也不能準(zhǔn)確地知道，這種“短期表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)何在，或者即使我們可以接受1800年以后至今的歷史進(jìn)程就提供了所謂“長(zhǎng)期評(píng)價(jià)”的有效時(shí)間參照系，我們也將在把200年的歷史和2000年以上的歷史進(jìn)行比較中陷入新的困惑。顯然，福山的解釋框架本身并沒(méi)有為像其他狂熱的新自由主義者那樣引入曖昧的道德元素或不可靠的經(jīng)濟(jì)理由預(yù)留空間，那么，這種由意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)所造成的邏輯矛盾就將更無(wú)可回避地構(gòu)成福山敘事中難以掩蓋的缺憾。正如有學(xué)者所總結(jié)的那樣：“福山這種糾結(jié)立場(chǎng)無(wú)疑彰顯出西方學(xué)者在調(diào)和作為意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的民主和作為政治實(shí)踐的民主之間矛盾時(shí)遭遇的困難?！?sup>[14]

三、超越福山敘事的多種可能路徑

當(dāng)然，我們可能探索的超越福山敘事的路徑還遠(yuǎn)不至此。

在最基礎(chǔ)的文本研究中，我們可以通過(guò)不斷對(duì)福山敘事提出追問(wèn)的方式來(lái)“逐個(gè)地與之爭(zhēng)奪陣地”。比如，這些問(wèn)題可以包括：福山問(wèn)題意識(shí)的變化在多大程度上對(duì)應(yīng)于東西方政治制度對(duì)比狀態(tài)的變化？福山的修正方案在多大程度上適用于對(duì)民主政治和民主化弊端的矯治？我們是否可能打破福山預(yù)言對(duì)中國(guó)模式持續(xù)性的悲觀判斷？那些幾乎得到公認(rèn)的中國(guó)特色能否破除其與西方經(jīng)驗(yàn)中一些基本價(jià)值原則間的兼容性壁壘，成為更具普遍性的自由民主的替代制度？如此等等。

在此基礎(chǔ)上，我們還可以發(fā)揮不必受限于自由主義立場(chǎng)而賦予中國(guó)理論工作者的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。鑒于盛贊自由民主制度是用“欲望替代了其他雄心”的福山根本不可能對(duì)資本主義的異化現(xiàn)象進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的批判，對(duì)于資本主義社會(huì)真正弊端的那種有力而深刻的批評(píng)——如德里達(dá)所言：“這樣一種話(huà)語(yǔ)（‘歷史終結(jié)論’）對(duì)于那些慶祝自由資本主義的勝利和它與自由民主的先天注定的聯(lián)盟的人們來(lái)說(shuō)是多么的稱(chēng)心快意，而他們之所以這樣就是為了掩蓋，首先是對(duì)自己掩蓋這一事實(shí)：即這種勝利從來(lái)沒(méi)有這樣病入膏肓、這樣搖搖欲墜、這樣危機(jī)四伏過(guò)，甚至在某些方面它已大難臨頭，而在總體上已經(jīng)滅亡?！?sup>[15]——只能來(lái)自于站在自由主義

陣營(yíng)之外的，一開(kāi)始就有理由比福山看得更深、看得更準(zhǔn)的非自由主義派別的理論工作者。正如有中國(guó)學(xué)者指出的：“近30年來(lái)，由于華爾街的權(quán)力急劇擴(kuò)張，不僅國(guó)家能力遭到資本的傷害，民眾的民主權(quán)利也遭到資本的傷害。與上個(gè)世紀(jì)六七十年代相比，美國(guó)社會(huì)的民主不是在成長(zhǎng)，而是在退縮?！?sup>[16]這些事實(shí)能夠得到來(lái)自于一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題數(shù)據(jù)的有力支持。更重要的是，從最初的高歌猛進(jìn)到世紀(jì)初的屢遭挫折，同時(shí)新自由主義全球擴(kuò)張的步伐與其遭遇的失敗并沒(méi)有表現(xiàn)出一種明顯的相互制約的關(guān)系，這就是這個(gè)矛盾世界的真實(shí)，當(dāng)然，也折射在了福山敘事從最初階段到修正版本的變遷過(guò)程中。就其本質(zhì)意義而言，用個(gè)人理由解釋福山敘事的變遷是存在著一些缺憾的，而將其視為“西方主流政治哲學(xué)為處于困境中的自由民主制度所作的一次最激進(jìn)的辯護(hù)，不僅回護(hù)其政治基礎(chǔ)，而且試圖恢復(fù)自由主義的絕對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)”^[4]的一次努力則更有助于我們深入地理解催生“福山主義”的時(shí)代背景，進(jìn)而為對(duì)其加以解構(gòu)做好必要的理論準(zhǔn)備。

總而言之，從形形色色的“唯洋是從”到嘗試與西方同仁比肩，20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)理論界曾經(jīng)歷過(guò)一段異常艱辛的心路歷程。其實(shí)在這一過(guò)程中，又豈止是福山，西方同仁們推銷(xiāo)的“政治文化決定論”“中等收入陷阱論”“民主化轉(zhuǎn)型范式”等都曾一度令開(kāi)眼看世界的中國(guó)理論界在尾隨中倍感困惑。只不過(guò)不無(wú)幸運(yùn)的是，針對(duì)這些包含不同程度誤導(dǎo)元素的理論都在徹底俘獲中國(guó)理論界之前受到了來(lái)自于中國(guó)實(shí)踐領(lǐng)域真正批判性力量的否定性檢驗(yàn)。但對(duì)于肩負(fù)著中國(guó)話(huà)語(yǔ)走向世界重任的中國(guó)學(xué)人們而言，理論批判缺位的“拿來(lái)主義”往往也是創(chuàng)造性思維缺乏的“文化自卑”的孿生兄弟，我們并不應(yīng)該期待實(shí)踐的批判總是先于理論的自覺(jué)產(chǎn)生力量。通過(guò)對(duì)福山敘事的整體解讀與反思，我們不難意識(shí)到，在過(guò)去的20多年間，缺乏與福山敘事相匹配的敘事體系，使中國(guó)學(xué)者在與福山之類(lèi)的西方學(xué)者的溝通對(duì)話(huà)中常常陷于被動(dòng)的境地。盡管也有中國(guó)學(xué)者清晰地意識(shí)到，即使冒著某種學(xué)理邏輯上的一致性風(fēng)險(xiǎn)，福山仍會(huì)堅(jiān)持“盡管美國(guó)的不那么好，但我不認(rèn)為就可證明中國(guó)的好”^[7]120的意識(shí)形態(tài)教條，但在這個(gè)問(wèn)題上，用“福山反對(duì)福山”并不是最佳選項(xiàng)。坦率地說(shuō)，無(wú)論是形變意義上的福山，還是質(zhì)不變意義上的福山，其理論框架和某些具體論斷被中國(guó)學(xué)者用來(lái)論證、支持自己的觀點(diǎn)本無(wú)可厚非，但這種合理性依據(jù)的價(jià)值其實(shí)是相當(dāng)有限的;更重要的是，對(duì)于此類(lèi)外在依據(jù)的過(guò)分依賴(lài)，可能意味著中國(guó)學(xué)人自主思考活力的衰竭。在大多數(shù)情形下，當(dāng)我們不得不按照對(duì)方設(shè)定的套路逐一提出反論時(shí)，我們選擇的其實(shí)是一種毫無(wú)勝算的戰(zhàn)斗方式，因?yàn)榱闵⒌囊庖?jiàn)在面對(duì)體系化學(xué)說(shuō)時(shí)總是孱弱無(wú)力的。

孔子有云：“不如鄉(xiāng)人之善者好之，其不善者惡之?！薄墩撜Z(yǔ)·子路》毛澤東則更明白地指出：“如若不被敵人反對(duì)，那就不好了，那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對(duì)，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線(xiàn)了。如若敵人起勁地反對(duì)我們，把我們說(shuō)得一塌糊涂，一無(wú)是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線(xiàn)，而且證明我們的工作是很有成績(jī)的了?！?sup>[17]中國(guó)模式最為堅(jiān)實(shí)的根基，從來(lái)都不可能來(lái)自于中國(guó)的實(shí)踐之外的外部元素;同樣地，對(duì)于中國(guó)方案的信心，也需要中國(guó)的理論工作者們?cè)谧孕诺刈吆米约旱穆返倪^(guò)程中通過(guò)自覺(jué)的理論建構(gòu)來(lái)逐漸強(qiáng)化?；氐礁Ｉ綌⑹滤l(fā)的反思上，正如有學(xué)者所言：“福山不會(huì)比關(guān)心美國(guó)的問(wèn)題更關(guān)心中國(guó)，關(guān)心中國(guó)主要是我們自己的事情?！?sup>[18]展望未來(lái)，中國(guó)理論界同仁們需要探討的，或許并不僅是“福山告訴了我們些什么”的問(wèn)題，因?yàn)橹挥挟?dāng)我們?cè)诮鉀Q“我們能夠告訴福山些什么”的問(wèn)題上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展后，才意味著中國(guó)理論的發(fā)展終于開(kāi)始追上中國(guó)實(shí)踐的步伐，也唯有如此，我們才可能在中國(guó)方案最終開(kāi)創(chuàng)出一種有別于“福山式”的歷史發(fā)展前景中真正展現(xiàn)出理論界的中國(guó)力量。

參考文獻(xiàn)

[1]夏瑞春.德國(guó)思想家論中國(guó)[M].南京：江蘇人民出版社，1995：89.

[2]柯林伍德.歷史的觀念[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986：103.

[3]薩義德.東方學(xué)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007：4.

[4]福山依然是福山主義者[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-03-18（1）.

[5]陳家剛.危機(jī)與未來(lái)：福山中國(guó)講演錄[M].北京：中央編譯出版社，2012：75.

[6]章永樂(lè).后知后覺(jué)者中的先醒者——評(píng)福山《政治秩序的起源——從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》[J].中國(guó)圖書(shū)評(píng)論，2013（11）：7-13.

[7]陳學(xué)明.評(píng)福山對(duì)中國(guó)發(fā)展模式的說(shuō)三道四[M]//復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心.當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論.北京：人民出版社，2013.

[8]共和黨新黨綱[EB/OL].（2016-07-22）[2019-02-26].http/www.guancha.cn/gczhengjing/2016_07_22_368539_s.vshtml.

[9]朗西曼.福山的良治社會(huì)三要素[J].記者觀察，2014（12）：22-24.

[10]美國(guó)興衰與民主體制是兩回事——訪(fǎng)弗朗西斯·福山[J].紅旗文稿，2013（16）：34-37.

[11]劉仁營(yíng).在退卻中守望的福山[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2015（3）：99-107.

[12]福山.中國(guó)的強(qiáng)大與軟弱[EB/OL].（2008-05-01）[2019-02-26].http：//www.cssm.org.cn/newsite/view，php？id=18614.

[13]張維為.福山激辯中國(guó)模式和西方模式未來(lái)走向[N].文匯報(bào)，2011-07-08（1）.

[14]鄭永年.中國(guó)要有自己的民主選擇[N].聯(lián)合早報(bào)，2015-03-17（1）.

[15]德里達(dá).評(píng)福山的《歷史的終結(jié)和最后的人》[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1997（3）：52-57.

[16]寒竹.評(píng)福山關(guān)于國(guó)家、法治與民主關(guān)系的理論[J].紅旗文稿，2014（22）：32-34.

[17]毛澤東.被敵人反對(duì)是好事而不是壞事[M].北京：人民出版社，1964：2.

[18]何懷宏.國(guó)家能力、法治與責(zé)任政府——讀福山《政治秩序的根源》[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（1）：153-155.