趙 哲 輝

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

監(jiān)察委員會的成立整合了檢察機關(guān)對于貪污賄賂犯罪以及絕大部分瀆職犯罪的立案偵查權(quán)，但檢察機關(guān)并未因此而完全失去偵查職能。①根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議上通過的關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的決定，檢察機關(guān)依然具有立案偵查權(quán)以及補充偵查權(quán)。其偵查權(quán)包括兩個方面：一是，修改后的《刑事訴訟法》第十九條規(guī)定的“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”以及“對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件”都可以由人民檢察院立案偵查。據(jù)此，人民檢察院仍享有對部分職務(wù)犯罪案件的自偵權(quán)以及對國家工作人員瀆職犯罪的立案偵查權(quán)。二是，按照修改后的《刑事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，必要時可以自行補充偵查。這就明確了人民檢察院仍然具有自行補充偵查的權(quán)力。

在監(jiān)察體制改革中，權(quán)力的轉(zhuǎn)移、機構(gòu)的廢除、人員的流動使得檢察偵查程序幾近消失。此次《刑事訴訟法》修改，檢察機關(guān)保留了部分偵查權(quán)，但其內(nèi)涵與行使路徑已然不同于傳統(tǒng)的檢察偵查權(quán)。既然權(quán)力的重新配置已成定局，為了更加科學(xué)合理地運用此項權(quán)力，對檢察機關(guān)保留偵查權(quán)及有效行使的研究就成為一個刻不容緩的命題。筆者將從監(jiān)察體制改革及新《刑事訴訟法》出臺的大背景下對檢察機關(guān)保留的部分偵查權(quán)進行探究，旨在使我國檢察機關(guān)在司法實踐中更加合理規(guī)范地運用偵查權(quán)，確保檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)能夠在反腐工作中更好地予以銜接配合，加大反腐敗斗爭的力度，不斷推動我國司法改革的深入發(fā)展。這也是我國刑事訴訟制度進一步完善的必然要求。

一、檢察機關(guān)保留偵查權(quán)的必要性

在監(jiān)察體制設(shè)計之初，全體公職人員的違法違紀以及犯罪行為將由監(jiān)察委員會監(jiān)督、調(diào)查、處置，檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)全部轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān)。但是，《監(jiān)察法》正式出臺以后，明確規(guī)定檢察機關(guān)對于監(jiān)察移送案件可以自行補充偵查。其后，2018年10月，《刑事訴訟法（修正案）》的通過、施行，明確了檢察機關(guān)享有立案偵查權(quán)這一現(xiàn)狀。制度設(shè)計者的前后游移，表明了保留檢察機關(guān)偵查權(quán)的現(xiàn)實需要。

（一）增強檢察訴訟監(jiān)督剛性的需要

我國《憲法》配置國家機關(guān)的權(quán)力時，賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。在刑事訴訟法中，檢察機關(guān)更是被明確為訴訟監(jiān)督主體，其享有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是對其它權(quán)力機關(guān)進行監(jiān)督的有力保障。而隨著監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，勢必會導(dǎo)致檢察訴訟監(jiān)督的剛性削弱。通過保留部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)不僅可以確保監(jiān)督的剛性、保障檢察機關(guān)的權(quán)威，同時也與監(jiān)察機關(guān)一起共同組成嚴密的權(quán)力監(jiān)督體系，這也是當前監(jiān)察體制改革下反腐敗的需要。

賦予檢察機關(guān)對于司法人員部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)可以實現(xiàn)檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督全覆蓋，既可以對司法工作人員的一般訴訟違法行為進行監(jiān)督，也可以對其犯罪行為進行有效監(jiān)督。②這對于遏制刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的違規(guī)違法行為，保障公民的合法權(quán)益都有著重大的意義。同時也與監(jiān)察機關(guān)職能互補，實現(xiàn)對腐敗案件的全覆蓋。

（二）保障公訴職能的需要

公訴職能作為檢察機關(guān)固有的基本職能，該職能存在的價值就在于保證每一個實施犯罪行為的人都能得到法律的制裁。為了保證這一職能的實現(xiàn)，除了賦予公安機關(guān)偵查權(quán)外，檢察機關(guān)也應(yīng)擁有一定的補充偵查權(quán)，以便在公安機關(guān)不充分行使偵查權(quán)或者應(yīng)當偵查而沒有偵查的情況下，主動進行偵查，發(fā)現(xiàn)案件事實，從而追究違法犯罪行為。正如德國學(xué)者羅科信所說：“偵查程序是在為檢察機關(guān)關(guān)于決定是否應(yīng)提起公訴時，所做的準備工作。其目的乃為避免對不成立的犯罪嫌疑施以審判程序，其另一目的則是搜集及整理證據(jù)。在此程序中之主導(dǎo)者為檢察官。”③另一方面，基于效率的考量，檢察機關(guān)也應(yīng)擁有偵查權(quán)。因為在審查起訴階段，當檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足或者需要收集其他證據(jù)時，如果沒有一定的自行補充偵查權(quán)，只能將案件退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，這樣往往會導(dǎo)致訴訟的拖延。因此，賦予檢察機關(guān)一定的自行補充偵查權(quán)，也是提高訴訟效率的應(yīng)有之義。

（三）權(quán)力制衡的需要

根據(jù)法權(quán)平衡理論，橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)需要保持平衡，即同一級國家機構(gòu)內(nèi)的不同國家機關(guān)之間的權(quán)力要保持平衡。④監(jiān)察委員會設(shè)立之后，對國家機關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)進行了新一輪的調(diào)整，將原屬于檢察機關(guān)的部分權(quán)力轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機關(guān)。為了避免國家權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，檢察機關(guān)有必要保留部分偵查權(quán)。另外，我國多個國家機關(guān)都有偵查權(quán)，而且這些機關(guān)之間“各自為政”，也缺乏相應(yīng)的制約機制。因此，賦予第三方即檢察機關(guān)相應(yīng)的偵查權(quán)來彌補其他機關(guān)偵查的缺失是必要的，同時也可以有效制約其他機關(guān)偵查權(quán)的行使，更好地維護法律的實施，保障法律的權(quán)威。從專業(yè)性考量的角度來看，檢察官的入職門檻相對高于其他偵查機關(guān)，檢察人員的素質(zhì)及其專業(yè)水平也普遍較高。針對一些較為復(fù)雜、涉及國家重大利益的案件，由檢察機關(guān)進行偵查更能保證案件的質(zhì)量。

二、檢察偵查權(quán)與監(jiān)察調(diào)查權(quán)的問題厘清

（一）偵查與調(diào)查的關(guān)系

自《監(jiān)察法》草案公布以來，關(guān)于偵查與調(diào)查的關(guān)系一直爭論不休。《刑事訴訟法》修改后，調(diào)查與偵查在立法層次被明確區(qū)分，調(diào)查成為監(jiān)察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的一項專屬權(quán)力。⑤在條文中針對偵查進行了重新定義，明確將偵查權(quán)的行使范圍限定于公安機關(guān)和檢察機關(guān)辦理的“刑事案件”，由此可見，偵查權(quán)的行使主體有且僅有公安機關(guān)和人民檢察院，并不包括監(jiān)察委。具體來說，調(diào)查權(quán)所屬的監(jiān)察法與偵查權(quán)所屬的刑事訴訟法是兩個不同的法律體系，不同的價值理念決定了二者在權(quán)力行使的主體、權(quán)力的具體職能以及權(quán)力所針對的對象有所不同。

（二）檢察立案偵查權(quán)與監(jiān)察調(diào)查權(quán)的關(guān)系

國家監(jiān)察體制改革、《刑事訴訟法》修訂后，將檢察院對貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等方面的職務(wù)犯罪轉(zhuǎn)隸到國家監(jiān)察委員會，檢察院只保留部分偵查權(quán)，形成了監(jiān)察、檢察共同對職務(wù)犯罪進行管轄的格局。雖然監(jiān)察調(diào)查權(quán)與檢察偵查權(quán)在適用對象、行為方式等方面表現(xiàn)出一定的相似性，但其本質(zhì)屬性有著根本的區(qū)別。首先，監(jiān)察調(diào)查權(quán)從屬于國家監(jiān)察權(quán)，是其重要的組成部分，而檢察偵查權(quán)則派生于檢察權(quán)，二者的權(quán)力基礎(chǔ)存在本質(zhì)的區(qū)別。國家監(jiān)察權(quán)作為一項不同于行政權(quán)、司法權(quán)的新型、獨立的國家權(quán)力，決定了監(jiān)察調(diào)查權(quán)已然不屬于刑事司法的范疇。其次，監(jiān)察調(diào)查權(quán)和檢察偵查權(quán)在價值理念上也存在著差異。監(jiān)察機關(guān)作為政治機關(guān)，在監(jiān)察調(diào)查過程中需要兼顧“紀律思維”和“法律思維”，堅持“抓早抓小，治病救人，懲前毖后”的辦案思路，并不以刑事追訴和追究刑事責(zé)任作為根本出發(fā)點。⑥而檢察偵查權(quán)則以查清事實、懲罰犯罪作為最終價值目標。

從法條來看，檢察偵查權(quán)與監(jiān)察調(diào)查權(quán)存在一定范圍上的競合，在管轄范圍上，后者部分覆蓋了前者。在人民檢察院對訴訟活動進行法律監(jiān)督的過程中，難免會觸及監(jiān)察委員會調(diào)查的案件范圍，二者不可避免地會出現(xiàn)競合或牽連。那么，兩者該如何協(xié)調(diào)，筆者認為，修訂后的《刑事訴訟法》中規(guī)定，對于司法工作人員利用職權(quán)侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。其中“可以”一詞表明對于此類犯罪不可能完全由檢察院唱獨角戲，理應(yīng)結(jié)合監(jiān)察機關(guān)優(yōu)先調(diào)查為主這一大原則出發(fā)，二者相互配合。

（三）補充偵查與補充調(diào)查的關(guān)系

檢察機關(guān)作為與監(jiān)察機關(guān)直接對接的機關(guān)，在補充偵查與補充調(diào)查中二者有著密切的聯(lián)系。補充偵查并不是所有的刑事案件所必經(jīng)的程序，但有其獨特的價值存在，它是指刑事訴訟法規(guī)定的有權(quán)機關(guān)在原先偵查、調(diào)查的基礎(chǔ)上，依照法定條件和程序，進行調(diào)查補充證據(jù)的活動。補充調(diào)查則是專屬于監(jiān)察機關(guān)的一項職權(quán)。在國家監(jiān)察體制改革的大背景下，檢察機關(guān)剝離掉職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，相對會弱化包括偵查監(jiān)督在內(nèi)的法律監(jiān)督效力。合理使用自行補充偵查權(quán)不僅可以成為檢察機關(guān)進行監(jiān)督的一個突破口，甚至可以逐步承擔起監(jiān)督監(jiān)察案件的職責(zé)。檢察機關(guān)通過行使自行補充偵查和退回補充調(diào)查的權(quán)力，對案件質(zhì)量進行把關(guān)，對查清案件事實，客觀公正審查案件，進行法律監(jiān)督工作都具有十分重要的意義。

三、檢察機關(guān)有效行使偵查權(quán)的具體完善

國家監(jiān)察體制改革使我國關(guān)于職務(wù)犯罪追訴模式發(fā)生了根本性的變化，隨之制定的《監(jiān)察法》和修訂的《刑事訴訟法》更使檢察機關(guān)所保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使路徑發(fā)生了改變。因此，為了保證檢察機關(guān)偵查權(quán)的有效行使，就需要從初查、協(xié)作機制、制約機制等方面出發(fā)，以此來規(guī)范檢察機關(guān)偵查權(quán)的具體實施。

（一）有效發(fā)揮初查的作用

初查即初步調(diào)查，是在立案之前對案件線索進行初步的篩選和必要的調(diào)查，是伴隨著偵查而產(chǎn)生的一項不可或缺的前置程序。初查作為檢察機關(guān)正式立案偵查的前奏，通過初查廣泛收集涉案信息，獲取能夠獲取的關(guān)鍵證據(jù)，掌握被查對象行蹤動向、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以利于對立案后的偵查作出有效預(yù)測、確立偵查思路，防范被查對象所擁有的權(quán)力及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對偵查的干擾，為順利推進偵查打下堅實的基礎(chǔ)。⑦另一方面，通過初查可以更好地實現(xiàn)案件的分流，也就是說通過初查將有違法違紀行為但不屬于檢察機關(guān)管轄范圍的案件分別分流至監(jiān)察機關(guān)或者公安機關(guān)等機關(guān)處理。因此，在檢察機關(guān)正式立案偵查前，有必要繼續(xù)發(fā)揮初查的作用。

（二）建立案件線索移送制度

檢察機關(guān)在執(zhí)行自身享有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的同時，不免會與監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)出現(xiàn)管轄交叉、案件交織的情況。為了更好地發(fā)揮三機關(guān)的職能，建立相應(yīng)的案件線索移送制度就必不可少。我們應(yīng)遵循以下幾個原則：1.監(jiān)察優(yōu)先原則。在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時涉嫌檢察機關(guān)和監(jiān)察委員會管轄的職務(wù)犯罪，一般應(yīng)當由監(jiān)察委員會優(yōu)先調(diào)查。2.司法協(xié)助原則。檢察機關(guān)的自偵部門轉(zhuǎn)隸后，原先的偵查設(shè)備也隨之轉(zhuǎn)移。在檢察機關(guān)自行偵查案件過程中可能需要一定的技術(shù)偵查支持或者其他司法協(xié)助，在這種情形之下，若檢察機關(guān)提出相關(guān)協(xié)助請求，監(jiān)察委或其他司法機關(guān)應(yīng)當積極配合，及時提供支持與協(xié)助，確保檢察機關(guān)的偵查工作順利完成。

（三）檢察偵查權(quán)行使的制約機制

由于檢察機關(guān)偵查權(quán)存在被濫用的可能性，因此有必要對其進行制約。同時，對檢察機關(guān)偵查權(quán)進行制約也是檢察機關(guān)監(jiān)督偵查工作的需要，是審判順利進行的需要，是司法公正的保障。為更好地制約檢察偵查權(quán)的行使，可以從以下幾個方面出發(fā)：1.加強對檢察偵查工作中違法違規(guī)責(zé)任的追究。及時發(fā)現(xiàn)偵查中的違法、違紀行為, 發(fā)揮人民檢察院內(nèi)部偵查監(jiān)督的職能。同時上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)違法偵查、刑訊逼供等問題也應(yīng)及時履行監(jiān)督職責(zé)。2.發(fā)揮人民監(jiān)督員的作用。人民監(jiān)督員制度肩負著監(jiān)督檢察機關(guān)偵查權(quán)的歷史使命，這一集民主與監(jiān)督于一身的控權(quán)機制在檢察偵查權(quán)改革之后仍然有繼續(xù)存在之必要。

注釋：

①萬毅.檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的基本理論問題[J].政法論壇,2018(5)：14.

②呂曉剛.保留檢察機關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實踐價值與有效實施[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2019(3)：74.

③〔德〕克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.法律出版社,2003：354.

④童之偉.對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強化[J].法學(xué)評論,2017(1).

⑤王沿琰,黃維智.監(jiān)察辦案與審查起訴程序銜接問題研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版 ,2018(11)：80.

⑥呂曉剛.保留檢察機關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實踐價值與有效實施[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2019(3)：76.

⑦盧樂云.我國現(xiàn)行職務(wù)犯罪初查制度的缺陷及其完善[J].中國刑事法雜志,2010(3)：71.