裴雨墨

康德認(rèn)為，人的意志的動(dòng)機(jī)永遠(yuǎn)只能是道德律。只有出自于純粹道德法則的行為，即“為義務(wù)而義務(wù)”“為道德而道德”的行為，才是真正道德的行為。這樣一種實(shí)踐理性，不考慮任何外在條件，它唯一的條件就是它自身?？档陆?gòu)的道德哲學(xué)是理性主義的，也是義務(wù)主義的，是將個(gè)人的主觀動(dòng)機(jī)作為一切道德行為的根本和標(biāo)準(zhǔn)。一定程度上，可以說康德的道德哲學(xué)是一種“唯動(dòng)機(jī)論”的。對(duì)此，黑格爾首先給予了康德充分的肯定，“著重指出義務(wù)的這種意義，乃是康德的實(shí)踐哲學(xué)的功績(jī)和它的卓越觀點(diǎn)”[1]。但黑格爾反對(duì)康德道德哲學(xué)的形式主義，他站在“思辨哲學(xué)”的立場(chǎng)上，在《法哲學(xué)原理》一書中，認(rèn)為這種形式主義“把道德科學(xué)貶低為關(guān)于為義務(wù)而盡義務(wù)的修辭或演講”[2]。本文將從《法哲學(xué)原理》的文本入手，深入剖析黑格爾對(duì)康德道德哲學(xué)進(jìn)行的三個(gè)主要領(lǐng)域的批判，即對(duì)康德的“自由意志”與“法權(quán)論”的繼承與批判，最后則是對(duì)康德形式主義“義務(wù)論”導(dǎo)致的“偽善”的揭露，進(jìn)而過渡到黑格爾建構(gòu)的“倫理實(shí)體”。研究探明黑格爾在《法哲學(xué)原理》中對(duì)康德的道德哲學(xué)的批判，有助于更好地理解康德的道德哲學(xué)和黑格爾的倫理觀，并對(duì)康德和黑格爾哲學(xué)的繼承關(guān)系和之間區(qū)別有更加清晰的認(rèn)識(shí)。

一、對(duì)康德“自由意志”的批判

康德認(rèn)為，“自由意志”作為我們實(shí)踐理性的一個(gè)“懸設(shè)”，既不能證明，也不能證偽，但我們必須肯定其存在?！叭绻岩粋€(gè)存在者設(shè)想成為理性的、而且就其行動(dòng)而言賦有其因果性的意識(shí)的、亦即賦有一個(gè)意志的，我們就必須預(yù)設(shè)自由。”[3]作為現(xiàn)象界的人，是服從因果性的人，是必然的；但在實(shí)踐領(lǐng)域，人是自由的，是具有自我決定，即自我立法的能力的。也就是說，在康德看來，自由意志其實(shí)與道德律是等同的，我們?cè)诘赖侣傻牧⒎ㄖ校鸵呀?jīng)導(dǎo)向了自由意志。

黑格爾對(duì)康德的道德哲學(xué)的意義是肯定的，認(rèn)為道德的出發(fā)點(diǎn)確實(shí)是主觀的“故意”。只是在他看來，我們不能停留在主觀的“義務(wù)”學(xué)說，同時(shí)拋棄任何對(duì)于情感、利益等的關(guān)照，而只管道德的“動(dòng)機(jī)”，而是要在自由的意志的前提下，不斷豐富充實(shí)其自身的內(nèi)容，要“外在化”，而不能僅僅是形式的；同時(shí)，更不可以拒絕一切特殊性的規(guī)定，而只停留在普遍性的、抽象的、無內(nèi)容的規(guī)定性之中。在黑格爾看來，這即是“無規(guī)定性”，是空虛的。也就是說，意志是一個(gè)有現(xiàn)實(shí)需要的個(gè)人區(qū)別于禽獸的客觀的屬性，人之所以為人正因?yàn)槿耸怯幸庵镜?，意志就等于自由?/p>

對(duì)于康德來說，自由意志是無條件的，無規(guī)定性的；在黑格爾看來，“這種無規(guī)定性本身僅僅是對(duì)被規(guī)定的東西即有限性的否定”[4]。黑格爾批判了康德的自由意志的抽象性，認(rèn)為其只是形式化的，而不涉及現(xiàn)實(shí)。黑格爾認(rèn)為，康德其實(shí)是不懂得“意志的本性”的。在黑格爾看來，意志不能是無規(guī)定性的，而必須要投身現(xiàn)實(shí)，成為有限的意志。

在對(duì)待人的感性欲求方面，黑格爾也不像康德那樣持否定態(tài)度，認(rèn)為其妨害道德的實(shí)現(xiàn)；相反，他認(rèn)為這些“沖動(dòng)”是意志的客觀體現(xiàn)，只不過不能以一種任意的自由實(shí)現(xiàn)，而要以“義務(wù)”的形式實(shí)現(xiàn)其合理的利益，如此才是符合道德的。

總之，黑格爾首先肯定了康德的“自由意志”的觀點(diǎn)，但反對(duì)其無內(nèi)容的形式，排除一切規(guī)定性，而認(rèn)為“意志”必須要有規(guī)定，要在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，“意志只有通過實(shí)現(xiàn)它的目的，才成為客觀的”[5]。

二、對(duì)康德“法權(quán)論”的批判

康德在其《道德形而上學(xué)》一書中，將“法權(quán)論”作為第一部，成為其“道德形而上學(xué)”的出發(fā)點(diǎn)。與西方哲學(xué)史上其他的倫理學(xué)說的不同之處在于，康德將自然法則與自然法權(quán)作出了嚴(yán)格的區(qū)分，并認(rèn)為“自然法權(quán)是把自然法則引向其道德內(nèi)核的橋梁”[6]，但“法權(quán)狀態(tài)是建立在道德之上的，而道德是建立在真正實(shí)踐的自由之上的”[7]。在這一出發(fā)點(diǎn)上，黑格爾是認(rèn)同并繼承了康德的。

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾也是從個(gè)人的意志出發(fā)，進(jìn)展到個(gè)人人格的獨(dú)立性，才過渡到“權(quán)利”的，但是，在對(duì)于“權(quán)利”的理解上，黑格爾對(duì)康德進(jìn)行了批判，認(rèn)為康德只認(rèn)識(shí)到了外在的方面，對(duì)于權(quán)利的劃分是“混亂”的，僅僅是“把眼前一大堆無組織的素材編成一種外部秩序”[8]，同時(shí)，黑格爾在“契約的分類”上雖然強(qiáng)調(diào)不應(yīng)“從外部情況”而應(yīng)從“契約本身的本性”進(jìn)行分類，但其分類卻與康德是“一致的”。因此，筆者認(rèn)為，黑格爾在“法權(quán)論”上與康德哲學(xué)的繼承關(guān)系是很明顯的，但同時(shí)，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中對(duì)康德的“法權(quán)論”也進(jìn)行了深入的批判。

首先，在康德看來，人格無非僅僅就是“其行為能夠歸責(zé)的主體”“一個(gè)理性存在者在道德法則之下的自由”[9]。對(duì)此，黑格爾明確地揭示出“康德所說的人格權(quán)，是根據(jù)契約產(chǎn)生的權(quán)利”“是對(duì)物的權(quán)利”[10]。因此，在“人格權(quán)”上，黑格爾就反對(duì)康德把人的權(quán)利放在契約之后，而非契約由人的權(quán)利所產(chǎn)生，他認(rèn)為人格權(quán)雖然表現(xiàn)為人對(duì)物的權(quán)利，但并非產(chǎn)生于“所有權(quán)”。“所有權(quán)”只是“揚(yáng)棄人格的純粹主觀性”。

其次，康德認(rèn)為“契約就自身而言，亦即客觀上來看，都是由兩個(gè)法權(quán)行為組成的：承諾和接受承諾”[11]，即“通過兩個(gè)人格聯(lián)合起來的任性的行為而過渡給他人”[12]。同時(shí)，康德認(rèn)為，婚姻就是“通過人性的法則而必然的契約”[13]。黑格爾指出，康德僅看到了契約的形式，而他則從“契約”本身的內(nèi)容著手，認(rèn)為契約是“意志和意志間的相互關(guān)系”[14]，并指出在出發(fā)點(diǎn)上來說，婚姻與契約雖然都是“人的任性”，但“婚姻實(shí)質(zhì)上是倫理關(guān)系”，“不是契約關(guān)系”?；橐霾豢赡軞w屬于契約的概念下。

最后，在契約的分類上，黑格爾與康德在形式上是一致的?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)》中接下來就沿著這一分類，從外在的方面，詳盡論述各種不同的，從個(gè)人到社會(huì)再到國(guó)家以至整個(gè)人類的契約的“法權(quán)”依據(jù)；但黑格爾并不止步于契約，而是由對(duì)于“契約”的分析進(jìn)而過渡到了“不法”，從“不法”過渡到了“道德”，黑格爾認(rèn)為，契約只是進(jìn)展到倫理實(shí)體的一個(gè)“環(huán)節(jié)”罷了，反對(duì)康德將“契約”視為原則。

總之，在對(duì)待康德的“法權(quán)論”方面，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中是圍繞著人格權(quán)的產(chǎn)生首先對(duì)康德的“外在的方面”進(jìn)行了批判，認(rèn)為要看到“人格”的內(nèi)在方面。之后，重點(diǎn)批判了康德對(duì)待“契約”的觀點(diǎn)，雖然同樣認(rèn)為“契約”的前提為任性，但并不滿足于康德對(duì)“契約”的外在分類，而要進(jìn)一步從“契約”進(jìn)展到客觀的“倫理”。

三、對(duì)康德“為義務(wù)而義務(wù)”的批判

康德認(rèn)為，只有出自于純粹道德法則的行為，即“為義務(wù)而義務(wù)”“為道德而道德”的行為，才是真正道德的行為，摻雜有利益和情感因素在內(nèi)，哪怕是含有道德愉快因素在內(nèi)的行為，都不能算真正道德的行為。那只是“合乎道德律”，而不是“出自道德律”，這固然值得鼓勵(lì)，但不值得敬重?！斑@個(gè)激起敬重的人格理念讓我們看見了我們本性，按其使命而言的崇高性?！比说男袨槭恰俺鲎粤x務(wù)發(fā)生的，這必須是一切道德教養(yǎng)的真正目的”[15]。

道德行為的真正原因、動(dòng)因并不是敬重感，而是自由意志的普遍法則。對(duì)此，黑格爾給予了極大的肯定，但同時(shí)認(rèn)為，如果固執(zhí)于這種形式，則只是“抽象的肯定的東西”?？档虏恢匾曅袨?，而只論動(dòng)機(jī)，認(rèn)為只要?jiǎng)訖C(jī)是善的，就是符合道德的。黑格爾反對(duì)康德只論動(dòng)機(jī)，強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)和行為、主觀和客觀之間應(yīng)該是統(tǒng)一的。黑格爾認(rèn)為客觀目的和主觀動(dòng)機(jī)之間并不互相排斥，如果單純固執(zhí)其區(qū)別，就會(huì)淪為一種形式主義了。

在黑格爾看來，“作為抽象的東西就無法實(shí)現(xiàn)，為了能夠?qū)崿F(xiàn)，善還必須得到特殊化的規(guī)定”。黑格爾雖然贊揚(yáng)康德“提出義務(wù)和理性應(yīng)符合一致”是“可貴”的，但同時(shí)指出其“缺乏層次”?！叭绻麘?yīng)該為義務(wù)而不是為某種內(nèi)容而盡義務(wù)，這在黑格爾看來就只是一種形式上的、抽象的同一，它排斥了一切具體內(nèi)容和規(guī)定。”[16]黑格爾指出，個(gè)人當(dāng)“完成義務(wù)以作為對(duì)國(guó)家的效勞和職務(wù)時(shí)，他保持了他的生命和生活?！痹诤诟駹柕恼麄€(gè)“法哲學(xué)體系”中，國(guó)家作為倫理實(shí)體的最后的理想化和現(xiàn)實(shí)化的統(tǒng)一，是作為最高和最后的形態(tài)出現(xiàn)的。個(gè)人在國(guó)家之中，才能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。這也正是馬克思對(duì)黑格爾所批判的，即“只憑虛構(gòu)的方式滿足整個(gè)的人”[17]。到此，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中對(duì)康德道德哲學(xué)的批判也達(dá)到了“最高峰”，康德主觀道德的問題也暴露無遺了。

四、結(jié)語

對(duì)康德的問題的解決，是黑格爾“倫理”的任務(wù)，黑格爾力圖實(shí)現(xiàn)的是“使道德面向世界，面向社會(huì)，面向現(xiàn)實(shí)”[18]。而對(duì)于黑格爾法哲學(xué)的批判，是馬克思哲學(xué)完成的“實(shí)踐變革”的起始，馬克思正是通過對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，揭示出黑格爾哲學(xué)的“抽象性”，指明了“實(shí)踐”才是對(duì)“思辨的法哲學(xué)的批判”的“解決辦法”。