張 大 可

(陜西師范大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)高等研究院，西安 710062)

2019年5月26日，司馬遷生年十年之差百年論爭(zhēng)梳理學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京師范大學(xué)京師學(xué)堂召開。研討會(huì)由北京史記研究會(huì)與北京師范大學(xué)歷史學(xué)院聯(lián)合主辦。全國學(xué)術(shù)界受邀學(xué)者與北京史記研究會(huì)參會(huì)學(xué)者共60人與會(huì)。會(huì)議專題梳理司馬遷生年疑案百年論爭(zhēng)總成果，做出百年論爭(zhēng)的階段性總結(jié)，定案司馬遷生年。

《史記·太史公自序》和《漢書·司馬遷傳》，均未記載司馬遷生年，留下千年疑案。學(xué)術(shù)界推論司馬遷生年有六種說法，而有文獻(xiàn)依據(jù)，且合于司馬遷行年自述的有兩種說法，皆源于《史記·太史公自序》三家注。司馬貞《索隱》引《博物志》，“司馬遷年二十八”，系于漢武帝元封三年，即前108年，依此推算，司馬遷生于公元前135年。張守節(jié)《正義》，在漢武帝太初元年下按語曰，“是年司馬遷四十二歲”，太初元年為前104年，依此推算，司馬遷應(yīng)生于公元前145年。兩說之差正好整十年。司馬貞與張守節(jié)兩人均為唐開元年間同時(shí)代人，又出自同一師門，兩人都是張嘉會(huì)的學(xué)生，各自以畢生精力注說《史記》，他們看到的資料當(dāng)是同源的，十年之差是數(shù)字在流傳中發(fā)生了訛誤。若系《索隱》之誤，則“二十八”是“三十八”之訛；若系《正義》之誤，則“四十二”是“三十二”之訛。二者必居其一。

1917年，王國維開啟司馬遷行年研究，他在上?！秾W(xué)術(shù)叢編》第十三卷上發(fā)文《太史公系年考略》，1923年收入《觀堂集林》卷十一，改題為《太史公行年考》，全文不變。王國維考證分為三步。第一步用出土文獻(xiàn)漢簡(jiǎn)記錄人物簿籍的行文款式證明司馬貞所引《博物志》文獻(xiàn)可靠，此王氏二重證據(jù)法。第二步用數(shù)字分書的“魯魚豕亥”常理：“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)。”推論《索隱》年“二十八”為“三十八”之訛，依《正義》推論司馬遷生于公元前145年。第三步，從司馬遷行年、師從、交流三個(gè)方面考證出合于前145年說的若干證據(jù)，涉及《史記》中十五篇“太史公曰”。王國維的考證，論點(diǎn)堅(jiān)實(shí)，方法正確，邏輯嚴(yán)密，為爾后司馬遷生年研究指明了方向，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。由于王國維第一次考證，論據(jù)多有疏失，也成為前135年說論者批評(píng)的標(biāo)靶。

“前135年說”首發(fā)者為日人桑原騭藏，他在1922年日本《東洋文明史論叢》發(fā)表《關(guān)于司馬遷生年之一新說》，以司馬遷《報(bào)任安書》中“早失二親”為據(jù)，說司馬遷“早年”失去雙親，當(dāng)然越早越好，應(yīng)晚生十年為前135年。1944年李長(zhǎng)之在《中國文學(xué)》第一卷第二期發(fā)表《司馬遷生年為建元六年辨》，舉證十條力挺前135年說，“早失二親”列為第一條。20世紀(jì)50年代初，臺(tái)灣施之勉與錢穆分別撰文參與討論，施氏主前135年說，錢氏主前145年說，均未引起重大反響。1955年，按王國維考證，司馬遷誕辰二千一百周年，當(dāng)時(shí)中蘇兩國學(xué)術(shù)界籌備開展隆重的紀(jì)念活動(dòng)。郭沫若在《歷史研究》第6期發(fā)表《〈太史公行年考〉有問題》，舉證三條駁難王國維，“早失二親”是最核心的一條，郭沫若稱是王國維的“致命傷”。郭文發(fā)表阻止了中國學(xué)術(shù)界的紀(jì)念活動(dòng)，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界未受影響開展了紀(jì)念活動(dòng)。這一背景引發(fā)了學(xué)術(shù)界的大討論。

從1955—2018年，圍繞司馬遷生年十年之差，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了三次全國性學(xué)術(shù)大討論。三次均是前135年說論者向前145年說發(fā)起的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)50年代中，由郭沫若批駁王國維而引發(fā)，這是第一次。20世紀(jì)80年代初，由蘭州大學(xué)李伯勛在《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1980年第1期發(fā)表《駁王國維〈太史公系年考略〉》而引發(fā)，這是第二次。第三次，即21世紀(jì)近年來的研討，由前135年說論者袁傳璋、趙生群于2013年提出，因《玉海》記載《正義》佚文提供鐵證，寫于中華書局點(diǎn)校修訂本《史記》前言，司馬遷生于前135年已定案，反對(duì)中國史記研究會(huì)籌備在2015年紀(jì)念司馬遷誕辰2160周年，要改為誕辰2150周年而引發(fā)。百年論爭(zhēng)與三次大討論，累計(jì)發(fā)表論文120余篇，雙方參與的學(xué)者約80人。中國史記研究會(huì)早在2011年就與渭南師范學(xué)院聯(lián)手籌備在2015年隆重紀(jì)念司馬遷誕辰2160周年，組織出版《史記論著集成》二十卷、《史記論叢》專輯六卷、《史記通解》全九冊(cè)、《中國史記研究會(huì)十五年》，總字?jǐn)?shù)兩千余萬字，可以說是對(duì)1955年缺失紀(jì)念司馬遷誕辰2100周年的補(bǔ)課。中國史記研究會(huì)回應(yīng)前135年說論者的挑戰(zhàn)，2015年紀(jì)念活動(dòng)正常舉行，會(huì)后用三年時(shí)間從2016至2018年專題討論司馬遷生年疑案?！段寄蠋煼秾W(xué)院學(xué)報(bào)》《史學(xué)月刊》《管子學(xué)刊》，以及中國史記研究會(huì)、北京史記研究會(huì)兩會(huì)年會(huì)論文集《史記論叢》《史記研究》提供研討陣地。三年間，雙方發(fā)表論文共18篇，前145年說論者發(fā)文12篇，前135年說論者發(fā)文6篇。本次研討，有兩大特別亮點(diǎn)。一是論爭(zhēng)不刻意尋求“新證”來立論與駁論，而是回頭看，系統(tǒng)梳理百年論爭(zhēng)總成果，終結(jié)盤點(diǎn)力爭(zhēng)定案司馬遷生年。二是打破只在報(bào)刊上隔空喊話，公說公有理，婆說婆有理，而要組織一次雙方面對(duì)面的直接對(duì)話，雙方亮劍，直指核心。2019年5月26日的司馬遷生年十年之差百年論爭(zhēng)梳理學(xué)術(shù)研討會(huì)就是在這一背景下召開的。

主辦方經(jīng)過充分準(zhǔn)備，為大會(huì)推出了兩本學(xué)術(shù)論著。一是《司馬遷生年研討論文集》，系精選百年論爭(zhēng)雙方核心論文42篇，按論爭(zhēng)時(shí)期分為五輯，前145年說與前135年說鮮明對(duì)照，每輯加有編者按，點(diǎn)睛要害，為司馬遷生年定案提供充分的研討理據(jù)。二是由商務(wù)印書館正式出版張大可的《司馬遷生年研究》。該書正論八講，附論文七篇，以及百年論爭(zhēng)主要論文索引。該書最大亮點(diǎn)是對(duì)百年論爭(zhēng)進(jìn)行了全面系統(tǒng)的梳理，具有綜合性、綜述性，把百年論爭(zhēng)雙方所有觀點(diǎn)、論據(jù)，特別是論證方法都拎出來進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)說，力求做到無遺漏、無死角，既有立論，也有駁論，行文簡(jiǎn)潔明快，以嚴(yán)密的邏輯做出了一家之言的終結(jié)定案，為司馬遷生年疑案的百年論爭(zhēng)畫上階段性句號(hào)。研討會(huì)的主題報(bào)告做了如下闡釋，主要有以下五個(gè)方面。

其一，梳理前145年說之源王國維篳路藍(lán)縷的考證，如前文所述：論點(diǎn)堅(jiān)實(shí)，方法正確，邏輯嚴(yán)密，為司馬遷生年疑案研究指明了方向，其中有的論據(jù)疏失，必須修正，彰顯歷史事實(shí)，這恰恰是為了進(jìn)一步論證王說。

其二，梳理前145年說后繼論者披沙揀金，從司馬遷自述的行年、師從、交游等三個(gè)方面，考證出有14條支持前145年說的證據(jù)，形成有力的證據(jù)鏈，無可辯駁。

其三，梳理前135年說之源，郭沫若舉證三條，李長(zhǎng)之舉證十條，皆有辨無考，無一條成立，是典型的在字縫中做考證。郭李二氏最得意的“早失二親”，是對(duì)史文的扭曲誤讀?！霸缡ФH”的字面意義可以有兩解：一是指父母早已離去；二是指年紀(jì)輕輕“早失”父母?！秷?bào)任安書》指的是前者，司馬遷寫《報(bào)任安書》時(shí)父母已離去近二十年，當(dāng)然說“早”。而且在中國傳統(tǒng)禮制下，做兒子的無論多大年紀(jì)失去父母均可說“早失”，郭李二氏的扭曲解讀，別有用意。

其四，梳理前135年說后繼論者的“新證”，無一實(shí)證，其考辨方法是循環(huán)論證加編造史實(shí)，在考證煙幕下精制偽證偽考。司馬遷生于前135年，即建元六年是待證之果，前135年說論者作為已知的因，下推二十年為元鼎元年；然后編造司馬遷為博士弟子南游，此為“二十南游”之果，再逆推二十年為司馬遷生年建元六年，也就是用編造之果推出求證之因。所以循環(huán)論證即因果互證，乃是十分荒唐的文字游戲。司馬遷自述行年在《報(bào)任安書》中說：“仆少負(fù)不羈之才，長(zhǎng)無鄉(xiāng)曲之譽(yù)，主上幸以先人之故，使得奉薄技，出入周衛(wèi)之中。”“長(zhǎng)無鄉(xiāng)曲之譽(yù)”，指司馬遷“二十南游”之前耕牧河山之陽，已成人而未受地方推薦，南游之后還是靠父親恩蔭為郎，哪來的博士弟子出游？此乃純屬編造。王應(yīng)麟在《玉海》中改編《漢書·司馬遷傳》，自寫“漢史記”詞條，在元封三年后應(yīng)該放《索隱》注的地方，王應(yīng)麟改為《正義》，只表明王應(yīng)麟的個(gè)人觀點(diǎn)，不具有任何版本價(jià)值。前135年說論者，編造王應(yīng)麟依據(jù)皇家藏本，是唐寫本、古注本，還裝模作樣復(fù)原張守節(jié)《正義》的唐寫本、古注本，又前后兩次復(fù)原成兩種版本，如此偽造，欺蒙讀者，已超出學(xué)術(shù)論爭(zhēng)而是學(xué)風(fēng)問題了。

其五，匯總梳理王國維、郭沫若兩說百年論爭(zhēng)雙方的論點(diǎn)、論據(jù)，編制“司馬遷行年表”，王郭兩說對(duì)照列入歷史年表，在歷史事實(shí)的對(duì)照下，哪一種說法最為合理，一目了然。

通過上述五個(gè)方面的梳理，列表推演，《司馬遷生年研究》得出的結(jié)論是：

司馬遷生年兩說，只并存于三家注，王郭兩說王真郭偽不并存，司馬遷生于公元前145年可以為定論。

在研討會(huì)上，多數(shù)學(xué)者的發(fā)言認(rèn)為，司馬遷生年兩說，王說一直是主流地位，中華書局點(diǎn)校本《史記》1959年版的《出版說明》凝聚老一代學(xué)者的體會(huì)，也明確王說為主流地位。兩說仍然可以繼續(xù)討論，也期待更有力的鐵證，更期待前135年說論者對(duì)其說之源無一考據(jù)，其流無一實(shí)證，做出駁論。