王 傲

劉勰的實(shí)證方法的提出是在《辨騷》篇中：“將核其論，必徵言焉。”想要核實(shí)前輩的言論，一定要查驗(yàn)前輩說(shuō)過(guò)的話是否符合事實(shí)，是否具有一定的道理；或者建立自己的理論體系，一定要用真實(shí)可信的例子來(lái)證明自己提出的觀點(diǎn)。比如：在《辨騷》篇中，“漢代四家”提出了對(duì)楚辭的不同看法：“四家舉以方經(jīng)，而孟堅(jiān)謂不合傳?！眲③恼J(rèn)為，這是“抑揚(yáng)過(guò)實(shí)”的，是“鑒而弗精”“玩而未核”的，在此基礎(chǔ)上提出了自己的“核實(shí)”理論，也就是現(xiàn)在所說(shuō)的實(shí)證方法。劉勰的這種實(shí)證方法在《文心雕龍》的文體論部分有大量的運(yùn)用，從文體發(fā)源要求符合事實(shí)、文體發(fā)展講求脈絡(luò)清晰、有跡可循，到文體寫(xiě)作(內(nèi)容)要求“取事必核”[注]《文心雕龍·銘箴》：“其取事也必核以辨，其摛文也必簡(jiǎn)而深。”、文章風(fēng)格必須“務(wù)實(shí)棄華”。這種文章方面的要求固然是為了糾正六朝浮靡的文風(fēng)和魏晉玄學(xué)的影響，但也在客觀上開(kāi)啟了中國(guó)古代文學(xué)研究方法的重實(shí)證、考據(jù)的時(shí)代。新時(shí)期的中國(guó)古代文學(xué)研究，更應(yīng)該遵循實(shí)事求是的原則，從文學(xué)作品和文學(xué)歷史的實(shí)際出發(fā)，在歷史的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的聯(lián)系中評(píng)價(jià)作品，尋求文學(xué)發(fā)展的真相。

一、將核他論必征言

劉勰在《文心雕龍》[注]文中涉及的《文心雕龍》內(nèi)容的底本等均出自范文瀾《文心雕龍注(上下)》。北京：人民文學(xué)出版社，1958。文體論中駁倒前人的評(píng)論或觀點(diǎn)的方法多是重讀文本。在對(duì)文本進(jìn)行重新解讀后，進(jìn)而駁倒前人的評(píng)論或指出前人評(píng)論的優(yōu)缺點(diǎn)。例如：在《辨騷》篇中，劉勰認(rèn)為評(píng)騷“四家舉以方經(jīng)，而孟堅(jiān)謂不合傳；褒貶任聲，抑揚(yáng)過(guò)實(shí)”，然后回到《離騷》的文本，認(rèn)為其有四事“同于風(fēng)雅者”，有四事“異乎經(jīng)典者”，正因?yàn)槿绱?，《離騷》才能變一代之文學(xué)，影響后世的文學(xué)創(chuàng)作，使“才高者菀其鴻裁，中巧者獵其艷辭，吟諷者銜其山川，童蒙者拾其香草”。才學(xué)的不同使人看到的文學(xué)作品呈現(xiàn)的面貌不同，能學(xué)習(xí)的東西也互有區(qū)別，這是外力不可強(qiáng)求的。重讀文本作為“征言”的一種方式，對(duì)當(dāng)今的文學(xué)史研究也有巨大的重要意義。左東嶺[1]教授在改革開(kāi)放40年古代文學(xué)研究座談會(huì)提出，新時(shí)期古典文學(xué)研究回歸文獻(xiàn)學(xué)，強(qiáng)調(diào)具體問(wèn)題的實(shí)證性研究很有必要。對(duì)元典材料的再閱讀，既有助于我們重新認(rèn)識(shí)文學(xué)文本，也有助于我們?cè)谛聲r(shí)期的文學(xué)史研究更有基礎(chǔ)性。建立在前人研究成果上的研究是靠不住的，一旦發(fā)現(xiàn)新材料，或前人論證過(guò)程有錯(cuò)誤，那么我們建立的文學(xué)史研究大廈就會(huì)頃刻倒塌，因此，這也警示著我們新時(shí)期重回文本閱讀的重要性。

劉勰在《文心雕龍》文體論部分還采用了核查事實(shí)或史實(shí)的方法來(lái)核驗(yàn)他人的觀點(diǎn)?！稑?lè)府》篇中，中和之音是用來(lái)代表時(shí)代的繁華、治理有方的，人們用音樂(lè)來(lái)觀盛衰、鑒興廢。隨著時(shí)代的推移，音樂(lè)越來(lái)越傾向靡靡之音。到了晉世，“杜夔調(diào)律，音奏舒雅；荀勖改懸，聲節(jié)哀急”。從樂(lè)府的發(fā)展史來(lái)看，這是不應(yīng)該發(fā)生的，“故阮咸譏其離聲”，面對(duì)這種差異，劉勰贊同的是“后人驗(yàn)其銅尺”，得出荀勖是對(duì)的?！俄n非子·顯學(xué)》中說(shuō)：“無(wú)參驗(yàn)而必之者，愚也。”也是在告誡我們，在面對(duì)他人的觀點(diǎn)或言論時(shí)，一定要有自己的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不可不信，也不可全信。這個(gè)時(shí)候，用核查事實(shí)或史實(shí)的方法，就能得出一個(gè)相對(duì)公允的結(jié)論了，盡管這個(gè)結(jié)論是背離我們的常識(shí)的。另外，像《銘箴》篇中，劉勰認(rèn)為銘是刻在器物上的，箴是寫(xiě)給帝王以正得失的，因此這兩種文體的寫(xiě)作一定要“取事也必核以辨”，只有這樣，帝王、后代人才能核查事實(shí)檢驗(yàn)這銘、箴的真實(shí)性。揚(yáng)雄在《法言·問(wèn)神》中說(shuō)：“君子之言，幽必有驗(yàn)乎明，遠(yuǎn)必有驗(yàn)乎近，大必有驗(yàn)乎小，微必有驗(yàn)乎著?！备鞣N紀(jì)實(shí)性的文體寫(xiě)作都一樣，事必須要實(shí)才能使人信服，文章也就可以算作君子之文了。在新時(shí)期的文學(xué)史研究中，實(shí)證方法是必不可少的。現(xiàn)在還存在著的每一種文學(xué)體裁，都有其自身的特殊性，針對(duì)這些特殊性對(duì)虛實(shí)的要求，主觀地進(jìn)行夸大或描述從而完成文學(xué)創(chuàng)作，都是對(duì)文體的一個(gè)發(fā)展。不論是“三實(shí)七虛”還是“三虛七實(shí)”，都是在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。所以，這也是對(duì)當(dāng)今的作家的一個(gè)建議，一定要立足現(xiàn)實(shí)。沒(méi)有現(xiàn)實(shí)土壤耕種的花朵，都是無(wú)根之花，永遠(yuǎn)也結(jié)不出豐碩的果實(shí)。

二、將核己論必征實(shí)

劉勰在《文心雕龍》文體論中提出自己的觀點(diǎn)或論點(diǎn)時(shí)也采用了實(shí)證的方法。在《詮賦》篇中，劉勰認(rèn)為賦“討其源流，信興楚而盛漢矣”，并給出自己的論據(jù)，即“及靈均唱騷，始廣聲貌”，于是荀況、宋玉等賦家頻出；到了漢代，“陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬同其風(fēng)，王揚(yáng)騁其勢(shì)，皋朔已下，品物畢圖”；到了漢宣帝、漢成帝時(shí)期，呈給皇上的賦已經(jīng)達(dá)到了千首之多。用賦在發(fā)展過(guò)程中的事實(shí)說(shuō)話，既直接證明了自己的觀點(diǎn)，又容易說(shuō)服別人，達(dá)到更好的效果?！妒穫鳌菲校瑒③恼J(rèn)為史書(shū)的書(shū)寫(xiě)者“貴信史”，寫(xiě)作一定要真實(shí)，然后批評(píng)了司馬遷、班固的“違經(jīng)失實(shí)”，因?yàn)椤瓣螂u無(wú)晨，武王首誓；婦無(wú)與國(guó)，齊桓著盟；宣后亂秦，呂氏危漢：豈唯政事難假，亦名號(hào)宜慎矣”。也就是說(shuō)，前代即便有女性參政的現(xiàn)象，史官也會(huì)換個(gè)方式書(shū)寫(xiě)而不是像司馬遷和班固一樣直接為這些女性立傳。這從一方面反映了劉勰落后的女性觀，另一方面也是對(duì)司馬遷、班固的史書(shū)書(shū)寫(xiě)的合理批判。新時(shí)期的文學(xué)史研究中，更應(yīng)注意用符合史實(shí)的態(tài)度來(lái)表達(dá)我們的觀點(diǎn)，并看到那些發(fā)展著的現(xiàn)象。司馬遷、班固等的史書(shū)書(shū)寫(xiě)其實(shí)就是對(duì)歷史態(tài)度的一種發(fā)展，而劉勰卻沒(méi)有看到并依舊墨守成規(guī)。

此外，與作文的“華”相對(duì)，劉勰對(duì)文章(體)的要求多次提到了“實(shí)”。在《文心雕龍》中，劉勰的“實(shí)”有兩個(gè)意思：一是指文章內(nèi)容的樸素、簡(jiǎn)約，與文章內(nèi)容的浮靡、繁雍相對(duì)應(yīng)；二是對(duì)不同文體的要求，要求事信而實(shí)，而本文探討的主要是第二種意思：文章所記述的事情要真實(shí)可信，就像論文提出的論據(jù)要真實(shí)可信一樣?！斗舛U》篇中，劉勰指出張純的碑文“事核理舉，華不足而實(shí)有余矣”，因?yàn)槭虑槭钦鎸?shí)的，那么文章就不會(huì)特別華美而偏向樸實(shí)?？淌展Φ谋氖怯脕?lái)宣揚(yáng)帝王的功德的，當(dāng)然要以事核為主。《章表》篇中，“章以謝恩，……表以陳情”，因?yàn)槲捏w的特殊性，所以章表的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該華實(shí)相勝，“言必貞明”?！稌?shū)記》篇中，書(shū)記的衍生文體多是民間用來(lái)記事的，所記之事多與生意有關(guān)，所以更加要求文體的紀(jì)實(shí)性特征，才能“征事以對(duì)”“征召防偽”，等等?？傊?，劉勰在面對(duì)公文寫(xiě)作時(shí)認(rèn)為“事以明核為美”，尤其是那些涉及國(guó)家大事和祭奠過(guò)世之人的文體。這種想法與傳統(tǒng)儒家的不談鬼神、積極入世的思想也一脈相承。當(dāng)今的文學(xué)史似乎流入了一種固定的求大、求全的書(shū)寫(xiě)模式，像劉勰這樣，針對(duì)某一種文體的流變敘述，也是一種文學(xué)史寫(xiě)作，但是更精細(xì)。這種宏觀與微觀研究，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，相互依存也相互轉(zhuǎn)化。宏觀必須以微觀、專精為基礎(chǔ)，微觀必須有宏觀的視野，必須在歷史事實(shí)的全部總和以及事實(shí)的各種聯(lián)系中去把握個(gè)別[2]。

三、征言核實(shí)究文學(xué)

這種實(shí)證的方法對(duì)后代的文學(xué)史產(chǎn)生了巨大的影響。實(shí)證精神是歷代不斷發(fā)展、進(jìn)步著的。到了國(guó)家大一統(tǒng)、社會(huì)大發(fā)展大繁榮的唐代，這種實(shí)證思想和考據(jù)的方法沿襲了漢代以來(lái)的實(shí)踐。到了宋(元)明時(shí)期，經(jīng)學(xué)越來(lái)越向著內(nèi)心發(fā)展，原本的追求實(shí)證的樸素唯物主義思想也轉(zhuǎn)變而成了唯心思想，經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家、史學(xué)家們更注重對(duì)史實(shí)的個(gè)性化解釋，使其符合自己的理論構(gòu)建、學(xué)術(shù)思想。到了清代，隨著乾嘉學(xué)派的興起，考據(jù)之風(fēng)又一次重回人們的視線。乾嘉學(xué)派考據(jù)的基本理念即“凡立一義，必憑證據(jù)；無(wú)證據(jù)而以臆度者，在所必摒”[3]。這正與劉勰所謂“將核其論，必征言焉”相對(duì)應(yīng)。更可貴的是，乾嘉學(xué)派在此基礎(chǔ)上還提出了孤證不為定說(shuō)。反例有一個(gè)就夠了，但是沒(méi)有反例也不代表這一說(shuō)法成立，我們只能是存而疑之，等待后世慢慢認(rèn)證。乾嘉學(xué)派對(duì)名物訓(xùn)詁的注重、對(duì)個(gè)別事實(shí)的訂正都是其對(duì)我國(guó)古典文學(xué)史研究所作的一大貢獻(xiàn)。到了近代的古史辨派，所看重的古典文學(xué)史材料不再集中于經(jīng)學(xué)一類，還包括非經(jīng)典的歷史、野史、筆記等，對(duì)口傳資料如歌謠、傳說(shuō)、故事等的重視。在研究對(duì)象上，古史辨派也十分重視對(duì)“事實(shí)”的研究。

在當(dāng)代文學(xué)史研究中，“實(shí)證”作為一個(gè)經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)的手段、方法，將依舊在文學(xué)史研究中發(fā)揮巨大的作用。原典實(shí)證在當(dāng)代依然是最直接、最有力的研究方法。對(duì)原始材料的挖掘一刻也不能停止，對(duì)原始材料和新出材料的大量占有是實(shí)證研究的第一步，要在這些材料的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題、提出新觀點(diǎn)，提升問(wèn)題意識(shí)[4]。文學(xué)史研究是一個(gè)需要不斷努力的過(guò)程，古代文學(xué)研究的目的是追尋文學(xué)的真實(shí)軌跡，勾勒其發(fā)展演進(jìn)脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)規(guī)律，以此為依據(jù)解釋中國(guó)古代所發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)象，因此，古代文學(xué)研究的性質(zhì)仍然是科學(xué)研究，必須遵循科學(xué)研究所秉持的追求真理、實(shí)事求是的客觀態(tài)度[5]。中國(guó)古代學(xué)者們對(duì)待文學(xué)問(wèn)題的方法是實(shí)證、是考據(jù)，而當(dāng)今的文學(xué)史研究依然需要這種實(shí)事求是的實(shí)證精神。文學(xué)史研究方法以“文獻(xiàn)實(shí)證”為主，將依然會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)我國(guó)當(dāng)今的文學(xué)史研究主要方法之首。與此同時(shí)，我們也不廢棄必要的理論探索。