李伯禹

摘 要：“永嘉之亂”后北方建立的各少數(shù)民族政權(quán)中，慕容燕占有重要地位。對于結(jié)束十六國亂局統(tǒng)一北方的北魏，對包括慕容燕在內(nèi)的胡人政權(quán)的歷史認(rèn)識也直接關(guān)系到其統(tǒng)治者對自身正統(tǒng)性的思考，孝文帝太和年間“五行之議”便在這樣的背景下出現(xiàn)了：高閭承認(rèn)石趙、慕容燕、苻秦的正統(tǒng)地位，以此作為北魏正統(tǒng)性之所由;而李彪、崔光則以北魏前身代國為媒介，將北魏的正統(tǒng)性譜系直接同西晉王朝建立聯(lián)系，僅將這些胡人政權(quán)視作北魏建立帝業(yè)之“驅(qū)除”。孝文帝最終采納了李彪、崔光的建議，將慕容燕視作北魏建立帝業(yè)之“驅(qū)除”，進(jìn)而確立了北魏官方對慕容燕的歷史認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：正統(tǒng)性;五行之議;慕容燕

中圖分類號：K239.21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）10 — 0077 — 07

一、研究回顧：

作為北魏時人的“近世史”，如何認(rèn)識五胡十六國的歷史、對這些五胡政權(quán)如何定位，這直接關(guān)乎北魏王朝的正統(tǒng)地位。尤其是淝水戰(zhàn)后，拓跋珪在慕容燕的卵翼下復(fù)國，雖曾一度維持對慕容燕的藩屬地位，但后又在參合陂之戰(zhàn)擊潰了慕容燕的軍隊，并隨即從后者手中奪取了華北地區(qū)，成就了北魏王朝的帝業(yè)。此后，時至孝文帝太和年間，在禮制改革的大背景下，孝文帝君臣又在“五行之議”涉及到了對五胡政權(quán)的認(rèn)識，并涉及到了對這段歷史的認(rèn)識。因此，本文旨在前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合孝文帝朝“五行之議”，探求北魏官方對慕容燕的歷史認(rèn)識。

“自古以來誠無戎人而為帝王者”，這曾是作為中原正朔的晉朝統(tǒng)治階層的普遍心態(tài)。①但當(dāng)以劉聰、石勒為首的胡人政權(quán)在北方將西晉王朝徹底消滅，迫于嚴(yán)峻的形勢，偏安江左的東晉朝廷不得不將北方的胡人政權(quán)視作最危險的強敵。②日本學(xué)者谷川道雄認(rèn)為，“五胡亂華”意味著“傳統(tǒng)的秦漢世界帝國”的徹底崩潰，但也孕育了日后走向強盛的“隋唐世界帝國”。③漢魏式王朝國家的崩潰是十六國北朝最鮮明的時代特征，但崩潰并不意味著消亡，傳統(tǒng)的政治權(quán)威也在毀滅中孕育著新生。張金龍先生在《北燕政治史四題》以北燕為例，指出其面對強鄰北魏，并未出于現(xiàn)實利益考量做出臣服之舉，而是與北魏持續(xù)對抗，并注意到北燕這個偏居遼西一隅的蕞爾小國，竟將其王朝正統(tǒng)性上承后燕，讓我們注意到有關(guān)王朝正統(tǒng)性的認(rèn)知問題，同樣存在于十六國北朝的政權(quán)之中。①羅新先生的《十六國北朝的五德歷運問題》一文指出，漢趙、慕容燕、苻秦等十六國政權(quán)試圖以“五德歷運”為媒介，建構(gòu)自身的王朝正統(tǒng)性，而之后北魏孝文帝改革超越了十六國歷史，實現(xiàn)了傳統(tǒng)政治權(quán)威的重建，漢唐之間王朝正統(tǒng)譜系也由此得到銜接。②田余慶先生在《拓跋史探》中對北魏的正統(tǒng)性問題也有過論證，尤其是探討了“大魏”國號的來源，認(rèn)為北魏的國號是西燕君主為迎合拓跋珪建立漢魏式王朝的宏圖帝業(yè)，上貢給拓跋珪的。③對此，樓勁先生在《讖緯與北魏建國》一文中又持有不同看法，認(rèn)為西燕君主上貢“大魏”國號的事件只是一個契機，北魏國號實際上源自“大魏”、“土德者王”等讖緯之說，并探討其在漢末以至北魏流布的情況，以及讖緯之說對這段時期現(xiàn)實政治的影響。④

有關(guān)正統(tǒng)觀的研究屬于政治文化的研究范疇。⑤作為一種政治文化現(xiàn)象，正統(tǒng)觀處于政治與文化的交界面上，也受到其所處時代的現(xiàn)實政治與思想文化發(fā)展的嚴(yán)重制約。對于歷代以少數(shù)民族為主體的政權(quán)，正統(tǒng)觀又往往同民族觀交纏在一起，呈現(xiàn)了復(fù)雜的面相。⑥有關(guān)入主中原的少數(shù)民族政權(quán)的探討，目前最為盛行的便是有關(guān)“新清史”的爭鳴。⑦提到“新清史”，也必須要說到“征服王朝論”，這是魏特夫（Karl Wittfogel）與馮家昇（Feng Chia-sheng）在有關(guān)契丹遼的研究中得出的結(jié)論。他們認(rèn)為，契丹人在建立政權(quán)的過程中固然借鑒了漢文化，但卻是“有限的吸收”（limited assimilation），而非全面“漢化”（sinicization）。作為征服者階層的契丹人仍與被征服的漢人存在著隔離，這從契丹皇帝實行的南北面官制度等將契丹人與漢人分而治之的政治設(shè)計中便可看出。他們還以契丹遼的研究為出發(fā)點，將包含契丹遼、女真金、蒙元乃至清這些10世紀(jì)以來在漢地建立統(tǒng)治的外族政權(quán)稱為“征服王朝”，并認(rèn)為這些王朝區(qū)別于10世紀(jì)以前的外族政權(quán)，在進(jìn)入漢地之前便已形成明確的族群意識與政權(quán)組織，并有意識地同被征服的漢人相區(qū)別，對待漢文化，實行“有限的吸收”。⑧與此同時，包弼德（Peter Bol）在有關(guān)女真金的研究中也指出，女真人在入主中原后漢化的程度固然很深，但以金世宗為首的女真統(tǒng)治者在吸收漢文化的同時，也強調(diào)女真人固有的尚武傳統(tǒng)，對漢化是有著警惕的。⑨歐立德（Mark C. Elliott）接受了魏特夫、包弼德等人有關(guān)遼、金等征服王朝的研究理路，將關(guān)注點放在了滿清統(tǒng)治者倡導(dǎo)“滿洲之道”的官方意識形態(tài)宣傳活動之中。歐立德認(rèn)為，正是清朝皇帝對“滿洲之道”的推崇，并借助八旗組織加以宣傳，因而保持了滿人的族群性，確保滿人作為征服者集團(tuán)同被征服的漢人之間的族群界隔，維持了滿清作為征服王朝在中國的統(tǒng)治地位，而這同遼、金等征服王朝對漢地的統(tǒng)治有著異曲同工之處。①當(dāng)然，也有學(xué)者力圖折衷于“征服王朝論”與“漢化說”之間，力爭以陳垣先生提出的“華化”這一更具包容性的學(xué)術(shù)話語化解“異族性”與“漢化”之間的二元沖突。②雖說研究領(lǐng)域不同，但對同為外族政權(quán)的北魏而言，孝文帝的漢化改革使其確立了中原王朝的正統(tǒng)性，并通過發(fā)起“五行之議”，巧妙地借用“五德終始說”，界定了北魏官方對五胡政權(quán)尤其是慕容燕的歷史認(rèn)識，以此將其拓跋先祖塑造成了中原式的正統(tǒng)君王，成功地建構(gòu)了北魏王朝的正統(tǒng)地位。③因此，本文旨在通過“五行之議”高閭與李彪、崔光雙方理念沖突之視角，結(jié)合拓跋珪復(fù)國后同慕容燕關(guān)系之演變，加之北魏自伐燕之后“議定國號”等復(fù)雜的時代背景，探究北魏官方對慕容燕的歷史認(rèn)識。

二、“五行之議”的經(jīng)過：

“太和改制”是先后由馮太后、孝文帝主導(dǎo)的漢化改革，其中，禮制改革占據(jù)了重要的篇幅。太和十四年（490年）八月，孝文帝召集群臣“議五行”。作為禮制改革的重要組成部分，“五行之議”披蓋著“五德終始說”的神秘面紗，滲透著中國古代正統(tǒng)觀思想，體現(xiàn)著北魏官方對前代歷史的認(rèn)識。“五行之議”緣起于孝文帝太和十四年（490年）八月的一則詔書：

“丘澤初志，配尚宜定，五德相襲，分?jǐn)⒂谐?。然異同之論，著于往漢，未詳之說，疑在今史。群官百辟，可議其所應(yīng)，必令合衷，以成萬代之式?！雹?/p>

“丘澤”乃“圓丘”、“方澤”之省稱，是傳統(tǒng)中原王朝的重要祭祀方式，也是太和禮制改革的重要內(nèi)容?！拔宓孪嘁u，分?jǐn)⒂谐！笔恰拔宓陆K始說”的體現(xiàn)。⑤“異同之論，著于往漢”，指的是西漢建立后議定前朝“五德行次”的典故，是漢朝統(tǒng)治者對自身正統(tǒng)性的建構(gòu)。孝文帝征引“議五德行次”這則“漢家故事”，正是魏收贊譽其之“汲古，率由舊則，斟酌前王，擇其令典”的復(fù)古精神。在這復(fù)古精神的背后，孝文帝以代表著中原正朔的漢朝自效，也體現(xiàn)著其急欲建構(gòu)北魏中原王朝的正統(tǒng)性的迫切心愿。

至于三代及至漢、魏、晉正統(tǒng)性之傳承，議者咸無異議;針對偏居江左的東晉南朝政權(quán)的貶抑，亦為議者之共識。然圍繞著有關(guān)曾經(jīng)“正號赤縣，統(tǒng)有中土”的石趙、前燕、苻秦的歷史認(rèn)識，議者中的高閭一方與李彪、崔光一方出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。高閭的觀點是：

“以石承晉為水德，以燕承石為木德，以秦承燕為火德，大魏次秦為土德，皆以地?fù)?jù)中夏，以為得統(tǒng)之征?！雹拊诟唛偪磥?，“正號赤縣，統(tǒng)有中土”是王朝正統(tǒng)性的標(biāo)志，沿著這個理路，一度占據(jù)中原的石趙承西晉為水德，石趙滅亡后，進(jìn)軍中原的慕容燕承石趙為木德，立國關(guān)中攻滅前燕的苻秦承前燕為火德，淝水戰(zhàn)后苻秦衰亡，拓跋珪重建之代國承苻秦為土德。據(jù)《魏書》卷五四《高閭傳》，高閭，漁陽雍奴人，史稱高閭“早孤，少好學(xué)，博綜經(jīng)史，文才俊偉，下筆成章”，其文才初為崔浩所賞識，其名“閭”乃崔浩為之所改而得。太武帝太平真君五年，拜中書博士，后遷中書侍郎。文成帝死后，馮太后臨朝，鏟除乙渾集團(tuán)勢力后，引高閭與中書令高允“入于禁內(nèi)，參決大政”。⑦獻(xiàn)文帝內(nèi)禪之際，高閭上《至德頌》稱頌獻(xiàn)文帝朝北魏開疆淮北、四方來同之偉業(yè)。⑧張德壽認(rèn)為，高閭獻(xiàn)文帝朝末所上《至德頌》與這篇孝文帝朝太和十四年八月論五德之行次的奏議一同構(gòu)成了高閭的民族觀，前者以為，拓跋鮮卑建立的北魏政權(quán)是承繼夏、殷、周、漢的王朝，屬華夏正統(tǒng)，后者按五德行次為北魏作正統(tǒng)定位時，將曾占據(jù)中原的石趙、前燕、苻秦也視作華夏正統(tǒng)王朝。傳統(tǒng)的正統(tǒng)觀與民族觀經(jīng)常互為表里，尤其對于十六國北朝這些由異族統(tǒng)治者建立的政權(quán)，民族觀幾乎和正統(tǒng)觀相重合。①既然在高閭的觀念中，“正號赤縣，統(tǒng)有中土”是正統(tǒng)性的法理保障，石趙、前燕、苻秦作為中原王朝的正統(tǒng)地位便得到了認(rèn)可，而北魏王朝的正統(tǒng)性也隨之獲得了保障。

與高閭相對，李彪、崔光則認(rèn)為：

“據(jù)神元皇帝與晉武并時，桓、穆二帝，仍修舊好。始自平文，逮于太祖，抗衡秦、趙，終平慕容。晉祚終于秦方，大魏興于云朔。據(jù)漢棄秦承周之義，以皇魏承晉為水德?！卑浮段簳ば蚣o(jì)》，神元帝力微約當(dāng)魏晉之際，昭帝祿官在位時，拓跋鮮卑分為西、中、東三部，其中，桓帝統(tǒng)中部，“居代郡之參合陂北”，穆帝統(tǒng)西部，“居定襄之盛樂故城”，桓、穆二帝先后協(xié)助西晉抗擊匈奴漢國，西晉“假桓帝大單于，金印紫綬”，并將陘北五縣之地割與穆帝，先后封穆帝為“代公”與“代王”，故云“神元皇帝與晉武并時，桓、穆二帝，仍修舊好”，以此強調(diào)拓跋立國之初與西晉王朝的密切聯(lián)系?！笆甲云轿?，逮于太祖，抗衡秦、趙，終平慕容”，案《魏書·序紀(jì)》，平文帝郁律當(dāng)政后，適逢西晉滅亡，認(rèn)為“中原無主”，先后絕石勒、東晉之使，“有平南夏之志”，其間雖經(jīng)平文帝被害、祁后專政、平文后母子避亂襄國、代國為苻秦所滅，但自平文帝郁律到道武帝拓跋珪，拓跋氏建立的代國先后與石趙、慕容燕、苻秦并立，終至拓跋珪擊潰慕容燕，進(jìn)軍華北，建立了千秋帝業(yè)?！皶x祚終于秦方”，指的是以晉愍帝為首的西晉王朝為劉曜所滅之事，在李、崔看來，這是作為正統(tǒng)性的晉王朝結(jié)束的標(biāo)志?！按笪号d于云朔”，當(dāng)指在西晉滅亡的同時，平文帝郁律以“代王”的身份繼承了西晉王朝的正統(tǒng)地位，北魏的前身代國由是開始了其作為正統(tǒng)王朝的譜系。“漢棄秦承周”是指西漢時期以“共工氏以水德間于木火，與秦同運，非其次序”為故，以漢承周，居秦于“閏位”的典故。李彪等以此為依據(jù)，主張將北魏前身代國視作正統(tǒng)王朝，將與代國并立的石趙、慕容燕、苻秦視作“僭偽”，以此確立北魏王朝的正統(tǒng)地位。最終，朝議采用了李彪、崔光的建言，而高閭的奏議遭到了冷遇。那么，緣何“五行之議”最終采用了李、崔之見而非高閭之見，朝議如此決策又是受到什么樣的歷史背景的影響，這是我們下文將要討論的內(nèi)容。

三、由“五行之議”深入所見有關(guān)慕容燕的認(rèn)識：

淝水戰(zhàn)后，拓跋鮮卑在慕容燕的卵翼下復(fù)國，由此也確立了其對慕容燕的藩屬地位。但隨著北魏在參合陂之戰(zhàn)中擊敗了慕容燕，拓跋珪的帝王理想被激發(fā)了出來。參合陂戰(zhàn)后第二年，“魏群臣勸魏王珪稱尊號，珪始建天子旌旗，出警入蹕，改元皇始?！雹凇锻ㄨb》該條對應(yīng)的“胡注”曰：“拓跋興而南北之形定矣。南北之形既定，卒之南為北所并。自隋以后，名稱揚于時者，代北之子孫十居六、七矣?！雹弁?，魏主珪攻取并州，“初建臺省，置百官，封拜公侯、將軍、刺史、太守，尚書郎以下悉用文人。帝初拓中原，留心慰納，諸士大夫詣軍門者，無少長，皆引入賜見，存問周悉，人得自盡，茍有微能，咸蒙敘用?！薄段簳ぬ婕o(jì)》此條或有溢美之嫌，但多少也反映了拓跋珪急欲成為漢魏式專制君王的理想。又，據(jù)《魏書·禮志一》：

“天興元年，定都平城，即皇帝位，立壇兆告祭天地。祝曰：‘皇帝臣珪敢用玄牡，昭告于皇天后土之靈。上天降命，乃眷我祖宗，世王幽都。珪以不德，纂戎前緒，思寧黎元，龔行天罰。殪劉顯，屠衛(wèi)辰，平慕容，定中夏。群下勸進(jìn)，謂宜正位居尊，以副天人之望。珪以天時人謀，不可久替，謹(jǐn)命禮官，擇吉日受皇帝璽綬。惟神袛其丕祚于魏室，永綏四方。事畢，詔有司定行次，正服色。群臣奏以國家繼黃帝之后，宜為土德，故神獸如牛，牛土畜，又黃星顯曜，其符也。于是始從土德。”④這則材料反映出：一方面，拓跋珪將慕容燕與之前消滅的劉顯、劉衛(wèi)辰共同列為北魏建立帝業(yè)之“驅(qū)除”;另一方面，“定行次，正服色”，確定北魏作為中原正統(tǒng)王朝的“天命”之所在。而孝文帝朝太和年間包括“五行之議”在內(nèi)的禮制改革，歸根結(jié)底也是以建構(gòu)北魏王朝的正統(tǒng)性為目的進(jìn)行的。據(jù)《魏書·禮志一》，太和十五年（491年），孝文帝“改營太廟”，道武帝拓跋珪以其“創(chuàng)基之德”，被自“烈祖”晉為“太祖”①。這標(biāo)志著孝文帝對其先祖拓跋珪開創(chuàng)北魏帝業(yè)的認(rèn)可。作為開創(chuàng)北魏帝業(yè)之“驅(qū)除”，與獨孤劉顯、鐵弗劉衛(wèi)辰一樣，慕容燕必定要遭到北魏官方的極力抹煞。因此，“五行之議”中，李彪、崔光對石趙、苻秦、慕容燕的貶抑，相比于高閭所見，是更合時宜的。

與此同時，李彪、崔光以北魏的正統(tǒng)性譜系直承西晉，也滲透著濃厚的“代人意識”。松下憲一認(rèn)為，“代人意識”是道武帝“離散部落”后原拓跋部族聯(lián)盟成員“代人”對北魏前身“代國”的歷史記憶與部族認(rèn)同，也是對拓跋鮮卑興起地域“代”的本土意識。“代人意識”一方面為北魏的守舊派勢力所堅持，另一方面也被銳意推行漢化改革的孝文帝用作禮制改革的宣傳工具，以此證明其王朝正統(tǒng)性直承西晉，將之納入了北魏的國家認(rèn)同。②說到“代人意識”，這也涉及到道武帝時期以來“代”、“魏”“稱國號”之爭?！段簳ぬ婕o(jì)》：

“（天興元年）六月丙子，詔有司議定國號。群臣曰：‘昔周秦以前，世居所生之土，有國有家，及王天下，即承為號。自漢以來，罷侯置守，時無世繼，其應(yīng)運而起者，皆不有尺土之資。今國家萬世相承，啟基云代。臣等以為，若取長遠(yuǎn)，應(yīng)以代為號。詔曰：‘昔朕遠(yuǎn)祖，總御幽都，控制遐國，雖踐王位，未定九州。逮于朕躬，處百代之季，天下分裂，諸華乏主。民俗雖疏，撫之在德，故躬率六軍，掃平中土，兇逆蕩除，遐邇率服。宜仍先號，以為魏焉。布告天下，咸知朕意。”③這場廟堂之上有關(guān)國號的論爭發(fā)生在道武帝伐燕后不到半年的時間，當(dāng)時北魏從慕容燕手中奪取了華北地區(qū)，開始與進(jìn)至中原一帶的東晉隔黃河對峙。時正值東晉遣使于北魏，此時拓跋珪已非當(dāng)初偏居代北一隅的小國之君，面對東晉這個南方強鄰，自然要考慮到其帝王尊嚴(yán)，因此議定國號成為當(dāng)務(wù)之急。雖然道武帝最后還是選定了“魏”這個國號，但出身拓跋鮮卑貴族的“群臣”多認(rèn)為應(yīng)效仿夏、商、周以其興起地域定國號的做法，以拓跋鮮卑早期興起的代北地區(qū)，定國號為“代”。由此可見，圍繞著“代國”的歷史記憶，以及“代”的本土意識，即“代人意識”，在道武帝時普遍存在于拓跋鮮卑貴族之中。道武帝攻占華北之初，出身清河崔氏的崔玄伯雖極力主張定國號為“魏”，但他也提到：

“三皇五帝之立號也，或因所生之土，或即封國之名。故虞夏商周始皆諸侯，及圣德既隆，萬國宗戴，稱號隨本，不復(fù)更立。唯商人屢徙，改號曰殷，然猶兼行，不廢始基之稱……昔漢高祖以漢王定三秦，滅強楚，故遂以漢為號。國家雖統(tǒng)北方廣漠之土，逮于陛下，應(yīng)運龍飛，雖曰舊邦，受命惟新，是以登國之初，改代為魏……”④

崔玄伯提到夏、商、周、西漢先后皆以“所生之土”或“封國之名”確定其國號，并將之與北魏前身“代國”并提，據(jù)此可推知崔玄伯對普遍存在于北魏朝野的“代人意識”是有清晰認(rèn)識的。直至太武帝時期，據(jù)《魏書·崔浩傳》：

“先是，（祁）讖奏改代為萬年，浩曰：‘昔太祖道武皇帝，應(yīng)天受命，開拓洪業(yè)，諸所制置，無不偱古。以始封代土，后稱為魏，故代、魏兼用，猶彼殷商。國家積德，著在圖史，當(dāng)享萬億，不待假名以為益也。讖之所聞，皆非正義。”⑤此處所指之“代”包含兩層含義：一是，作為北魏前身的代國興起地域之“代”;二是，作為國號稱謂之“代”（即有關(guān)作為北魏前身的代國的歷史記憶）。這是典型的“代人意識”之體現(xiàn)。這里將普遍存在于北魏的“代、魏兼用”與商代的殷、商并提的現(xiàn)象相提并論，因而都能折射出“代人意識”在北魏朝野的普遍存在。后至孝文帝遷洛之后，“詔遷洛之民，死葬河南，不得還北。于是代人南遷者，悉為河南洛陽人”⑥，并還于太和十九年（495年）下詔：

“代人請胄，先無姓族，雖功賢之胤，泯然未分。故官達(dá)者位極公卿，其功衰之親，仍居猥任。比欲制定姓族，事多未就，且宜甄選，隨時漸銓。其穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉八姓，皆太祖以降，勛著當(dāng)世，位盡王公，灼然可知者，且下司州、吏部，勿充猥官，一同四姓。自此以外，應(yīng)班士流者，尋續(xù)別敕……凡此定姓族者，皆具列由來，直擬姓族以呈聞，朕當(dāng)決姓族之首末，其此諸狀，皆須問宗族，列疑明同，然后勾其舊籍，審其官宦，有實則奏，不得輕信其言，虛長僥偽……令司空公穆亮、領(lǐng)軍將軍元儼、中護(hù)軍廣陽王嘉、尚書陸琇等詳定北人姓，務(wù)令平均。隨所了者，三月一列簿帳，送門下以聞?！雹?/p>

“分別姓族”是孝文帝漢化改革的一項措施，其間便包括劃定“代北姓氏”，而此舉恰恰就是針對遷洛之“代人”。孝文帝時期將皇族姓氏改為“元氏”，將原先“代人”復(fù)姓改為單姓，并將改后的穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉合稱“八姓”，以之為高門士族，“皆太祖以降，勛著當(dāng)世，位盡王公，灼然可知者”，明顯是在“代人”中間，以世代閥閱高低為標(biāo)準(zhǔn)，劃分其門第之高下。為了防止造偽現(xiàn)象的出現(xiàn)，北魏朝廷還出臺了相應(yīng)監(jiān)督舉措，以確保姓族如實得到統(tǒng)計，并任命宗室元儼、元嘉以及出身“八姓”的穆亮、陸琇掌管此事。到了宣武帝時，“代人猶以姓族詞訟，又使尚書于忠、尚書元匡、侍中穆紹、尚書元長等量定之”②。由是可見，從道武帝到孝文帝時期，“代人意識”在北魏普遍存在，并為出身拓跋鮮卑貴族的“代人”所認(rèn)同。即便是到了孝文帝漢化改革之時，“代人”的勢力依舊強大，但作為北魏的權(quán)力基礎(chǔ)，這些出身“代人”的鮮卑貴族在孝文帝漢化改革的浪潮中實現(xiàn)了其自身的門閥化，而北魏作為中原王朝的正統(tǒng)地位也隨之得到了強化。

深處孝文帝漢化改革的時代洪流中，李彪、崔光在“五行之議”中以北魏繼西晉為水德，將北魏作為正統(tǒng)王朝的歷史上溯至“代國”時期，強調(diào)“代”對北魏的重要意義，因而很是迎合普遍存在于北魏朝野的“代人意識”，得到了朝臣中“代人”出身的穆亮、陸睿的支持：他們一致認(rèn)為，石趙、慕容燕、苻秦“雖地?fù)?jù)中華，德祚微淺，并獲推敘，于理未洽”，“又國家積德修長，道光遠(yuǎn)邁”，“彪等職主東觀，詳究圖史，所據(jù)之理，其致難奪”。③李彪所據(jù)之“理”，是對北魏前身“代國”正統(tǒng)性的強調(diào)，所究之“史”，指的便是代國之史。④相對于高閭所見，李彪、崔光將北魏作為正統(tǒng)王朝的歷史追溯至代國時期，這是以“代”為媒介，建立“西晉-（代）魏”之間正統(tǒng)性的直系傳承，這也迎合孝文帝禮制改革的心意。后來到了宣武帝時期，崔光之子崔鴻作《十六國春秋》，上其表云：

“昔晉惠不兢，華戎亂起，三帝受制于奸臣，二皇晏駕于非所……中原無主，八十余年。遺晉僻遠(yuǎn)，勢略孤微，民殘兵革，靡所歸控?；饰糊垵撚拇篮V公劉，內(nèi)修德政，外抗諸偽……太祖皇帝以神武之姿，接金行之運，應(yīng)天順民，龍飛受命。太宗必世重光，業(yè)隆玄默。世祖雄才睿略，闡曜威靈，農(nóng)戰(zhàn)兼修，掃清氛穢。歲垂四紀(jì)，而寰宇一同。”⑤很明顯，同于乃父，崔鴻同樣主張“西晉-北魏”之間正統(tǒng)性的直系傳承，只不過用“魏”直接將“代”涵蓋了。然高閭在北魏與西晉之間的正統(tǒng)性譜系中加入了石趙、慕容燕、苻秦，這樣便不能實現(xiàn)北魏與西晉之間正統(tǒng)性的直系傳承，同時與道武帝擊敗慕容燕以來對“慕容”之貶斥、以及“代人意識”普遍存在于北魏朝野的政治現(xiàn)實相沖突，因而未得采用。

四、結(jié)論

綜上所述，北魏孝文帝太和十四年“五行之議”是以禮制改革為背景，強化北魏正統(tǒng)性的政治實踐。在“正號赤縣，統(tǒng)有中土”觀念的影響下，高閭承認(rèn)石趙、慕容燕、苻秦的正統(tǒng)地位，并以此作為北魏正統(tǒng)性之所由。然李彪、崔光將北魏的正統(tǒng)性譜系直溯其前身代國，使之直接承自西晉，并以道武帝擊潰慕容燕作為北魏走向強盛的標(biāo)志。然由于道武帝生前與慕容燕的激烈斗爭，加之普遍存在于北魏朝野的“代人意識”，李彪、崔光之說便顯得更合時宜。因而北魏統(tǒng)治者便繼續(xù)將慕容燕視作其帝業(yè)建立之“驅(qū)除”，這便是北魏官方對慕容燕的歷史認(rèn)識。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

一、史料及工具書：

〔1〕班固.顏師古，注.漢書〔M〕.北京：中華書局，1962.

〔2〕房玄齡，等.晉書〔M〕.北京：中華書局，1974.

〔3〕魏收.魏書〔M〕.北京：中華書局.

〔4〕司馬光.胡三省，注.資治通鑒〔M〕.北京：中華書局.

〔5〕趙超，編.漢魏南北朝墓志匯編〔M〕.天津：天津古籍出版社，2008.

〔6〕羅新，葉煒.新出魏晉南北朝墓志疏證〔M〕.北京：中華書局，2005.

〔7〕戴維﹒米勒、韋農(nóng)﹒波格丹諾，編，鄧正來，等，編譯）.布萊克維爾政治學(xué)百科全書〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

二、國內(nèi)學(xué)者專著及論文：

〔1〕陳寅恪.金明館叢稿初編〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

〔2〕陳寅恪.隋唐政治淵源略論稿﹒唐代政治史述論稿〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

〔3〕田余慶.拓跋史探（修訂本）〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

〔4〕張金龍.北魏政治史〔M〕.蘭州：甘肅教育出版社，2008.

〔5〕閻步克.士大夫政治演生史稿〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

〔6〕李憑.北魏平城時代（第三版）〔M〕.上海：上海古籍出版社，2014.

〔7〕孫英剛.神文時代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究〔M〕.上海：上海古籍出版社，2015.

〔8〕逯耀東.從平城到洛陽——拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程〔M〕.北京：中華書局，2006.

〔9〕饒宗頤.中國史學(xué)上之正統(tǒng)論〔M〕.北京：中華書局，2015.

〔10〕劉鳳云，劉文鵬，編.清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

〔11〕楊念群.何處是江南？——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異〔M〕.北京：生活﹒讀書﹒新知三聯(lián)書店，2010：03-11.

〔12〕李海葉.慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國少數(shù)民族發(fā)展史的個案研究〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

〔13〕陳垣.元西域人華化考〔C〕//陳智超，主編.陳垣全集（第二冊）〔M〕.合肥：安徽大學(xué)出版社，2009.

〔14〕周一良.魏收之史學(xué)〔C〕//魏晉南北朝史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

〔15〕劉文鵬.內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究〔J〕.歷史研究，2016，（04）.

〔16〕羅新.五燕政權(quán)下的華北士族〔C〕//國學(xué)研究（第四卷），北京：北京大學(xué)出版社，1997.

〔17〕羅新.十六國北朝的五德歷運問題〔J〕.中國史研究，2004，（03）.

〔18〕張金龍.北燕政治史四題〔J〕.南都學(xué)壇（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997，（04）.

〔19〕樓勁.《周禮》與北魏開國建制〔J〕.唐研究（第十三卷），北京：北京大學(xué)出版社，2007.

〔20〕樓勁.關(guān)于北魏開國時期的文明程度〔J〕.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015，（03）.

〔21〕樓勁.讖緯與北魏建國〔J〕.歷史研究，2016，（01）.

〔22〕張德壽.高閭民族觀述論〔J〕.中國邊疆史地研究，2003，（02）.

三、海外學(xué)者專著及論文：

〔1〕〔日〕谷川道雄.隋唐帝國形成史論〔M〕.李濟(jì)滄，譯.上海：上海古籍出版社，2011.

〔2〕〔日〕川本芳昭.魏晉南北朝時代の民族問題〔M〕.汲古書院，1998.

〔3〕〔日〕松下憲一.北魏の洛陽遷都〔J〕.史朋1999，（32）.后收入氏著《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)出版會，2007年3月30日 第1刷.

〔4〕〔日〕松下憲一.北魏の國號“大代”と“大魏”〔J〕.史學(xué)雑誌，2004，（06）：113.后收入氏著《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)出版會，2007年3月30日 第1刷.

〔5〕〔日〕松下憲一.北魏正史における“代人”〔C〕.氏著《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)出版會，2007年3月30日第1刷.

〔6〕〔美〕衛(wèi)周安新.董建中，譯.清史〔J〕.清史研究，2008，（01）.

〔7〕〔美〕加布里埃爾﹒A﹒阿爾蒙德，小G﹒賓厄姆﹒鮑威爾.曹沛霖，等，譯.比較政治學(xué)：體系、過程和政策〔M〕.上海：上海譯文出版社，1987.

〔8〕Mark C. Elliott， The Manchu Way ： The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China， Stanford University Press， 2001.

〔9〕Ping-ti Ho， “The Significance of the Ching Period in Chinese History”， The Journal of Asian Studies 26-2（Feb， 1967：189-195.

〔10〕Evelyn S. Rawski， “Reenvisionning the Qing： The Significance of the Qing Period in Chinese History”， The Journal of Asian Studies 55-4（Nov. 1996：123-155.

〔責(zé)任編輯：張 港〕