袁 周

（中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京 100081）

1 何為“解構(gòu)”

“解構(gòu)”一詞，其對(duì)應(yīng)的英文字母是“deconstruction”，這一詞匯用德里達(dá)自己的話來(lái)說(shuō)，是來(lái)源于海德格爾的“摧毀”一詞，即“destruktion”。他曾在一封“致一位日本友人的信”中明確說(shuō)道：“當(dāng)初我選擇這個(gè)詞，或者說(shuō)它迫使我選擇它，我想，那是在《論文字學(xué)》一書(shū)里。我當(dāng)時(shí)希望把海德格爾的‘Destruktion’或‘Abbau’翻譯并吸納過(guò)來(lái)，為我所用?！盵1]雖然我們感覺(jué)在詞形上“deconstruction”和“destruktion”沒(méi)有多大差別，即德里達(dá)的“解構(gòu)”和海德格爾的“摧毀”表面上有些相似，但是我們需要注意的是，這兩者之間在本質(zhì)上有著顯著的差別。

據(jù)考，胡塞爾首先在其《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中使用“摧毀”一詞，后來(lái)海德格爾使用“摧毀”對(duì)浸淫西方幾千年的傳統(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行駁斥與批判，目的是讓被遮蔽的意義得以彰顯。然而，在德里達(dá)看來(lái)，海德格爾雖然用“摧毀”一詞來(lái)批判西方傳統(tǒng)形而上學(xué)，但在其思想觀念中，他僅僅是把“存在”作為一個(gè)形而上學(xué)的名稱，除此之外對(duì)其他名稱和事物則不予討論。他想要用“存在”一詞指稱包括語(yǔ)言在內(nèi)的一切事物并認(rèn)為“存在”是所有事物的基礎(chǔ)。在德里達(dá)看來(lái)，海德格爾的這一思想依然沒(méi)有能夠擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)思維模式的束縛。因此，德里達(dá)在其著作《論文字學(xué)》中，賦予“解構(gòu)”更為積極肯定的意義。在《論文字學(xué)》中，德里達(dá)這樣說(shuō)道：“理性支配著被大大推廣和極端化的漢字，它不再源于‘邏各斯’——也許正因?yàn)槿绱?，它?yīng)當(dāng)被拋棄。它開(kāi)始拆毀所有源于‘邏各斯’意義的意義，但不是毀壞，而是清淤和解構(gòu)。對(duì)真理的意義也是如此。”[2]從這句話中，我們可以獲取一個(gè)關(guān)鍵字眼“清淤”。何謂“清淤”，我認(rèn)為清除的是思想觀念內(nèi)部的沉疴。何種思想觀念？我認(rèn)為是西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)和二元對(duì)立思想，如果要具體點(diǎn)來(lái)說(shuō)的話，我認(rèn)為是結(jié)構(gòu)主義。因此，這句話就表明了德里達(dá)的“解構(gòu)”與海德格爾的“摧毀”有著根本性上的不同。德里達(dá)的解構(gòu)主義不僅是對(duì)傳統(tǒng)思想的批判繼承，還是對(duì)西方傳統(tǒng)形而上學(xué)思想的超越。解構(gòu)區(qū)別于其他理論思想的獨(dú)特之處在于當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行解構(gòu)時(shí)我們的視角是不斷轉(zhuǎn)換著的，而非簡(jiǎn)單粗暴的二元對(duì)立。解構(gòu)的首要任務(wù)是先要將西方傳統(tǒng)思想和理念中被人遺忘和被選擇性掩蓋的內(nèi)容揭露出來(lái)，與此同時(shí)追求二者之間的和平共處。這樣一種“和諧互補(bǔ)”的狀態(tài)，最重要的就是排除所謂的“中心”和“權(quán)威”，要將傳統(tǒng)形而上學(xué)思想中的“權(quán)威”打破，如此才能實(shí)現(xiàn)德里達(dá)所言的“清淤”的結(jié)果。

2 德里達(dá)解構(gòu)主義文學(xué)觀探析

德里達(dá)認(rèn)為:“文學(xué)是一個(gè)具有某種歐洲歷史的概念，可能很多非常偉大的思想文本或詩(shī)文本不屬于文學(xué)范疇。應(yīng)該是存在著不屬于在歐洲16世紀(jì)以來(lái)的被稱為‘文學(xué)那種東西’的偉大的書(shū)寫(xiě)著作?！盵3]在我看來(lái)，德里達(dá)對(duì)文學(xué)產(chǎn)生如此深厚的興趣主要來(lái)源于以下兩點(diǎn)，首先是因?yàn)樵谒磥?lái)文學(xué)是一種書(shū)寫(xiě)形式，其次是常常有些具有獨(dú)特性的文學(xué)作品吸引著他不斷探尋。當(dāng)我們了解到德里達(dá)解構(gòu)主義的實(shí)質(zhì)之后，我們便能更加清楚地去探尋和掌握其解構(gòu)主義文學(xué)觀的內(nèi)容。從文學(xué)的角度上來(lái)說(shuō)，德里達(dá)的解構(gòu)主義文學(xué)觀是其解構(gòu)主義思想和解構(gòu)策略的具體化、文學(xué)化，解構(gòu)主義思想也是德里達(dá)探討文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的強(qiáng)有力武器。

2.1 德里達(dá)解構(gòu)了文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系

德里達(dá)的解構(gòu)主義，抨擊的是西方的“邏各斯中心主義”和形而上學(xué)，而言語(yǔ)和文字、真理和謬誤、文學(xué)和哲學(xué)等一系列二元對(duì)立構(gòu)成的體系就是形而上學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)。文學(xué)與哲學(xué)是其中最重要也最具有代表性一對(duì)概念。對(duì)于西方形而上學(xué)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的統(tǒng)治地位和強(qiáng)大作用不言而喻，它不言自明地站在整個(gè)對(duì)立體系的頂端，相對(duì)于文學(xué)、宗教等事物來(lái)講，哲學(xué)天然地與意義和真理更加靠近，眾多西方學(xué)者甚至認(rèn)為哲學(xué)本身就是真理的代表。[4]所以，在德里達(dá)看來(lái)，顛覆舊的哲學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，某種程度上就是顛覆了形而上學(xué)體系的基礎(chǔ)，他為解構(gòu)形而上學(xué)這座桎梏已久的大山找到了最關(guān)鍵的突破口。

按照浸淫多年的傳統(tǒng)真理觀來(lái)看，哲學(xué)是有關(guān)判斷和陳述的科學(xué)，它描述著這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的一部分客觀現(xiàn)象和真實(shí)存在，因此哲學(xué)從某種意義上來(lái)說(shuō)再現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)世界的諸多方面，并且與真實(shí)現(xiàn)象之間具有相互對(duì)應(yīng)和映證的關(guān)系，所以在許多西方哲學(xué)家看來(lái)，哲學(xué)與真理之間的關(guān)系是更緊密的。與之不同的是，文學(xué)則常常描繪虛無(wú)的、不存在的事物，這些虛幻縹緲的東西或情感在很多情況下既無(wú)法被證實(shí)真實(shí)存在也無(wú)法被證偽，這在西方哲學(xué)家看來(lái)自然與真理背道而馳。從歷史上看，在柏拉圖的理想國(guó)中哲學(xué)家受到尊崇，而將詩(shī)的模仿解釋為捕風(fēng)捉影式的活動(dòng)，無(wú)疑開(kāi)了這一歷史的先河。

然而，哲學(xué)和文學(xué)都要借助于語(yǔ)言（文字）符號(hào)進(jìn)行表述，都是借助符號(hào)系統(tǒng)才得以存在，而語(yǔ)言符號(hào)本身所具有的隱喻特質(zhì)，使哲學(xué)與文學(xué)一樣都深深植根于隱喻之中。文學(xué)自然是需要依靠隱喻才能得以生存與發(fā)展的，它借助修辭等手法使自己成為這個(gè)世界中不可或缺的一部分。與此同時(shí)，其實(shí)哲學(xué)也同樣要考慮敘述和表達(dá)時(shí)語(yǔ)言的風(fēng)格和效果，它在很大程度上也必須依賴文學(xué)性的隱喻、修辭或象征幫助自己說(shuō)明概念并進(jìn)行判斷，就像一些抽象的概念的說(shuō)明都必須依賴于比擬和類推一樣，哲學(xué)的表述是與文學(xué)性分離不了的。因此從根本上說(shuō)，哲學(xué)本身就是文學(xué)性隱喻的產(chǎn)物，本身是以隱喻性結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的，假如將哲學(xué)中的隱喻全部清除，哲學(xué)本身將變得一無(wú)所有。從這一角度來(lái)看，德里達(dá)對(duì)文學(xué)與哲學(xué)的解構(gòu)闡明了一種全新的被消解了的等級(jí)關(guān)系，一方面大大提高了文學(xué)語(yǔ)言的地位，將它從以往對(duì)哲學(xué)的屈從和附屬關(guān)系中解放出來(lái)，另一方面也通過(guò)這種等級(jí)關(guān)系的顛覆，給以二元對(duì)立為基礎(chǔ)的形而上學(xué)大廈以致命的一擊。[5]當(dāng)處于基礎(chǔ)位置的哲學(xué)地位被打擊和消解時(shí)，形而上學(xué)和“邏各斯中心主義”也遭受到了前所未有的挑戰(zhàn)和沖擊。

2.2 文學(xué)是一種建制

德里達(dá)說(shuō)：“文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制。文學(xué)空間不僅是一種建制的虛構(gòu)，而且也是一種虛構(gòu)的建制，它原則上允許人們講述一切。要講述一切，無(wú)疑就要借助于說(shuō)明把所有的人物聚集在一起，借助于形式化加以總括。然而要講述一切同時(shí)也就是要逃脫禁令，在法能夠制訂法律的一切領(lǐng)域解脫自己。文學(xué)的法則原則上傾向于無(wú)視法或取消法，因此它允許人們?cè)凇v述一切’的經(jīng)驗(yàn)中去思考法的本質(zhì)。文學(xué)是一種傾向于淹沒(méi)建制的建制?！盵6]德里達(dá)用隱喻解構(gòu)了文學(xué)與哲學(xué)的邊界，可以這樣說(shuō)，德里達(dá)始終是站在文學(xué)和哲學(xué)的邊緣處進(jìn)行寫(xiě)作的。但是，他同樣需要回答“文學(xué)是什么”這一問(wèn)題，如果他用符號(hào)來(lái)表達(dá)某種概念，則意味著他無(wú)法堅(jiān)持自己的解構(gòu)立場(chǎng)，所謂“解構(gòu)”也將自行解構(gòu)。如果承認(rèn)語(yǔ)言符號(hào)可以傳達(dá)確定的意義，則又意味著解構(gòu)的自動(dòng)放棄。與其他任何理論一樣，這是德里達(dá)的解構(gòu)主義所面臨的困境。我們都在嘗試用一種理論解釋這世間的萬(wàn)事萬(wàn)物，可到最后我們卻只能發(fā)現(xiàn)其實(shí)這不過(guò)是我們的一種異想天開(kāi)，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)不可能超越自身的局限性。如果單就從某一角度或某一方面就對(duì)文學(xué)本質(zhì)下一個(gè)定義的話，那么結(jié)果必然是會(huì)淪于以偏概全的片面性泥淖之中。我們無(wú)法超脫和凌駕于客觀現(xiàn)實(shí)之上，以“上帝”視角來(lái)解釋世間萬(wàn)象，不僅理論如此，我們的現(xiàn)實(shí)生活也是如此，沒(méi)有任何一種絕對(duì)的正確的思維模式，我們都是從某個(gè)角度對(duì)世界的關(guān)注和思考。對(duì)此，德里達(dá)也早意識(shí)到這一點(diǎn)，所以他特意創(chuàng)造了一系列類似“異延”、“印跡”、“補(bǔ)充”等術(shù)語(yǔ)，來(lái)實(shí)現(xiàn)他的解構(gòu)策略的有效運(yùn)行。

“文學(xué)占據(jù)了一個(gè)對(duì)顛覆的合法性永遠(yuǎn)開(kāi)放的位置。這種顛覆性的合法性要求自我同一性永無(wú)保障，同時(shí)也不向人保證。它還假定一種權(quán)力，用以執(zhí)行地制定法的條文，而這種法是文學(xué)可能充任的法。就這樣，文學(xué)本身就制定法，它在制定法的地方脫穎而出。所以說(shuō)，在某些確定的條件下，他可以行使語(yǔ)言的立法權(quán)力，規(guī)避現(xiàn)行的法律，不過(guò)它仍從這些法律中得到保護(hù)并取得自身發(fā)生的條件。這是因?yàn)槟承┱Z(yǔ)言結(jié)構(gòu)的模棱兩可所致。這些條件下，文學(xué)能夠愚弄法，一方面重復(fù)它，一方面又改變它或者規(guī)避它。在愚弄法的一瞬之間，文學(xué)超越了文學(xué)?！盵7]德里達(dá)這段話，清楚地說(shuō)明了文學(xué)這種建制的獨(dú)特性。它永遠(yuǎn)處于保持自身和超越自身的差異運(yùn)動(dòng)過(guò)程之中。也正是文學(xué)的這種特性，與德里達(dá)的異延的解構(gòu)理論不謀而合。在德里達(dá)看來(lái)，文學(xué)本身的存在和運(yùn)作就是解構(gòu)主義最為有力的佐證。換言之，文學(xué)從根本意義上而言是最能代表德里達(dá)解構(gòu)主義理論的，是他向“邏各斯中心主義”中二元對(duì)立關(guān)系發(fā)起挑戰(zhàn)和抨擊的最有力的解構(gòu)力量。

3 結(jié)語(yǔ)

德里達(dá)一直是反理性、反權(quán)威、反中心論的干將，其解構(gòu)主義理論思想也在極力探尋多元化的思維方式，正因如此，德里達(dá)的理論都盡量避免結(jié)論性的東西，甚至在寫(xiě)作風(fēng)格上也大多艱深晦澀，讓人難以捉摸，《文學(xué)行動(dòng)》便是最好佐證?？蓪?shí)際上，德里達(dá)雖然批判理性思維，但是他并沒(méi)有也不可能真正拋棄理性的思維，正如他自己所說(shuō)：“離開(kāi)形而上學(xué)的概念去質(zhì)疑形而上學(xué)的思考是不可能的”，或許這種矛盾是其思想理論上永遠(yuǎn)的印記與標(biāo)簽，難以消褪。