唐鐘情

摘要：虛假不禮貌行為，表面是不禮貌的，但實際是禮貌的，是一種“容許的冒犯”。隨著社會變得更加自由化、包容化、多元化，調侃、打趣等虛假不禮貌行為越來越常見。就虛假不禮貌的功能來說，主要包含增進感情，緩和威壓及娛樂的需求。但需要注意的是，虛假不禮貌是相對的，而不是絕對的，在對虛假不禮貌進行考察研究的時候，要基于一定的情景，充分考慮交際參與者的社會距離，人際關系等因素。聚焦虛假不禮貌行為，分析影視劇《家有兒女》中的虛假不禮貌現(xiàn)象，探索虛假不禮貌行為在東方文化背景下的表現(xiàn)形式，主要針對虛假不禮貌行為的功能進行論述。

關鍵詞：虛假不禮貌 禮貌 不禮貌 東方文化背景

中圖分類號：H136? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009—5349（2019）22—0091—03

禮貌是一個常見的社會現(xiàn)象，同時也是社會學、人類學、語言學等學科研究的重點話題。近年來，國內和國際上對禮貌的研究越來越多，取得了豐碩的研究成果。而語用學對于禮貌的研究實際上起源于上個世紀70年代，起初，Lakoff試探性地提出了禮貌的三原則，隨后Brown、Levinson、Leech等人對禮貌進行了全新的定義。然而與禮貌相比，針對不禮貌的相關研究還處于起步階段。這是因為在早期的相關研究中，人們通常將不禮貌視為禮貌的反面，從而忽視了對不禮貌的相關研究。而事實是，不禮貌不能簡單地被認為是禮貌的反面，這種局面直到Culpeper、Bousfield對不禮貌進行了新的界定之后得到的緩解，人們不再將不禮貌視為禮貌的反面，而是將其視為一個單獨的研究問題。

對虛假不禮貌（mock impoliteness）行為的研究也逐漸增多，早期學者普遍將虛假不禮貌歸于禮貌的框架之下，而后來部分學者將這種表面的不禮貌、實際的禮貌歸在不禮貌的框架之下。近年來，部分學者還認為虛假不禮貌既不應該歸屬于禮貌的框架，又不應該屬于不禮貌的框架。針對虛假不禮貌的研究是存在很大爭議的，需要深入思考、探索。另外，虛假不禮貌行為主要包括玩笑、調侃、戲弄等，這在相對開放自由的當今社會都是非常常見的，是值得我們注意和研究的語用學問題。因此，聚焦虛假不禮貌行為，對虛假不禮貌的三個作用進行細說，探索社會距離和人際關系對虛假不禮貌行為的影響。

一、研究背景

（一）禮貌

禮貌研究是從19世紀70年代開始的，起源于西方，經過了近五十年的研究，已經形成了一個非常完善的禮貌研究系統(tǒng)?？梢苑譃槿齻€階段：第一階段是傳統(tǒng)禮貌路徑，第二階段是后現(xiàn)代禮貌路徑，第三階段是交互路徑，每個階段的側重點都有所不同（沈星辰，2018）。

傳統(tǒng)禮貌路徑主要是采用分析者視角，對禮貌原則的形式、原則和策略進行探討（錢永紅，2014）。這個階段的代表人物有Lakoff、Brown、Levinson和Leech，其中以Leech的禮貌原則最具代表性。然而，Leech的禮貌原則雖然彌補了會話原則的一些缺陷，但也不是完美的。因其主要是以西方文化為研究的基礎，因此諸多學者批評該原則是建立在西方種族中心論的基礎上的（周凌、張紹杰，2016）。另外，Leech的禮貌原則也忽視了語言使用中的一些現(xiàn)象，比如忽視了語境對禮貌界定的影響，忽視了禮貌的得體性，等等（王建華，1998;李成團、冉永平，2014;何兆熊，2000）。

后現(xiàn)代禮貌路徑采用參與者視角，認為對禮貌的討論不應該采取旁觀者的視角，而應該關注交際參與者在交際時的禮貌表現(xiàn)和對禮貌的評判。這一階段的代表人物有Ellen、Watts、Mills等。他們普遍認為，傳統(tǒng)禮貌路徑的觀察者視角是脫離了交際本身的，從旁觀者的視角不能對會話中的禮貌進行完善正確的分析，正確的方式是從參與者本身出發(fā)，將自己“投身”于交際之中（Eelen，2001）。其優(yōu)點是研究的對象是自然語料，但是也不乏缺陷，因而被研究者所詬?。ㄉ蛐浅?，2018）。在這種條件下，交際路徑應運而生。總的來說，交際路徑是綜合前兩者之所長，取其精華，去其糟粕，并且從各個維度對禮貌分析研究，形成了一個全方位的多維視角。

（二）不禮貌

同禮貌相比，不禮貌在研究初期和中期一直被人們所忽視。早期人們通常將不禮貌視為禮貌的反面，因而只注重了禮貌相關研究，認為只要把禮貌研究透徹了，那么不禮貌就可以從禮貌的反面得到解釋了。然而，事實比這復雜得多，不禮貌并非簡單地是禮貌的反面。學者在對不禮貌研究的時候，應該重新以一個新的視角分析不禮貌，盡量擺脫禮貌相關研究對不禮貌研究的束縛。而學界對不禮貌的關注，實際是從2000年左右才開始的。

Culpeper（1996）在Brown和Levinson的理論基礎上提出了一系列不禮貌原則，并為不禮貌的研究奠定了基礎。隨后Bousfield（2008）又對不禮貌現(xiàn)象作了新的探究，開啟了不禮貌研究的新篇章。隨后，學界開始關注不禮貌現(xiàn)象，對不禮貌現(xiàn)象的研究也與日俱增。但相較于禮貌相關研究，不禮貌研究目前仍處于起步階段。

二、虛假不禮貌

學界對不禮貌行為開始關注的同時，虛假不禮貌行為也逐漸進入了人們的視野。同以往相比，今天的社會更加自由、開放、多元化，因此人們的思想、行為也隨之發(fā)生變化。當今社會的人在交流的時候，不再是一直保持拘謹、尊敬與疏遠狀態(tài);相反，人們有時會對交際另一方進行調侃或者開玩笑。而這種玩笑或者調侃表面上雖然是不禮貌的，但實際上確是禮貌的，這就叫作虛假不禮貌。因此虛假不禮貌也是當今社會形態(tài)下的一個重要議題。

虛假不禮貌（mock impoliteness）最早是由Leech提出的。Leech（1983）基于禮貌對虛假不禮貌進行了界定，認為虛假不禮貌實質上是一種缺乏禮貌的表現(xiàn)，同時將虛假不禮貌歸為禮貌的框架下。但這種界定其實是過于片面的，同時也沒有揭示虛假不禮貌的本質。在這之后，雖偶有學者對虛假不禮貌現(xiàn)象有過關注，但仍然沒有針對其本質進行系統(tǒng)的論述。在此期間，還有學者提出由于虛假不禮貌的形式是不禮貌的，因此應該歸屬于不禮貌的框架。Culpeper（2011）認為虛假不禮貌是一種表面上的不禮貌行為，實際上卻是禮貌的，這種無意的冒犯，不僅不會拉遠交際參與者的距離，反而會促進雙方的關系。但Culpeper強調，說話人在進行玩笑，調侃等虛假不禮貌行為的時候，需要注意說話雙方的社會距離，以及親疏關系等;否則虛假不禮貌就有可能演變?yōu)檎嬲牟欢Y貌。另外，Haugh和Bousfield（2012）提出虛假不禮貌是一種“容許的冒犯”，而這種容許的冒犯既不屬于不禮貌的范疇，也不屬于禮貌的范疇，由于其本身的復雜性，虛假不禮貌應該被視為一種無關不禮貌。但是對于虛假不禮貌應該類屬于禮貌，不禮貌或者無關不禮貌這個爭議，直到今天還沒有定論，因此還需要更多的研究和探索。

雖說虛假不禮貌應該類屬于哪個范疇尚不明確，但是Culpeper（2011）對于虛假不禮貌的功能已經作了詳細的論述。簡要地說，虛假不禮貌主要有三個功能：增進感情，緩和威壓及娛樂。另外，虛假不禮貌不是絕對的，它同禮貌、不禮貌行為一樣，需要在一定的情境當中予以考慮，在一個情景中是虛假不禮貌的行為，在另外一個情景中有可能演變?yōu)檎嬲牟欢Y貌。同時，也不能忽視了交際雙方或者多方的親疏關系，當交際雙方或者多方關系比較親密時，玩笑、調侃等話語更傾向于產生虛假不禮貌的效果。而當交際參與者的關系比較疏遠的時候，有的玩笑、調侃就有可能演變成為真正的不禮貌，從而拉開交際參與者之間的距離?？偟膩碚f，隨著社會的開放化、自由化、包容化，虛假不禮貌現(xiàn)象已經變得越來越常見，也引起了學界的廣泛關注。但是針對虛假不禮貌的研究主要是集中在西方，以西方文化為背景的研究，我國對于虛假不禮貌的研究是相對較少的。同時，國內對虛假不禮貌的研究大多比較籠統(tǒng)，沒有限定的交際對象和交際范圍。因此，依托家庭語境，家人關系，對虛假不禮貌的三個作用進行細說，簡要探索社會距離和人際關系對虛假不禮貌現(xiàn)象的影響。

（一）虛假不禮貌的作用

Culpeper（2011）將虛假不禮貌定義為表面上的不禮貌，認為是一種無意的冒犯。另外，Culpeper還系統(tǒng)地將虛假不禮貌的作用進行了分類，主要包含三個方面：一是增進感情，二是緩和威壓，三是娛樂。本部分將借助《家有兒女》對虛假不禮貌的以上三個功能進行分析。

1.增進感情

虛假不禮貌的第一個功能是增進感情。古語有云，不學禮，無以立。這里的“禮”雖然不僅僅指禮貌，卻包含了禮貌。說明了禮貌自古以來就是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，受到國人的重視。但是在當今社會，人與人交流的時候不一定一直要彬彬有禮，有時候過于禮貌反而會拉開交際參與者之間的距離。雖然虛假不禮貌的表面形式是不禮貌的，但是這種有意的不禮貌，實際上是可以促進交際雙方或多方關系的。同時虛假不禮貌發(fā)生時，也是交際參與者關系拉近的一個標志。

（情境：劉梅讓三個孩子介紹自己的名字）

夏雪：我叫夏雪。

夏雨：我叫夏雨。

劉星：我叫下冰雹。

（選自《家有兒女》）

在上述語料中，劉梅讓三個孩子對自己的名字進行介紹。夏雪和夏雨都如實地介紹了自己的名字，但是劉星卻開玩笑地說自己的名字叫下冰雹。從表面上來說，劉星說的話是故意違背質量準則，也就是沒有說明真實情況，是不禮貌的;但是實際上，劉星這個恰到好處的玩笑反而會拉近雙方的距離，讓初次見面的人不再感到陌生和尷尬，快速地增進了交際參與者之間的感情。

2.緩和威壓

虛假不禮貌的第二個作用是緩和威壓。這指的是當領導或是上級在對下級施予威壓的時候，下級用玩笑似的看似不禮貌的話語回答，而這種看似不禮貌的話語不會冒犯上級;相反，可以緩和上級施予下級的壓力。

（語境：夏雨把夏東海收集的足球材料剪了）

夏東海：我好不容易收集的足球材料，怎么都成廢紙了？

夏雨：爸，你沒看這是我剪的小老鼠和大臉貓嗎？

（選自《家有兒女》）

在上述語境中，夏雨將夏東海收集的足球報紙材料剪成了小碎片。夏東海見此狀非常生氣，責問夏雨為什么他辛辛苦苦手機的足球材料變成了廢紙。這個時候，夏雨的回答顯然和夏東海的問題是不相關的，違背了Grice的關聯(lián)理論，從表面上來看是不禮貌的;但是實際上，夏雨是在以開玩笑、轉移話題的方式來對夏東海的問題進行回應。這里的虛假不禮貌可以緩和夏東海施予夏雨的威壓，從而調節(jié)雙方的關系。

3.娛樂

虛假不禮貌的第三個功能是娛樂，這也是最常見的一種功能。交際參與者在交際時進行調侃、玩笑等活動，但是這種表現(xiàn)上的不禮貌不會危害到交際參與者的面子，只是達到一個娛樂的效果。

（語境：劉星考試考差了，想問問夏雨和夏雪，夏東海在孩子考差的時候會不會很嚴厲地懲罰孩子。）

劉星：老爸生氣是什么樣兒?。?/p>

夏雪：問這個干嘛？

劉星：我不是不了解他嘛？他當我老爸才兩月，當你們老爸都好久了吧！你們肯定知道。

夏雨：我可沒惹過老爸生氣。

夏雪：我也是。我呢，只會讓老爸感到自豪，尤其是在開家長會的時候。

（選自《家有兒女》）

在上述語境中，劉星因為考試考差了害怕被繼父批評，于是詢問夏雨和夏雪爸爸會不會生氣。這個時候夏雨和夏雪沒有對這個問題直接回答，而是說他們從來沒有惹過爸爸生氣，夏雪還強調她只會讓爸爸感到自豪，特別是在開家長會的時候。這種有意的調侃從字面上來看是不禮貌的，但是實際上并沒有到不禮貌的程度。鑒于劉星與夏雨、夏雪關系的親疏程度，這只能算是虛假不禮貌，也就是表面上是不禮貌的，實際上卻是禮貌的。而這里的調侃主要是用于打趣、娛樂，具有娛樂功能。

總的來說，虛假不禮貌的功能主要有這三個，即增進感情、緩和威壓和娛樂，但是不僅限于這三個功能。在不同的文化背景中，虛假不禮貌的功能及程度可能是不一樣的;所以在對虛假不禮貌探索研究的時候，應該基于一定的文化背景。另外，虛假不禮貌同禮貌、不禮貌相同，是一個連續(xù)體，沒有絕對的虛假不禮貌，任何虛假不禮貌都是基于一定的語境情境的（王建華，1998;李成團、冉永平，2014）。

（二）社會距離、人際關系對虛假不禮貌的影響

虛假不禮貌的判斷需要有一定的語境，也就是說虛假不禮貌的本質之一是其相對性。而社會距離和人際關系則是影響這種相對性的重要因素。若交際參與者社會距離較近，關系比較親密，虛假不禮貌現(xiàn)象則更容易發(fā)生。若交際參與者的社會距離比較遠，關系比較疏遠，那么虛假不禮貌就有可能變成真正的不禮貌。沒有絕對的虛假不禮貌，任何虛假不禮貌都是相對的，都需要有一定的語境。同樣的對話，在交際參與者社會距離比較近、關系比較親密的時候，可以是虛假不禮貌的;但是在交際參與者社會距離遠、關系疏遠的時候，就有可能演變成為真正的不禮貌。禮貌相關研究應該有一定的動態(tài)語境，需要將人際關系作為考量的因素（Locher、Watts，2005）。

三、結語

隨著社會的自由度、開放度、包容度越來越高，人與人之間的距離也在一點點拉近。在現(xiàn)今社會中，玩笑、打趣、調侃已經成了常見的現(xiàn)象，社會現(xiàn)象預示和推動著人類的發(fā)展，是值得研究的問題。但是針對虛假不禮貌的研究才剛剛開始，學者以西方文化為背景對虛假不禮貌進行研究，在此轉換視角，以中國社會為背景，對虛假不禮貌進行研究。

總的來說，虛假不禮貌指的是表面的不禮貌，但是實際是禮貌的。這和虛假禮貌形成了對比。虛假不禮貌主要包含增進感情、緩和威壓以及娛樂功能，這不僅適用于西方文化為背景的語境，同時也適用于以中國文化為背景的語境。另外，虛假不禮貌不是絕對的，而是相對的。在研究虛假不禮貌現(xiàn)象的時候，應該基于一定的情景，同時社會距離、人際關系等因素也會對虛假不禮貌現(xiàn)象產生很大的影響。因此，人們在進行交際的時候，應該巧用虛假不禮貌，避免把虛假不禮貌變成真正的不禮貌。

參考文獻：

[1]Bousfield，D.Impoliteness in Interaction[M].Amsterdam and Philadelphia：John Benjamins，2008.

[2]Culpeper，J.Towards an anatomy of impoliteness[J].Journal of Pragmatics，1996，25（3）：349-367.

[3]Culpeper，J.Impoliteness：Using Language to Cause Offence[M].Cambridge：Cambridge University Press，2011.

[4]Eelen，G.A Critique of Politeness Theories[M].Manchester，UK：St.Jerome，2001.

[5]Haugh，M.，& Bousfield，D.Mock impoliteness，jocular mockery and jocular abuse in Australian and British English[J].Journal of Pragmatics，2012（44）：1099-1114.

[6]Leech，G.Principle of Pragmatics[M].London：Longman，1983.

Locher，M.，& Watts，R.Politeness theory and ralational word[J].Journal of Politeness Research，2005，1（1）：249-267.

[7]何兆熊.新編語用學概論[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[8]李成團，冉永平.虛假禮貌的實現(xiàn)方式及語用特征分析[J].外國語，2014，37（2）：42-51.

[9]錢永紅.《禮貌新解》述評[J].現(xiàn)代外語，2014，37（5）：725-728.

[10]沈星辰.人際語用學研究的社會認知路徑[J].外語教學理論與實踐，2018（3）：27-33.

[11]王建華.禮貌的相對性[J].外國語，1998（3）：19-23.

[12]周凌，張紹杰.國際語用學熱點話題：面子、禮貌、不禮貌的研究走向[J].外語電化教學，2018（6）：106-112.

責任編輯：于蕾