鄧旭

摘要：我國(guó)目前尚未將“過(guò)勞死”劃分為工傷認(rèn)定的范圍，主要是企業(yè)在“過(guò)勞死”問(wèn)題上存在消極與漠視、公權(quán)力在面對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題時(shí)有法難依以及勞動(dòng)者面對(duì)“過(guò)勞死”的無(wú)奈。“過(guò)勞死”在國(guó)外的認(rèn)定已有措施和經(jīng)驗(yàn)，國(guó)外多采用大量財(cái)力物力及強(qiáng)制措施保障員工健康，并通過(guò)法律明確“過(guò)勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持“簡(jiǎn)單迅速的救助”理念。

關(guān)鍵詞：過(guò)度勞動(dòng);過(guò)勞死;工傷認(rèn)定;法律救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D922.5 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）16-0008-03

一、“過(guò)勞死”問(wèn)題研究

（一）“過(guò)勞死”問(wèn)題的當(dāng)前現(xiàn)狀

上個(gè)世紀(jì)七八十年代日本經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期“過(guò)勞死”最早出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)是作為一種職業(yè)病看待的。日本學(xué)界對(duì)于“過(guò)勞死”的定義為因?yàn)椴缓侠淼墓ぷ靼才艑?dǎo)致心腦血管疾病的發(fā)生，從而造成心腦器官急性衰竭導(dǎo)致患者死亡的情形。[1]其實(shí)早在上個(gè)世紀(jì)八十年代美國(guó)疾病預(yù)防控制中心就已經(jīng)將這種以長(zhǎng)期產(chǎn)生精神或肉體上的疲勞為主要特征的癥候群命名為“慢性疲勞綜合癥”?，F(xiàn)在“過(guò)勞死”不僅在歐美西方國(guó)家成為研究的重點(diǎn)問(wèn)題，而且在我國(guó)已經(jīng)成為廣大勞動(dòng)者所關(guān)心的民生問(wèn)題。

在各類學(xué)科的研究中，對(duì)于“過(guò)勞死”的定義有許多種。因?yàn)闅v史背景的不斷變化以及社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，“過(guò)勞死”的定義也在不斷的變化，造成學(xué)界對(duì)于“過(guò)勞死”概念理解的爭(zhēng)論。筆者個(gè)人來(lái)看，“過(guò)勞死”的定義在法律層面應(yīng)當(dāng)要著重看清其本質(zhì)，不能單純將各個(gè)學(xué)科的觀念理解雜糅，否則將無(wú)法明確定義后的問(wèn)題以及解決方法。

（二）“過(guò)勞死”的定義

在本文中筆者所闡述的“過(guò)勞死”，即是在當(dāng)今社會(huì)背景下法律層面的“過(guò)勞死”。傳統(tǒng)觀念中的“過(guò)勞”更多屬于體力勞動(dòng)范疇，本身勞動(dòng)中并不排除體力勞動(dòng)，但當(dāng)今社會(huì)發(fā)展中腦力勞動(dòng)者因工作問(wèn)題產(chǎn)生的身體健康問(wèn)題更為突出。尤其在計(jì)算機(jī)信息工程領(lǐng)域，所引發(fā)的社會(huì)事件層出不窮，所以本文中的過(guò)勞更多情況下特指精神上的疲勞。但腦力勞動(dòng)者所進(jìn)行的工作內(nèi)容種類千差萬(wàn)別，所涉及的工作性質(zhì)影響也是難以概括，所以為了明確下面問(wèn)題所涉及的責(zé)任承擔(dān)，筆者認(rèn)為的“過(guò)勞死”特指因用人單位工作安排不合理所造成勞動(dòng)者死亡的情形。

（三）“過(guò)勞死”問(wèn)題內(nèi)涵分析

基于對(duì)于“過(guò)勞死”一詞定義的分析，我們了解到對(duì)于“過(guò)勞死”內(nèi)核問(wèn)題是從用人單位的工作安排入手的，這便表明若是勞動(dòng)者單方面進(jìn)行不合理的勞動(dòng)安排，即使造成不良影響無(wú)法構(gòu)成法律層面中的“過(guò)勞死”。而對(duì)于不合理的工作安排，理論界主流觀點(diǎn)喜歡探究社會(huì)環(huán)境、制度設(shè)計(jì)、技術(shù)變革、文化、工作性質(zhì)等外部因素的影響，也考慮個(gè)體心理、生理因素等內(nèi)在因素的影響，但主要還是通過(guò)對(duì)于數(shù)據(jù)的收集與分析了解過(guò)勞問(wèn)題的發(fā)展現(xiàn)狀。但本文所涉及的對(duì)于“過(guò)勞死”的研究更偏向于實(shí)踐層面的問(wèn)題解決，與其考慮過(guò)多因素而忽視對(duì)于重點(diǎn)問(wèn)題的研究，不如從勞動(dòng)者的根本利益出發(fā)去尋求解決之路。筆者認(rèn)為的“過(guò)勞”離不開(kāi)工作時(shí)間的合理安排，尤其是用人單位對(duì)于勞動(dòng)者工作時(shí)間的安排。個(gè)別企業(yè)家漠視法律，片面追求效益，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行大量的工作時(shí)間要求似乎慢慢成為勞動(dòng)市場(chǎng)主流價(jià)值觀。

二、工傷認(rèn)定問(wèn)題研究

（一）我國(guó)當(dāng)前工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際上通用的“工傷”具有兩項(xiàng)含義：在工作過(guò)程中發(fā)生的因工作造成的職業(yè)病傷害和事故傷害，有顯性工傷和隱性工傷兩種表現(xiàn)形式。[2]前文已提及關(guān)于過(guò)勞死的性質(zhì)存在學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議，與侵權(quán)說(shuō)、職業(yè)說(shuō)、聚合說(shuō)的理解相比，筆者認(rèn)為將過(guò)勞死之性質(zhì)認(rèn)定工傷更加合理。筆者并不否認(rèn)從多角度去思考“過(guò)勞死”的性質(zhì)，只不過(guò)作為社會(huì)問(wèn)題而言，其內(nèi)涵也是在不斷發(fā)展，對(duì)于勞動(dòng)者這一特殊群體而言，作為工傷認(rèn)定更有助于維護(hù)自身的利益。

首先過(guò)勞死符合工傷認(rèn)定的構(gòu)成要素，過(guò)勞死事故中勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系、發(fā)病于工作時(shí)間和工作崗位，為了單位和社會(huì)利益操勞而死，符合認(rèn)定工傷之構(gòu)成要素。其次實(shí)務(wù)中從大多數(shù)當(dāng)事人都通過(guò)工傷認(rèn)定的途徑請(qǐng)求賠償，相關(guān)機(jī)關(guān)也依照《工傷保險(xiǎn)條例》直接作出認(rèn)定與否的決定。[3]最后將其性質(zhì)認(rèn)定為職業(yè)病較為不妥，過(guò)勞死事故中造成當(dāng)事人死亡的原因是過(guò)度工作，本質(zhì)上是因?yàn)楣ぷ靼才挪缓侠?，是一種可以規(guī)避甚至預(yù)防的事故。而對(duì)于職業(yè)病而言，其中對(duì)于勞動(dòng)者的影響在工作開(kāi)展之初就是不可避免的，甚至某些對(duì)于健康上的影響就是工作的一部分。

（二）“過(guò)勞死”作為工傷認(rèn)定的必要性

目前我國(guó)對(duì)于認(rèn)定“過(guò)勞死”這一問(wèn)題的態(tài)度較為模糊，甚至在實(shí)踐中認(rèn)為是一種意外情形，對(duì)于勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)賠償是站在人道主義的角度而非正當(dāng)?shù)呢?zé)任賠償?；诖藛?wèn)題的發(fā)展以及從勞動(dòng)者長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位難以維護(hù)自身權(quán)益的角度出發(fā)，將“過(guò)勞死”認(rèn)定為工傷，才能有助于從宏觀層面采取相應(yīng)措施，將過(guò)勞死界定為工傷能夠很好地和實(shí)務(wù)接軌，利用公權(quán)力制定相關(guān)嚴(yán)厲的保障制度去約束企業(yè)合理安排勞動(dòng)者的相關(guān)工作，讓企業(yè)在考慮經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也要考慮自身的社會(huì)責(zé)任，不僅僅是對(duì)于事后賠償?shù)恼J(rèn)定法律，這一法律也應(yīng)有助于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

（三）當(dāng)前我國(guó)工傷認(rèn)定在“過(guò)勞死”問(wèn)題上的缺陷

在法律層面而言，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條條將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的可以視同工傷的一種情形，之后的修訂完全沿用了2004年的規(guī)定。這一規(guī)定也可稱為“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依筆者看來(lái)，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在嚴(yán)重缺陷。

首先，就工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)?！斑^(guò)勞死”往往是由于長(zhǎng)期勞動(dòng)累積的，但發(fā)病時(shí)間較為短暫，結(jié)果較為嚴(yán)重，過(guò)分強(qiáng)調(diào)工作時(shí)間與工作地點(diǎn)就與“過(guò)勞死”這種情形研究的本質(zhì)背道而馳。

其次，就“突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)的是搶救時(shí)間。搶救時(shí)間不僅與當(dāng)事人自身的身體情形有關(guān)，也與被搶救時(shí)的醫(yī)院醫(yī)療水準(zhǔn)相關(guān)。筆者認(rèn)為將搶救時(shí)間作為重點(diǎn)看待就是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤斑^(guò)勞死”作為突發(fā)疾病處理，實(shí)則本質(zhì)上是一種長(zhǎng)期工作壓力導(dǎo)致健康出現(xiàn)問(wèn)題，如果強(qiáng)調(diào)對(duì)于勞動(dòng)者的救助時(shí)間，一定意義上讓勞動(dòng)者相關(guān)家屬對(duì)于搶救機(jī)會(huì)加以消極對(duì)待。

最后，“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最致命的缺陷是為了實(shí)際適用法條方便，而未真正考慮勞動(dòng)者家庭在事故發(fā)生后所承受的損失。如今培養(yǎng)一名勞動(dòng)者，其背后家庭需要付出巨大的時(shí)間精力，立法的初衷本身是為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但面對(duì)一個(gè)健康的生命因?yàn)椴缓侠淼墓ぷ靼才哦魇?，我們不得不思考法律與實(shí)際狀況的沖突，不得不重新思考相關(guān)條文的完善與修改。

三、“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定中的困境

（一）企業(yè)層面在“過(guò)勞死”問(wèn)題上的消極與漠視

如今996工作制①的盛行，甚至已經(jīng)成為一種企業(yè)文化。但從其他行業(yè)舉例來(lái)看，演員一般簽訂的是勞務(wù)合同，工作時(shí)間不受勞動(dòng)法調(diào)節(jié)。他們自愿選擇超負(fù)荷工作，屬于法不禁止即可為。而對(duì)于公務(wù)員，同樣不適合勞動(dòng)法，適用的是《公務(wù)員法》。《公務(wù)員法》第76條規(guī)定，公務(wù)員實(shí)行國(guó)家規(guī)定的工時(shí)制度，按照國(guó)家規(guī)定享受休假。公務(wù)員在法定節(jié)假日之外加班的，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)休。從馬云對(duì)于996工作制回應(yīng)中我們不難發(fā)覺(jué)目前企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)者勞動(dòng)時(shí)間的漠視。首先我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定的工時(shí)制度是每日不得超過(guò)8個(gè)小時(shí)，平均每周不得超過(guò)44小時(shí)，很多企業(yè)認(rèn)定我國(guó)當(dāng)前的工時(shí)時(shí)間過(guò)短會(huì)采取加班的措施去實(shí)現(xiàn)企業(yè)效益增加，但實(shí)際上與許多發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)于工作時(shí)長(zhǎng)的法律條文規(guī)定水平層面已經(jīng)與發(fā)達(dá)國(guó)家一致。[4]我國(guó)社會(huì)保障制度尚未達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水準(zhǔn)，企業(yè)若是不把勞動(dòng)者利益加以考慮，甚至連加班費(fèi)都無(wú)法保障，那么企業(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系將走向越發(fā)惡化的層面。

（二）公權(quán)力在面對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題時(shí)有法難依

本質(zhì)上來(lái)講在“過(guò)勞死”工傷認(rèn)定的過(guò)程中，不僅涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面，而且也觸及立法司法執(zhí)法方面。首先從立法中，在上文提及的工傷認(rèn)定中就存在法律上空白的問(wèn)題，不僅如此，《勞動(dòng)法》本身而言就缺乏一定的強(qiáng)制法的威懾力，對(duì)于整個(gè)勞動(dòng)行業(yè)的約束并沒(méi)有真正體現(xiàn)法律的效力。其次對(duì)于司法方面，根據(jù)一些案例，我們可以看到勞動(dòng)者在面對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題時(shí)所處的法律地位和處境。在民事案件原告敗訴或是法院駁回訴求的案件中，法院都是因?yàn)樵娴乃劳鼋Y(jié)果與用人單位沒(méi)有因果關(guān)系而駁回民事案件，這就展現(xiàn)因果關(guān)系在“過(guò)勞死”案件中的重要性。在一份原告勝訴的“過(guò)勞死”案件中，法院判定用人單位承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。本案件中對(duì)于因?yàn)椤斑^(guò)勞死”案件中因果關(guān)系舉證困難，沒(méi)有從侵權(quán)責(zé)任法的原理和角度去思考原告的訴訟請(qǐng)求，而是運(yùn)用了利益衡量的方法來(lái)思考原告作為勞動(dòng)者因公所承擔(dān)的損害后果。[5]對(duì)于執(zhí)法方面，更是將這最后一道屏障視為空氣。《勞動(dòng)法》本身適用范圍是所有勞動(dòng)者，但實(shí)際上我國(guó)的勞動(dòng)監(jiān)察部門面對(duì)如今的情形卻只能選擇性執(zhí)法，幾乎只能被動(dòng)地等待結(jié)果惡化到一定程度才去發(fā)揮自身的職責(zé)。大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件發(fā)生時(shí)都選擇勞動(dòng)仲裁這一方式去解決糾紛，往往會(huì)忽視勞動(dòng)監(jiān)察這一環(huán)節(jié)。

（三）勞動(dòng)者在面對(duì)“過(guò)勞死”的無(wú)奈

本質(zhì)上“過(guò)勞死”問(wèn)題的存在或者惡化，與中國(guó)目前勞動(dòng)者存在的就業(yè)壓力以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)有關(guān)。我國(guó)目前勞動(dòng)者與用人單位的地位還是不對(duì)等的，勞動(dòng)者還是處于弱勢(shì)的地位，一部分人面對(duì)公司的不合法的做法因?yàn)樯顗毫χ荒鼙３志}默，但更多勞動(dòng)者甚至面對(duì)種種不合理的工作都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到違法性的存在，從《憲法》的休息權(quán)到《勞動(dòng)法》《行政法》中具體的法律條文勞動(dòng)者一概不熟悉，因?yàn)閯趧?dòng)者缺乏相應(yīng)的法律意識(shí)，在事故發(fā)生之后都無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)去證明事故之前的勞動(dòng)關(guān)系以及用人單位的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樗季S模式的僵化更多勞動(dòng)者僅僅是在事故發(fā)生之后開(kāi)始應(yīng)對(duì)問(wèn)題，這也需要?jiǎng)趧?dòng)者不僅要有對(duì)于工作安排與薪水的考慮，也需要將工作與自身生活安排一并考慮在內(nèi)，若是僅僅看重薪資而忽視自身的健康，那么事故發(fā)生時(shí)或許不幸的后果只能由自己承擔(dān)，無(wú)法達(dá)到法律層面上的維權(quán)。

四、國(guó)外對(duì)于認(rèn)定“過(guò)勞死”的措施與經(jīng)驗(yàn)

相比較國(guó)內(nèi)研究“過(guò)勞死”的工傷認(rèn)定以及責(zé)任的分配，國(guó)外更多采取大量財(cái)力物力采取強(qiáng)制措施來(lái)保障員工的身心健康。歐洲有大部分公司已經(jīng)在工作壓力這方面向員工提供減壓幫助，每年的總花費(fèi)大約是800億歐元。近年來(lái)，歐盟及各成員國(guó)制定了《健康與安全工作法》等法規(guī)，要求公司向員工提供健康及心理支持，對(duì)于不采取相應(yīng)措施的公司還要實(shí)施罰款。[6]例如在德國(guó)，當(dāng)?shù)啬痴呀?jīng)向一家未給醫(yī)護(hù)人員做好減壓措施的醫(yī)院發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)，下令評(píng)估600多名員工的壓力水平并按照個(gè)體的要求制定相應(yīng)的減壓方案，否則將對(duì)醫(yī)院提出相應(yīng)的控訴。相關(guān)調(diào)查表明，在確保員工擁有健康身心的前提下，許多企業(yè)也獲得相應(yīng)的回報(bào)。

除了花費(fèi)財(cái)力，在加班文化盛行的日本更加注重通過(guò)醫(yī)學(xué)上的科學(xué)研究來(lái)推動(dòng)“過(guò)勞死”法律層面的完善。從勞動(dòng)者健康管理內(nèi)容和要求、政府開(kāi)設(shè)對(duì)于勞動(dòng)者健康咨詢窗口服務(wù)及勞動(dòng)問(wèn)題指導(dǎo)內(nèi)容、如何對(duì)企業(yè)管理實(shí)施監(jiān)督以及避免企業(yè)人員工作不合理安排等不同方面提出了防止疲勞誘發(fā)員工健康損害的綜合對(duì)策建議。[7]其中主要對(duì)于過(guò)度勞動(dòng)的深層次詳細(xì)研究去明確法律條文中對(duì)于“過(guò)勞死”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是從事前預(yù)防的角度去將“過(guò)勞死”作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的疾病加以看待，更有助于勞動(dòng)者依靠?jī)?yōu)秀的醫(yī)療水平去注重自身的健康保護(hù)。

當(dāng)然，目前日本對(duì)于“過(guò)勞死”的治理并不是與最初對(duì)待“過(guò)勞死”的態(tài)度相一致，從1947年制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法到1985年勞動(dòng)派遣法，以及到目前為止日本已經(jīng)通過(guò)《預(yù)防過(guò)勞死等對(duì)策白皮書(shū)》，日本也在不斷探索對(duì)于合理性勞動(dòng)的定位。[8]由最初的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定到后來(lái)對(duì)于勞動(dòng)薪資的要求，加班的補(bǔ)償以及社會(huì)保障制度的完善，不難看出其中的發(fā)展，一方面存在進(jìn)步之處，但另一方面方向的轉(zhuǎn)移也表明“過(guò)勞死”對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)益認(rèn)定也在不斷變化，但堅(jiān)持“簡(jiǎn)單迅速的救助”理念卻一直涵蓋在工傷的認(rèn)定中。

作為一個(gè)人口大國(guó)，目前我國(guó)不僅在“過(guò)勞死”的問(wèn)題上需要得到解決，在勞動(dòng)關(guān)系的諸多方面也需要通過(guò)法律加以改善。從確保合法的勞動(dòng)時(shí)間這一基點(diǎn)入手，協(xié)調(diào)好相關(guān)《行政法》與《勞動(dòng)法》之間的關(guān)系，通過(guò)從法律層面上的改善與優(yōu)化，讓勞動(dòng)監(jiān)察部門與工會(huì)發(fā)揮好其應(yīng)盡的職責(zé)，同時(shí)也需要建立系統(tǒng)的社會(huì)保障制度，促進(jìn)對(duì)勞動(dòng)者工作時(shí)間和薪酬的兩手抓以及企業(yè)監(jiān)管力度的加大。目前我國(guó)對(duì)于“過(guò)勞死”的研究重點(diǎn)還是偏向于事后而忽視對(duì)于事故發(fā)生前的預(yù)防干預(yù)，但“過(guò)勞死”的認(rèn)定無(wú)論從何種角度去理解，都應(yīng)當(dāng)從整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中去觀察，切勿將時(shí)間點(diǎn)僅僅著眼于事故發(fā)生時(shí)或是初診時(shí)間，否則又會(huì)陷入《工傷保險(xiǎn)條例》15條的誤區(qū)。

注 釋：

①996工作制是指早上9點(diǎn)上班、晚上9點(diǎn)下班，中午和傍晚休息1小時(shí)，總計(jì)工作10小時(shí)以上，并且一周工作6天的工作制度。這是一種違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的延長(zhǎng)法定工作時(shí)間的工作制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?chǎng)╂?日本“過(guò)勞死”的法律認(rèn)定與啟示[D].華東政法大學(xué)，2018（4）.

[2]蔡高強(qiáng)，張軍蓮.從國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)看農(nóng)民工社會(huì)保障制度的完善[J].河北法學(xué)，2006（3）.

[3]董保華.《工傷保險(xiǎn)條例》修改的若干思考[J].東方法學(xué)，2009（5）.

[4]Sangheon Lee，Deirdre Mc Cann and Jon C.Messenger.Working Around the World：Trends in Working Hours，Laws and Policies in a Global Comparative Perspective[M].London：Routledge press，2007.

[5]陶麗莉.公平責(zé)任原則的審判實(shí)踐適用研究[D].蘭州大學(xué)，2011（11）.

[6]楊河清，郭曉宏.歐美和日本員工過(guò)勞問(wèn)題研究述評(píng)[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2009（2）.

[7]（日）上畑鉄之丞.過(guò)労死の予防と労災(zāi)認(rèn)定[J].生活経済政策，2008.

[8]（日）濱日桂一郎.EU勞動(dòng)法政策中的工作時(shí)間與生活時(shí)間[J].過(guò)度勞動(dòng)一勞動(dòng)、生活時(shí)間的社會(huì)政策（社會(huì)政策學(xué)會(huì)編），2006（3）.